Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415031
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123415031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: A.M.V. Group

s. r. o., so sídlom Višňová 4637/5, 903 01 Senec, IČO: 47 190 914, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o.,
so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: K&M West Development
s.r.o., so sídlom Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 46 905 251, právne zastúpený: HADBÁBNY & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o zaplatenie
39.060,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 39.060,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 39.060,- eur od 19.08.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

suplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur,atovšetkovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca na základe podanej žaloby sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 39.060,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 39.060,- eur od 19.08.2023 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 25.10.2022
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí služieb ekonomického poradenstva medzi žalobcom ako

poskytovateľom a žalovaným ako záujemcom a predmetom zmluvy bolo poskytnutie poradenstva
a sprostredkovanie možnosti financovania investičných projektov financujúcich bankami alebo inými
finančnými inštitúciami. Dňa 30. marca 2023 žalobca záväzky vyplývajúce zo zmluvy splnil a to
predložením záväznej ponuky financovania a jej doručením žalovanému a nadväzujúcim zaslaním
súvisiacej úverovej dokumentácie dňa 17.05.2023. Žalobca vyfakturoval v súlade s dojednaniami
v zmluve dojednanú odmenu za poskytnutie poradenstva a sprostredkovanie možnosti financovania
investičných projektov financujúcich bankami alebo inými finančnými inštitúciami a to prostredníctvom

faktúry č. XXXXXXX splatnej dňa 18.08.2023 vystavenej na sumu vo výške 65.340,- eur. Žalovaný
však uhradil len časť faktúry a to 26.280,- eur dňa 07.09.2023. Zvyšnú sumu neuhradil ani na základe
predžalobnej výzvy, čím sa dostal do omeškania.

2. Dňa 07. novembra 2023 v rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz, ktorý žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu bol podaný v zákonom stanovenej lehote odpor,
v ktorom žalovaný uviedol, že nerozporuje tvrdenia navrhovateľa v rozsahu, že došlo k uzatvoreniu

zmluvy, pričom žalobca vystavil faktúru. Potvrdil, že žalobca poskytol žalovanému určité služby v oblasti
poradenstvaasprostredkovaniamožnostifinancovaniaichinvestičnýchprojektovfinancujúcimibankami
a/alebo inými finančnými inštitúciami, avšak zo strany žalobcu nedošlo k úplnému riadnemu dodaniu
dohodnutých služieb. Uviedol, že predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa vykonávať činnosťsmerujúcu k naplneniu cieľa, ktorým je schválenie bankového úveru konkrétnou bankou pre účely
financovania projektu a jeho čerpanie zo strany záujemcu a tomu zodpovedajúci záväzok záujemcu
poskytnúť poskytovateľovi potrebnú súčinnosť a uhradiť poskytovateľovi odmenu vo výške a za

podmienok špecifikovaných v zmluve. Žalobca a žalovaný sa teda v zmluve jasne a výslovne dohodli,
že cieľom činnosti žalobcu podľa zmluvy je čerpanie úveru žalovaným, k samotnému načerpaniu úveru
žalovaným však došlo iba v časti 730.000,- eur z celkovej výšky schváleného úveru 1.815.000,-, zvyšná
časť úveru nebola žalovaným do dnešného dňa vyčerpaná z dôvodu takto nastavených zmluvných
podmienok v úverovej zmluve medzi žalovaným a bankou. Nedošlo teda k úplnému a riadnemu

naplneniu záväzku žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy vykonať činnosti smerujúce, tak ako žalovaný
uviedol vyššie a to k schváleniu úveru a k načerpaniu úveru žalovaným, keď k čerpaniu úveru
žalovaným v celosti nedošlo a došlo iba k čiastočnému čerpaniu úveru a teda nedošlo k naplneniu účelu
zmluvy dohodnutého žalobcom a žalovaným. V nadväznosti na to žalovaný uhradil iba alikvotnú časť
žalobcom žalovanej faktúry vo výške 26.280,- eur. Žalovaný však napriek uvedenému t.j. nenaplneniu
zmyslu a účelu zmluvy zo strany žalobcu ako prejav dobrej vôle bol ochotný uzavrieť so žalobcom

dohodu o úhrade celej faktúry, čo však žalobca odmietol a požadoval navýšenie jeho odmeny o 1%
z objemu žalobcovi poskytnutého úveru, čo žalovaný s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä
skutočnosť, že nedošlo k načerpaniu dotknutého úveru žalovaným a tým k naplneniu účelu zmluvy,
nemohol akceptovať. Žalovaný má za to, že nárok žalobcu je účelový, neoprávnený a nedôvodný, keď
zjavne nedošlo k naplneniu predmetu zmluvy a neposkytnutie služieb zo strany žalobcu žalovanému

tak, ako bolo dohodnuté v zmluve.

3. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa 01. marca 2024, v ktorom popiera
v celom rozsahu tvrdenia žalovaného, nakoľko sú v rozpore so skutočným stavom. Vo vzťahu
k tvrdeniam o údajnom neplnení si záväzkov zo zmluvy samotným žalobcom, čoho dôsledkom malo

podľa žalovaného byť to, že žalovaný načerpal len 730.000,- eur zo schváleného úveru vo výške
1.815.000,- eur, žalobca uviedol, že tieto tvrdenia považuje za účelové a najmä ničím nepodložené.
Žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu už žalovaný nenačerpal celú výšku schváleného úveru,
avšak výslovne popiera, že by to bolo v dôsledku konania alebo opomenutia konania žalobcu. Žalobca
považuje potrebné poukázať na skutočnosť, že samotný žalovaný v rámci odporu uviedol, že mu

v dôsledku zmluvnej spolupráce so žalobcom na základe zmluvy bol bankou schválený úver vo výške
1.815.000,- eur, teda táto skutočnosť je nesporným tvrdením. K tvrdeniam žalovaného, že žalobca
nemal naplniť predmet zmluvy, nakoľko žalovaný zo schválenej sumy úveru čerpal len časť žalobca
uviedol, že ide o irelevantné tvrdenie žalovaného s výslovne tendenčným výkladom ustanovení zmluvy
bez poukazu na relevantnejšiu časť zmluvy, pričom poukázal na Článok 1 Zmluvy s tým, že v zmysle

tohto ustanovenia žalobca sa zaviazal zabezpečiť žalovanému splnenie cieľa, ktorým je schválenie
bankového úveru pre žalovaného v požadovanej výške a tomu zodpovedajúci záväzok žalovaného
uhradiť žalobcovi za to relevantne vypočítanú odmenu podľa dojednaní zmluvy. Nie je pravdou, že
by výpočet odmeny bol naviazaný na sumu, ktorú aj žalovaný zo schváleného rámca bankou čerpal,
nakoľko túto skutočnosť žalobca logicky nemohol ovplyvniť a naviazanie odmeny na skutočnosť závislú

výlučne od vôle žalovaného by ani nedávalo žalobcovi ekonomický zmysel. Práve z uvedeného dôvodu
tedaopačneodnázoružalovanéhoobsiahnutéhovodporedošlovrámcizmluvykdojednaniamvzmysle
Článku II. ods. 3 písm. c/. V zmysle toho je zrejmé, že žalobca svoju časť záväzkov splnil zabezpečením
schválenia úverového rámca vo výške 1.815.000,- eur tak, ako to potvrdil aj žalovaný v odpore. Žiadne
ustanovenie neobsahuje zmienku o tom, že by záväzok žalobcu mal byť splnený až momentom, kedy

žalovaný načerpá celý úverový rámec, resp. pokiaľ načerpá len časť. S poukazom na Článok V., podľa
ktorého zmluvné strany sa dohodli, že za služby poskytnuté poskytovateľom v prospech záujemcu, ktoré
sú špecifikované v zmluve, patrí poskytovateľovi odmena a to vo výške určenej v bode V.2 zmluvy,
pričom zmluva danú odmenu konkretizuje dojednaním v Článku V.2 písm. a/ Zmluvy. Zároveň spolu
s podaním žalobca predložil emailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva záväzná ponuka financovania

a potvrdenie schválenia úveru vo výške 1.815.000,- eur, pričom ide o email konateľovi žalobcu z banky
zo dňa 30. marca 2023, pričom za zmienku stojí aj odpoveď konateľa žalovaného A. B., ktorý emailom
z rovnakého dňa poďakoval žalobcovi za dobre odvedené služby, t.j. nemožno hovoriť o pravdivosti
tvrdení obsiahnutých v odpore o akomkoľvek zanedbaní zmluvných povinností zo strany žalobcu tak,
ako to tvrdí žalovaný. Taktiež žalobca predložil emailovú komunikáciu, v ktorej strany sporu komunikujú

ohľadom úhrady faktúr žalobcu č. XXXXXXX, ktorá sa týka vyúčtovania odmeny, kde najskôr žalovaný
dňa 10. augusta 2023 prisľúbil úhradu faktúry, následne požiadal o rozdelenie na dve splátky, k čomu
však nedošlo, nakoľko v takom prípade žiadal žalobca uzatvorenie dodatku k zmluve a kompenzačné
navýšenie odmeny na 4% zo sumy schváleného úveru. Žalovaný ešte v emaile z 11. septembra 2023navrholnavýšenieodmenyna3,5%,avšaksohľadomnato,žekžiadnejdohodeosplátkovomkalendári,
či inom dojednaní nedošlo, nebola modifikovaná nijakým spôsobom ani výška odmeny žalobcu, ani jej
splatnosť. Žalobca má za to, že obsah uvedenej komunikácie, ako aj úhrada faktúry č. XXXXXXX, je

nevyhnutnévykladaťakouznaniezáväzkuatedanárokžalobcunadoplateniecelejfakturovanejodmeny
za nesporný. /list č. 33/

4. V rámci repliky a dupliky žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 21.03.2024,
v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení a tvrdení.

5. V priebehu konania po podaní žaloby žalobca sa domáhal návrhom z 21. mája 2024 nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ku ktorému pripojil prílohy - účtovnú závierku, výpis z katastra
nehnuteľností, stavebné povolenia, zmluvu o dielo. Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia doručeného súdu dňa 31. mája 2024 súd uznesením zo dňa 13. júna 2024 zamietol.

6. Po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania súd nariadil pojednávanie,
na ktoré predvolal všetkých riadne a včas.
- Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 21. marca 2025
žalovaný mal doručené dňa 25.10.2024 s tým, že jeho právny zástupca oznámil dňa 06.09.2024
ukončenie právneho zastúpenia a návrh na odročenie pojednávania podaním z 03. septembra 2024,

pričom žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu poskytnutia dostatočného času k zaobstaraniu
nového právneho zástupcu a jeho oboznámenia s vecou. Súdu bolo doručené splnomocnenie právnemu
zástupcovi zo strany žalovaného až dňa 19.03.2025 s tým, že plnomocenstvo bolo udelené dňa
14.03.2025.
- Súd skonštatoval, že žalovaný mal v dostatočnom predstihu vedomosť o nariadenom pojednávaní

a taktiež mal aj dostatočný časový priestor a to cca šesť mesiacov na zabezpečenie splnomocnenia
nového právneho zástupcu. Žalovaný zvolil si právneho zástupcu v tomto konaní na základe
splnomocneniazodňa14.marca2025,pričombolovjehozáujmezabezpečiťsivdostatočnomčasovom
priestore tohto zástupcu.
- Súd má za to, že vzhľadom k tomu, že pojednávanie bolo nariadené na 21. marca 2025 a že

právny zástupca bol splnomocnený 14. marca 2025, bola splnená lehota na prípravu pojednávania
s tým, že si právny zástupca ani nenárokoval ďalšiu lehotu na prípravu pojednávania a to aj napriek
tomu, že pôvodne právny zástupca žalovaného žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu oboznámenia
sa so spisom. Súd však poukazuje, že žalovaný mal dostatočný časový priestor na zabezpečenie si
právneho zástupcu a na poskytnutie a umožnenie mu dostatočného času na oboznámenie sa so spisom

a so všetkými skutočnosťami a pokiaľ žalovaný nevyužil toto časové obdobie a splnomocnil právneho
zástupcu až sedem dní pred pojednávaním, súd má za to, že jednak bol dostatočný čas na prípravu
pojednávania a zároveň nemôže byť daná skutočnosť na úkor žalobcu, pričom aj predchádzajúce
pojednávanie bolo odročované práve z dôvodu na strane žalovaného. Napriek tomu opätovne žalovaný
žiadal odročiť pojednávanie a to vraj z dôvodu prípravy pojednávania, avšak žalovaný bol riadne a včas

predvolaný a zástupcu splnomocnil viac ako 5 dní pred pojednávaním. Súd poukazuje na skutočnosť,
že potom, ako bolo žalovanému oznámené, že sa nevyhovuje jeho žiadosti na odročenie, žalovaný
resp. jeho právny zástupca substitučne splnomocnil iného zástupcu. Z toho možno usúdiť, že zo strany
zástupcu žalovaného nebol uvedený skutočný dôvod pre odročenie pojednávania, nakoľko uviedol
potrebu poskytnutia viac času na prípravu pojednávania, hoci napriek tomu dôvodu zvolený právny

zástupca osobne na pojednávanie neprišiel, ale dostavil sa substitučný zástupca, pričom dôvodom pre
žiadosť o odročenie nebola jeho neprítomnosť. /Teda je predpoklad, že splnomocnený zástupca mal inú
napr. pracovnú povinnosť, pre ktorú sa nedostavil, hoci žiadal odročiť pre potrebu viac času na prípravu./

7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový

stav:

8. Medzi stranami bolo nesporné uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí služieb ekonomického poradenstva
dňa 25.10.2022, v ktorej žalobca bol v postavení poskytovateľa a žalovaný bol v postavení záujemcu.
Predmet zmluvy bol špecifikovaný v Článku I. Zmluvy, podľa ktorého predmetom zmluvy bol záväzok

žalobcu vykonávať činnosti smerujúce k naplneniu cieľa, ktorým je schválenie bankového úveru
konkrétnou bankou pre účely financovania projektu a jeho čerpanie zo strany záujemcu a tomu
zodpovedajúci záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi potrebnú súčinnosť v zmysle tejto zmluvy
a uhradiť žalobcovi odmenu vo výške a za podmienok špecifikovaných v tejto zmluve. V zmysle ČlánkuVII. Zmluvy zmluvu možno meniť a dopĺňať len písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými
stranami, pričom právne vzťahy neupravené v zmluve sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Zároveň zmluvné strany prehlásili, že sú spôsobilé na právne úkony, ich zmluvná voľnosť nie

je obmedzená, dohodu uzatvorili slobodne a dobrovoľne s vedomím vážnosti právneho úkonu, že obsah
zmluvy je im jasný a zrozumiteľný a že táto zmluva nebola uzavretá v tiesni, ani za zvlášť nevýhodných
podmienok, na znak čoho pripojili svoje vlastnoručné podpisy. Zároveň v úvode zmluvy je uvedené, že
bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

9. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie predmetnej zmluvy, na základe ktorej došlo k plneniu.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12. Súd skonštatoval, že strany sporu platne uzatvorili Zmluvu o poskytnutí služieb ekonomického

poradenstva, na základe čoho vznikol medzi nimi obchodno-záväzkový vzťah, ktorý sa riadi Obchodným
zákonníkom.

13. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX na sumu 65.340,- eur
dňa 03.08.2023 s dátumom splatnosti 18.08.2023 ako odmenu podľa Článku V. 2a/ Zmluvy o poskytnutí

služieb ekonomického poradenstva. /list č. 12/

14. Žalovaný vo svojom podanom odpore potvrdil, že žalobca mu poskytol určité služby v oblasti
poradenstvaasprostredkovaniamožnostifinancovaniaichinvestičnýchprojektovfinancujúcimibankami
a/alebo inými finančnými inštitúciami tak, ako bolo uvedené v zmluve. Žalovaný však trval na tom, že

zo strany žalobcu nedošlo k úplnému a riadnemu dodaniu dohodnutých služieb, nakoľko podľa neho
žalobca so žalovaným sa riadne dohodli, že cieľom činnosti žalobcu podľa zmluvy je čerpanie úveru
žalovaným. K samotnému načerpaniu úveru žalovaným však došlo iba v časti 730.000,- eur z celkovej
výšky schváleného úveru 1.815.000,- eur, zvyšná časť úveru nebola žalovaným do dnešného dňa
vyčerpaná z dôvodu nastavených zmluvných podmienok v úverovej zmluve. Žalovaný trval na tom,

že uvedeným spôsobom nedošlo k úplnému a riadnemu naplneniu záväzku žalobcu vyplývajúceho
zo zmluvy. Na základe toho žalovaný uhradil žalobcovi iba alikvotnú časť žalovanej faktúry vo výške
26.280,- eur.

15. Hoci žalovaný poprel nárok žalobcu, zároveň uviedol, že napriek nenaplneniu zmyslu a účelu zmluvy

zostranyžalobcuakoprejavdobrejvôlebolochotnýuzavrieťsožalobcomdohoduoúhradecelejfaktúry,
čo však žalobca odmietol a požadoval navýšenie jeho odmeny o 1% z objemu žalobcom poskytnutého
úveru, čo žalovaný nemohol akceptovať.
-Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaskutočnosť,ženiejezrejmé,zakéhodôvodužalovanýchceluzavrieť
ďalšiu dohodu o úhrade celej faktúry pokiaľ žalovaný tvrdil, že predsa žalobca nesplnil v celom rozsahu

svoju povinnosť. Ide o rozporné tvrdenie žalovaného, keďže na jednej strane popiera nárok žalobcu, ale
zároveň je ochotný zaplatiť celú faktúru a to vraj ako jeho prejav dobrej vôle.

16. Medzi stranami je nesporné, že žalovaný uhradil iba časť z danej faktúry, pričom z ničoho nevyplýva
ani nebolo tvrdené, že by danú faktúru namietal, rozporoval a taktiež z ničoho nevyplýva, že by žalovaný

namietal nesplnenie si všetkých povinností zo strany žalobcu.

17. Je nesporné, že žalovaný uhradil iba časť faktúry, avšak žiadnym relevantným spôsobom
neodôvodnil, že uhradil iba časť faktúry. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uvádza dôvody čiastočnej
úhrady až pred súdom, avšak do začatia konania žalovaný nijakým spôsobom netvrdil nezaplatenie

danej faktúry, ani neuvádzal dané dôvody tie, ktoré uvádzal pred súdom.

18. Súdu bola predložená mailová komunikácia medzi stranami sporu, z ktorej nesporne vyplýva, že
žalovaný oznamuje žalobcovi, že faktúru uhradí, ale nie hneď. Dokonca navrhol odmenu rozdeliť naprvú splátku, ktorá by zodpovedala pomeru prvej čiastky 730.000,- eur a hneď ako to bude možné, tak
prevedie peniaze. Uvedené vyplýva z mailovej komunikácie z 10. augusta 2023. Na uvedené reagoval
mailom žalobca, ktorý mu oznámil, že bolo odsúhlasené medzi nimi, že po schválení financovania resp.

predložení úverovej zmluvy mu vyplýva fakturovať odmenu z úverového rámca bez ohľadu na to, či
klient vyčerpá celý úver. Žalovaný uviedol, že je ochotný rozdeliť odmenu na dve splátky. /list č. 37/

19. Článok V. Zmluvy je zmluvným dojednaním ohľadom odmeny a iných plnení.

20. Podľa Článku V. bod 1 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že za služby poskytované poskytovateľom
v prospech záujemcu, ktoré sú špecifikované v tejto zmluve, patrí poskytovateľovi odmena a to vo výške
určenej v bode V. 2 Zmluvy.

21. Podľa Článku V. bod 2 Zmluvy, zmluvná odmena je dojednaná vo výške po a/ 3% z objemu
schváleného financovania bankou v tretej fáze, pričom na účely určenia výšky objemu financovania sa

rozumie týmto objemom výška úverového rámca financovania poskytnutá bankou záujemcovi v rámci
záväznej ponuky financovania a/alebo návrhu samotnej úverovej dokumentácie financovania zo strany
banky odsúhlasená záujemcom a uvedená v úverovej zmluve uzavretej medzi záujemcom a bankou a to
bez ohľadu na to, či záujemca vyčerpá celý schválený úver alebo z dôvodu neposkytnutia záujemcom
vopred odsúhlasených podkladov banke ani nedôjde k čerpaniu úveru.

22. Podľa Článku V. bod 3 Zmluvy, nárok poskytovateľa na odmenu v relevantnej výške vzniká v zmysle
bodu V. bod 2 Zmluvy.

23. Podľa Článku V. bod 4 Zmluvy, poskytovateľ po vzniku nároku na odmenu vystaví faktúru na

celú relevantnú výšku odmeny v zmysle bodu V. 2 Zmluvy bezodkladne, najneskôr do piatich dní od
ukončenia konkrétnej fázy.

24. Medzi stranami je nesporné, že žalovaný načerpal sumu 730.000,- eur zo schváleného úveru vo
výške 1.815.000,- eur, avšak z ničoho nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný nenačerpal celú výšku

schváleného úveru a žalobca popiera, že by to bolo v dôsledku konania alebo opomenutia konania
žalobcu, čo zároveň ani žalovaný netvrdil. Žalovaný potvrdil, že mu bol na základe zmluvy v dôsledku
zmluvnej spolupráce so žalobcom bankou schválený úver vo výške 1.815.000,- eur. Táto skutočnosť,
teda výška úveru schváleného pre žalovaného bankou v dôsledku poskytnutia služieb žalobcu je
nesporným tvrdením.

25.Pokiaľžalovanýtvrdil,žežalobcanenaplnilpredmetzmluvy,nakoľkožalovanýznesporneschválenej
sumyúveruvovýške1.815.000,-eurčerpallenčasťvovýške730.000,-eur,žalovanýnijakýmspôsobom
neodôvodnil, z ničoho nevyplýva opomenutie alebo zavinenie zo strany žalobcu. Súd má za to, že
takéto tvrdenie je jednak nepreukázané a jednak je irelevantné pre toto konanie a to s poukazom na

Článok I. bod 1 Zmluvy, v zmysle ktorého predmetom zmluvy je záväzok žalobcu vykonávať činnosti
smerujúce k naplneniu cieľa, ktorým je schválenie bankového úveru konkrétnou bankou pre účely
financovania projektu a jeho čerpanie zo strany záujemcu a tomu zodpovedajúci záväzok záujemcu
poskytnúť poskytovateľovi potrebnú súčinnosť v zmysle tejto zmluvy a uhradiť poskytovateľovi odmenu
vo výške a za podmienok špecifikovaných v tejto zmluve. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca

sa zaviazal zabezpečiť žalovanému splnenie cieľa, ktorým bolo schválenie bankového úveru pre
žalovaného v požadovanej výške a tomu zodpovedajúci záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi za to
relevantne vypočítanú odmenu podľa dojednaní zmluvy. Z ničoho nevyplýva, že by výpočet odmeny bol
naviazaný na sumu, ktorú aj žalovaný zo schváleného rámca bankou čerpal, nakoľko je logicky zrejmé,
že žalobca nemohol ovplyvniť skutočné čerpanie zo strany žalovaného.

- Súd opätovne poukazuje na to, že z ničoho nevyplýva, že nečerpanie celého schváleného úveru zo
strany žalovaného bolo zavinením alebo v dôsledku konania žalobcu.
- Súd skonštatoval, že medzi stranami je nesporné, že žalobca plnil povinnosti v zmysle zmluvy a to,
že vykonal činnosti smerujúce k naplneniu cieľa, ktorým bolo schválenie bankového úveru konkrétnou
bankou a jeho čerpanie zo strany záujemcu. Pokiaľ však záujemca t.j. žalovaný čerpal zo schváleného

úveru iba časť, nemôže to byť na úkor žalobcu. Zmluvné strany sa riadne dohodli na zmluvnej odmene
v zmysle zmluvy a žalovaný výslovne súhlasil s obsahom zmluvy, so znením zmluvy, dokonca potvrdil
vlastnoručným podpisom, že obsahu zmluvy porozumel a nemá žiadne výhrady ani námietky.- Cieľom bolo schválenie a čerpanie úveru. Bolo zrejmé, že úver bol schválený a žalovaný ho mohol
čerpať. Pokiaľ ho nečerpal v celom rozsahu, nebol preukázaný dôvod, ani zavinenie žalobcom.

26. Pokiaľ právny zástupca žalovaného pred súdom na nariadenom pojednávaní tvrdil, že žalovaný
je C. a nerozumel obsahu zmluvy, súd uvedenú skutočnosť považuje za zavádzajúcu a účelovú
a špekulatívnu a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaný je slovenská právnická osoba založená
podľa slovenského práva, pričom konateľom a jediným spoločníkom danej spoločnosti je skutočne
osoba, ktorá je z C. D.. Konateľom je daný subjekt od 14. mája 2014, teda minimálne od roku 2014 konal

C. občan za slovenskú právnickú osobu. Dokonca aj žalobca uviedol, že rozporuje dané tvrdenia, ktoré
súd taktiež posúdil ako účelovú obranu žalovaného o nedostatočnom chápaní jazykovej bariéry, pričom
žalobca uviedol, že žalovaný mal vždy právneho zástupcu, pričom bolo konané s právnym zástupcom
jeho, ktorý bol slovenským právnym zástupcom a zároveň bolo zrejmé, že tento právny zástupca všetko
riadne vysvetlil žalovanému.
- Súd zdôrazňuje, že pokiaľ konateľom slovenskej právnickej osoby je občan iného štátu tak ako v tomto

prípade, súd opakovane zdôrazňuje, že ide o slovenskú právnickú osobu a bolo v záujme konateľa
danej spoločnosti, aby si zabezpečil všetky dokumenty tak, aby všetkému rozumel, pričom skutočnosť
a tvrdenie žalobcu, že žalovaného zastupoval právny zástupca, ktorý mu pomáhal pri uzatváraní zmluvy
a podobne, nebolo rozporované, ani namietané.
- Pokiaľ žalovaný nerozumel zmluve, súd zdôrazňuje, že nejde o spotrebiteľský subjekt, ide o slovenskú

právnickú osobu, ktorá je povinná konať obozretne a starostlivo a predpokladá sa u právnickej osoby
odbornosť, pričom zmluvu podpísal v slovenskom jazyku, z ničoho nevyplýva, že by namietal nejaké
dojednanie a na základe zmluvy sa plnilo.
- Dokonca súd zdôrazňuje, že námietku zo strany žalovaného ohľadom jazykovej bariéry vzniesol
žalovaný až na pojednávaní napriek tomu, že sa vyjadroval do začatia pojednávania viacerými

podaniami a v žiadnom podaní nenamietal danú skutočnosť, ani netvrdil.
- Žalovaný uvedené nikdy predtým nenamietal, a to ani pred súdom.
- Zároveň súd poukazuje na to, že predsa keby konateľ žalovaného skutočne nerozumel predmetnej
zmluve z dôvodu jazykovej bariéry, keďže bola v slovenskom jazyku, tak nie je žiadne logické
vysvetlenie, prečo Zmluvu uzavrel. Je evidentné, že dané tvrdenie zo strany žalovaného je len účelovou

a špekulatívnou obranou.

27. V zmysle Článku II. ods. 3 písm. c/ Zmluvy, služby poskytované záujemcovi zo strany poskytovateľa
na základe tejto zmluvy budú v prípade riadneho poskytnutia všetkých informácií a dokumentov
záujemcom poskytované v nasledovnom postupe: po odprezentovaní indikatívnej ponuky financovania

záujemcovi postupuje poskytovateľ tak, že v prípade nesúhlasu záujemcu s ponukou banky vykoná
akékoľvek dostupné činnosti pre prehodnotenie ponuky bankou a v prípade súhlasu záujemcu
s indikatívnou ponukou financovania vydá poskytovateľ pokyn banke pristúpiť k schvaľovaciemu
procesu úveru financovania, ktorého výsledok je schválenie poskytnutia úveru záujemcovi /ďalej len
ako tretia fáza/. Pre zamedzenie pochybnostiam záujemca vyhlasuje, že si je vedomý skutočnosti, že

aj v rámci tretej fázy môže ktorákoľvek z oslovených bánk vyžadovať prostredníctvom poskytovateľa
doplnenie informácií týkajúcich sa zámeru záujemcu, pričom záujemca sa týmto zaväzuje poskytnúť
poskytovateľovi na základe jeho požiadavky akékoľvek a všetky potrebné informácie a prípadne
požadované podklady. Tretia fáza sa považuje za ukončenú predložením záväznej ponuky financovania
a/alebo návrhu samotnej úverovej dokumentácie financovania zo strany banky a jej doručením zo

strany poskytovateľa záujemcovi. Na účely tohto doručenia sa považuje emailové doručenie predmetnej
dokumentácie záujemcovi za dostatočné.
Pre vylúčenie pochybností zmluvné strany uvádzajú, že poskytovateľ naplní svoj záväzok v zmysle
predmetu zmluvy ukončením tretej fázy. Pokiaľ z akéhokoľvek dôvodu ako napríklad nesplnenie vopred
záujemcom odsúhlasených podmienok čerpania financovania, záujemca nezačne čerpať poskytnuté

financovanie alebo nedôjde k akceptácii vopred odsúhlasenej dokumentácie banky zo strany záujemcu,
nárok poskytovateľa na odmenu v zmysle Článku V. 2 a/ tým nie je nijako dotknutý.

28. Z citovaného ustanovenia zmluvy je tak celkom zrejmé, že žalobca svoju časť záväzkov splnil
zabezpečením schválenia úverového rámca vo výške 1.815.000,- eur tak, ako to potvrdzuje aj žalovaný

a nijaké ustanovenie zmluvy neobsahuje zmienku o tom, že by záväzok žalobcu mal byť splnený až
momentom, kedy žalovaný načerpá celý úverový rámec, resp. pokiaľ načerpá len časť, alikvotne bude
krátená aj dojednaná odmena tak, ako sa to snaží interpretovať žalovaný.29. Súd poukazuje na Článok V. bod 1 Zmluvy, v zmysle ktorého zmluvné strany sa dohodli, že za
služby poskytnuté poskytovateľom v prospech záujemcu, ktoré sú špecifikované v tejto zmluve, patrí
poskytovateľovi odmena a to vo výške určenej v bode V. 2 zmluvy, pričom zmluva dané konkretizuje aj

dojednaním v Článku V. bod 2 písm. a/ Zmluvy.

30. Z uvedeného je nutné konštatovať, že je nesporne preukázané, že strany zmluvy, teda žalobca
a žalovaný sa dohodli na výške odmeny žalobcu vo výške 3% z výšky bankou schváleného úveru
pre žalovaného, teda tak ako uvádza aj žalovaný v podanom odpore 3% zo sumy 1.815.000,- eur, čo

predstavuje 54.450,- eur, teda s DPH fakturovanú sumu vo výške 65.340,- eur, neuhradené žalovaným
v žalovanej časti 39.060,- eur.

31. Čo sa týka mailovej komunikácie:
- Súd poukazuje v tejto súvislosti na predloženú emailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva záväzná ponuka
financovania a potvrdenie schválenia úveru vo výške 1.815.000,- eur, čo vyplýva z mailu konateľovi

žalobcu z banky zo dňa 30. marca 2023.
-Zároveňsúdpoukazujeajnamailovúkomunikáciukonateľažalovanéhozodňa30.marca2023,ktorým
ďakuje žalobcovi za dobre odvedené služby.
- Z uvedeného je možné konštatovať, že zo strany žalobcu nedošlo k zanedbaniu nejakých zmluvných
povinností, keďže žalovaný mu ďakuje za odvedené služby.

- Súd poukazuje aj na emailovú komunikáciu medzi stranami sporu, v rámci ktorej strany sporu
komunikujú ohľadom úhrady faktúry č. XXXXXXX, ktorá as týka vyúčtovania odmeny a v rámci
mailovej komunikácie žalovaný dňa 10. augusta 2023 najprv prisľúbil úhradu faktúry, následne požiadal
o rozdelenie na dve splátky, k čomu však nedošlo, nakoľko žalovaný nesúhlasil s navýšením odmeny zo
strany žalobcu. Zároveň žalovaný ešte v maili zo dňa 11. septembra 2023 navrhol žalobcovi navýšenie

odmeny na 3,5%, avšak s ohľadom na to, že k žiadnej dohode o splátkovom kalendári či inom dojednaní
nedošlo, nebola modifikovaná nijakým spôsobom ani výška odmeny žalobcu, ani jej splatnosť.

32. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že z predloženej emailovej komunikácie medzi stranami
sporu vyplýva splnenie povinnosti zo strany žalobcu, ktorý poskytol žalovanému služby a žalovaný

nenamietal kvalitu týchto služieb a dokonca prisľúbil úhradu predmetnej faktúry. Zo žiadnej listiny,
ani iná skutočnosť nepreukazuje, že by žalovaný namietal vystavenú faktúru, že by ju rozporoval,
že by nesúhlasil s fakturáciou, či s vykonanými službami. Pokiaľ žalovaný poukazoval na emailovú
komunikáciu s uvedením, že vraj preukazuje, že má zaplatiť iba časť odmeny z dôvodu iba čiastočného
čerpania, súd zdôrazňuje, že takéto tvrdenie žalovaného nevyplýva zo žiadnej mailovej komunikácie,

ani z iného podania.

33. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný uhradil faktúru iba v časti a zvyšnú časť neuhradil bez
uvedenia dôvodu, pričom zvyšná časť predstavuje žalovanú istinu. Tým, že žalovaný nijakým spôsobom
nerozporoval faktúru, nenamietal fakturovanú sumu, dokonca v mailovej komunikácii prisľúbil úhradu

celejsumy,avšakpožadovalsplátky,avšakkdohodeosplátkachnedošlo,súdskonštatoval,žežalovaný
nerozporoval a týmto nepriamo potvrdil fakturáciu.

34. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

35. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predloženú faktúru uhradil iba v časti s tým, že neuhradenie
zvyšnej časti nijakým spôsobom žalobcovi neodôvodnil, zároveň faktúru nerozporoval, nenamietal,
nereklamoval, nevrátil danú faktúru žalobcovi, dokonca z mailovej komunikácie vyplynulo, že prisľúbil
žalobcovi úhradu predmetnej faktúry, avšak nie hneď, ale neskôr, je možné konštatovať, že žalovaný

nerozporoval fakturovanú sumu, ktorá vyplýva zo zmluvných dojednaní. Súd v tejto súvislosti zároveň
poukazuje, že výpočet odmeny nebola nikým rozporovaná a ničím ani namietaná, preto súd sa stotožnil
s daným výpočtom ako správnym.

36. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako dlžník splnil svoj záväzok iba čiastočne, nakoľko uhradil

faktúru iba v časti bez akéhokoľvek zdôvodnenia, bez akéhokoľvek uvedenia dôvodu, pričom faktúru
nereklamoval, fakturáciu nenamietal, v mailovej komunikácii prisľúbil úhradu, súd má za to, že takéto
plnenie zo strany žalovaného má účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka.37. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

38. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

39. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

40. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

41.Súdvykonaldokazovanie,nazákladektoréhodôkazyvyhodnotilpodľasvojejúvahyatokaždýdôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Na základe vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že:
-medzistranamibolaplatneuzatvorenázmluva,nazákladektorejvzniklapovinnosťžalovanémuzaplatiť
vystavenú faktúru, pričom žalovaný vystavenú faktúru nijakým spôsobom nerozporoval, nenamietal pred

podaním žaloby, dokonca v mailovej komunikácii ďakoval za poskytnuté služby zo strany žalobcu.
- Súd nemal preukázané a z ničoho ani nevyplýva, že by žalovaný niekedy namietal poskytnuté služby
resp. že by reklamoval fakturáciu.
- Je nesporné, že žalobca zabezpečil schválenie úveru žalovanému, ktorý následne schválený úver
čerpal, aj keď iba čiastočne.

- Napriek tomu, že žalovaný čerpal úver iba čiastočne, z ničoho nevyplýva, že by to bolo z dôvodu
konania či zavinenia zo strany žalobcu. Súd nemal preukázané, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom
zapríčinil čerpanie úveru zo strany žalovaného iba čiastočne a pokiaľ žalovaný čerpal schválený úver
iba čiastočne, nebolo preukázané, že by z nejakej skutočnosti, za ktorú zodpovedá žalobca.
- Súd zdôrazňuje, že žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť čerpanie schváleného úveru zo

strany žalovaného, bolo to na vôli žalovaného, v akej výške schválený úver bude čerpať, avšak odmena
bola riadne dohodnutá bez ohľadu na výšku čerpania. Teda žalobca si splnil svoje povinnosti, keď
zabezpečil schválenie úveru a možnosť jeho čerpania a pokiaľ teda žalovaný čerpal iba v časti, tak
z ničoho nevyplýva nemožnosť čerpania celého úveru.
- Zároveň je nesporné, že žalovaný čiastočne faktúru uhradil, pričom žiadnym relevantným spôsobom

neodôvodnil žalobcovi túto čiastočnú úhradu a tým, že nenamietal fakturáciu, nenamietal poskytnuté
služby zo strany žalobcu, faktúru uhradil, v rámci mailovej komunikácie prisľúbil úhradu faktúry, avšak
požadoval splátky, avšak k dohode o splátkach nedošlo, tak súd skonštatoval, že došlo k uznaniu
záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.
- Súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že žalovaný sa chcel dohodnúť na splátkach. Napriek

tomu, že žaloba bola podaná v októbri 2023, žalovaný do rozhodnutia vo veci samej žiadnu dohodu
nerealizoval, žiadnu dohodu neponúkol, bol nečinný a dokonca ani nič nepreukázal ohľadom svojich
tvrdení.
- Zároveň žalovaný na pojednávaní konanom dňa 21. marca 2025 uvádzal nové skutočnosti, hoci
nebola žiadna objektívna prekážka, pre ktorú by nemohol tieto skutočnosti uviesť aj predtým. V tejto

súvislosti súd poukazuje na § 153 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého strany sú povinné
uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, ak nie sú uplatnené včas,
hoci ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania, súd nemusí na ne prihliadať. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
v zmysle § 149 sú predovšetkým skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy

na vykonanie dôkazov atď., preto na základe uvedeného súd má za to, že pokiaľ žalovaný uvádzal
nové skutočnosti na nariadenom termíne pojednávania dňa 21. marca 2025, nejde o uplatnenie týchto
prostriedkov včas a súd aplikoval § 153 Civilného sporového poriadku, teda sudcovskú koncentračnú
zásadu, na základe ktorej neprihliadal na tieto uvádzané skutočnosti, pričom súd v tejto súvislosti
zároveň uvádza, že tieto uvádzané skutočnosti žalobca ani nepreukázal. Vzhľadom na to, že žalovaný

ich uvádzal až na nariadenom pojednávaní 21. marca 2025 napriek tomu, že žaloba bola podaná už
v októbri 2023 a žalovaný mal možnosť sa viackrát vyjadrovať k žalobe a k uvádzaným skutočnostiam
zo strany žalobcu, súd posúdil túto jeho obranu iba za účelovú a špekulatívnu.-Zároveňsúdpoukazujenatúskutočnosť,ženajednejstranežalovanýsachceldohodnúť,chcelvyriešiť
spor splátkami a napriek tomu, keďže žalobca nesúhlasil, tak žalovaný popieral žalovanú istinu, čo je
nelogické a rozporné zo strany žalovaného, pretože pokiaľ skutočne popiera žalobnú istinu, nie je dôvod

na to, aby vôbec navrhoval nejaké splátky a podobne.
- S poukazom na uvedené skutočnosti súd posúdil nárok žalobcu za opodstatnený a žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

42. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa Článku 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,

právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

45. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, bol úspešný žalobca, preto mu
prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Zároveň žalobca v konaní podal návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý bol zo strany súdu uznesením zamietnutý, v takom

prípade bol úspešný žalovaný, ktorému by v tej časti prináležali trovy konania. Súd však o trovách
konania rozhodoval komplexne, teda aj o trovách konania celého konania a aj o trovách konania
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd skonštatoval, že v konaní o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nevznikli žalovanému žiadne trovy s tým, že uznesením bol
návrh zamietnutý a nevykonávalo sa dokazovanie, ani žiadne vyjadrenie a nebolo podané ani odvolanie,

preto súd analogicky s poukazom na Článok 4 CSP skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že v tejto časti
žalovanému trovy konania nevznikli a v konaní vo veci samej bol úspešný žalobca, ktorému prináleží
nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že priznal nárok žalobcovi voči žalovanému v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).