Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124209327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6124209327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecižalobkyne:Mestská

časť Bratislava – Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., zastúpený: Advokátska kancelária – ABOGADAS,
s.r.o., so sídlom Ulica 29. augusta 4900/5, Bratislava, IČO: 53 344 219, o zaplatenie 945,- eur s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, podanou pôvodne na upomínací súd, uplatňovala si voči žalovanému nárok na

zaplatenie sumy 945 Eur spolu s úrokom z omeškania 7% ročne zo sumy 945 Eur od 15.12.2022 do
zaplatenia. Zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 17.06.2022 bola zaslaná žalovanému výzva v zmysle
§ 44 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon“) v ktorej upozornil, že si neplní zákonom stanovené povinnosti a vozidlo, ktorého je držiteľom
nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu. Jedná sa o vozidlo: TOVÁRENSKÁ

ZNAČKA: E. F. G. H., FARBA: D., EČV: E., odtiahnuté na odstavné parkovisko B. X, D. dňa 15.6.2022.
Z vyššie uvedeného bolo vozidlo v zmysle § 43 ods. 4 zákona o cestnej premávke č. 8/2009, odstránené
správcom cesty z verejného priestranstva k. ú. D. - A. na odstavné parkovisko na B. I. J. X. Náklady
na odstránenie motorového vozidla predstavovali sumu 945 Eur. Žalobca dňa 30.11.2022 vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXX splatnú dňa 14.12.2022, zaslanú poštou dňa 11.01.2023, vrátená dňa
03.02.2023akoneprevzatávodbernejlehote.Žalovanýfaktúruneuhradil,žalobcaupomienkouč.XXXX/
XXXX/XXX-XX/XXXX zo dňa 22.03.2023 vyzval žalovaného na úhradu faktúry.

3. Upomínací súd vydal dňa 30.01.2024 pod sp. zn. 22Up/65/2024 platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil, že odtiahnutie bolo nezákonné, pretože neboli splnené zákonné
podmienky a postupy na odtiahnutie vozidla. Mestá a obce v prípade odstraňovania vozidiel môžu
postupovať len v zmysle § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch. Dôvodom na
odstránenie vozidla podľa tohto zákona nemôže byť chýbajúce EČV alebo neplatnosť TK a EK, nakoľko
to zákon neumožňuje a platnosť alebo neplatnosť TK a EK nemá žiadny vplyv na vykonanie ustanovenia

§ 67 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch. Dôvody ako poškodzovanie, ohrozovanie životného
prostredia, alebo narúšanie estetického vzhľadu obce musia byť preukázateľné, nie len pre samotné
odstránenie vozidla ale aj v rámci konania podľa § 67 ods. 5 zákona o odpadoch o tom či vlastníctvo
k vozidlu nadobúda štát, ktoré vedie okresný úrad odbor starostlivosti o životné prostredie. V prípadeak neboli dodržané zákonné dôvody okresný úrad nevydá potrebné rozhodnutie a spracovateľ vozidiel
nemôže vozidlo začať „likvidovať“. Takéto rozhodnutie v tomto prípade nebolo nikdy vydané. Mestská
časť, alebo magistrát, nemôžu konať inak ako v rámci kompetencií zverených zákonom. Auto stojace

na parkovisku netvorí prekážku cestnej premávky - preto nezasiahne polícia. A to, že nemá TK a EK
alebo má vypustené pneumatiky a napríklad sa aj dva roky nepohlo z miesta nie je podľa žiadneho
súčasne platného zákona platného v SR dôvod na jeho odtiahnutie. A samospráva nemá právo
zasahovať vlastníkovi takéhoto vozidla do jeho vlastníckych práv. Navyše žiadne tieto dôvody neboli
preukázané a nebolo postupované zákonným postupom. Auto bolo v nepoškodenom optickom stave,

bez výtoku akýchkoľvek tekutín z vozidla alebo rozbitých skiel, či odpadávajúcich alebo korodujúcich
časti vozidla. Tým pádom nebolo žiadnym spôsobom ohrozované životné prostredie a už v žiadnom
prípadenenarúšaloestetickývzhľadobce,atýmnemohlibyťpreukázanédôvodynaodstránenievozidla.
Iné zákonné dôvody na odtiahnutie vozidla nie sú v kompetencii Mestskej časti Bratislava - Petržalka.
Tým pádom došlo k neoprávnenému zásahu Mestskej časti Bratislava Petržalka do jeho vlastníckych
práv a boli spôsobené škody na jeho majetku. Čiže toto odtiahnutie vozidla správcom cesty bolo

protiprávne a svojvoľné a všetky vzniknuté škody a náklady sú plne v zodpovednosti subjektu, ktorý
toto vozidlo protiprávne odtiahol, čiže Mestskej časti Bratislava- Petržalka. Dňa 17.06.2022 (2 dni po
odtiahnutí vozidla) mu Mestská časť Bratislava- Petržalka zaslala výzvu v súlade so zákonom č. 79/2015
Z-z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aby toto vozidlo, nespôsobilé na premávku/
ohrozujúce životné prostredie/ narušujúce estetický vzhľad, bolo odstránené z odstavného parkoviska

B. X, do 60 dní, odvolávajúc sa na dôvody v zmysle §44 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov,kdebolupozornený,žesineplnímzákonomstanovenépovinnosti
a vozidlo, ktorého je držiteľ nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu Táto
výzva je bezpredmetná pretože tento stav (umiestnenie vozidla) bol spôsobený protiprávnym konaním
už pri odtiahnutí vozidla. Navyše o neplatnosti TK predmetného vozidla sa informuje príslušný okresný

úrad,odbordopravyapozemnýchkomunikácii,ktorýnariadidržiteľovivozidlavykonaťpovinnútechnickú
kontrolu vozidla. Platnosť TK a EK je povinný preverovať orgán polície alebo okresný úrad - odbor
dopravy a pozemných komunikácií. Mestá a obce nemajú právomoc sledovať a kontrolovať EČV alebo
platnosť technickej a emisnej kontroly vozidiel. Keďže bolo vozidlo odtiahnuté na odstavné parkovisko
protiprávne, všetky náklady vzniknuté týmto konaním sú uplatňované neopodstatnene a vystavená

faktúra číslo XXXXXX zo dňa 30.11.2022 musí byť odmietnutá.

4. Žalobkyňa na podaní odpor žalovaného uviedla, že vozidlu skončila STK/EK v októbri 2021, na
základe čoho boli v čase odťahu vozidla splnené podmienky v zmysle § 43 ods. 4 písm. d) zákona č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

5. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu (duplika) v písomnom podaní zo dňa 21.05.2024 uviedol, že žalobca
vo svojej výzve na odstránenie vozidla z parkoviska zo dna 17.06.2022 uviedol, ze vozidlo bolo
odstránené správcom cesty aj v súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch. Nestotožňuje sa s

tvrdením, že predmetné vozidlo narúšalo estetický vzhľad obce, pričom žalobca túto skutočnosť v konaní
nijako nepreukázal. Dôvody ako poškodzovanie, ohrozovanie životného prostredia, alebo narúšanie
estetického vzhľadu obce musia byť preukázateľné a to nielen pre samotné odstránenie vozidla, ale
aj v rámci konania podľa § 67 ods. 5 zákona o odpadoch o tom, či vlastníctvo k vozidlu nadobúda
štát, ktoré vedie okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie. V prípade, ak neboli dodržané

zákonné dôvody, okresný úrad nevydá potrebné rozhodnutie a spracovateľ vozidiel nemôže vozidlo
začať „likvidovať“. Takéto rozhodnutie v tomto prípade nebolo nikdy vydané. Dáva do pozornosti aj
kľúčový fakt, že predmetné vozidlo nebolo pred odstránením z parkoviska ani počas jeho odstraňovania
nijakým spôsobom odfotené alebo inak zdokumentované. Žalovaný ako vlastník a zároveň aj držiteľ
vozidla nemal žiadnu možnosť overiť si aktuálny technický stav aktuálny optický vzhľad svojho vozidla

v čase jeho odstránenia, pretože mu zo strany žalobcu neboli poskytnuté žiadne vecné a ani listinné
dôkazy, ktoré by odôvodňovali fakt, že predmetné vozidlo narúša estetický vzhľad obce. Aj v prípade, že
by boli splnené podmienky na odstránenie vozidla z parkoviska, ktoré predpokladá § 67 ods.1 zákona
o odpadoch, tak takémuto odstráneniu vozidla a následnému premiestneniu na určené parkovisko
musí predchádzať v zmysle § 67 ods.10 a 11 zákona o odpadoch, výzva zo strany správcu cesty

adresovaná držiteľovi vozidla na odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo ohrozuje
životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny.
Ak by ani po uplynutí 60 dní od danej výzvy držiteľ vozidla nevykonal nápravu a neodstránil by na
svoje náklady vozidlo, tak by správcovi cesty vznikla povinnosť odstrániť a následne umiestniť vozidlona určené parkovisko. Žalovanému však takáto výzva nebola nijakým spôsobom doručená na jeho
adresu a nenašiel si ju ani na sklách svojho motorového vozidla. Žalovaný sa z tohto dôvodu nemal
ako dozvedieť o žalobcovom zamýšľanom úmysle spočívajúcom v snahe o odstránenie predmetného

vozidla z parkoviska. Na základe vyššie uvedených dôvodov považuje rozhodnutie žalobcu o odstránení
predmetnéhovozidlazparkoviskazanezákonnéapredčasné.Žalobcavosvojomvyjadreníkpodanému
odporu proti platobnému rozkazu ďalej uvádza, že predmetné vozidlo nemalo byť v prevádzke, keďže
bolo podľa neho dočasne vyradené z evidencie. S týmto tvrdením sa v plnom rozsahu nestotožňuje,
pretože v čase odstránenia vozidla z parkoviska bolo predmetné vozidlo riadne zaevidované v evidencii

motorových vozidiel a malo na sebe aj tabuľky s evidenčným číslom. Žalovaný v čase pred odstránením
vozidla z parkoviska nijakým spôsobom nezasahoval do evidencie vozidla a nemal v úmysle vozidlo ani
dočasne a ani trvale odhlásiť z evidencie. Popiera tvrdenie žalobcu, ktorý uvádza, že počas celej doby
dočasného vyradenia vozidla z evidencie nesmie byť prevádzkované v cestnej premávke, pričom toto
tvrdenie sa vzťahovalo na vozidlo žalovaného. Vozidlo žalovaného nijakým spôsobom nezasahovalo
do cestnej premávky, pretože bolo bezpečne odstavené na parkovisku. Žalovaný nemal v žiadnom

prípade v úmysle s predmetným vozidlom jazdiť alebo sním inak pohybovať a to z toho dôvodu, že
k nemu v danom čase nemal k dispozícii kľúč, ktorý stratil. Žalovaný nepopiera skutočnosť, že platnosť
technickej a emisnej kontroly skončila v mesiaci október v roku 2021, no nerozumie, ako sa k tomuto
údaju dostal žalobca. Nemá vedomosť o tom, kto žalobcovi takýto údaj poskytol. Navyše zo zákona
o cestnej premávke nijakým spôsobom explicitne nevyplýva, že správca ciest, chodníkov a parkovísk,

môže vykonať vlastné šetrenie, na základe ktorého určí platnosť, resp. neplatnosť technickej a emisnej
kontroly. Tvrdenie žalobcu, že motorové vozidlo vo vlastníctve žalovaného, je nespôsobilé na prevádzku
v cestnej premávke z dôvodu neplatnosti technickej a emisnej kontroly považuje za nesprávne a navyše
aj za nepodložené listinnými a vecnými dôkazmi. Žalobca voči žalovanému eviduje nezaplatenú faktúru
vo výške 945 Eur, v ktorej fakturuje aj položku odtiahnutie vozidla vo výške 120 Eur. Vo faktúre nie

je uvedené, kto konkrétne vykonal odtiahnutie vozidla. Túto sumu považuje za neprimerane vysokú
a to najmä z toho dôvodu, že vozidlo bolo odtiahnuté a následne odstavené na parkovisku výlučne
v rámci územného obvodu Mestskej časti Bratislava –Petržalka a teda počet najazdených kilometrov
odťahového vozidla bol podľa jeho názoru relatívne nízky ako aj čas trvania samotného odťahu
vozidla bol relatívne krátky. V rámci prieskumu trhu cien služieb spoločností, ktoré vykonávajú odťahy

motorových vozidiel dospeli k zisteniu, že priemerná cena odtiahnutia vozidla v Bratislave sa pohybuje
približne v intervale od 50 Eur do70 Eur v závislosti od počtu najazdených kilometrov odťahového
vozidla. Zdôrazňuje skutočnosť, že zo zákona o cestnej premávke ako aj zákona o odpadoch vyplýva,
že prípadné odstránenie vozidla z parkoviska zabezpečuje výlučne správca ciest, chodníkov a parkovísk
a nezabezpečuje ho žiadna iná fyzická alebo právnická osoba v rámci podnikateľskej činnosti. Z tohto

dôvodu považuje potrebné mať za preukázané, kto daný odťah vozidla vykonal a na základe čoho si
za túto službu fakturuje sumu 120 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa
sobsahomžalobyapredloženýmilistinnýmidôkazmi,atovýzvazodňa17.06.2022,doručenka,hlásenie

o zistení vozidla, faktúra č. XXXXXX, doručenka, upomienka zo dňa 22.03.2023, doručenka, Zmluva
o odstraňovaní a umiestňovaní vozidiel na určené parkovisko, interné oznámenie zo dňa 17.06.2024
a zistil skutkový stav.

7. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, nakoľko motorové vozidlo bolo odtiahnuté 06/2022 z dôvodu

porušenia § 44 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej premávke. Má informáciu z určeného parkoviska, že
upovedomenie, že vozidlo je na autovrakovisku bolo zaslané žalovanému dňa 22.12.2022, zásielku si
neprevzal v odbernej lehote, vrátila sa dňa 31.01.2023. K dnešnému dňu motorové vozidlo sa stále
nachádza na autovrakovisku, pričom vo vzťahu právnej argumentácii, že nebol upozornený, má za to,
že žalobca mohol odstrániť motorové vozidlo a uplatňovať si náklady ako správca cesty. Žalovaný bol

upovedomený o odtiahnutí. Výšku náhrady nákladov odôvodňuje tým, že nie je to ich náhrada škody.
Je to náhrada škody externého dodávateľa, kde na vlastné náklady správca cesty odtiahol motorové
vozidlo, k čomu doložila do spisu kalkuláciu nákladov za odťah motorového vozidla. Zmluvu, ktorú
predložila právna zástupkyňa bola uzavretá, bola účinná a zverejnená na internete.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žiada žalobu zamietnuť, pridržiava sa
všetkých svojich vyjadrení, má za to, že motorové vozidlo bolo odtiahnuté na odstavné parkovisko B.,
nie je parkovisko na to určené.9. Z výzvy žalobcu zo dňa 17.06.2022 vyplýva, že v zmysle § 44 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke
vozidielaozmeneadoplneníniektorýchzákonovupozornilžalovaného,žesineplnízákonomstanovené
povinnosti a vozidlo ktorého je držiteľom nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú kontrolu. Z vyššie

uvedených dôvodov bolo vozidlo odstránené správcom cesty z verejného priestranstva a odstavené na
parkovisko B. I. J. X. V súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnené niektorých
zákonov vyzval žalovaného, aby si vozidlo nespôsobilé na premávku/ohrozujúce životné prostredie/
narušujúce estetický vzhľad obce do 60 dní od doručenia výzvy odstránil z odstavného parkoviska B.
X. Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.06.2022.

10. Z hlásenia o zistení vozidla zo dňa 28.09.2022 vyplýva, že motorové vozidlo E. F. H. má technickú
kontrolu a emisnú kontrolu platnú do 10/2021, vozidlo je ponechané na mieste dlhodobo, narúša
estetický vzhľad obce a je technicky nespôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách.

11. Z faktúry č. XXXXXX vystavená dňa 30.11.2022, splatná dňa 14.12.2022 vyplýva, odtiahnutie

motorového vozidla E., E. F. H., farba D. v sume 120 Eur, uskladnenie motorového vozidla každý začatý
deň 5 Eur/165 dní v sume 825 Eur.

12. Žalobkyňa listom „Upomienka“ zo dňa 22.03.2023 vyzývala žalovaného na úhradu sumy 945 Eur,
žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

13. Žalobkyňa predložila súdu „Interné oznámenie“ zo dňa 17.06.2024 - kalkulácia nákladov za odťah
vozidlasprávcomcesty,kdeuviedli,ženákladynaodťahmotorovéhovozidlazpozemnejkomunikáciesú
vypočítané na základe priemerných mesačných nákladov správcu cesty priamo spojených a súvisiacich
s vykonaním odťahu vozidla z pozemnej komunikácie na prevádzkované odstavné parkovisko správcom

cesty.Vstupnénákladysprávcacestynaodťah:nákladynaprevádzkuodstavnéhoparkoviska10356,08
Eur/mesačne (nájom areálu, energie, nájom WC, mzdy pracovníkov odstavného parkoviska), náklady
na prevádzku odťahových vozidiel 9899 Eur/mesačne (náklady na údržbu vozidiel STK/EK, servis,
pohonné hmoty, výpočet nákladov amortizácia, mzdy vodičov ), priemerný počet odťahov za deň
7, výpočet nákladov na odťah 10 356,08/30/7odťahov je v sume 49,31 Eur, 9588/20pracovných

dní/7odťahov je v sume 70,71 Eur, spolu náklad za 1 odťah 120,02 Eur.

14. Zo zmluvy o odstraňovaní a umiestňovaní vozidiel na určené parkovisko vyplýva, že žalobkyňa
ako objednávateľ uzavrel zmluvu s dodávateľom AUTOVRAKOVISKO, s.r.o., predmetom zmluvy čl. II.
bod 1. je záväzok dodávateľa zabezpečiť pre objednávateľa zber starých vozidiel nachádzajúcich sa na

území mestskej časti Bratislava- Petržalka s prihliadnutím na § 67 ods. 3 a 10 zákona č. 79/2015 Z.
z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na miestach, kde poškodzujú alebo ohrozujú
životné prostredie alebo narušujú estetický vzhľad obce či osobitne chránených častí prírody a krajiny
a ich uloženie na parkovisku určenom v súlade s § 66 zákona č. 79/2015 Z. z. z čl. III. bod 1. zmluvy
vyplýva, že dodávateľ bude pre objednávateľa úkony v zmysle tejto zmluvy realizovať bezplatne.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods. 4 zákona č, 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho

prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so
zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie
je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez

čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky,
d) nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke27a) dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

Podľa § 2 ods. 23 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, vozidla je vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ vozidla.Podľa § 2 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, Držiteľom vozidla je osoba, na ktorú je vozidlo prihlásené v evidencii
vozidiel a ktorá je zapísaná v dokladoch vozidla.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, n espôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke je uvedená v §
45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46.

Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov , prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej premávke prevádzkovať vozidlo,
ktoré nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Určenéparkoviskourčujepríslušnýorgánštátnejsprávyodpadovéhohospodárstvanazákladepísomnej

žiadosti osoby, ktorej bol vydaný súhlas na zber starých vozidiel podľa § 97 ods. 1 písm. d) alebo na
spracovanie starých vozidiel podľa § 97 ods. 1 písm. c); ak je žiadosť o určenie určeného parkoviska
súčasťou žiadosti o vydanie súhlasu na zber starých vozidiel alebo na spracovanie starých vozidiel,
tento orgán môže určené parkovisko určiť v rozhodnutí, ktorým súhlas na zber starých vozidiel alebo
na spracovanie starých vozidiel vydáva.

Podľa § 66 ods. 4 písm. a) Zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Prevádzkovateľ určeného parkoviska je oprávnený požadovať úhradu ekonomicky oprávnených
nákladov súvisiacich s dopravou vozidla a jeho umiestnením na určenom parkovisku od a) držiteľa
vozidla,90)

Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Držiteľ vozidla90) je povinný a) zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie vozidla z miesta, na
ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne
chránenej časti prírody a krajiny91) a b) umiestniť a uchovávať vozidlo tak, aby nepoškodzovalo alebo
neohrozovalo životné prostredie, aby sa zachoval estetický vzhľad obce alebo osobitne chránenej časti

prírody a krajiny.
Podľa § 67 ods. 2 Ak držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v odseku 1 písm. a) a vozidlo poškodzuje
životnéprostredie,uplatnísapostuppodľaodsekov3a4. (3)Vozidlopodľaodseku2jepovinnýodstrániť
a následne umiestniť na určené parkovisko a) správca cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo
verejného priestranstva, b) obec so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti, z ktorej sa vozidlo odstraňuje,

ak ide o iné miesto než podľa písmena a) alebo c) vlastník nehnuteľnosti uvedenej v písmene b), ak
nedal súhlas na odstránenie vozidla obcou. (4) Osoba povinná podľa odseku 3 bezodkladne po zistení,
že ide o prípad podľa odseku 2, zabezpečí splnenie povinnosti podľa odseku 3; náklady s tým spojené
je povinný uhradiť držiteľ tohto vozidla. O odstránení a umiestnení vozidla na určené parkovisko osoba
povinná podľa odseku 3, bezodkladne písomne upovedomí a) držiteľa vozidla, ak je známy, a súčasne

ho oboznámi aj s dôsledkami jeho nečinnosti, b) vlastníka vozidla, ak je známy, a nie je držiteľom tohto
vozidla, o skutočnosti podľa písmena a) a dôsledkoch nečinnosti držiteľa vozidla, c) príslušný orgán
štátnej správy odpadového hospodárstva, d) obec, s výnimkou prípadu, ak povinnosť podľa odseku 3
a tohto odseku plní obec sama.

16. Z vykonaného dokazovania a medzi stranami bolo nesporné, že motorové vozidlo E. F. H., evidenčné
číslo E. ktorého držiteľom je žalovaný malo platnú a technickú kontrolu platnú do 10/2021, a preto
žalobkyňa ako správca cesty v rámci preneseného výkonu štátnej správy v zmysle § 3 ods. 2 zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov pristúpila
odstráneniu motorového vozidla z parkoviska dňa 15.06.2022 a odtiahla motorové vozidlo na odstavné

parkovisko B. X, D..

17. Žalobkyňa následne po dotiahnutí vozidla až výzvou zo dňa 17.06.2022 žalovanému uviedla, že
v zmysle v zmysle § 44 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých
zákonov si neplní zákonom stanovené povinnosti a vozidlo ktorého je držiteľom nemá viac ako 6

mesiacov platnú technickú kontrolu. Z vyššie uvedených dôvodov bolo vozidlo odstránené správcom
cestyzverejnéhopriestranstvaaodstavenénaparkoviskoB.I.J.X.Vsúladesozákonomč.79/2015Z.z.
o odpadoch a o zmene a doplnené niektorých zákonov vyzvala žalovaného, aby si vozidlo nespôsobilé
na premávku/ohrozujúce životné prostredie/narušujúce estetický vzhľad obce do 60 dní od doručeniavýzvy odstránil z odstavného parkoviska B.. Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.06.2022.
Žalobkyňa aj v hlásení o zistení motorového vozidla zo dňa 28.09.2022 uviedla, že motorové vozidlo
je ponechané na mieste dlhodobo, narúša estetický vzhľad obce a je technicky nespôsobilé na

prevádzku na pozemných komunikáciách, z daného hlásenia vyplýva, že súčasťou prílohy boli: lustrácia,
fotodokumentácia, mapa, výzva poštou doručenka, ktoré žalobkyňa súdu nepredložila.

18. Žalobkyňa motorové vozidlo odstránila najmä z dôvodu toho, že nemalo platnú technickú kontrolu
dlhšiu ako 6 mesiacov, ktorá bola do 10/2021, odťah bol vykonaný dňa 15.06.2022, nakoľko motorové

vozidlo bez platnej technickej kontroly je považované za nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.
Kde súd poukazuje, že zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v danom prípade neupravuje povinnosť
pred odstránením motorového vozidla podľa § 43 ods. 4 vyzvať držiteľa vozidla na odstránenie vozidla
z miesta v ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narúša estetický vzhľad obce,
kde v prípade neodstránenia motorového vozidla môže správca cesty motorové vozidlo odstrániť.
Žalobkyňa v danej výzve ako aj v hlásení o zistení vozidla uviedla aj § 44 zákona č. 106/2018 Z.z. o

prevádzke vozidiel v cestnej premávke ako aj § 67 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch, kde v danom
prípade súd nemal za preukázané, že žalobkyňa pred odstránením vozidla a jeho odtiahnutím vyzvala
žalovaného na zabezpečenie vlastných nákladov na odstránenie motorového vozidla. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam dôvody uvádzané žalovaným, že jeho motorové vozidlo nenaplnilo
znaky vozidla ohrozujúce životné prostredie, narúša estetický vzhľad obce podľa zákona § 67 ods. 2

zákona o odpadoch, že jeho odťah nebol v súlade so zákonom, sú pre existenciu vyššie popísaného
rozhodnutia irelevantné a súd sa nimi v tomto konaní už nemohol zaoberať. Tieto námietky mal žalovaný
uplatniť v správnom konaní, ktorú možnosť nevyužil, čo však nemôže byť nahradené v tomto konaní, v
ktorom nejde o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ale o sporové konanie. V ďalšom konaní
už nebolo predmetom dokazovania, že motorové vozidlo skutočne naplnilo znaky poškodzujúce alebo

ohrozujúce životné prostredie, alebo narušuje estetický vzhľad obce, ale predmetom konania bolo
dôvodnosť vystavenej faktúry, ktorú si uplatnila žalobkyňa v sume 945 Eur.

19. Žalovaný faktúru č. XXXXXX vystavenú dňa 30.11.2022, splatná dňa 14.12.2022 neuhradil,
žalovaný danú faktúru považoval za nedôvodnú. Žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy za odtiahnutie

motorového vozidla vo výške 120 Eur, kde na pojednávaní doložila interné oznámenie ako kalkulácia
nákladov za odťah vozidla správcom cesty z ktorého vyplýva, že na výpočet nákladov za odťah
použila aj náklady na prevádzku odstavného parkoviska (nájom areálu, energie, nájom WC, mzdy
pracovníkov odstavného parkoviska), náklady na prevádzku odťahových vozidiel (náklady na údržbu
vozidiel – ST/EK, servis, opravy, pohonné hmoty, amortizácia, mzdy vodičov) priemerný počet odťahov

za deň sedem, kde výsledná suma za odťah podľa žalobkyne predstavuje sumu 120,02 Eur. Súd dané
interné oznámenie považuje za nepreukázané, bez bližšej konkrétnej úhrady za konkrétny preukázaný
odťah motorového vozidla, kde súd považuje za rozporné, aby žalovaný hradil žalobcovi aj nájom
areálu, energie, nájom WC, mzdy pracovníkov odstavného parkoviska, kde jediným preukázaným
nákladom mohli byť pohonné hmoty odťahového vozidla, hodinová cena práce vodiča odťahového

vozidla, čo žalobkyňa daný náklad ani nepreukázala. Spôsob výpočtu za odťah motorového vozidla súd
považoval za nepreukázaný, bez bližšej špecifikácie a jeho overenia jej vstupných údajov, ako napríklad
priemerný počet odťahov na deň sedem. Súd prisvedčil žalovanému, že náklad za odťah motorového
vozidla v rámci mestskej časti Bratislava- Petržalka považuje za nadhodnotený, nepreukázaný. Zároveň
žalovaný preukázal, že žalobkyňa má uzavretú Zmluvu o odstraňovaní a umiestňovaní vozidiel na

určené parkovisko so spol. AUTOVRAKOVISKO, s.r.o., čo žalobkyňa na pojednávaní potvrdila. Zo
zmluvy vyplýva, že dodávateľ bude zber starých vozidiel a ich uloženie na parkovisko realizovať
bezplatne. Na otázku, aby žalobkyňa ozrejmila výšku náhrady nákladov uviedla, že nie je to ich náhrada
škody, je to náhrada externého dodávateľa, kde na vlastné náklady správca cesty odtiahol motorové
vozidlo. Kde súd poukazuje, že z vyjadrenia žalobkyne vyplynulo, že ide o náklad externého dodávateľa,

zároveň náklad ktorý vznikol žalobkyni, ktorý ak by vznikol súdu úhradu nákladu nepreukázala. Na
jednej strane žalobkyňa tvrdí, že odstránenie motorového vozidla vykonávajú na vlastné náklady, kde
vo výpovedi uvedie, že ide o náklad externého dodávateľa, čo spôsobuje rozpor vo svojej výpovedi.

20. Súčasťou vyfakturovaných súm boli aj náklady za uskladnenie motorového vozidla za každý začatý

deň 165 dní, uskladnenie 5 Eur, spolu 945 Eur. Žalobkyňa nepreukázala súdu, že je prevádzkovateľom
odstavného parkoviska na I. B. X, D.- A., ako aj výšku nákladu za uskladnenia motorového vozidla, ktorú
požadujú vo výške 5 Eur na deň. Dôkazné bremeno na preukázanie výšky pohľadávky žalobkyne voči
žalovanému,ktorúžiadalazaťažovaložalobkyňu.Žalobkyňabolapovinnápredložiťlistinnédôkazy,ktoréby preukazovali dôvodnosť výšky požadovanej faktúry, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať na preukázanie svojho nároku, napríklad výsluch svedkov, ktorí v rozhodnom
čase tiež vykonávali práce pre žalobcu. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní

je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo

jeho tvrdenie dokázané). Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú dôvodnosť výšky
požadovanej faktúry a preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, nemá preto nárok na náhradu trov konania. Naproti tomu žalovaný

bol v konaní plne úspešný, preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.