Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200827
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1725200827.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcov: X. G.. B. Š.
Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, X., 2. G.. G. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX/X, X., právne zastúpení JUDr. Luciou Danišovičovou, PhD., advokátkou, so sídlom Drieňová 1/
D, Bratislava, proti žalovanému: B. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, X., o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
IV, č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025,
vo výroku II z r u š u j e.

II. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025,
vo výroku III m e n í tak, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného
skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené na súde prvej inštancie pod
sp.zn 51Ps/37/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10. apríla 2025, nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne zakázal B. Č., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, X.,
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami: a to s pozemkom registra C, parcelné číslo
XXXX/XX, záhrada o výmere 227 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území X., obec X., okres X.,
evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX - s bytom č. XX na X. poschodí vo
vchode X. X v bytovom dome, súpisné číslo XXX, postavenom na pozemkoch registra C, parcelné číslo
XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,kbytupatriacemupodieluoveľkostiXXXX/XXXXXXnaspoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemkom registra C, parcelné
číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 181 m2, parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188
m2 a parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo
XXXX, a to najmä nehnuteľnosti scudziť, predať, darovať, zameniť, alebo akokoľvek zaťažiť právom

k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vecným bremenom.
Druhým výrokom súd prvej inštancie žalobcom uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: pozemok registra C, parcelné
číslo XXXX/XX, záhrada o výmere 227 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území X., obec X., okres
X., evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX. Tretím výrokom súd prvej
inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby na

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: pozemok registra C, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o
výmere 227 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresnýmúradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX, resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia
vlastníckeho práva. Posledným výrokom súd prvej inštancie priznal žalobcom nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaná intenzívne od októbra roku 2023 zasiela peňažné
prostriedky v nemalých výškach osobám vydávajúcim sa za vojaka na misii v Jemene, sľubujúcim
jej manželstvo a následne spolužitie na Slovensku. Z komunikácie žalovanej s týmito osobami je
zrejmé, že ide o organizovanú skupinu ľudí, ktorej cieľom je vylákať od ľudí peniaze prostredníctvom

prísľubov manželstva a peňazí, ktoré do manželstva domnelý vojak následne prinesie. Žalovaná
týmto osobám opakovane posiela peňažné prostriedky v rôznych výškach, ktoré pochádzajú z jej
úspor a pôžičiek, ktoré si na tento účel čerpá od rôznych svojich známych, pričom ani opakované
porušovanie predchádzajúcich sľubov o termíne príchodu daného muža na Slovensko v žalovanej
nevzbudzuje podozrenie, že je obeťou organizovaného podvodu. V rámci konania vo veci samej o
obmedzenie spôsobilosti žalovanej na právne úkony a ustanovenie procesného opatrovníka, vedenej

na Okresnom súde Pezinok, sp.zn. 51Ps/37/2023 súd prvej inštancie do konania pribral na posúdenie
duševného stavu žalovanej znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria P.. B. Ž.,
ktorá vo svojom posudku uviedla, že osobnosť žalovanej je organicky narušená, jej ochorenie je
predpokladom pre zvýšenú sugestibilitu, ľahké podliehanie manipulácií a aj k rozvoju maladaptívneho
repetitívneho konania. Podľa znalkyne žalovaná trpí duševnou poruchou, nie je schopná nakladať s

financiami v sume viac ako 30,- eur za týždeň, uzatvárať bankové transakcie, teda brať si úver, založiť
svoj majetok za účelom úveru, preberať svoj dôchodok a nakladať s ním samostatne, rozhodovať o
svojej liečbe a pobyte. Na základe záverov znalkyne majú žalobcovia za preukázané, že žalovaná
trpí duševnou poruchou, z dôvodu ktorej ohrozuje svoje majetkové záujmy. Žalovaná najneskôr dňa
03.03.2025 uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom

území X., za kúpnu cenu vo výške 18.000,- eur, ktorá nezodpovedá reálnej trhovej cene nehnuteľnosti.
Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že podľa ich vedomostí kúpnu cenu
za predaj pozemku žalovaná už obdržala a majú za to, že predaj pozemku bol motivovaný snahou
poskytnúť organizovanej skupine ďalšie finančné prostriedky za účelom prepustenia jej snúbenca z
vojenskej služby a jeho prepravenia na Slovensko. Uvedené vyplýva z e-mailovej komunikácie žalovanej

s údajným zamestnávateľom jej údajného snúbenca, nakoľko deň pred podaním návrhu na vklad
kúpnejzmluvyžalovanážiadalaúdajnéhozamestnávateľasnúbencaprostredníctvome-mailuozaslanie
platobných údajov na úhradu letenky pre jej snúbenca. Platobné údaje boli žalovanej poskytnuté
nasledujúci deň, názov účtu na ktorý mala finančné prostriedky zaslať je M. E., pričom osobe s rovnakým
menom už žalovaná peniaze zasielala aj dňa 28.11.2023. Z ďalšej e-mailovej komunikácie je zrejmé,

že žalovaná na tento účet dňa 04.03.2025 uhradila sumu 4.000,- eur a žalobcovia predpokladajú, že
žalovaná v nasledujúcich dňoch na predmetný účet odoslala aj zvyšok kúpnej ceny, nakoľko z e-mailovej
komunikácie vyplýva požiadavka na žalovanú uhradiť ďalších 11.000,- eur. Žalobcovia sa aktuálne
snažia domôcť zamietnutia návrhu na vklad kúpnej zmluvy k pozemku parc. č. XXXX/XX, v dôsledku
čoho by zostalo zachované jej vlastnícke právo k pozemku, avšak žalovaná vlastní aj byt v X., pričom

z konania žalovanej majú žalobcovia hmatateľnú obavu, že žalovaná prevedie aj svoj byt, s cieľom
získať ďalšie finančné prostriedky. Žalobcovia majú za to, že je nevyhnutné ochrániť majetkové záujmy
žalovanej prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c),

§ 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vecne tak, že z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že žalovaná B. Č. svojim konaním výrazne ohrozuje svoje majetkové záujmy tým,
že opakovane zasiela peňažné prostriedky v rôznych výškach osobám vydávajúcim sa za vojaka
na misii v Jemene, za vidinou jeho príchodu na Slovensko, následným uzatvorením manželstva a

navrátením finančných prostriedkov. Z návrhu vyplýva, že žalovaná sa stala obeťou organizovanej
skupiny ľudí, ktorej cieľom je manipulatívnymi technikami pôsobiť na sugestívnych ľudí, s cieľom vylákať
od nich peňažné prostriedky. Peňažné prostriedky, ktoré žalovaná opakovane týmto ľudom posiela,
pochádzajúzjejúsporapôžičiek,ktorésinatentoúčelčerpá.Žalobcoviaosvedčilipotrebubezodkladnej
úpravy pomerov, ktorá vyplýva z konania žalovanej a tiež zo záverov znalkyne P.. B. Ž., pribratej do

konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovanej, vedenom na súde prvej inštancie pod
sp.zn. 51Ps/37/2023, v ktorom znalkyňa uviedla, že žalovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodného charakteru. Súd prvej inštancie prihliadol na závery znalkyne, podľa ktorej žalovaná nie je
schopná racionálnej kontroly návykovej poruchy, nie je schopná nakladať s financiami v sume viac ako30,- eur za týždeň, uzatvárať bankové transakcie, či preberať svoj dôchodok a nakladať s ním. Potrebu
vydania neodkladného opatrenia žalobcovia osvedčili aj skutočnosťou o v súčasnosti prebiehajúcom
vklade v katastri nehnuteľností, pri ktorom dochádza k prevodu vlastníckeho práva k pozemku registra

C, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o výmere 227 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území X.,
obec X., okres X., evidovanom Okresným úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX, na základe kúpnej
zmluvy Q.-XXXX/XXXX. Podľa vyjadrení žalobcov žalovaná predmetný pozemok previedla za kúpnu
cenu vo výške 18.000,- eur, táto kúpna cena pritom nezodpovedá reálnej trhovej cene nehnuteľností.
Súd prvej inštancie vzal do úvahy aj presvedčenie navrhovateľov, podložené e-mailovou komunikáciou

žalovanej s osobami vydávajúcimi sa za zamestnávateľa vojaka v Jemene, z ktorej je zrejmé, že prevod
pozemku bol motivovaný snahou získať ďalšie finančné prostriedky. Na základe konania žalovanej,
ktorej kroky vedú k prevodu nehnuteľného majetku, za účelom získania finančných prostriedkov, súd
prvej inštancie uviedol, že návrh žalobcov je v celom rozsahu dôvodný a existuje vážna obava, že
žalovaná bude vo svojom konaní pokračovať prevodom svojho nehnuteľného majetku, ktorým je byt č.
XX na X. poschodí vo vchode X. X v bytovom dome, súpisné číslo XXX, postavenom na pozemkoch

registra C parcelné číslo XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, k bytu patriacemu podielu o veľkosti
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k
pozemkom registra C parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, parcelné
číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 188 m2 a parcelné číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191

m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresným úradom v
X. na liste vlastníctva číslo XXXX. V prípade prevodu predmetnej nehnuteľnosti by sa žalovaná ocitla v
ťaživej ekonomickej a sociálnej situácií, v ktorej by došlo k výraznému ohrozeniu jej bytových pomerov.
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovanej hrozí vážna ujma v zmenšovaní jej majetku a to
konaním, ktoré je ovplyvnené jej zdravotným stavom.

4. Vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrením, kedy súd vychádza len zo skutkových
tvrdení žalobcu a z listín ním predložených, bez výsluchu strán sporu a bez vykonania riadneho
dokazovania, dospel súd prvej inštancie k záveru, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery
účastníkovkonanianatrvalo,aleibadočasne.Ajspoukazomnavyššieuvedenépretosúdprvejinštancie

uložil žalobcom, aby v zmysle § 336 ods. 1 CSP podali v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
na súd žalobu na určenie vlastníckeho práva k pozemku registra C, parcelné číslo XXXX/XX, záhrada o
výmere 227 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území X., obec X., okres X., evidovanom Okresným
úradom v X. na liste vlastníctva číslo XXXX. Súčasne súd prvej inštancie v zmysle § 330 ods. 1 CSP
obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby

na určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedenému pozemku, respektíve do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej. V danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a súd prvej
inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v
návrhu, keď žalobca dostatočne preukázal nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy,
ktoré odôvodňuje nutnosť okamžitej úpravy pomerov strán sporu. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie

navrhované neodkladné opatrenie nariadil.

5. Žalobcovia prostredníctvom ich právnej zástupkyne podali proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
a to konkrétne voči výroku II. a výroku III. v zákonnej lehote odvolanie a to z odvolacieho dôvodu,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

písm. h) CSP). Výrok I. žalobcovia odvolaním nenapádajú, považujú ho za správny, vecne a formálne
dostatočne odôvodnený. V rámci svojho odôvodnenia uviedli, že súd prvej inštancie zaviazal žalobcov,
aby podali žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - k pozemku nachádzajúcom sa v
katastrálnom území X., evidovanom na LV č. XXXX, s vedomím, že túto nehnuteľnosť žalovaná ako
predávajúca kúpnou zmluvou previedla na tretiu osobu - F. O.Ť.. Žalobcovia v návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia tvrdili a preukazovali, že žalovaná, ktorá je ich matkou, nie je spôsobilá na
právne úkony, a preto kúpna zmluva ktorú s F. O. uzatvorila, je podľa ust. § 38 OZ neplatná. Na tomto
názore žalobcovia stále zotrvávajú. Žalobcovia akceptujú, že v súvislosti s ich tvrdením o neplatnosti
kúpnej zmluvy sa žaloba o určenie vlastníckeho práva v rámci ktorej sa ako predbežná otázka bude
skúmať platnosť kúpnej zmluvy, javí ako logický následok. Žalobcovia tiež akceptujú, že v danom

prípade ide o neplatnosť absolútnu, teda takú, ktorej sa môže domáhať ktokoľvek. Žalobcovia však
tvrdia, že žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, podaná nimi, na podanie ktorej ich
súd zaviazal, je paradoxne vopred odsúdená na procesný neúspech. Podmienkou úspešnosti žaloby o
určenie vlastníckeho práva je preukázanie naliehavého právneho záujmu, a to naliehavého právnehozáujmu na strane žalobcov. Naliehavý právny záujem je podľa ustáleného vnímania súdnou praxou
daný vtedy, ak by bez tohto určenia (žalobou) bolo žalobcove právo ohrozené, alebo ak by sa jeho
právne postavenie stalo neisté. Žalobcovia celkom objektívne nemajú naliehavý právny záujem na

určení, že žalovaná ako ich matka je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Výrok, že žalovaná je
vlastníčkou nehnuteľnosti, na ich vlastnom právnom postavení nedokáže nič zmeniť. Takýto výrok slúži
na ochranu práv len žalovanej, resp. aj F. O., pretože iba ich právne postavenie je uzatvorením spornej
zmluvy neisté. Podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva voči (len) samotnej žalovanej by bol tiež
postupom non lege artis; ak má žaloba o určenie vlastníckeho práva byť úspešná, musia byť účastníkmi

konania (pri absencii informatívnej poznámky na príslušnom liste vlastníctva) všetci účastníci sporného
právneho úkonu. Predpokladaný neúspech žaloby o určenie vlastníckeho práva na podanie ktorej súd
žalobcov zaviazal, by tak voči žalobcom založila nárok hneď dvoch účastníkov - žalovanej a F. O. na
náhradu trov konania. Žalobcovia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snažia
docieliť zastavenie ohrozovania finančných záujmov ich matky a nezmenšovanie jej majetku, ku ktorému
dochádza nepoctivým spôsobom. Ich konanie vychádza výlučne z blízkeho a nezištného vzťahu k ich

matke, keď z neho objektívne sami nemajú žiaden majetkový prospech. Podanou žalobou by paradoxne
majetkovo negatívne ovplyvnili len seba, čo je v kontexte s ich vyjadreným záujmom, nespravodlivé.
Žalobcovia sú toho názoru, že výrok II. o povinnosti podať žalobu, a to akéhokoľvek znenia, je
nadbytočný. Samo konštatovanie neplatnosti uzatvorenej kúpnej zmluvy, resp. samé usporiadanie
právnych vzťahov medzi žalovanou a F. O., so zákazom nakladania s nehnuteľnosťami patriacimi

žalovanej, nesúvisí. Súd môže vydať neodkladné opatrenie zakazujúce účastníkovi nakladať so svojim
majetkom aj bez toho, aby súčasne riešil právne vzťahy medzi účastníkmi zmluvy týkajúcej sa (iba jednej
časti) majetku patriaceho do vlastníctva jednej zmluvnej strany. Veď už len judikatúra súdov vychádza
zo záverov, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná nielen vtedy, keď protistrana svoj majetok
už prevádza, ale aj vtedy ak len existuje riziko, že ho bude prevádzať, t.j. keď ešte žiadne scudzovacie

zmluvy neuzatvorila. Žalobcovia si uvedomujú potrebu zosúladenia právneho stavu a skutkového stavu,
a to buď v podobe urovnania medzi stranami spornej kúpnej zmluvy, alebo v podobe určovacieho výroku
rozsudku súdu, avšak sú toho názoru, že žalobu o určenie vlastníckeho práva môže podať len F. O.
alebo žalovaná, resp. žalovaná zastúpená opatrovníkom. Žalovaná opatrovníka ešte ustanoveného
nemá; v čase podania tohto odvolania ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o obmedzení spôsobilosti

žalovanej. Pravda, žalobcovia môžu podať návrh na ustanovenie opatrovníka pre žalovanú ad hoc -
iba na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva, avšak podanie žaloby opatrovníkom je podaním
žaloby samotnou žalovanou a nie žalobcami. Takéto podanie žaloby opatrovníkom za žalovanú, preto s
najväčšou pravdepodobnosťou bude mať za následok nesúlad s príkazom súdu vyjadreným vo výroku
II. a bude viesť k ukončeniu právnych účinkov neodkladného opatrenia.

6. V súvislosti s výrokom III. uznesenia žalobcovia uviedli, že vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovali, aby neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia
konania o obmedzení spôsobilosti žalovanej na právne úkony a o ustanovenie jej opatrovníka.
Práve rozsudok v tomto konaní bude viesť k pomerne presvedčivému záveru o tom, či žalovaná

bola alebo nebola spôsobilá na uzatvorenie spornej kúpnej zmluvy. Ak súd právoplatne rozhodne,
že žalobu žalobcov zamietne, resp., že žalovaná je spôsobilá na právne úkony, potom vyslovenie
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy nemá logický zmysel; žalovaná bola na jej uzatvorenie zrejme
spôsobilá. Ak súd právoplatne rozhodne, že žalovaná nie je spôsobilá na právne úkony a ustanoví
jej opatrovníka, bude úlohou opatrovníka prevziať zodpovednosť aj za právne a majetkové záležitosti

žalovanej a doriešiť otázku právnych vzťahov vyplývajúcich zo spornej kúpnej zmluvy. Ak by výrok
III. neodkladného opatrenia ostal v doterajšom znení, potom by žalovaná mala zakázané nakladať
so svojimi nehnuteľnosťami len do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva, bez zohľadnenia
skutočnosti, že v čase skončenia konania o určenie vlastníckeho práva ešte žalovaná objektívne
nemusí mať obmedzenú spôsobilosť na právne úkony (žalovaná proti obmedzeniu spôsobilosti brojí)

- po skončení konania o určenie vlastníckeho práva by tak žalovaná mala neobmedzenú možnosť
vykonávať pre ňu škodlivé právne úkony opäť. Na základe uvedeného žalobcovia navrhli, aby odvolací
súd uznesenie Okresného súdu v Pezinku č.k. 52C/4/2025-25 zo dňa 10.04.2025 vo výroku II. zrušil
a vo výroku III. zmenil tak, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Pezinok o obmedzení spôsobilosti žalovanej na právne úkony a o

ustanovenie jej opatrovníka, sp.zn. 51Ps/37/2023. Žalobcovia si nárok na náhradu trov odvolacieho
konania neuplatňujú, žalovaná je ich matkou a oni konajú nezištne.7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu súdu prvej inštancie a oboznámení sa s
dôvodmi odvolania žalobcov dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie

je potrebné čiastočne zrušiť (s bodkou) a čiastočne zmeniť (§ 388 CSP).

8. Odvolací súd v súvislosti s argumentáciou žalobcov vznesenou v rámci podaného odvolania
uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II, t.j. vo výroku, ktorým súd uložil žalobcom
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu na určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, nepovažuje v tomto výroku za právne správne. Je treba skutočne dať za pravdu
argumentácii žalobcov vznesenej v rámci podaného odvolania, nakoľko žalobcovia na podaní takejto
žaloby (o určenie vlastníckeho práva) nemajú naliehavý právny záujem. Inak povedané, aj v prípade,
že by žalobcovia takúto žalobu voči účastníkom kúpnej zmluvy (respektíve voči t.č. evidovanému
vlastníkovi nehnuteľnosti) podali, rozsudok o určení vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam by
žiadnym spôsobom nezmenil ich právne postavenie, nakoľko prevádzané nehnuteľnosti boli pôvodne

vo vlastníctve ich matky (žalovanej) a nie v ich vlastníctve, a preto podanie takejto žaloby o určenie
vlastníckeho práva z ich strany je vopred odsúdené na neúspech, pre absenciu naliehavého právneho
záujmu. Iba žalovaná (ako pôvodná vlastníčka nehnuteľností), prípadne súdom ustanovený opatrovník
(za žalovanú) je aktívne vecne legitimovaná/ý a má naliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby
o určenie jej vlastníckeho práva. Ak by však takúto žalobu za matku žalobcov (t.j. za žalovanú) podal

súdom ustanovený opatrovník, podanie takejto žaloby by nekorešpondovalo s povinnosťou uloženou
žalobcom zo strany súdu prvej inštancie a nariadené neodkladné opatrenie by napriek tomu zaniklo.
Z týchto dôvodov považuje aj odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II za
nadbytočné a nesprávne právne vyhodnotené.

9. Výrokom III uznesenia súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie určil, že nariadené neodkladné
opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, respektíve do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia vlastníckeho práva. Ak
teda zo strany odvolacieho súdu došlo k zrušeniu výroku II (t.j. výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil
žalobcom povinnosť podať žalobu o určenie vlastníckeho práva), potom ani výrok III, ktorým, súd prvej

inštancie určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie
žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemá v tomto znení svoje opodstatnenie.
Žalobcovia v tomto smere navrhli, aby nariadené neodkladné opatrenie trvalo na čas do právoplatného
skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovanej, nakoľko majú za to, že
práve k uvedenému konaniu o obmedzenie spôsobilosti žalovanej na právne úkony sa viaže vecná

súvislosť nariadeného neodkladného opatrenia. Odvolací súd má za to, že nie vždy je nevyhnutné,
aby neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá zákaz nakladania s nehnuteľnosťami bolo výlučne späté
s konaním o určenie vlastníckeho práva, respektíve s takým konaním, ktoré je vecno-právneho
charakteru. Nie je vylúčené, že aj konanie bez vecno-právnych účinkov môže súvisieť s konaním o
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorévecno-právneúčinkymá.Inakpovedané,akprebiehakonanie

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom žalovaná počas tohto prebiehajúceho konania o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony a po vypracovaní znaleckého posudku, ktorý osvedčil, že
žalovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru a zároveň nie je schopná
racionálnej kontroly a návykovej poruchy je nie schopná veci nakladať s financiami vo výške viac
ako 30,- eur uzavrela kúpnu zmluvu, na predaj svojej nehnuteľnosti, tak možno konštatovať, že práve

konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovanej má vecný súvis s tým, že žalovaná
nakladá so svojím majetkom. S ohľadom na okolnosti danej veci je potom potrebné v rámci veci samej
posudzovať, či žalovaná v čase podpisu kúpnej zmluvy bola schopná posúdiť následky svojho konania.
Nazákladeuvedenéhojenepochybné,žeprávekonanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonymá
vecný súvis s nariadeným neodkladným opatrením vecno-právneho charakteru. Na základe uvedeného

odvolací súd výrok III napadnutého uznesenia zmenil tak, že obmedzil čas trvania tohto nariadeného
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 51Ps/37/2023 (§ 388 CSP).

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci

samej.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v

nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).