Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208247
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208247.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F.
XXXX/XX, G. , t.č. bytom v G. na neznámom mieste a otca H. F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom F. XXXX/XX, G., v konaní zastúpeného JUDr. Soňou Suchánovou,

advokátkousosídlomvTrenčíne,Nám.sv.Anny7269/20B,onávrhumatkynanariadenieneodkladného
opatrenia na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu po začatí konania vo
veci samej takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie :

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do dočasnej osobnej starostlivosti matky.

Otec dieťaťa j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, v každom
párnom týždni v roku od štvrtka od 17:00 hod. do nedele do 18.30 hod. s tým, že otec si dieťa vyzdvihne
na stretnutie a odovzdá po ukončení stretnutia matke v stanovenom čase pod schodmi budovy G. I. E.,
I. J. XXXX/XX G..

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktoré je vedené Okresným súdom pod sp.zn.
XXX/XX/XXXX alebo do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené tunajším
súdom pod sp.zn. XXX/X/XXXX, podľa toho, ktoré konanie skončí skôr.

III. Z r u š u j e s a neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
XXX/XXX/XXXX -XXX zo dňa 10.02.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX
zo dňa 18.02.2025 potvrdeným Krajským súdom Žilina uznesením zo dňa 25.06.2025 sp. zn.: XXXXX/
XX/XXXX-XXX.

IV. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia vyživovacej povinnosti otcovi
s a z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia mal. A., nar.
XX.XX.XXXX do jej dočasnej starostlivosti. Styk otca s mal. žiadala upraviť tak, že otec mal. je oprávnený

sa stýkať s mal. A. v každom párnom týždni od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod. s tým,
že otec si dieťa vyzdvihne na stretnutie a odovzdá po ukončení stretnutia matke v stanovenom časepod schodmi budovy G. I. E., I. J. XXXX/XX G.. Zároveň matka žiadala, aby súd zaviazal otca mal.
prispievať na výživu mal. A. sumou 300 Eur mesačne k rukám matky do 15. dňa každého mesiaca
vopred, s účinnosťou od podania návrhu. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa

majú obaja rodičia. V návrhu matka mal. opísala priebeh spoločného bývania s otcom mal. a okolnosti za
ktorých opustila spolu s mal. spoločnú domácnosť. Poukázala, že v spoločnej domácnosti dochádzalo
k opakovanej psychickej manipulácií, dehonestácií matky pred dieťaťom a k narušeniu rodičovskej
väzby. Otec mal. dieťaťa spochybňoval matku pred dieťaťom, snažil sa účelovo odtŕhať matku od
dieťaťa, popieral existenciu matky pred dcérou, dehonestoval rolu matky, verbálne matku ponižoval,

psychickyznevažoval,neakceptovalmatkuakodruhéhorodiča,narúšaljejautorituaúlohu,emocionálne
manipuloval s dieťaťom. Matka v návrhu uvádza, že toto správanie otca mal. sa nezmenilo ani po
zavedení striedavej osobnej starostlivosti, ktorá bola súdom nariadená uznesením zo dňa 10.02.2025.
Matka uvádza, že mal. A. sa od otca vracia s narušeným spánkovým režimom, so známkami psychickej
preťaženosti a s negatívnym postojom voči matke. Dieťa sa o matke vyjadruje negatívne, správa sa
k nej agresívne, pričom vyžaduje od matky objatie a slová uistenia, že ho ľúbi. Dieťa má chaos. Matka

má za to, že zotrvanie v striedavej starostlivosti za aktuálnych podmienok reálne ohrozuje psychický
vývoj dieťaťa a je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. V tejto súvislosti matka poukazuje na znalecký
posudok predložený K. A. L. k sp.zn. XXX/XX/XXXX, ktorý potvrdil: že dieťa je pod psychickým tlakom
zo strany otca, ktorý spôsobuje u dieťaťa chaos ; destabilizáciu psychického vývinu dieťaťa v dôsledku
konania otca ; že otcovi dieťaťa ide o uspokojenie seba, nie o starostlivosť o dieťa, čo má v konečnom

dôsledku negatívny dopad na dieťa ; že otec emocionálne manipuluje s dieťaťom a potláča jeho väzbu
k matke ; narušenie väzby dieťaťa k matke ; že otec dieťaťa má skreslené vnímanie reality spôsobené
silnými emóciami čo vedie k odchýlkam od objektívnej pravdy ; že striedavá osobná starostlivosť je
vysoko nevhodná vzhľadom na vek dieťaťa a jeho duševné prežívanie ; zvýšenú psychickú záťaž
u dieťaťa a zvýšenú M. dieťaťa ; že pre zdravý fyzický a duševný vývin dieťaťa je vhodné zveriť dieťa do

osobnej starostlivosti matky ; dôvody proti striedavej starostlivosti ( konflikt medzi rodičmi, nízky vek mal.,
vzdialenosť bydlísk rodičov, nutnosť navštevovania dvoch materských škôl, preukázaná emocionálna
manipulácia zo strany otca). Matka ďalej poukazuje na kľúčové závery znaleckého posudku na základe
ktorých znalec odporučil stabilitu, bezpečné prostredie, jasnú väzbu na matku, a teda zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti matke a styk s otcom rozšíriť od štvrtku do nedele s prespaním. Ďalej matka

poukazuje na závery znaleckého dokazovania podľa ktorých forma striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov sa nejaví ako najvhodnejšia forma starostlivosti. Čas a miesto odovzdávania dieťaťa
matka navrhuje prispôsobiť potrebám dieťaťa. Poukazuje na to, že otec mal. nerešpektuje režim mal.
a dieťa prichádza od otca v nedeľu bez obedného spánku. Obedný spánok dopraje otec dieťaťu v aute
v čase prevozu dieťaťa do G. od 17.00 hod do 18.00 hod. Dieťa nedokáže potom zaspať, je rozbité

nielen z manipulatívneho správania otca k dieťaťu, ale aj z rozbitého spánkového režimu. Dieťa zaspáva
potom až o 22.00 hod večer a ráno vstáva do škôlky unavené, nevyspaté. Preto matka žiada o skoršie
odovzdávanie dieťaťa o 15.00 hod. Takto chce matka pomôcť dieťaťu pokojnejšie zaspať v primeranom
čase, aby bolo ranné vstávanie do škôlky bez únavy. Ďalej matka poukazuje, že otec disponuje dvoma
automobilmi a pohyblivým pracovným časom, ktorý ako tvrdí on sám si vie kvôli dieťaťu prispôsobiť.

Matka pracuje ako učiteľ, nemá pohyblivú pracovnú dobu, preto navrhuje vyzdvihnutie a odovzdanie
dieťaťa po ukončení styku na neutrálnej pôde v stanovenom čase pod schodmi G. I. E.. Matka ďalej
uviedla, že maloletá A. má tri roky. S maloletou má zvýšené náklady v súvislosti so škôlkou a krúžkovou
činnosťou, ktorú dieťa od septembra 2025 potrebuje, keďže má právo na rozvoj. Poukazuje, že otec
dieťaťa na matku presunul finančnú zodpovednosť za komunálny odpad čo sa týka dieťaťa. Výdavky

počas školského roka tvorí poplatok za škôlku, strava, oblečenie, zdravotné produkty, hygiena, celkovo
vo výške 300 Eur a výdavky spojené s bývaním do cca 300 Eur. Matka uviedla, že otec platil dobrovoľne
do februára 2025 výživné vo výške 150 eur mesačne. Uvádza, že otec mal. má vlastnú firmu, k tomu
spravuje počítačové siete fyzickým a právnym subjektom, pracuje z domu. Nemá vedomosť o výške
jeho príjmov. Platí hypotéku, výdavky na energie, ale nevie v akej výške.

2. Otec žiadal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť
s odôvodnením, že mal. A. je na základe právoplatného neodkladného opatrenia Okresného súdu
Trenčín č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 10.02.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Trenčín XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.02.2025 v dočasnej striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždenných intervaloch. Uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené
aj uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 25.06.2025, kde odvolací súd
konštatuje, že na základe osvedčených skutočností, vzhľadom na prebiehajúce konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností dospel i k správnemu záveru, keď maloletú A. dočasne zverildo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V situácii, keď obidvaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa, dospel i odvolací súd k presvedčeniu,
že dočasné zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej je v záujme maloletej, umožňuje obidvom rodičom podieľať sa na
rozvoji osobnosti maloletej dcéry, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
Otec poukazuje na to, že matka vzhľadom na obsah jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada zveriť dieťa do svojej osobnej dočasnej starostlivosti, výživné v sume 300,-Eur a styk otca
s maloletou lev v párnom týždni od štvrtka 17.00 hod. do nedele 15.00 hod., chce týmto prejudikovať

vopred rozhodnutie vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. Tiež otec poukazuje
na to, že vykonateľným uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX – 58 zo dňa 24.06.2025,
súd prvej inštancie dočasne udelil otcovi dieťaťa namiesto matky dieťaťa súhlas na podanie žiadosti
o zápis maloletej A. na predprimárne vzdelávanie na C. N., N. XX, G.. Matka vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje najmä na závery znaleckého dokazovania, t.j. Znalecký
posudok č. XX/XXXX (ďalej len „ZP“) ako hlavný listinný dôkaz, na základe ktorého navrhuje, aby

súd vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.07.2025. Otec poukazuje
na to, že matka desinterpretuje subjektívne, čo ZP č. 90/2025 v skutočnosti potvrdil alebo vyvrátil a
hodnotí tento dôkazný prostriedok skreslene, desinterpretačne vo svoj prospech v rozpore s realitou.
Otec dieťaťa v tomto konaní poukazuje na to, že v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, vedenom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX uviedol a doručil súdu svoje stanovisko k obsahu ZP,

ktorým otec v celom rozsahu napadol ZP č. XX/XXXX ako neobjektívny, nevyvážený, nepreskúmateľný,
zavádzajúci, protiprávny, t.j. porušujúci príslušné ust. Zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z nasledovných skutkových a právnych
dôvodov. Znalecký posudok vykazuje podľa otca mal. nespočetné množstvo formálnych, odborných
a právnych chýb, ktoré nie je možné opomínať a tieto podľa otca robia tento dôkazný prostriedok za

vadný. Otec má za to, že je na súde v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, aby najskôr vyhodnotil tento dôkazný prostriedok, ktorým je
ZP č. XX/XXXX a až na tomto základe sa mohli robiť závery, z ktorých vyplývajú zmeny v dočasnej
úprave rodičovských práv a povinností. Znalecký posudok č. 90/2025 otec podrobil objektívnej analýze
posudku–porovnaniehodnoteniarodičov(Ai),zobsahuktorejuvádzazávery:otecjedetailnerozobratý,

matka len všobecne opísaná, bez analýzy jej prípadných vplyvov ; Výsledky pozorovania pôsobia
vyrovnane, interpretácia ide výrazne v neprospech otca ; Asymetria argumentácie – voči otcovi aktívne
negatíva, voči matke len absencia porúch ; potenciálne obranné alebo konfliktné správanie matky nie
je analyzované s rovnakou dôslednosťou ; Posudok pôsobí nevyvážene. Znalec používa podrobné
hodnotenie voči otcovi, kým matka nie je posudzovaná rovnako dôsledne. Otec sa v rámci vyjadrenia

k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozsiahlo vyjadril aj k obsahu znaleckého
posudku,ktoréjetotožnésvyjadrenímpredloženýmksp.znXXX/XX/XXXX. Otecuvádza,žematkumal.
rešpektuje ako rovnocenného rodiča a uvedomuje si jej dôležitosť v živote A. otec uviedol, že nesúhlasí s
opisom situácie v spoločnej domácnosti uvedeným v návrhu matky. Rovnako odmieta obvinenie matky,
že„emocionálnemanipulovalsdieťaťom“–tentopojemsapodľanehopoprvýkrátobjavilažvznaleckom

posudku K. L. a nikdy predtým nebol v konaní spomenutý. Zdôraznil, že akúkoľvek manipuláciu dcéry
zásadne odmieta. Považuje za nesprávne naprávať väzbu dcérky s matkou tým, že by sa jej kontakt s
otcom obmedzoval. Faktom je, že dcérka zakaždým odmieta odísť od otca. Toto správanie vníma ako
prejav silnej väzby a potreby bezpečia zo strany dcéry. Obmedzenie kontaktu s rodičom, ku ktorému
dieťa prirodzene vyhľadáva bezpečie, však problém zvyčajne nerieši; naopak, môže ho prehĺbiť – dieťa

môže prežívať väčšiu neistotu a strach a môže dôjsť k oslabeniu vzťahu, ktorý je pre jeho zdravý vývoj
dôležitý. Otec považuje obmedzovanie styku s otcom za riešenie, ktoré by bolo proti záujmu dcéry. V
návrhu matky sa uvádzajú viaceré tvrdenia, ktoré sú prezentované ako závery znaleckého posudku
K. A. L. č. XX/XXXX, hoci v tejto podobe v posudku uvedené nie sú. Posudok iba uvádza sklony k
určitému správaniu, čo samo o sebe nie je dôkazom jeho prítomnosti. Ako ďalší dôvod proti striedavej

starostlivosti matka uvádza konflikt medzi rodičmi, ktorý má podľa nej vo väčšej miere spôsobovať otec.
Ani tento záver v posudku uvedený nie je – posudok len konštatuje existenciu konfliktu, bez určenia jeho
miery alebo pôvodcu. Matka ďalej poukazuje na vzdialenosť medzi bydliskami rodičov. Táto situácia
vznikla po tom, čo matka v lete 2024 premiestnila dieťa z G. do G. bez vedomia a súhlasu otca. Do
apríla 2023 dieťa žilo v stabilnom prostredí spoločného domova rodičov. Od odchodu matky došlo k

viacerým zmenám jej bydliska, pričom jediným dlhodobo stabilným prostredím pre dcéru zostáva jej
rodný dom v Trenčíne, kde má vytvorené vhodné podmienky a zázemie. Tieto rozdiely považuje otec
za zásadné, pretože ak sú prezentované ako závery znalca, môžu vytvárať mylný obraz o psychickom
stave dieťaťa a o rodičovských kompetenciách otca. Zároveň považuje samotný posudok za nepresnýa neobjektívny. Otec poukázal, že výpovede maloletého dieťaťa pri pohovore so znalcom je zrejmé, že
A. má k obom rodičom citovú väzbu, no spontánne a opakovane potvrdzuje silnú náklonnosť k otcovi –
má ho rada, cíti, že aj on ju ľúbi, rada za ním chodí a chce s ním tráviť viac času. Opisuje spoločné aktivity

s otcom (hra, pobyt vonku), pričom sama potvrdzuje, že pri hrách je s otcom viac trpezlivosti. Dieťa
potvrdzuje, že ani jeden rodič o druhom nehovorí zle, čím sa vylučuje akákoľvek jej znalosť o údajnej
manipulácii zo strany otca. Naopak, spontánne pomenúva, čo sa jej nepáči u matky – „že kričí a hnevá
sa na mňa“. Podľa otca tieto spontánne reakcie dieťaťa majú vysokú výpovednú hodnotu – poukazujú na
bezpečný vzťah k otcovi a jeho dôležitosť pre dieťa, pričom nepotvrdzujú prítomnosť negatívneho vplyvu

čimanipuláciezjehostrany.Ďalejotecuviedol,žeodkedysarealizujestriedavástarostlivosť,nepozoruje
u dcéry žiadne zhoršenie. Počas pobytu u neho je pokojná, vyrovnaná a dobre zvláda každodenný
režim. Objektívne sa výrazne zlepšila aj dochádzka do materskej školy v G.: podľa údajov z Edupage
mala A. od začiatku realizácie striedavej starostlivosti (9.3.2025) do konca školského roka len niekoľko
vymeškaných dní (6) počas pobytu u matky. Kým predtým chýbala v škôlke celé týždne, po zavedení
tohto režimu sa jej zdravotný stav výrazne stabilizoval. Od septembra by mala dcérka navštevovať aj

škôlku v G., čo by jej umožnilo udržiavať sociálne väzby aj v prostredí, kde vyrastala od narodenia, a
zároveň by to zabezpečilo stabilný režim. Striedavá starostlivosť je podľa otca v najlepšom záujme A..
Pri preberaní dcéra zakaždým z diaľky s radosťou uteká a viditeľne sa teší. Problémy však pretrvávajú pri
jej odovzdávaní, kedy mal. sa napriek povzbudzovaniu a rôznym pokusom o uľahčenie situácie odmieta
pustiť otca. V praxi preto používajú postup rýchleho odovzdania, ktoré matka odôvodňuje tým, že sa

inak „predlžuje agónia a jej emočné trápenie“. Plač mal. následne počuť ešte dlhší čas po odchode.
Model starostlivosti s častejším striedaním by podľa otca mal. znamenal aj častejšie opakovanie tejto
situácie. K správe ÚPSVaR zo dňa 29.07.2025 otec namietal nepresné uvedenie , že súhlasil s pobytom
matky s dieťaťom v zariadení LUNA. Trvá na použití formulácie „akceptoval“. K odporúčaniu ÚPSVaR
Trenčín k úprave styku otec namieta, že znalecký posudok neuvádza interval striedania v dvojtýždňovom

intervale na čo sa odvolávajú vo svojom vyjadrení. Úrad sa odvoláva podľa otca na správanie dieťaťa po
návrate od otca opisované matkou bez nezávislého overenia, pričom vyjadrenia dieťaťa pred znalcom
hovoria, že ani jeden rodič o druhom nehovorí nič zlé. K vyrubeniu poplatku za komunálny odpad otec
uviedol, že mesto poplatok pravdepodobne vyrubil matke, keďže seba aj dcéru z adresy trvalého pobytu
odhlásila. Otec sa k svojmu príjmu vyjadril, že je nižší ako predpokladá matka dieťaťa a jeho výšku riadne

vydokladoval súdu. Uviedol, že nepoberá prídavky na dieťa ani daňový bonus. Záverom otec zdôraznil,
že jeho cieľom nie je znevažovať matku mal. ani prehlbovať konflikt, reaguje len na tvrdenia uvedené
matkou. Uvedomuje si dôležitosť matky v živote A. a je presvedčený, že mal. potrebuje oboch rodičov.
Otec je presvedčený, že návrh matky nie je dôvodný, ani prospešný pre mal. Striedavú starostlivosť mal.
zvláda relatívne dobre a jej vzťah s otcom je pre mal. zdrojom bezpečia a stability. Otec uviedol, že je

ochotný hľadať riešenia aj mimo súdu, komunikovať, dohodnúť sa na praktických otázkach starostlivosti
a ukončiť tak zbytočné spory.

3. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka mal. Uviedla, že s vyjadreniami otca nesúhlasí, považuje
ich za manipulatívne a zavádzajúce. Uvádza, že podrobenie znaleckého posudku analýze umelej

inteligencie nie je vedeckou metódou, a teda nie je relevantná. Tak ako otec mal. napáda znalca
napádal aj ju ešte v spoločnej domácnosti. Podľa matky pre účely neodkladného opatrenia stačí, že je
znaleckým posudkom osvedčená nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Skutočnosť, že
otec mal. nesúhlasí so závermi znaleckého posudku, nie je dôvodom na ich spochybňovanie. Podľa
matky znalecký posudok priniesol zásadné zistenia, ktoré majú priamy dopad na ďalší psychický vývoj

maloletého dieťaťa a potvrdzujú tvrdenia matky nevhodnosti striedavej starostlivosti, druhej škôlky
amanipulatívnomsprávaníotca.Matkamal.uvádza,žeotecmal.poznaleckomdokazovaníchcesvojimi
kladnými vyjadreniami o matke zachrániť situáciu. Vyhovára sa na nesprávne interpretácie znalca.
Jeho cieľom je dosiahnuť cieľ manipulatívnym konaním. Znalecký posudok podľa matky neuvádza len
sklony, ale jasne definuje, že otec s dieťaťom manipuluje. Matka poukazuje, že mal. chodí od otca po

týždňovej starostlivosti v zlom psychickom a fyzickom stave. Podľa matky otec v znaleckom posudku
spochybnil všetko čo nie je v súlade s jeho predstavami, zámermi. Otec účelovo vytrháva zo znaleckého
posudku vyjadrenia, ktoré následne vysvetľuje, posudzuje. Otec mal. nemá odborné vzdelanie na takéto
posúdenie. Matka trvá na svojom návrhu s cieľom zabezpečiť stabilitu, zdravý psychický vývoj a ochranu
maloletého dieťaťa v období formovania základnej osobnosti a citovej väzby. K vyjadreniu matka doložila

aj prepis písomnej mailovej komunikácie medzi rodičmi. Matka uvádza, že otec dieťaťa zanedbáva
zdravotný stav dieťaťa, bagatelizuje ho a nevidí reálne aký je.4. Následne matka mal. ešte doplnila dôkazy k vyjadreniu a predložila mail, ktorým upresnila kolíznemu
opatrovníkovi aj súdu, že prídavky na dieťa poberá ona a o daňový bonus si požiadala. Ďalej predložila
potvrdenie C. G., že ona aj mal. sú prihlásené na trvalom pobyte v G. na adrese F. XXXX/XX, G., a teda

nie je pravda, že s mal. sa odhlásili z trvalého pobytu v meste G. tak ako tvrdil otec mal.

5. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov a v závere správy uviedol, že trvá na všetkých svojich
vyjadreniach a návrhoch uvedených v správach pre tunajší súd. Poukázal na výsledky vyšetrovania
uvedené v Znaleckom posudku č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom K. A. L. a jeho odporúčania. Návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol schváliť a dočasne zveriť mal. A. do osobnej
starostlivosti matky, upraviť styk otca s mal. podľa návrhu matky a zaviazať otca na výživné pre mal.
sumou 250 Eur mesačne.

6. Súd sa oboznámil s návrhom matky, s vyjadrením otca, so správou kolízneho opatrovníka, so
znaleckým posudkom K. L., so znaleckým posudkom C. I., s vyjadrením matky k vyjadreniu otca,

s doplnením dôkazov k vyjadreniu matky, listinami predloženými matkou a s ďalším obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a k nemu pripojenými spismi tunajšieho súdu a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Maloletá A. má necelé 4 roky a pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré manželstvo

stále trvá, ale tunajším súdom je pod sp.zn. XXX/X/XXXX vedené ich rozvodové konanie, ktoré nie je
skončené. Rodičia dieťaťa nežijú spolu od 04/2023, kedy matka spolu s maloletou opustila spoločnú
domácnosť a odišla bývať do zariadenia núdzového bývania s utajenou adresou a podala na súd návrh
na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej. Z úradnej činnosti súdu je známe, že na tunajšom
súde sú alebo boli okrem tohto konania vedené aj ďalšie konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú

A. : konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu sp.zn. XXX/XX/
XXXX, konanie o rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu po rozvode pod sp. zn.
XXX/X/XXXX, konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku počas
letných prázdnin sp.zn. XXX/XX/XXXX, konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
na zmenu úpravy styku otca s maloletou zúžením styku sp.zn.XXX/XX/XXXX, konanie o návrhu otca na

NO na SOS sp.zn. XXX/XXX/XXXX, konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia sp.zn.XXXX/X/XXXX,
konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia sp.zn.XXXX/X/XXXXX, konanie o návrhu otca na výkon
rozhodnutia sp.zn. XXXX/X/XXXX, konanie o udelenie súhlasu- nezhoda rodičov sp.zn. XXX/XX/XXXX.

8. Po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti podala matka dieťaťa návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletej A. do jej osobnej starostlivosti.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 02.05.2023 bol zamietnutý návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala ponechania maloletého dieťaťa v jej
osobnej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej a určenie výživného otcovi dieťaťa. Z odôvodnenia
uvedenéhorozhodnutiavyplynulo,žesúdnemalosvedčenúnaliehavosťveciatiežnemalzaosvedčené,

že v najlepšom záujme dieťaťa by bolo jeho zverenie do výlučnej starostlivosti matky v zmysle jej návrhu,
keďže až do jej odsťahovania z domácnosti starostlivosť o maloletú vykonávali obaja rodičia a obaja
sa podieľali na starostlivosti. Na základe návrhu otca bolo potom uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/
XX/XXXX-XXX zo dňa 18.07.2023 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa
26.11.2023 č.k.XXXXX/XXX/XXXX nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s

maloletou tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s dieťaťom v každom párnom týždni v roku v utorok od
15.00 hod. do 18.30 hod. a od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom
týždni v roku v utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v stredu do 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým,
že otec si vyzdvihne a odovzdá mal. dieťa po ukončení styku pred O. C. v G.. Po nariadení vyššie
uvedenéhoneodkladnéhoopatrenianaúpravustykuotcasmaloletoumatkatentonajprvnerešpektovala

a otec sa návrhom na výkon rozhodnutia domáhal výkonu neodkladného opatrenia o úprave jeho
styku s maloletou. Uvedené konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXXX/X/XXXX. Po
potvrdzujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu a po začatí konania o návrhu na výkon rozhodnutia začala
matka dodržiavať neodkladné opatrenie a návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia bol potom
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.03.2024 č.k. XXXX/X/XXXX – XX zamietnutý.

9. Uznesením Okresného súdu zo dňa 21.6.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX bolo na návrh otca dieťaťa
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletou počas letných prázdnin tak,
že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletou A. od 22.07.2024 od 08.00 hod. do 28.07.2024 do18.00 hod. a od 19.08.2024 od 08.00 hod. do 25.08.2024 do 18.00 hod., teda aby aj otec mal možnosť
tráviť s maloletou súvislejší čas alebo spoločnú dovolenku a pod. Matka dieťaťa opäť nerešpektovala
neodkladnéopatrenie,pretosiotecdieťaťapodalnávrhnavýkonrozhodnutia,ktorékonaniebolovedené

tunajším súdom pod sp.zn. XXXX/X/XXXX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2024 č.k.XXXX/X/
XXXX - XX bolo uvedené konanie o výkon rozhodnutia zastavené v zmysle § 390 písm. d) CMP, keďže
exekučným titulom, ktorého výkonu sa otec dieťaťa domáhal, bola len osobitná úprava styku otca s
maloletou počas letných prázdnin 2024 a uplynutím uvedeného času nastala okolnosť, ktorá spôsobila
zánik danej súdnej úpravy styku a teda aj zánik uloženej povinnosti povinnej.

10. Matka dieťaťa sa potom svojim návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia na zmenu
úpravy styku otca s maloletou tak, že navrhovala upraviť styk otca s maloletou v párnom týždni v
utorok, v sobotu, v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom týždni v utorok od 15.00 hod. do
18.00 hod. a v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., teda tak, aby maloletá u otca vôbec neprespávala,
čo by predstavovalo zúženie styku otca s maloletou. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.7.2024

č.k.XXX/XX/XXXX - XX v spojení s potvrdzujúcim Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.10.2024
č.k. XXXXX/XXX/XXXX -148 súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (na zúženie styku)
zamietol a konštatoval, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a jeho
nariadenie by nebolo v záujme dieťaťa. Súd konštatoval, že maloletá sa s otcom stretáva, prespáva aj
v jeho domácnosti, na jeho domácnosť je zvyknutá.

11. Následne sa matka bez súhlasu otca mal. a bez jeho vedomia presťahovala s dieťaťom z mesta G.
do mesta G. a otec dieťaťa sa o tom dozvedel s odstupom času pol roka až z jej návrhu na súd. Matka
odmietla otcovi oznámiť adresu bydliska aj jeho dieťaťa a adresu svojho bydliska a bydliska maloletej
odmieta oznámiť aj súdu. Bez vedomia otca zmenila maloletej detského lekára, prihlásila maloletú do

ňou vybranej materskej školy v G..

12. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.02.2025 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.02.2025,
potvrdeným aj Krajským súdom Žilina uznesením zo dňa 25.06.2025 č.k..: XXXXX/XX/XXXX-XXX, bola

neodkladným opatrením nariadená striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov tak, že maloletá A.
B., že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. od nedele v nepárnom týždni v
roku od 18.00 hod. do nedele v párnom týždni v roku do 18.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú A. od nedele v párnom týždni v roku od 18.00 hod. do nedele v nepárnom týždni
v roku do 18.00 hod. Otec dieťaťa je povinný po ukončení jeho osobnej starostlivosti o dieťa odovzdať

maloleté dieťa matke na realizáciu výkonu jej osobnej starostlivosti v stanovenom čase pod schodmi
budovy G. I. E., I. J. XXXX/XX, G. a matka je povinná po ukončení jej osobnej starostlivosti o dieťa
odovzdať maloleté dieťa otcovi na realizáciu výkonu jeho osobnej starostlivosti v stanovenom čase pred
hlavným vchodom do Obchodného centra C. v G.. Toto neodkladné opatrenie bolo nariadené najdlhšie
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej

A., ktoré je vedené Okresným súdom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX alebo do právoplatného skončenia
konaniavovecisamejorozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejA.načas
po rozvode, ktoré konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn. 34P/ 9/2024, podľa toho, ktoré konanie
skončí skôr. Zároveň súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 18.7.2023 č.k.XXX/XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.9.2023

č.k. XXXXX/XXX/XXXX. Po nariadení tohto neodkladného opatrenia matka tento najprv nerešpektovala
a otec sa návrhom na výkon rozhodnutia domáhal výkonu neodkladného opatrenia o striedavej osobnej
starostlivosti. Uvedené konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXXX/X/XXXX. Následne bolo
šetrením kolízneho opatrovníka zistené, že matka začala rešpektovať uvedené neodkladné opatrenie
a súd na základe späťvzatia návrhu otcom dieťaťa konanie uznesením č.k. XXXX/X/XXXX- XX zo dňa

23.07.2025 zastavil.

13. Konanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktoré je vedené
tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX nie je ešte skončené. V uvedenom konaní boli nariadené
znalecké dokazovania z oblasti psychiatrie a psychológie, ktoré znalecké posudky sú už vypracované

a boli doručené súdu. Rozvodové konanie sp.zn. XXX/X/XXXX tiež nie je skončené, nakoľko pre
rozhodnutie v rozvodovom konaní bolo tiež potrebné vyčkať na výsledky znaleckého dokazovania.14. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.07.2025 vyplynulo, že spisovnú dokumentáciu
mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX vedie ÚPSVaR Trenčín od roku 2023, kedy bol na žiadosť Okresného súdu
Trenčín dňa 19.04.2023 vykonaný pohovor s otcom maloletého dieťaťa a 20.04.2023 matkou maloletého

dieťaťa. Matka z obavy o zdravý psychický vývoj dieťaťa, kedy sa situácia v domácnosti rodiny stala
neúnosnou, utiekla zo spoločnej domácnosti spolu s dcérou do núdzového bývania s utajenou adresou a
podalanasúdnanariadenieneodkladnéhoopatrenianaúpravprávapovinnostíkmal.dieťaťu,žiadalao
dočasné zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca povinnosťou platiť výživné
namaloletédieťa.Malastrachznevyspytateľnéhosprávaniaotcadieťaťa,ztohočojeschopnýurobiť,ak

by matku s dcérou stretol. Tvrdila, že nemá v úmysle brániť kontaktu otca s ich dcérou, pozná však jeho
povahu, jeho postoje, dehonestovanie role matky, jej ako osoby. Navrhovala, aby až do doby kým bude
otec dieťaťa znalecky vyšetrený psychológom a psychiatrom, sa stretával s dcérou formou asistovaného
styku v P. Q. pod dohľadom psychológa. Otec mal. dieťaťa návrh matky akceptoval a súhlasil s tým, aby
v tej chvíli bola ich dcéra A. ponechaná v osobnej starostlivosti matky. S požadovanou výškou výživného
súhlasil. Deklaroval, že má záujem podieľať sa na výchove ich dieťaťa, je schopný dohodnúť sa s matkou

dieťaťa na spoločnej alebo striedavej starostlivosti o ich dieťa. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho
zisťovania zo dňa 21.04.2023 navrhoval súdu, aby ponechal maloletú v starostlivosti matky a zaviazal
otca platiť navrhované výživné na jeho maloleté dieťa. V ďalšej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa
17.01.2025 kolízny opatrovník navrhoval súdu dočasne upraviť styk otca s maloletou a to tak, že každom
v párnom týždni v roku od štvrtka od 15:00 hod. kedy si otec prevezme maloleté dieťa v C. N. R. G.,

ktorú maloletá aktuálne navštevuje, do nedele do 18:00 hod kedy si matka prevezme dieťa v G. pri O.
C.. V nepárny týždeň si otec vyzdvihne dieťa vo štvrtok o 15:00 hod. kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v
C. N. R. G. a odovzdá ho matke v piatok o 18:00 hod. pri OC C. Trenčín. Pri každom prešetrení pomerov
matka poukazuje na to, že mal. dieťa riadne pripravuje na stretnutia s otcom, avšak po návrate späť
k matke je dieťa voči nej negatívne, zaútočí na svoju matku, povie jej že je „ježibaba“ alebo „hlupaňa“

a po určitom čase, keď sa dieťa upokojí, ospravedlňuje sa svojej matke a hovorí, že „to tato povedal“.
Dňa 29.07.2025 kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval otca mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX pána F. B.
a matku pani A. B., na utajené tel. číslo vo veci návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
k sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Otec uviedol, že v ten týždeň sa nemôže dostaviť na pohovor na ÚPSVR
TN, mal u seba svoju dcéru A.. Zatiaľ si neprevzal poštovú zásielku, takže nevie čo je jej predmetom.

Na budúci týždeň je odcestovaný pracovne do Bratislavy, dohodli sa na ďalšom telefonickom kontakte v
budúcomtýždni.Matkamal.uviedla,ženapodanomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia trvá.
Poukazuje a odvoláva sa na výsledky znaleckého dokazovania a žiada iba to čo odporúča odborník, v
plnom znení. Mal. A. chodí k svojmu otcovi tak, ako to určil súd. Matka dieťa na stretnutia s otcom riadne
pripravuje, motivuje ho k stretnutiu s otcom, nehovorí dieťaťu nič negatívne o otcovi, dieťa odchádza

k otcovi v pohode. Po návrate od otca sa dieťa vždy prejavuje negatívne voči matke, vynadá matke s
odôvodnením - to povedal tato. Naposledy vynadala matke do hlupáň – lebo to tato povedal. Matka si
myslí, že v živote dieťaťa sú potrební obaja rodičia a ona nechce brániť otcovi v stretávaní sa s dcérou.
Od začiatku upozorňovala na správanie sa otca, od začiatku upozorňovala a vysvetľovala dôvody svojho
konania. Nič negatívne dieťaťu o otcovi nerozpráva, dieťa ide k nemu bez problémov. Uviedla, že bude

počúvať odborníkov, bude sa riadiť ich pokynmi, názormi, odporúčaniami. Čo sa týka výživného, odkedy
súd rozhodol o dočasnej striedavej starostlivosti o maloletú A., otec dieťaťa neprispel matke žiadnou
sumou na výživu maloletej, dokonca previedol na matku ťarchu za komunálny odpad za dieťa, k čomu
matka k návrhu predložila doklady z Mesta G.. Podľa vyjadrenia matky má vedomosť, že otec mal.
dieťaťa bol v minulosti SZČO, teraz má firmu s názvom I. I., podniká v oblasti informačných technológií,

spracováva rôzne výpočty statických zaťažení pre veľké spoločnosti, vykonáva služby správcu siete.
Myslí si, že jeho mesačný príjem je cca X.XXX€, vlastní dve osobné motorové vozidlá. Je výlučným
vlastníkom 2-izbového bytu v G., ktorý prenajíma za cca 300-400 Eur mesačne, je vlastníkom pozemkov.
Zarazilo ju, že otec vypovedal na pojednávaní na súde, že zarába XXX Eur mesačne, pritom len splátka
hypotéky na rodinný dom v G. M. F. J. je vo výške minimálne XXX Eur. Matka je učiteľka, s priemerným

mesačným príjmom cca X.XXX Eur, PND a DB nepoberá, vyjadrila sa, že ich asi poberá otec maloletej.
Jej mesačné pravidelné výdavky tvoria: 300 Eur za prenájom bytu + energie, 40 Eur za mobilný telefón,
100 Eur poplatok za materskú školu, ktorú navštevuje mal. A., 400 Eur za stravu + hygienické pomôcky
+ lieky + ošatenie len pre A.. Od septembra bude A. navštevovať krúžky, ktoré ponúka materská škola,
kde na jeden krúžok bude mesačný poplatok 50 Eur. Za MHD a dopravu do G. zaplatí matka mesačne

do 100 Eur. Pomohlo by jej, keby si otec preberal a odovzdával dieťa v Trnave, disponuje dvomi autami,
zarobí viac ako matka.15. Z matkou predloženého výpisu písomnej komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že rodičia spolu
komunikujú výhradne mailami. Komunikácia medzi rodičmi nie je výslovne konfliktná, ale z obsahu správ
vyplýva, že otec čiastočne ignoruje požiadavky, odporúčania matky týkajúce sa zdravotného stavu mal.

alebo starostlivosti o maloletú.

16. Zo psychiatrického znaleckého posudku vypracovaného C. L. I. ku konaniu vedenému na tunajšom
súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX vyplýva, že u matky nebola psychiatrickým vyšetrením zistená duševná
porucha, duševná choroba, ani porucha osobnosti. Rovnako ani u otca mal. nebola zistená porucha

alebo duševná choroba, avšak boli u neho zistené abnormálne príznaky v otázkach rodičovských citov
a na úrovní zmýšľania a interpretácie. Znalkyňa nevedela jednoznačne vylúčiť poruchu osobnosti, preto
odporučila realizovať psychologické skúmanie. Ďalej zo záverov psychiatrického posudku vyplynulo, že
psychický stav otca ovplyvňuje jeho správanie, myslenie, emócie vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Bolo
skonštatované, že otec je schopný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa a nie je pre mal. dieťa
nebezpečný, avšak z dlhodobejšieho hľadiska boli zistené abnormality v jeho prístupe k starostlivosti

o dieťa, ktoré môžu viesť k deformácií v citovom a emocionálnom vývine dieťaťa.

17. Zo znaleckého posudku č. 90/2025 vypracovaného dňa 7.7.2025 znalcom, psychológom K. A. L.
ku konaniu vedenému na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX vyplynulo, že striedavá osobná
starostlivosť o maloletú sa nejaví ako vhodná z dôvodov: nízky vek dieťaťa, konfliktogénny vzťah

medzi rodičmi, emocionálna manipulácia otca maloletej s cieľom ošetriť svoje potreby a vytvoriť priľnutie
maloletej k otcovi a poprieť primárnu vzťahovú väzbu maloletej k matke. Ako ďalšie rizikové faktory
znalec uvádza neurotizáciu maloletej prostredníctvom vzájomného správania sa rodičov, vzdialenosť
bydliska rodičov, kvôli ktorej by musela maloletá pri striedavej osobnej starostlivosti navštevovať dve
materské školy, čo je pre maloletú zvýšenie nárokov prostredia. Ďalej znalec pozoroval u rodičov mal.

nároky rodičov, aby sa maloletá prispôsobila ich potrebám, čo by však malo byť opačne. Rodičia by
mali viac nazerať na potreby maloletej a uprednostniť tie pred svojimi. Znalec konštatoval (odpoveď
na 14.otázku v ZP), že maloletá prežíva intrapsychický konflikt, ktorý je podnecovaný vyžadovaním
nadmernej emočnej blízkosti maloletej zo strany otca. Maloletá je emocionálne manipulovaná zo strany
otca, ktorý pôsobí v neprospech matky. Otec vytvára veľmi úzke emocionálne vzťahy, s emocionálnou

manipuláciou s cieľom ošetriť svoje potreby, čím neošetruje v aktuálnej rodinnej situácii maloletú ale
seba. Maloletá je danou situáciou preťažená, následne u matky dochádza k agovaniu (uvoľneniu afektu
prostredníctvom správania) a uvoľneniu s následným priblížením k matke. Znalec v znaleckom posudku
odporučil so zameraním na ďalší zdravý fyzický a duševný vývin dieťaťa zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matke a styk s otcom rozšíriť od štvrtku do nedele s prespaním. Podľa znalca vzhľadom

na nízky vek maloletej striedavá osobná starostlivosť vytvára štiepenie prostredia, v ktorom maloletá
potrebuje vzhľadom k fyzickému veku kotviť a rozvíjať sa. Konflikt medzi rodičmi podnecuje aktuálne
riziká v ďalšom duševnom vývine maloletej.
18. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

19. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Podľa § 360 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.24. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

25. Podľa § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

26. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

27. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

28. V danej veci mal súd za to, že v tomto štádiu konania je nariadenie matkou navrhovaného
neodkladného opatrenia na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti už dôvodné. Vzhľadom na

dlhšie trvajúce konanie a návrhy oboch rodičov, ktorí obaja žiadajú o zverenie maloletej do starostlivosti,
mal súd za to, že je dôvodné dočasne upraviť rodičovské práva a povinnosti neodkladným opatrením,
keďže rodičia sa nevedeli dohodnúť. Pred vypracovaním psychologického znaleckého posudku súd
neodkladným opatrením zo dňa 10.2.2025 zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním v týždenných intervaloch, nakoľko obaja rodičia mali vytvorené vhodné podmienky

pre starostlivosť o maloleté dieťa a obaja rodičia mali záujem sa o maloletú osobne starať. Striedavá
osobná starostlivosť oboch rodičov však vyžaduje spoluprácu a komunikáciu medzi rodičmi. Ak sú
vzťahy medzi rodičmi napäté a konfliktné, môže to mať negatívny vplyv na psychické zdravie dieťaťa.
Dňa 9.7.2025 bol súdu doručený vypracovaný psychologický znalecký posudok, v ktorom znalec
konštatoval, že v danej veci sa vzhľadom ku konfliktogénnemu vzťahu rodičov forma striedavej osobnej

starostlivostiobochrodičovnejavíakonajvhodnejšiaformastarostlivostiomaloletúaznaleckonštatoval,
že so zameraním na ďalší zdravý fyzický a duševný vývin dieťaťa je vhodné zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matky. Znalec poukázal na to, že vzhľadom k nízkemu veku maloletej striedavá osobná
starostlivosť vytvára štiepenie prostredia, v ktorom sa maloletá potrebuje vzhľadom k fyzickému veku
kotviť a rozvíjať sa a uvedený konflikt medzi rodičmi aktuálne výrazne podnecuje riziká v ďalšom

duševnom vývine maloletej. Znalec poukázal na to, že maloletá prežíva intrapsychický konflikt, ktorý
je podnecovaný vyžadovaním nadmernej emočnej blízkosti maloletej zo strany otca, že maloletá je
emocionálne manipulovaná zo strany otca. Znalec odporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matke a styk s otcom upraviť od štvrtku do nedele s prespaním.

29. S poukazom na závery psychologického znaleckého posudku znalca K. L. zo dňa 7.7.2025 mal
súd v tomto štádiu konania za dostatočne osvedčené, že predtým neodkladným opatrením nariadená
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloletú nie je najvhodnejšia forma starostlivosti
o maloletú A. z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na závery znaleckého posudku mal súd za
osvedčené, že v záujme dieťaťa je jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky. Teda návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia považoval súd v tomto štádiu konania a v tejto časti za dôvodný
a jej návrhu na zverenie maloletej do jej dočasnej osobnej starostlivosti do skončenia konania vo veci
samej vyhovel. Styk maloletej s otcom súd upravil podľa návrhu matky a odporúčania znalca a kolízneho
opatrovníka, a to v každom párnom týždni v roku od štvrtka od 17:00 hod. do nedele do 18.30 hod.s tým, že otec si dieťa vyzdvihne na stretnutie a odovzdá po ukončení stretnutia matke v stanovenom
čase pod schodmi budovy G. I. E., I. J. XXXX/XX G., avšak v nedeľu ho nad rámec návrhu predĺžil
do 18.30 hod., aby mohol otec s mal. stráviť plnohodnotne aktívne celý deň, s možnosťou naplánovať

celodenný výlet alebo inú aktivitu.

30. Keďže súd nariadil toto nové neodkladné opatrenie, to predchádzajúce neodkladné opatrenie
tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.02.2025 v spojení s opravným uznesením tunajšieho
súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.02.2025, potvrdeným Krajským súdom Žilina uznesením zo

dňa 25.06.2025 sp. zn.: XXXXX/XX/XXXX-XXX stratilo zmenou pomerov svoje opodstatnenie, preto ho
súd zrušil a nahradil ho týmto novým neodkladným opatrením.

31. Súd zdôrazňuje dočasnosť tohto nariadeného neodkladného opatrenia, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktoré je vedené
Okresným súdom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX alebo do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. na čas po rozvode, ktoré
konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXX/X/XXXX, podľa toho, ktoré konanie skončí skôr.

32. Matka sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala aj uloženia vyživovacej
povinnosti otcovi mal. V danom prípade však nebola splnená podmienka naliehavosti veci pre uloženie

vyživovacej povinnosti otcovi neodkladným opatrením, pretože matka neosvedčila, že by otec maloletej
nechcel dobrovoľne prispievať na výživu dieťaťa. Súd mal z konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn. XXX/XX/XXXX osvedčené, že v minulosti, do nariadenia striedavej osobnej starostlivosti otec sám
dobrovoľne posielal výživné na maloletú A. v sume 150,- Eur, čím si plnil svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu, pričom uvedené potvrdila aj matka v návrhu na nariadenie tohto neodkladného

opatrenia. A teda súd má za to, že otec maloletej si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti. Preto nie je
potrebnémutútopovinnosťukladaťokamžitesúdnymrozhodnutímonariadeníneodkladnéhoopatrenia.
Preto súd v tejto časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Až v prípade, že by
si otec dobrovoľne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré je v osobnej starostlivosti matky,
bol by dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a matka by si v takom prípade mohla podať nový

návrh na neodkladné opatrenie.

33. Nad rámec uvedeného súd poukazuje aj na to, že v zmysle § 366 CMP možno povinnej osobe
neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, pričom požiadavka matky
na zaviazanie otca neodkladným opatrením platiť výživné v sume 300 Eur mesačne na mal. dieťa by

vysoko prekračovala zákonnú požiadavku nevyhnutnej miery.

34. Keďže predmetom tohto konania sp.zn.XXX/XXX/XXXX je len návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, (keďže konanie vo veci samej je vedené pod sp. zn.XXX/XX/XXXX), ide v tejto veci sp.zn.
XXX/XXX/XXXX o konečné rozhodnutie, a preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade

trov konania bolo rozhodnuté podľa§ 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach (§ 357 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods.
4 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).