Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125282887.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobkyne: P. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, I., právne zastúpená V.- P., S..X..F.., W. D. so sídlom X. XXX/
XXA, I.- A. Č. E. A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. P. XX,
Z. P., o zaplatenie 2 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2 300,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,40 %

ročne zo sumy 2 300,- eur od 14.12.2024 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica žiadala, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobkyni 2300 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,40%ročneod14.12.2024dozaplateniaatrovykonania.Vžalobeuviedla,žežalovanávjúniroku2023
prisľúbila žalobkyni zabezpečiť obstaranie a osadenie nových plastových okien v celkovej hodnote 1900
eur na nehnuteľnosti - byt nachádzajúci sa na ulici Z. XX, I. /ďalej len ako „nehnuteľnosť“/. Na základe
Dohody medzi žalobkyňou a žalovanou, žalobkyňa v dobrej viere previedla na účet žalovanej vedený
v S. S., W..S.. č. účtu: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 26.06.2023 sumu 1900,- eur, za ktoré

mala žalovaná zabezpečiť kúpu nových plastových okien a ich následné osadenie na nehnuteľnosti. Po
obdržaní sumy 1900,-eur žalovaná oznámila žalobkyni, že vzhľadom k zvýšeniu cien je potrebné aby jej
žalobkyňadoplatilaeštesumu 600,-euranáslednežalovanázabezpečíkúpuplastovýchokienakoajich
osadenie. Žalobkyňa predmetnú sumu dňa 08.07.2023 vybrala zo svojho bankového účtu a odovzdala
ju žalovanej osobne. Celkovo poskytla žalobkyňa žalovanej za účelom obstarania a osadenie okien
sumu 2500,- eur. Po prijatí finančných prostriedkov sa žalovaná odmlčala, kúpu okien a ich osadenie

nezabezpečila a ani nevrátila žalobkyni prijaté finančné prostriedky. Žalobkyňa sa opakovane pokúsila
žalovanú kontaktovať. Žalovaná žiada o poskytnutie informácií, kedy zabezpečí nákup a osadenie okien.
Žalovaná na kontakt žalobkyne nereagovala. Žalovaná vykonala dňa jednu platbu, dňa 01.12.2024 vo
výške 200,-eur na účet žalobkyne. Z konania žalovanej je možné dôvodne odvodiť, že si svojho záväzku
je vedomá, nakoľko ho z časti plnila. Dňa 13.12.2024 právny zástupca žalobkyne zaslal žalovanej
výzvu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov titulom bezdôvodného obohatenia žalovanej.

Žalovanej boli výzvy zaslané na adresu jej trvalého bydliska ako aj na adresu, na ktorej sa mala podľa
informácií dostupných žalobkyni zdržiavať a prechodne bývať. Žalovaná si ani jednu z výziev v odbernej
lehote neprevzala.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10Up/535/2025 dňa
05.05.2025, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaná proti platobného rozkazu podala odpor, ktorý odôvodnila

tým, že základom žalobného návrhu žalobcu, má byť tvrdenie žalobkyne o tom, že jej osobe mala
poskytnúť finančné prostriedky v celkovej výške 1 900,-eur v prospech účtu: S. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX dňa 26.6.2023, a to na základe vzájomnej dohody so žalobkyňou. Popiera akékoľvek
tvrdenie o tom, že by medzi ňou a žalobkyňou mala byť akákoľvek dohoda o dodaní alebo kúpe
plastových okien a teda popiera existenciu akéhokoľvek záväzkovo - právneho vzťahu medzi žalovanou

dlžníkom a žalobkyňou ako veriteľom. Z uvedeného dôvodu namietla aj jej pasívnu legitimáciu ako
žalovanejanositeľahmotnoprávnehozáväzku,nakoľkomedzižalovanouažalobkyňounevznikolžiaden
právny vzťah založený nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Skutočnosť, že žalobkyňa
poslala finančné prostriedky na účet vedený na jej meno, ešte nezakladá jej právo domáhať sa vydania
finančných prostriedkov od jej osoby.

3. Na pojednávanie dňa 20.10.2025 o 09.00 hod. sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neúčasť v čase
pojednávania neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalovaná mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané dňa 04.08.2025. Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla súdu,
aby v prípade, ak na to budú splnené podmienky, rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)

v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (v zmysle
návrhu žalobkyne), keď sa žalovaná aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na

pojednávanie vo veci a na následky nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
bola v predvolaní poučená, zároveň neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto jej
súd voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Proti rozhodnutiu
o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.