Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203687.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: A. B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XX, D., právne zast.: PUCHALLA , SLÁVIK & partners s.r.o., Thurzova 7, Košice – Staré
Mesto , proti osobe povinnej platiť výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. , v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným súdu dňa 3.10.2025 žiadala manželka, ako osoba oprávnená na výživné, aby
súd zaviazal jej manžela, ako osobu povinnú platiť jej výživné, aby jej prispieval sumou vo výške 500
Eur mesačne titulom manželského výživného a to až do právoplatnosti konania určenia manželského
výživného .

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzatvorené dňa 15.06.2013, avšak v súčasnej dobe
už spolu nežijú. Dňa 28.10.2023 bola donútená odísť spolu s dcérou zo spoločnej domácnosti a v
marci 2024 podala návrh na rozvod – konanie je vedené Okresným súdom Michalovce pod sp. zn.
15P/49/2024. Napriek tomu, že navrhovateľka s manželom nežije a nevedie s ním spoločnú domácnosť,
ich manželstvo naďalej trvá. Po nútenom odchode zo spoločnej domácnosti žila navrhovateľka spolu
s dcérou spočiatku u svojich rodičov, následne sa presťahovala do bytu, ktorý si za týmto účelom

prenajala. Náklady spojené s nájmom bytu predstavujú mesačne sumu 700,- EUR. Navrhovateľka
má príjem z pracovnej činnosti, pričom jej priemerná čistá mesačná mzda predstavuje sumu cca
1.100,- EUR. Zo svojho príjmu navrhovateľka uhrádza náklady spojené s bývaním v sume 700,-
EUR (nájomné) ako aj náklady spojené so zabezpečením základných životných potrieb, a to nielen
svojich, ale aj základných potrieb detí, to všetko v mesačnej sume minimálne 700,- EUR (strava,
hygienické potreby, náklady na PHM, náklady na mimoškolské aktivity – kino, voľnočasové aktivity

s deťmi a pod.).Manžel na výživu maloletej dcéry prispieva mesačne sumou 600,- EUR, z ktorej
navrhovateľka uhrádza okrem nákladov na bývanie aj výdavky na stravu (cca 200,- EUR mesačne),
životnú poistku (50,- EUR/mesiac), skladovanie placentárnych buniek (105,- EUR/rok), hygienické
potreby (cca 30-50,- EUR mesačne), obuv a odev, výdavky na školské pomôcky a ZRPŠ, na
mimoškolské aktivity (krúžky – anglický jazyk (50,- EUR/mesiac), výtvarná výchova (10,- EUR/mesiac),
tanečná (5,- EUR/mesiac), plavecký krúžok (45,- EUR/mesiac), letné tábory, kultúrne predstavenia

atď.) a pod. Na výživu maloletého syna jej manžel neprispieva, nakoľko syn žije v domácnosti spolu
s otcom. Napriek tomu navrhovateľka uhrádza aj náklady spojené so zabezpečovaním základných
potrieb jej syna strava, hygienické potreby (cca 30,- EUR mesačne), skladovanie placentárnych buniek
(105,- EUR/rok), životná poistka (50,- EUR/mesiac), výdavky na školu a školské pomôcky, oblečenie
a pod.. Na výživu navrhovateľky jej manžel žiadnym spôsobom neprispieva. Z uvedených príjmových
a majetkových pomerov je zrejmé, že príjem navrhovateľky ledva postačuje na uspokojovanie tých

najzákladnejších životných potrieb a v prípade náhodne vzniknutých (nepredvídaných) výdavkov, je
navrhovateľka nútená si požičiavať finančné prostriedky od svojich rodičov. Manžel navrhovateľky máviacero zdrojov príjmu, a to z pracovného pomeru ako aj podnikania obchodných spoločností, ktorých
je priamym alebo nepriamym vlastníkom, napr.: EUROKOLEJE, s.r.o., 756 24 Bystřička 225, Česká
republika, IČO: 03 707 814, v ktorej je manžel navrhovateľky jediným spoločníkom a konateľom, NEPL

s.r.o., Drahobejlova 1072/10, Libeň, 190 00 Praha 9, Česká republika, IČO: 28 602 650, v ktorej bol
manžel navrhovateľky jediným spoločníkom a konateľom do 26.07.2025 (prevod obchodného podielu
na Ing. Jurija Dovhanyča považuje navrhovateľka výslovne za účelový v snahe znížiť majetkové príjmy
manžela navrhovateľky ako aj majetok patriaci do BSM, a to s poukazom na prebiehajúce rozvodové
konanie), JAREK TOPTRANS s.r.o., Stavbárov 1278, 071 01 Michalovce, IČO: 50 585 975, v ktorej

je manžel navrhovateľky spoločníkom a jediným konateľom, JAREK, s.r.o., Stavbárov 1278, 071 01
Michalovce, IČO: 46 155 180, v ktorej je manžel navrhovateľky spoločníkom a jediným konateľom, AJ
PROJEKT s.r.o. B. XXXX, XXX XX D., IČO: 53 121 350, v ktorej má manžel navrhovateľky nepriamy
podiel (prostredníctvom spoločnosti JAREK s.r.o.) na základnom imaní a zároveň je konateľom tejto
spoločnosti,. JOB OFFER s.r.o., Stavbárov 1278, 071 01 Michalovce, IČO: 50 463 136, v ktorej bol
manžel navrhovateľky jediným spoločníkom a konateľom do 07.08.2024 (prevod obchodného podielu na

C. E., synovca manžela navrhovateľky, po podaní návrhu na rozvod manželstva považuje navrhovateľka
výslovne za účelový v snahe znížiť majetkové príjmy manžela navrhovateľky ako aj majetok patriaci
do BSM, a to s poukazom na prebiehajúce rozvodové konanie). Manžel používa na osobné účely
vozidlo zn. Mercedes AMG GT, ktorého oficiálnym vlastníkom je jedna z jeho obchodných spoločností.
Aj ostatný majetok (nehnuteľnosti, motorové vozidlá zn. Mercedes), ktorý manžel navrhovateľky užíva,

je oficiálne majetkom niektorej z obchodných spoločnosti. Napríklad: spoločnosť JAREK, s.r.o. je
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Michalovce, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX (pozemky v celkovej výmere 21.687m2), č. 7144 (pozemky v celkovej výmere 7.333m2),
10687 (rodinný dom s.č. XXXX, v ktorom manžel navrhovateľky býva), č. 9021 (predajné haly, sklad,
pozemky v celkovej výmere 7.113m2), spoločnosť AJ PROJEKT s.r.o. je vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v okrese Michalovce, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (pozemky v celkovej
výmere 4.644m2), č. 5608 (pozemky v celkovej výmere 5.729m2). Takéto účelové písanie majetku
na obchodné spoločnosti je bežnou praxou drvivej väčšiny podnikateľov a preto podľa rozhodovacej
praxe všeobecných súdov je potrebné prihliadať aj na tento majetok pri skúmaní majetkových pomerov
účastníkov konania, a to napriek tomu, že v právnom slova zmysle sa jedná o majetok právnickej osoby.

Manžel navrhovateľky platí synovi súkromných učiteľov, tenisové tréningy, vo voľnom čase jazdia na
štvorkolkách a niekoľkokrát za rok cestujú do zahraničia. V apríli 2025 bol manžel spolu so synom E. na
dovolenke v Ríme, predtým boli spolu v Brazílii, od 30.05.-02.06.2025 bol spolu so synom na výlete v
Prahe, v lete boli v Albánsku. Najbližšie má mať manžel navrhovateľky v pláne ísť spolu so synom do
Thajska. Aj predtým manžel so synom absolvoval niekoľko výletov a dovoleniek do rôznych krajín – napr.

Dubaj, Poľsko, Vysoké Tatry, Praha a pod. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že
životná úroveň navrhovateľky je podstatne nižšia ako je životná úroveň jej manžela, a pre to sú splnené
podmienky pre priznanie výživného podľa § 71 Zákona o rodine.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila: výpis z obchodního rejstříku, mzdový list zamestnanca za rok 2024,

mzdovýlistzamestnancazarok2025,čestnévyhlásenieonájomnejzmluveaplatenínájomného,výpisy
z účtu navrhovateľky, výpisy z obchodného registra, výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, F. XXXX, č.
7144č. 10853, č. 10687 a č. 9021.

4. Manžel sa k doručenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdom určenej lehote

nevyjadril.

5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa§71ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
"ZoR"), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou
a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia

má dočasný (predbežný)charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má súd mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.
Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd
vykonávať dokazovanie (§ 329ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného

opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených,
prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods.
1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2, 3 CSP)sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného

opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme
zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v
prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

15. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než
maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je
možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

16. Manželské výživné možno priznať len v prípade, ak manželstvo trvá, jeden z manželov svoju

vyživovaciu povinnosť voči druhému manželovi dobrovoľne neplní a životná úroveň manželov je
rozdielna. Prihliada sa pritom na starostlivosť o domácnosť a súlad určovanej vyživovacej povinnosti
s dobrými mravmi. Je potrebné uviesť aj to, že neodkladným opatrením možno určiť výživné len v
nevyhnutnej miere.

17. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala určenia manželského výživného neodkladným
opatrením vo výške 500,- € s tým, že tieto prostriedky majú byť použité na uspokojovanie životných
potrieb maloletých a navrhovateľky.

18. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z predložených listinných dôkazov, má súd za

preukázané, že účastníci konania sú manželmi. Manželstvo uzavreli dňa 15.6.2013 a manželstvo
trvá. Momentálne prebieha aj konanie o rozvod manželstva, avšak doposiaľ bez rozhodnutia súdu.
Z manželstva účastníkov sa narodili dve maloleté deti : mal. E. B.,nar. XX.XX.XXXX a mal. B. B.,
nar. XX.X.XXXX. Manželka dňa 28.10.2023 opustila spoločnú domácnosť s tým, že spočiatku bývalau rodičov a následne sa presťahovala do bytu s ktorým je spojené mesačné nájomné vo výške 700
Eur. Manžel má podľa nej viacero zdrojov príjmu a to z pracovného pomeru ako aj z podnikania
obchodných spoločností. Manžel používa na osobné účely vozidlo zn. Mercedes AMG GT, ktorého

vlastníkom je jedna z jeho obchodných spoločností. Zároveň tieto obchodné spoločnosti sú vlastníkmi
viacerých nehnuteľností nachádzajúcich v okrese Michalovce. Navrhovateľka vyčíslila svoje mesačné
náklady a náklady maloletých detí spolu v sume 1.400 Eur. Samotné skutkové odôvodnenie nariadenia
neodkladného opatrenia smerovalo predovšetkým k vyčísleniu výdavkov, ktoré má navrhovateľka v
súvislosti s osobnou starostlivosťou o maloletú dcéru, ktorá s ňou býva v domácnosti či výdavkov na

maloletého syna, ktorý zostal v domácnosti otca. Navrhovateľka napokon sama v návrhu uviedla, že
manžel hradí mesačné výživné na maloletú dcéru sumou 600 Eur, z ktorej uhrádza aj náklady na
bývanie a výdavky na stravu. Z uvedených tvrdení navrhovateľky sa potom súdu javí, že manžel sa
na výdavkoch domácnosti podieľa. Pokiaľ ide o výdavky súvisiace s maloletými deťmi, ide o osobitné
nároky (výživné na maloleté deti), ktoré je potrebné posudzovať v osobitnom konaní. Nedostatok
finančných prostriedkov na uspokojenie potrieb maloletého dieťaťa však nie je dôvodom, pre ktorý by

mal súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by zaviazal povinného platiť navrhovateľke manželské
výživné. Manželské výživné nie je primárne určené k uspokojovaniu potrieb maloletých detí, preto sa
matka ani čiastočne nemôže domáhať určenia výživného pre manželku na tom základe, že tieto peniaze
potrebuje pre maloletých. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je totiž samostatným
druhom vyživovacej povinnosti, ktorú v prípade potreby určuje súd, avšak podľa odlišných kritérií, keďže

má medzi vyživovacími povinnosťami vyššiu prioritu a stanovenú minimálnu výšku.

19. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je
dôvodné ,pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného
a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd zdôrazňuje, že

neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať
len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu,
pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma a neodkladným opatrením nesmie byť
odporca obmedzený na svojich právach nad rozsah, ktorý je adekvátny vo vzťahu k ohrozeniu
práva navrhovateľa. Nie je účelom neodkladného opatrenia v skrátenom konaní nahrádzať

rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní,
ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho charakter a krátkosť času nie je možné.
Neodkladným opatrením možno nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Navrhovateľka nijakým
spôsobom neosvedčila, že by bola vo finančnej tiesni a odkázaná na priznanie výživného neodkladným
opatrením v nevyhnutnej miere (poznámka súdu: výška výživného, ktoré neodkladným opatrením

navrhovateľka žiada priznať, nebola v žiadnom prípade výživným v nevyhnutnej miere). Účelom takejto
právnej úpravy je chrániť osobu oprávnenú na výživné, aby sa nedostala do stavu núdze a nebola
ohrozená jej základná výživa, teda jej život a zdravie. V danej veci však navrhovateľka nie je
v stave núdze, nakoľko tá nie je bez príjmu, keďže dosahuje pravidelný mesačný príjem
vo výške 1100 Eur, pokiaľ sa jej výška príjmu zdá nízka, môže to byť dôvodom pre

podanie návrhu o manželské výživné, v ktorom bude porovnávaná životná úroveň manželov a podľa
výsledkovdokazovaniarozhodnuté,aleniejedôvodomprepodanienávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia ,nakoľko nie je splnená podmienka naliehavosti veci. Pokiaľ ide o pomery povinného manžela
a jeho ďalšie nevyhnutné náklady, súd ich v tomto štádiu konania nemá žiadnym spôsobom preukázané.
Je pravdou, že manžel ako podnikateľ musí dosahovať vyšší príjem ako manželka, avšak súdu z

predložených listinných dôkazov nie sú zrejmé výdavky manžela, prípadne jeho ďalšie majetkové
pomery, na základe ktorých by bolo možné posúdiť, že životná úroveň povinného manžela je vyššia ako
životná úroveň navrhovateľky.

20. Nadväzujúc na súdom prijatý záver je potrebné konštatovať, že zo strany navrhovateľky nebola

osvedčená potreba bezodkladnej úpravy jej pomerov. Inak povedané, navrhovateľka v návrhu
neosvedčila, ale ani neoznačila žiadnu takú skutočnosť, na základe ktorej by mohol súd prijať
jednoznačne záver, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo jej právo ohrozené, napr. v tom smere,
že by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia ohrozená jej výživa.

21. Pre vysvetlenie súd považuje za potrebné uviesť, že nárok na výživu manželke nemožno
priznať nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že na to nie sú splnené zákonné podmienky.
Zjednodušenepovedané,vdanomprípadeniejedanánaliehavosťvydaniarozhodnutiavzmyslenávrhu
navrhovateľky a zároveň nebola z jej strany spoľahlivo osvedčená výška uplatneného nároku.22. Na základe týchto skutočnosti súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol (§ 328 CSP) ako nedôvodný, a to z dôvodu neosvedčenia základných

skutočností umožňujúcich priznanie manželského výživného podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine.

23. Na rozhodnutie súdu o uložení vyživovacej povinnosti na manželku bude nevyhnutné uskutočniť
riadne dokazovanie zamerané na zistenie skutočností (najmä skutočné zárobkové a majetkové pomery
účastníkov konania) významných pre rozhodnutie ako aj na zistenie skutočností dôležitých pre určenie

primeranej výšky výživného, ktorou sumou bude následne dôvodné zaviazať povinného, ktoré konanie
prebieha na tunajšom súde pod sp.zn. 29Pc/42/2025 na základe návrhu manželky a kde bude vo veci
riadne vytýčený termín pojednávania a vykonané dokazovanie v potrebnom rozsahu s prihliadnutím na
všetky okolnosti veci.

24. O nároku na náhradu a o výške trov konania okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci

samej (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.