Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203331
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825203331.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Aleny Radičovej a Mgr. Marka Anovčina, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., toho času bytom C. XX/X, XXX XX D. E., proti žalovanému: F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k. 23C/48/2025-26 zo dňa 15. júla

2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol a výrokom II. žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa
sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom územíB.A.,obecB.A.,I.J.D.J.,zapísanénaLVč.XXX,ato:zastavanáplochaanádvorie
parc. č. CKN 190/1 o výmere 137 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc. č. CKN 190/2 o výmere 343
m2, záhrada parc. č. CKN 191 o výmere 254 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc. č. CKN 974/2 o

výmere 346 m2 a rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parc. č. CKN 190/1.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 15.07.2015 nadobudla nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B. A., obec B. A.,
I. J. D. J., zapísané na LV č. XXX, a to : zastavaná plocha a nádvorie parc. č. CKN 190/1 o výmere
137 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc, č. CKN 190/2 o výmere 343 m2, záhrada parc. č. CKN
191 o výmere 254 m2, zastavaná plocha a nádvorie parc. č. CKN 974/2 o výmere 346 m2 a rodinný

dom súpisné č. XXX postavený na parc. CKN 190/1 do výlučného vlastníctva. V predmetnom rodinnom
dome žila so žalovaným a s ich dvoma maloletými deťmi do mesiaca november 2018. Vzťah žalobkyne
a žalovaného bol ako druh a družka, spolužitie so žalovaným sa stalo časom neúnosným, a preto ho
požiadala, aby sa odsťahoval z rodinného domu a nechal ju kľudne žiť. Žalovaný na to reagoval tak,
že sa s ňou začal hádať a o niekoľko dní prišiel za ňou s tým, aby mu podpísala dokument označený
ako "Zmluva o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka nehnuteľnosti,

odstúpenie práva na užívanie majetku". Následne sa so žalovaným začala súdiť o vypratanie rodinného
domu, konanie je vedené na Okresom súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp. zn.
BN-4C/9/2022. Žalovaný tento dokument predložil aj v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, sp. zn. BN-2C/10/2023, kde ide o konanie o určenie vlastníckeho
práva, v ktorom vystupuje ako žalobca, avšak súd jeho žalobu zamietol, ale z dôvodu, že sa odvolal,
nie je ešte konanie právoplatne skončené. Žalobkyňa uviedla, že je zamestnaná ako pracovníčka v

prevádzke školskej jedálne. Má zverenú do osobnej starostlivosti dcéru E., ktorá pochádza zo vzťahu so
žalovaným a tiež sa osobne stará o mal. syna K.. Spolu bývajú v prenajatom byte v Novej Dubnici, kdemesačne platí 420,- eur. Má dva bankové úvery, pričom jeden spláca v sume 180,- eur mesačne a druhý
vo výške 5000,- eur spláca vo výške 73,41 eur. Nakoľko je v úverovom registri vedená ako dlžníčka, už si
nemôže zobrať ďalší úver a je odkázaná na bývanie v podnájme, ktoré je finančne nákladné. Žalobkyňa

potrebuje riešiť svoje bývanie a rada by sa s maloletými deťmi nasťahovala do jej rodinného domu v
Krásnej Vsi, avšak žalovaný jej v užívaní rodinného domu nedôvodne bráni, nechce ju vpustiť do domu a
ona musí zotrvávať vo veľmi drahom podnájme. Podľa žalobkyne, žalovaný v dome trvalo nebýva, lebo
rodinný dom je odpojený od elektriny a plynu. Žalovaný sa v rodinnom dome zdržuje iba prechodne, od
rodinného domu jej odmieta dať kľúče a bráni jej v dome sa zdržiavať. Ďalej uviedla, že žalovaný s mal.

synom L., ktorý pochádza z ich vzťahu, bývajú u matky žalovaného v H. A. XX. Žalobkyňa uviedla, že
jej situácia je alarmujúca a je naliehavým dôvodom, ktorý si vyžaduje neodkladný zásah súdu vydaním
navrhovaného neodkladného opatrenia. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že
žalovanému nesvedčí zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a nemá ani žiadny iný právny
dôvod, ktorý by ho oprávňoval v nehnuteľnostiach vo výlučnom spoluvlastníctve sa zdržiavať a bývať.
Žalovaný sa v nehnuteľnostiach zdržuje bez jej súhlasu a proti jej vôli.

3. Z listín predložených žalobkyňou mal súd za osvedčené: Žalobkyňa je od roku 2015 výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností vedených Okresným úradom Bánovce nad Bebravou pre okres Bánovce nad
Bebravou, obec B. A., k. ú. B. A. na LV č. XXX, a to: pozemku reg. "C" par. č. 190/1 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 137 m2, pozemku reg. "C" par. č. 190/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

343 m2, pozemku reg. "C" par. č. 191 - záhrada o výmere 254 m2, pozemku reg. "C" par. č. 974/2 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXX na pozemku reg. "C"
par. č. 190/1 (ďalej aj ako "predmetné nehnuteľnosti"). Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2022
žalobkyňa užíva na dobu neurčitú 2- izbový byt v Novej Dubnici, kde platí nájomné vo výške 420,- eur,
má spotrebiteľské úvery, pracuje ako pomocná sila v školskej jedálni s priemerným mesačným príjmom

cca 730,- eur. Žalobkyňa a žalovaný majú dve mal. deti, mal. L. je zverený do osobnej starostlivosti
žalovaného a mal. E. je zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne. Žalovaný má trvalý pobyt v obci
H. č. XXX.

4. Súd podľa obsahu a rozhodných skutočností uvádzaných žalobkyňou, ktorá tvrdí,

že v nehnuteľnostiach nebýva a neuvádza skutočnosti o dôvodnosti podozrenia druhej strany z násilia
voči žalobkyni posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d)
CSP. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,uvedenýmižalobkyňou,akoajslistinnýmidôkazmipriloženýmiknávrhu,súddospelkzáveru,
že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Tvrdeniami uvedenými v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami žalobkyňa, ktorá je od 2015 výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. B. A. a tieto od roku 2018 neužíva,
toho času neosvedčila žiadne také aktuálne konanie žalovaného, ktoré by vzbudzovalo reálnu obavu
o bezodkladnej a naliehavej úprave pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením. Na
základe tvrdení žalobkyne, mal súd za preukázané, že žalovaný toho času trvalo nebýva v predmetných

nehnuteľnostiach, že býva u matky aj s mal. synom na adrese H. XXX. Sama žalobkyňa tvrdí, že
žalovaný v rodinnom dome nebýva, lebo rodinný dom je odpojený od elektriny a plynu a že sa v
rodinnom dome zdržuje len prechodne, bez toho, aby špecifikovala rozsah tohto zdržovania. Uviedla,
že do rodinného domu má žalobkyňa v úmysle sa nasťahovať, začať rodinný dom z dôvodu jej finančnej
situácie užívať, pričom však nepreukázala, že tak už aj spravila a žalovaný aj napriek tomu sa v

dome a na pozemkoch, ako tvrdí, "prechodne" zdržuje. Žalobkyňa titulom vlastníckeho práva k domu
a pozemkom má možnosť začať tieto užívať, aj keď jej žalovaný odmietol dať kľúče, nič jej nebráni
ako vlastníčke domu a pozemkov zabezpečiť si vstup iným spôsobom, napr. vlastným zámkom. Do
dnešného dňa tak preukázateľne neučinila a ani svoje tvrdenia, že jej žalovaný v užívaní rodinného
domu v súčasnosti bráni, hodnoverne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala.

Jej tvrdenia o súčasnom správaní žalovaného spočívajúcom v bránení v užívaní po tom, ako mu (a či
mu) prezentovala svoj úmysel nehnuteľnosti, ktorých je výlučnou vlastníčkou, užívať žiadnym spôsobom
nepreukázala. Neosvedčila, že žalovanému oznámila a vyzvala ho, aby jej odovzdal kľúče za účelom
výkonu jej vlastníckych práv, a aby do rodinného domu a na pozemky už viac nevstupoval. Predložila
sícelistinuNájomnázmluvazodňa01.01.2022,tátojeuzatvorenánadobuneurčitú,pričomneosvedčila,

či už došlo, resp. v budúcej dobe dôjde k ukončenie tohto jej nájomného vzťahu, čím by preukázateľne
osvedčila, že aj takýmto spôsobom vykonáva kroky smerujúce k tvrdenému úmyslu začať opätovne,
po takmer 6 a pol roku užívať rodinný dom a pozemky. Vzhľadom na uvedené, súd tak nemal za
preukázanú neodkladnosť z podaného návrhu, nakoľko z tvrdení žalobkyne je zrejmé, že žalovanýv predmetných nehnuteľnostiach nebýva, pretože dom je odpojený od elektriny a plynu, a ak aj žalovaný
do domu aj napriek tomu vstupuje, čo však žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, táto okolnosť
sama osobe nie je dôvodom pre neodkladnú úpravu pomerov, keď takéto správanie bolo zo strany

žalobkyne doteraz od roku 2018 tolerované a situácia na strane žalobkyne sa nezmenila, a to tak, že
žalobkyňa by sa už ujala užívania nehnuteľností a žalovaný napriek tomu (bez súhlasu žalobkyne) do
a na nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve vstupuje a takto jej v užívaní nehnuteľností bráni. Sám
žalovaný si musí byť vedomý, že ak skutočne nastane zmena doterajších pomerov a situácie na strane
žalobkyne, je povinný rešpektovať výkon vlastníckeho práva (§ 123 Občianskeho zákonníka), ktoré toho

času svedči v prospech žalobkyne a nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do oprávnených záujmov
žalobkyne. Súd taktiež zdôraznil, že ani jedna strana sa nezbavuje zodpovednosti za ďalší vývoj ich
vzťahov, ktoré si budujú výlučne a len oni sami svojím správaním, preto by sa mali pokúsiť o hľadanie
pre obe strany uspokojivého riešenia ich situácii vzniknutých v budúcnosti. Na základe uvedeného
súd konštatoval, že žalobkyňa tak toho času neosvedčila neodkladnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia a nepreukázala naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením, a preto

súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neúspešná (súd jej návrh zamietol), preto by mala nahradiť trovy konania

úspešnému žalovanému, ale keďže žalovanému doposiaľ v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (ani
nemohli vzniknúť, nakoľko mu v danom štádiu konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenie
nebol doručený), súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a navrhovala, aby odvolací

súd zmenil uznesenie okresného súdu a jej návrhu vyhovel a priznali jej trovy konania. Uviedla, že
rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. S tvrdeniami, ktoré uviedol súd v napadnutom uznesení
absolútne nesúhlasí, a to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V návrhu súdu
uviedla, že žalovaný v nehnuteľnostiach v jej výlučnom vlastníctve trvalo nebýva, ale sa tam zdržuje
prechodne. Predmetné nehnuteľnosti sú oplotené plotom, pričom bránka na vstupe na pozemok je

uzamknutá, žalovaný si veľkú bránu do nehnuteľnosti uzamkol tiež na zámok reťazou a odmieta jej
od roku 2019 vydať od nehnuteľnosti kľúče. Rovnako aj od zámky v rodinnom dome má kľúče iba
on. Ona ho od roku 2019 vyzývala, aby jej vydal kľúče a vypratal predmetné nehnuteľnosti, dokonca
aj podala trestné oznámenie za neoprávnené užívanie domu, pričom všetky trestné oznámenia boli
nakoniec odmietnuté. Už aj v minulosti chcela podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré by

žalovanému zakazovalo vstupovať do nehnuteľnosti, ale mal pri sebe ich maloleté deti do rozhodnutia
súdu o jej návrhu o ich zverení do striedavej starostlivosti. Momentálne sa situácia pre ňu stala už
neúnosná, žalovaný má kde bývať a nie je dôvod, aby protiprávne obýval jej nehnuteľnosti. Naviac,
žalovaný si s úmyslom zabrániť jej vstupe do rodinného domu a na priľahlé pozemky zaobstaral psa,
ide o psa veľkej rasy, nemecký ovčiak, ktorého necháva voľne pobiehať po pozemku. Keby sa aj chcela

zmocniť užívania nehnuteľnosti, žalovaný by jej v tom zabránil tým spôsobom, že jeho pes by jej zabránil
prekročiť oplotenie a vojsť na pozemok. Keď sa snažila riešiť vec privolanou policajnou hliadkou, bolo
jej povedané, že jej nemôžu nijako pomôcť a má sa obrátiť na občianskoprávny súd. V predmetnej
veci je absolútne bezmocná. Žalovaný chodí do predmetných nehnuteľností každý deň, nakoľko sa
musí postarať aj o psa, ktorého tam umiestnil. Chodí mu dávať jesť a piť, čo je potrebné robiť denne.

Počas niekoľkých nocí v týždni v nehnuteľnosti aj prenocuje. Absolútne nesúhlasí s tvrdením súdu, že
neosvedčilanaliehavosťjejžiadosti.Súdupredložilapotvrdenieojejpríjmeajnájomnúzmluvu,zktorejje
preukázané, v akom nepomere je výška nájomného k jej príjmu. Naviac sa musí starať o dve maloleté
deti. Pričom vlastní rodinný dom s príslušenstvom a sama musí bývať v podnájme. Deťom by bolo
lepšie bývať v rodinnom dome a náklady na bývanie by boli podstatne nižšie. Má strach ísť do vlastnej

nehnuteľnosti nielen pre psa, ktorý sa tam nachádza, ale aj pre správanie žalovaného, aby sa vyhla
osobnému konfliktu. Naviac, žalovaný by mohol na ňu zavolať policajnú hliadku a ona nemá žiadne
rozhodnutie, ktoré by mu zakazovalo sa v dome zdržiavať. Vzhľadom na vyššie uvedené, považuje svoj
návrh za dôvodný a naliehavý.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že po porade s jeho rodičmi a s pani
B. sa dohodli, že on vybaví hypotéku, tiež že vybaví prácu pre pani B., aby mala dostatočnú bonitu
pre banku. Peniaze vtedy nemali tak jeho rodičia im sľúbili, že mu pomôžu a všetko ohľadom domu
platil v tej dobe jeho otec, bol to dar pre ich syna, ktorý sa mal narodiť. Dohoda bola taká, že dom sanapíše na pani B., a to len ako formalita, ale bude patriť ich synovi L. G.. Jeho rodičia zaplatili časť
kúpnej ceny, ktorú odovzdal pani B. v kancelárii realitnej spoločnosti, aj províziu pre realitnú spoločnosť
presne podľa kúpnej zmluvy, rovnako znalecký posudok a potom všetky splátky hypotéky až doteraz sú

hradenézichrodinnéhofondu,ktorýspravujejehomama.PaniB.neplatilaanicent.Vletnýchmesiacoch
roku 2018 zistil, že pani B. má znova ďalšieho milenca a chodieva za nim. On sa doma staral o deti
a ona chodievala akože maľovať byt k mame a k svojmu bratovi. Žiadne hádky u nich neprebiehali a
ani nezhody, žijú na dedine, kde si doslova jeden sused druhému vidí do hrnca a toto tvrdenie nikto
nepotvrdí, lebo to tak nebolo. Navrhol, že opustí dom a nech si žije ako chce, s čím ona nesúhlasila

a povedala, aby zostal žiť v dome on, lebo aj tak to jeho rodina všetko platí a ona na to nemá. Tak sa
dohodli, že to dajú na papier ako zmluvu medzi nimi tak, aby sa v budúcnosti nič nemohlo stať. Zmluvu
napísal a odovzdal v troch kusoch pani B. na preštudovanie a aby ju podpísala na obecnom úrade
a riadne zaevidovala. Po dvoch dňoch mu túto zmluvu v počte dvoch kusov vrátila podpísanú, čoho
dôkazom je aj dátum na zmluve, a to so slovami, že si pomýlil mesiac a nie je november, ale október,
čo neskôr vysvetlil na polícii pri neskoršom vyšetrovaní. Po jej odchode mu začala robiť zle. Nepustila

ho k deťom a písala mu sms správy, ktorými ho doslova psychicky ničila. Po pol roku sa rozhodla, že
sa vráti do spoločnej domácnosti v B. A.. Vybavil deťom škôlku, kam aj nastúpili a potom asi po štyroch
dňoch sa zbalila a odišla, samozrejme aj so zmluvami od domu, papiermi z firmy, rodnými listami detí a
ukradla mu aj peniaze, čo mal odložené od mamy, asi 2000,- eur. Už to, že sa vrátila a sms, ktoré mu
posielala, je dôkaz toho, že bývanie nebolo neúnosné, ako ona píše, ale on už nebol ochotný akceptovať

jej neviazaný životný štýl, tak preto znova odišla. Opäť nechala celý dom na jeho rodine a na ňom. V
roku 2019 žalobkyňa podala na neho trestné oznámenie, že sa nachádza v dome v rozpore so zákonom.
Toto vyšetrovanie trvalo viac ako rok a tam sa zistilo, že pani B. uviedla, že nehnuteľnosť financovala
zo svojej firmy FAWEX s.r.o., ktorú založil on, ale si nevšimla, že firma bola založená až rok po kúpe
domu. Bol asi pred rokom vypovedať v Bánovciach nad Bebravou na kriminálke kvôli tomu, že pani

B. uvidela, že zmluva je sfalšovaná. Polícia zistila, že táto zmluva je riadne zaevidovaná na obecnom
úrade v B. A. a všetko je v poriadku. Tak pani žalobkyňa súd znova klame a zavádza svojimi dohadmi
a výmyslami, ktoré predkladá ako fakty. Žalobkyňa ich už viac ako pred rokom odpojila z energií, ale tie
znovu dal pripojiť, bolo to v zime vo februári 2024, v čase keď bol L. (ich syn) chorý, tým im spravila veľké
problémy. Teraz ich odpojila znova a to úplne od všetkého, nemajú vodu, plyn a ani elektrinu a to už štyri

mesiace. Teraz im posiela na kontroly kuratelu ÚPSVaR z Bánoviec nad Bebravou. Pred súdom tvrdí,
že v dome nebývajú a na kuratelu píše, že tam bývajú, tak si tvrdí, čo jej pasuje a klame, ako sa jej chce.
V dome samozrejme bývajú, L. chodí riadne do Slatiny do školy a energie vyriešil nasledovne: vodu
zatiaľ priváža v bareloch, elektriku vyrába sám lebo kúpil elektrocentrálu a sporák prerobil na Propan-
Butan, drevo na kúrenie má. Kuratela bola u nich už tri krát v priebehu dvoch mesiacov. Našťastie už

Okresný súd v Bánovciach nad Bebravou rozhodol, že pani B. sa má zdržať zásahov do nehnuteľnosti a
musí strpieť spätne pripojenie k energiám. Proti tomuto rozhodnutiu sa samozrejme pani B. s hromadou
klamstiev a poloprávd odvolala (sp. zn. BN-2C/10/2023). V dome normálne žijú, lebo nemajú kam ísť,
čo potvrdia aj pracovníčky ÚPSVaR Bánovce nad Bebravou. Žalobkyňa sa po nociach zakráda okolo
domu, fotí a natáča na telefón a nechápe, prečo poslala súdu také strašidelné fotky psa. Ten pes patrí L.

a ten ho cvičí a aj sa o neho stará. Nie je pravda čo tvrdí žalobkyňa o pôžičke, ktorú má splácať vo výške
180,- eur mesačne, nakoľko táto je už vyplatená a nespláca už nič. Žalobkyňa nemá chuť ísť bývať do
domu, to je lož, lebo počas dvoch rokov tu už tri krát poslala pracovníkov realitnej kancelárie, že chce
dom čo najrýchlejšie predať. M. L. ju už ani nechce vidieť, ušiel od nej, keď mal byť u nej na návšteve na
víkend a chcel ísť cez hory do B. A., lebo ho znova zbila. Jediné šťastie, že ho odviezla z Trenčianskych

Teplíc polícia. Keď bol L. v nemocnici, neposlala mu ani jednu sms, ani nevolala a ani nebola za ním. Na
návštevyzanímnechodí,anikeďjupozvetriednaučiteľkazoškoly,keďješkolskévystúpenieaL.spieva
a tancuje, nechodí si ho už ani brávať k sebe a ani ho nijako nekontaktuje. Najnovšie teraz im už aj bráni
so stretnutím s dcérou E. a toto L. zle znáša. Doslova zamerala svoj život len na to, ako sa dostať k domu
a ako im spraviť niečo zlé. Žalobkyňa ho pred rokom sotila na schodoch a skončil nakoniec v nemocnici.

Aj pred hliadkou polície v B. A. ho napadla, okradla ho o papiere a peniaze, preto jej kľúč od domu
nemôže dať. Odíde aj sám a to ona dobre vie, stačí, keď jeho mame vráti peniaze za dom, čo je k dnešnej
dobe okolo 60 tisíc. Keď išiel dom do hypotéky, tak podľa znaleckého posudku mal hodnotu okolo 64
tisíc eur. On doslova starú búdu prerobil na perfektný dom, lebo je vyučený stavbár a pred dvoma rokmi
znalec ohodnotil dom na hodnotu cez 120 tisíc eur. Čo bude chcieť za zhodnotenie nehnuteľnosti, by

ponechal na dohodu so žalobkyňou, ale aspoň 50 %, lebo tam investoval všetky peniaze a čas, čo mal
a pomáha mu aj L.. Je preto logické, že si bude chcieť v budúcnosti ponechať dom ako záložné právo.
Žalobkyňa oklamala jeho rodičov, čo celý život pracovali, aby sa oni mali lepšie, doslova zneužila dobrotu
a láskavosť starších ľudí a ako má teraz vysvetliť jeho 68 ročnej mame, že ich aj s právničkou chcepripraviť o dom aj peniaze, že majú skončiť aj s malým na ulici aj napriek tomu, že za dom žalobkyňa
nezaplatila ani cent.

8. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný v predmetnej veci
uvádza nepravdivé skutočnosti a úmyselne sa snaží zahmlievať tú najpodstatnejšiu skutočnosť, že
ohľadom vlastníctva rodinného domu svedčí v jej prospech zápis na liste vlastníctva, kde je výlučná
vlastníčka rodinného domu. Na kúpu rodinného domu si musela zobrať bankový úver. Tvrdeniami, ktoré
uviedol žalovaný vo svojich vyjadreniach iba potvrdzuje dôvodnosť jej návrhu, a to, že napriek tomu,

že je vlastníčka rodinného domu, ju nechce do domu pustiť a robí všemožné opatrenia na to, aby jej
zabránil v tom, aby mohla spolu s jej deťmi začať rodinný dom aj užívať. Je predsa neprijateľné, aby ako
vlastníčka nehnuteľnosti nemohla užívať svoju nehnuteľnosť. Vlastnícke právo je naviac chránené aj
Ústavou Slovenskej republiky. Žalovaný jej bez akéhokoľvek právneho dôvodu ako vlastníčke bráni
vstúpiť do nehnuteľnosti a užívať ju. Tvrdenia žalovaného o jej údajných milencoch považuje za hrubé
osočovanie, ktoré už aj v čase ich spolužitia pramenilo z jeho žiarlivostných predstáv, ktoré boli aj

dôvodom rozpadu ich vzťahu. Veľký vekový rozdiel, ktorý bol vo vzťahu medzi ňou a žalovaným, bol
zrejme dôvodom jeho neprimeranej žiarlivosti a produkovaniu výmyslov o údajných milencoch. V tom
čase mala dve maličké detí, o ktoré sa musela starať a nie hľadať si nový vzťah. Všetky nezmyselné
tvrdenia žalovaného súdu uvádza, aby ju vykreslil pred súdom v zlom svetle a očiernil ju. Ona od neho
nič nechce, iba jediné, aby jej naďalej nebránil v užívaní jej nehnuteľností, aby sa do rodinného domu

mohla spolu so svojimi maloletými deťmi nasťahovať a v kľude tam žiť. K vyjadreniu žalovaného, že
údajne nemá kam ísť, uviedla, že môže ísť bývať do podnájmu, ako to musela urobiť ona spolu s dvoma
maloletými deťmi. Alebo ísť bývať na adresu trvalého pobytu do rodinného domu jeho matky Z vyjadrenia
žalovaného je jednoznačne preukázané, že návrh podala dôvodne. Žalovaný nechce jej rodinný dom
opustiť dobrovoľne a je nutný zásah súdu vydaním NO tak, ako súd žiadala v podanom návrhu. Žalovaný

rodinný dom nemieni opustiť a z jeho vyjadrenia je preukázané, že jej mieni aj naďalej brániť v užívaní jej
nehnuteľnosti. Sám potvrdil aj jej tvrdenie, že na záhrade patriacej k RD sa nachádza pes, ktorý je tam
voľne pustený. Tvrdenia žalovaného ako je pes mierumilovný považuje za bezpredmetné. Jednoducho
je to pes veľkej rasy a pre ňu je nebezpečný. Má za to, že jej aj týmto spôsobom bráni vstúpiť do
nehnuteľností. K ďalším nezmyselným tvrdeniam žalovaného sa už nebude vyjadrovať, lebo sú to

účelové klamstvá, ktoré ani nesúvisia s predmetnou vecou. Má za to, že ich žalovaný uvádza s úmyslom
zahmlievať tú najpodstatnejšiu skutočnosť, a to je tá, že ako vlastníčka má právo vec užívať, v čom jej ale
žalovaný bráni, a teda jej odvolanie je dôvodné. Podľa celého obsahu vyjadrenia má za to, že žalovaný
sa chystá v jej rodinnom dome zotrvať aj naďalej a nemieni ju do rodinného domu pustiť. Navrhovala, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vydá neodkladné opatrenie tak, ako žiadala.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že je toho názoru, že o vlastníctve
rodinného domu ešte nie je právoplatne rozhodnuté, a preto by bolo akékoľvek vypratávanie unáhlené a
bol by to krok, ktorý nie je len tak možné vziať späť. Nedokáže si predstaviť, kam by sa mal odsťahovať aj
s L., ktorý je vážne chorý. Naozaj nemajú kam ísť. Za dom od začiatku všetko platil iba on a jeho rodina, a

preto už nemá ďalšie peniaze, aby mohol niekde začať od znova. Žalobkyňa sa odsťahovala z domu už
dva krát a dva krát mu nechala doslova na krku hypotéku so slovami, rob si čo chceš, máš zmluvu, tak si
plať a bývaj. Táto zmluva je prejavom jej slobodnej vôle a sama ju zaniesla a dala na políciu tak, ako je v
spise. Teraz, keď žijú v dome už jedenásty rok a je to pre nich nie dom, ale domov a samozrejme splátka
hypotéky je už len do 160,- eur mesačne, tak zrazu žalobkyňa uvidela možnosť, ako sa dostať k domu a

nejakým peniazom. Jeho s ich spoločným synom nemusí žalobkyňa vyhadzovať na ulicu, hneď po tom,
ako bude právoplatne určené, komu dom patrí a v prípade, že súd rozhodne aj napriek dôkazom, že dom
patrí žalobkyne, stačí, keď mu vráti peniaze, ktoré jeho rodina až doteraz investovala do nehnuteľnosti,
tak s malým L. aj sami odídu. Dom nepatrí a ani nikdy nepatril žalobkyne, dom kupovali pre syna L..
Keď sa chce žalobkyňa odvolávať na Ústavu Slovenskej republiky, tak aj on sa odvoláva tiež na Ústavné

právo, a to je právo na obydlie. Nehnuteľnosť je momentálne odpojená od energií, lebo žalobkyňa sa
mstí jemu a ich synovi. Aj napriek tomu, že dňa 19.08.2025 bolo vykonateľné rozhodnutie Okresného
súdu v Bánovciach na Bebravou, že sa musí zdržať úkonov na obmedzenie dodávok energií, tak ich
ešte dala odpojiť od vody, ktorú do toho obdobia ešte mali. Súd jej uložil povinnosť zabezpečiť energie,
čo žalobkyňa ignoruje.

10. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery, a jednak obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby
boliaspoňvzákladnejmiereosvedčenéskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej

strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

17. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne,
keď zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie, z dôvodu, že v posudzovanom
prípade nebolo preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uvedenými žalobkyňou, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k

návrhu, správne dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh bolo osvedčené, že žalobkyňa
je od roku 2015 výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. B. A., tieto
však od roku 2018 neužíva, pričom ani podľa odvolacieho súdu toho času neosvedčila žiadne také
aktuálne konanie žalovaného, ktoré by vzbudzovalo reálnu obavu o bezodkladnej a naliehavej úprave

pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením. V návrhu žalobkyňa uviedla, že do
rodinného domu sa má v úmysle nasťahovať, začať rodinný dom z dôvodu jej finančnej situácie
užívať, pričom však nepreukázala že tak už aj spravila a žalovaný aj napriek tomu sa v dome a na
pozemkoch ako tvrdí "prechodne" zdržuje. Žalobkyňa preukázateľne neosvedčila, že vykonáva kroky
smerujúce k tvrdenému úmyslu začať opätovne, po takmer 6 a pol roku užívať rodinný dom a pozemky.

Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne tak nemal za preukázanú neodkladnosť z podaného
návrhu, nakoľko takéto správanie (to, že dom by mal užívať žalovaný) bolo zo strany žalobkyne doteraz
od roku 2018 tolerované a situácia na strane žalobkyne sa nezmenila. Ako vyplynulo z podaného
vyjadrenia k odvolaniu, žalovaný v predmetnom dome býva spolu s ich spoločným maloletým synomL., ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti a o ktorého sa stará. Rovnako mal odvolací súd
za osvedčené, že žalobkyňa býva spolu s dvomi maloletými deťmi v Novej Dubnici, kde aj pracuje.
A rovnako bolo osvedčené, že na okresnom súde sa vedú spory medzi rovnakými účastníkmi o určenie

vlastníckeho práva k predmetnému domu a o vypratanie predmetného domu, pričom tieto konania nie
sú doposiaľ skončené. Taktiež z podaného vyjadrenia k odvolaniu vyplynulo, že okresný súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým žalobkyni uložil povinnosť zdržať sa zásahov do nehnuteľnosti a strpieť
spätne pripojenie k energiám, ktoré nie je právoplatné, lebo sa žalobkyňa voči nemu odvolala. Za
tejto situácie, keď sa vedie spor o určenie vlastníctva k predmetnému domu, ako i s poukazom na to,

že žalobkyňa od roku 2018 v dome nebýva, pričom dom obýva žalovaný aj s ich spoločným synom,
ktorému zabezpečuje starostlivosť, dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že
žalobkyňa toho času neosvedčila neodkladnosť navrhovaného neodkladného opatrenia a nepreukázala
naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením. Vzhľadom k tomu, že v čase
rozhodovania súdu neboli splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd prvej inštancie správne návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací

súd záverom pritom zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia je úlohou súdu len
skúmať, či sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom
prípade nemal odvolací súd za preukázané. Teda, v predmetnej veci vzhľadom na skutkový a právny
stav mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že nie sú naplnené všetky predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).