Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125212169.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka
Slovenskej republiky, bytom D. XXX právne zastúpená: Mgr. Petra Hrubová, advokátka so sídlom Ilava,
Mierové námestie 93 proti osobe povinnej: A. C., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, bytom E. F. G., H. C. XXXX/XXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd neodkladným
opatrením uložil osobe povinnej z neodkladného opatrenia povinnosť vypratať byt č. XX na l. poschodí
vo vchode XXX obytného domu súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX k. ú. E. F. G..

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas manželstva s I. C., nar. XX.XX.XXXX, nadobudli do BSM
v podiele 1/1 jednoizbový byt č. 70 na l. poschodí vo vchode XXX obytného domu súp. č. XXXX s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele
36/6219 zapísané na LV č. XXXX k. ú. E. F. G.. Byt je predmetom konania o vyporiadanie BSM pred
Okresným súdom Trenčín č. k. 20C/13/2024. Predmetný byt užíva osoba povinná z neodkladného
opatrenia (matka jej bývalého manžela) bez nájomnej zmluvy a bez jej výslovného súhlasu, teda bez

právnehodôvodu.NabyteviaznezáložnéprávoVÚB,a.s.,nakoľkonakúpubytubolpoužitýhypotekárny
a spotrebný úver. Syn osoby povinnej z neodkladného opatrenia (navrhovateľkin ex manžel) ešte na
poslednom pojednávaní vo veci vyporiadania BSM č.k. 20C/13/2024 tvrdil, že s matkou hradia náklady
za byt (vrátene fondu za byt) ako aj splátky hypotekárneho a spotrebného úveru. Osoba povinná
z neodkladného opatrenia sa vyjadrila, že hradí jej synovi 200 eur na byt resp. poplatky spojené s bytom.
Opak je však pravdou. Na byte sa dlh vyšplhal ku dňu 31.08.2025 na sumu 1.528,92 eur takmer k hranici

1.700 eur, kedy je OSBD oprávnené podať návrh na dobrovoľnú dražbu. Aby nedošlo k dobrovoľnej
dražbe časť dlhu na bytovom fonde OSBD navrhovateľka uhradila v sume 700 eur dňa 22.08.2025 ako aj
náklady za právne služby, aby nedošlo k vydaniu platobného rozkazu - exekučného titulu. Navrhovateľka
tak zabránila exekúcii a dobrovoľnej dražbe. Ohľadom hypotekárneho a spotrebného úveru vo VÚB, a.s.
predkladá upomienky, ktorými preukazuje, že na byte je dlh a hrozí zo strany banky výkon záložného
práva. Dňa 15.10.2025 navrhovateľka uhradila za úvery 800 eur (320 eur, 315,25 eur, 148 eur). Dve

splátky boli v omeškaní na hypotekárnom úvere, a jedna splátka bola v omeškaní na spotrebnom
úvere. Sporný byt užíva výlučne odporkyňa. Jej exmanžel žije v inom byte svojej priateľky p. A.. V
minulosti sa voči osobe povinnej z neodkladného opatrenia viedlo priestupkové konanie, nakoľko sa voči
navrhovateľke vyjadrovala klamlivo a vulgárne (viď. priestupkový spis v spise OS TN č. k. 20C/13/2024,
ktorý bol do konania pripojený). Osoba povinná z neodkladného opatrenia ju do bytu nechce vpustiť
a odmieta ho opustiť. Navrhovateľka aktuálne predmetný byt potrebuje na bývanie so synom J.. Nie

som schopná aktuálne platiť za bývanie v D. (u priateľa, kde teraz bývajú) a zároveň hradiť náklady
za byt, ktorý ani nemôže užívať, nakoľko osoba povinná z neodkladného opatrenia ju do bytu nepustí,má s ňou zlé vzťahy a nie je možné aby sa tam presťahovala keď tam osoba povinná z neodkladného
opatrenia býva. Jej ex manžel predal svoj dom za viac ako 300.000 eur, pričom mal dostatok finančných
prostriedkov na zabezpečenie iného bývania pre seba aj osobu povinnú z neodkladného opatrenia.

Navrhovateľka aktuálne na ex manžela podala trestné oznámenie a exekúciu na výživné, ktoré jej na
syna J. prestal platiť. Ako matka samo-živiteľka s dospievajúcim synom sa ocitla v situácii, kedy jej
otec syna neplatí riadne a včas výživné a osoba povinná z neodkladného opatrenia je nasťahovaná
v byte, ktorý nemôže riadne a v pokoji so synom užívať. Naviac musela splácať dlh na OSBD, aby
sa byt nedostal do dobrovoľnej dražby a exekúcie, a musela uhradiť dlhy na hypotekárnom úvere, tak

aby banka nezačala výkon záložného práva, čím by reálne ona aj syn prišli o možnosť bývania v byte,
nakoľko v konaní č. 20C/13/2024 sa domáha, aby jej súd prikázal byt do výlučného vlastníctva. Má však
za to, že má právo byt užívať a požívať z neho úžitky, nie len platiť dlhy, ktoré vytvára osoba povinná
z neodkladného opatrenia spolu s jej ex manželom. Považuje v rozpore s dobrými mravmi, že osoba
povinná z neodkladného opatrenia sa nechce z bytu dobrovoľne odsťahovať, i napriek tomu, že nie
je vlastníčkou bytu, nemá nájomnú zmluvu ani iné právo v byte bývať. Teda užíva predmetný byt bez

právneho dôvodu, navyše za situácie, kedy na byte sú dlhy. Dňa 20.10.2025 navrhovateľka nahliadla
do elektronického súdneho spisu 20C/13/2025, kedy mal jej ex manžel uhradiť dlh na bytovom fonde s
tým, že ňou uhradený dlh v sume 700 eur vybral z fondového účtu. Z týchto 700 eur zrejme uhradil ex
manžel čiastočne dlh na výživnom, tak aby sa mohol prezentovať ako riadny platiteľ výživného. Teda
dlh na výživnom bol uhradený z navrhovateľkiných finančných prostriedkov vložených na dlh bytového

fondu OSBD. Dňa 21.10.2025 navrhovateľka kontaktovala OSBD, kde jej pracovníčka oznámila, že
asi po mesiaci po jej platbe dlhu na OSBD, aby sa vyhli exekúcii a dobrovoľnej dražbe, prišiel ex
manžel, ktorý preplatil dlh na OSBD pričom jej 700 eur si nechal poslať na svoj účet s tvrdením, že
sa jedná o pôžičku od jeho strýka p. K.. Teda tvrdenia ex manžela v konaní 20C/13/2024 v prípise zo
dňa 15.10.2025 sa nezakladajú na pravde. Situácia je neúnosná, nakoľko ako vlastníčka bytu, ktorý je

predmetom BSM, tento nemôže so synom užívať, pričom na byte preukázateľne vytvára osoba povinná
z neodkladného opatrenia s navrhovateľkiným ex manželom dlhy, ktoré zaťažujú ju a jej syna bez toho,
aby z bytu mali úžitok — právo bývať a užívať. Má za to, že ak je dôvodná obava navrhovateľky, že bez
nariadenia neodkladného opatrenia by sa zhoršila jej pozícia alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol
vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný stav, je dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Ak bude mať možnosť nerušeného bývania v tomto byte bude mať priestor platiť aj za byt riadne a
včas. Avšak teraz je v situácii, kedy byt užívať nemôže, svojpomocne osobu povinnú z neodkladného
opatreniavysťahovaťnemôže(nakoľkotozakazujezákon)aokremdlhovnabytemusívynakladaťďalšie
financie na náklady bývania v Borčiciach. Exekúcia na výživné bola oprávnená, nakoľko ex manžel jej
dobrovoľne prestal výživné platiť a vystavil ju tak ďalším finančným problémom. Pre správanie osoby

povinnej z neodkladného opatrenia a navrhovateľkinho ex manžela je možné očakávať, že dlhy na byte
budú naďalej narastať resp. vznikať ďalšie a ďalšie. Je preto nevyhnutné, aby jej a synovi súd vydaním
neodkladného opatrenia poskytol ochranu mojich dotknutých práv. V zmysle uvedeného je preto na
mieste,abysúdvovecivydalneodkladnéopatrenie,ktorýmnariadiosobepovinnej sazbytuvysťahovať.
Navrhovateľkasinepodalažalobuvovecisamej,nakoľkojeohrozenábezprostrednenasvojichprávach,

kedy pre zlé rodinné vzťahy s bývalou svokrou nemôže sporný byt so synom užívať, za situácie, kedy ex
manžel navrhovateľ nespláca úver za byt a na byte vznikol dlh na bytovom fonde, pričom navrhovateľka
tieto dlhy musí splácať, pričom nemá ani riadne zaplatené výživné na mal. dieťa a musí zabezpečovať
bývanie so synom (u svojho priateľa), čo ju stojí ďalšie finančné prostriedky. Preto má zato, že v danom
prípade je na mieste pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení aplikovať § 330 CSP.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určitéprávo,resp.právnyvzťahmedzistranami,žetotoprávojeporušovanéaleboohrozenéaženajeho
ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy

vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11.Vrozsahupotrebnomprerozhodnutieonávrhunavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľkou: čiastočným
výpisom listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. F. G., sumárnou analýzou platieb L. M. D.

E. H. D. za obdobie od 01.03.2020 do 31.08.2025, návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
04.08.2025, potvrdením o zrealizovaní transakcie VÚB banka, a.s. na zaúčtovanú sumu 700,00 eur,
84,50 eur, 206,91 eur, Upozornením na omeškanú splátku z VÚB, a.s. zo dňa 01.09.2025, 27.08.2025,
Potvrdením transakcie – Odchádzajúca platba z VÚB, a.s. na sumu 320 eur, 315,25 eur, 148,00 eur,
Potvrdením L. E. F. G. zo dňa 19.08.2025 o oznámení navrhovateľky o podozrení zo spáchania prečinu

zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 TZ, návrhom na vykonanie exekúcie, Upovedomením
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.08.2025.

12. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. F. G. bolo zistené,
že navrhovateľka nadobudla spolu s I. C., narodeným dňa XX.XX.XXXX do ich bezpodielového

spoluvlastníctva byt č. XX vo vchode č. XXX so súpisným číslom XXXX, titulom Kúpnej zmluvy,
zavkladovanej pod V 472/2020, 471/2020. Na byte je okrem záložného práva podľa § 15 zákona
č. 183/1993 v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov zriadené záložné právo
v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s..

13. Zo sumárnej analýzy platieb L. M. D. E. za obdobie od 01.03.2020 do 31.08.2025 pre byt č. XX bolo
zistené, že na byte je nedoplatok vo výške 1.528,92 eur.

14. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.08.2025 adresovaným Okresnému súdu Trenčín
sa L. M. D. E. ako žalobca domáha voči žalovaným: navrhovateľke a jej bývalému manželovi I. C., nar.

XX.XX.XXXX zaplatenia sumy vo výške 1.414,84 eur titulom Zmluvy o výkone správy a nedoplatkov
na úhradách za poskytované služby za obdobie od 01.11.2023 do 31.07.2025.

15. Z potvrdení o zrealizovaní transakcie VÚB banky, a.s. bolo zistené, že z účtu navrhovateľky bola dňa
22.08.2025 poukázaná suma vo výške 700,00 eur, 84,50 eur, 206,91 eur v prospech L. M. E..

16. Z upozornenia na omeškanú splátku VÚB banky, a.s. zo dňa 01.09.2025 bolo zistené, že banka
neeviduje úhradu omeškanej splátky poskytnutého úveru č. 000076411130220 zo dňa 13.02.2020 vo
výške143,82eurazupozornenianaomeškanúsplátkuVÚBbanky,a.s.zodňa27.08.2025 bolozistené,
že banka neeviduje úhradu omeškanej splátky poskytnutého úveru č. 001/195115/20-007/000 zo dňa

13.02.2020 vo výške 314,67 eur.

17. Z potvrdení transakcie, odchádzajúcej platby, VÚB banky, a.s. zo dňa 15.10.2025 bolo zistené že
v prospech VÚB, a.s. bola poukázaná suma 320,00 €, 315,25 eur, 148 eur bez uvedenia mena platiteľa.18. Z potvrdenia L. E. F. G. zo dňa 19.08.2025 bolo zistené, že navrhovateľka podala oznámenie
o podozrení zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 TZ.

19. Z návrhu na vykonanie exekúcie bolo zistené, že N. O. D. podala návrh na vykonanie exekúcie na
Okresný súd Banská Bystrica v prospech oprávneného J. C., nar. XX.XX.XXXX proti povinnému I. C.,
nar. XX.XX.XXXX z dôvodu dlhu na zameškanom výživnom.

20. Z upovedomenia Okresného súdu Banská Bystrica bolo zistené, že dňa 21.08.2025 bolo vydané
upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 61Ek/2118/2025 kde v prospech
oprávneného: J. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX proti povinnému I. C., nar.
XX.XX.XXXX na vymoženie výživného.

21. Súd na základe predložených listinných dôkazov konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
navrhovateľka domáha uloženia povinnosti vypratania bytu osobou povinnou, pričom navrhované
neodkladné opatrenie má byť (ako to vyplýva z vymedzenia petitu návrhu) neodkladným opatrením bez
časového obmedzenia. I keď Civilný sporový poriadok v § 330 ods. 2 výslovne uvádza, že ak to povaha
veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci

samej, súd má za to, že okolnosti a povaha prejednávanej veci nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré by bolo obsahovo totožné s výrokom rozhodnutia vo veci samej v prejednávanej veci, neumožňujú.

22. Súd individuálne vyhodnocoval prípustnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia
a dospel k záveru, že neodkladné opatrenie nariadené v navrhovanom znení by svojimi dôsledkami

predstavoval závažný zásah do bytovej situácie osoby povinnej, nastal by nezvrátiteľný stav. Súd musí
prihliadať i na ústavné právo každého účastníka, aby sa jeho vec prejednala v konaní, v ktorom bude
môcť predniesť všetky argumenty a predložiť všetky dôkazy na svoju obranu a až následne sa podrobiť
rozhodnutím mu uloženej povinnosti, a pokiaľ by súd mal osobe povinnej nariadiť povinnosť byt vypratať
(navyše bez časového obmedzenia tak, ako to navrhuje navrhovateľka), v konečnom dôsledku by to

bolo v rozpore s uvedenou zásadou, nakoľko výrok nariadeného neodkladného opatrenia o povinnosti
byt vypratať, ktorému by sa osoba povinná bola povinná podriadiť, by bol výsledkom zjednodušeného
a zrýchleného procesného režimu, ktorý sa uplatňuje pri nariadení neodkladného opatrenia (§ 329
ods. 1 vety prvá CSP) a nastolil by trvalý stav, ktorý by nevzišiel z riadne vykonaného dokazovania.
Osoba povinná by tak bola vylúčená z bytu, ktorý obýva, už okamihom doručenia neodkladného

opatrenia, ktoré nie je výsledkom dokazovania medzi stranami sporných skutočností, ale iba výsledkom
osvedčenia základných relevantných okolností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok konania vo veci samej nemožno nariadením neodkladného opatrenia v žiadnom prípade
predbiehať a ani prejudikovať a navrhovateľka by už samotným nariadením neodkladného opatrenia
docielila stav, ktorý má byť predmetom rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie v navrhovanom

znení nie je možné vydať ani s časovým obmedzením s uložením povinnosti navrhovateľke podať žalobu
vo veci samej z dôvodu charakteru navrhovaného petitu.

23. Súd má za to, že nie je nutné a z vyššie uvedených dôvodov ani možné upraviť pomery strán
neodkladným opatrením s navrhovaným obsahom. Navrhovateľke prislúcha právo domáhať sa ochrany

svojho vlastníckeho práva meritórnou žalobou. Navrhovateľka potrebu úpravy odôvodňuje tým, že
osoba povinná jej bráni v užívaní vlastníckeho práva, nechce navrhovateľku do bytu pustiť, odmieta
byt opustiť, pričom navrhovateľka musí platiť úver, ktorý je zriadení na byte na základe záložnej
zmluvy a poplatky na bytový fond. Osoba povinná byt užíva bez právneho dôvodu, nakoľko nemá na
byt uzatvorenú nájomnú zmluvu a užíva ho bez navrhovateľkinho výslovného súhlasu, čo však súdu

žiadnym spôsobom nepreukázala (napr. že by ju vyzvala na vypratanie bytu a pod.). Aktuálne nie je
navrhovateľka schopná platiť za byt v D. a poplatky spojené s týmto bytom (úver + bytový fond),
nakoľko jej ex manžel syn osoby povinnej z neodkladného opatrenia neplatí výživné na ich spoločne
mal. dieťa. Pre posúdenie, či nárok navrhovateľky na vypratanie osoby povinnej z bytu je dôvodný, či
osoba povinná z neodkladného opatrenia tento užíva bez právneho dôvodu ( existencie uzatvorenej

nájomnej zmluvy a pod. ), je potrebné vykonať dokazovanie v širšom rozsahu ako to umožňuje
konanie o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko tieto skutočnosti je možné posúdiť až po riadnom
dokazovaní. Neodkladným opatrením sa však poskytuje okamžitá úprava pomerov strán bez vykonania
dokazovania len na základe tvrdených skutočností. Napriek tomu, že sa momentálne javí, že osobapovinná užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, má súd za to, že navrhovateľka dôvodnosť svojich
obáv dostatočne nepreukázala (neosvedčila). V tomto naznačenom smere sa jedná len o domnienky
navrhovateľky, ktoré síce viedli navrhovateľku k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

avšak nie sú v dostatočnej miere podporené predloženými dôkazmi, pričom nie je možné prijať záver
o hrozbe bezprostrednej ujmy na subjektívnych právach navrhovateľky bez poskytnutia súdnej ochrany
osobe povinnej. Možné porušenie ústavných práv navrhovateľky neoprávneným užívaním majetku
patriaceho do jej vlastníckeho práva a vlastníckeho práva jej bývalého manžela (nevyporiadaného BSM)
je riešiteľné meritórnou žalobou.

24. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľka v súvislosti s nariadením
neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu upraviť pomery medzi stranami sporu, a preto súd návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.