Rozsudok · Hospodárske trestné činy · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 5Tk/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7116010761.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Mestského súdu Košice, JUDr. Ľuboš Vereš a členovia senátu A. B. C. a D. E., na

hlavnom pojednávaní konanom 27. októbra 2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e skorší

- výrok o vine a výrok o treste rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská
Bystrica sp. zn. BB-4T/30/2018 zo dňa 21. mája 2021 týkajúce sa obžalovaných F. G., nar. XX.
XXXXXXXXX XXXX a H. A. I., v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3To/9/2021 zo dňa 7. júna 2023, ktorým bol

obvinený F. G. odsúdený podľa § 277 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4,
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov,
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona uložený peňažný
trest 20 000,- eur, podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmysle zmarený, ustanovený náhradný trest odňatia slobody na 2 roky a podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona

uložený trest zákazu činnosti výkonu akejkoľvek podnikateľskej činnosti v mene svojom alebo v mene
iného na 7 rokov,

obvinený H. A. I. odsúdený podľa § 277 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. n), § 38 ods.
2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, podľa § 51
ods. 1 Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu
bol podmienečne odložený a zároveň uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe,
podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu bola ustanovená skúšobná doba na 5 rokov, podľa § 51 ods. 2, ods. 4

písm. g) Tr. zákona mu bola určená povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom inému výchovnému programu a to v lehote do 2 rokov
od začatia plynutia skúšobnej doby a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona bol obžalovanému uložený
trest zákazu činnosti funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby na 5 rokov,

- výrok o treste rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To/9/2021 zo dňa 7. júna
2023, týkajúci sa obžalovaného F. G., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, ktorým bol podľa § 321 ods. 1 písm.

d), ods. 3 Tr. por. zrušený rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská
Bystrica, sp. zn. 4T/30/2018 z 21. mája 2021 vo výrokoch o peňažnom treste a treste zákazu činnosti vo
vzťahu k obžalovanému F. G. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. mu bol uložený podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zákona peňažný trest vo výške 120 000,- eur, podľa § 57 ods. 3
Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu bol ustanovený
náhradný trest odňatia slobody na 2 roky a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti
výkonu funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby na 5 rokov,- výrok o vine a výrok o treste rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 4Tk/1/2016 zo dňa 14. decembra
2023 týkajúce sa obžalovaného F. G., ktorým bolo u obžalovaného F. G. podľa § 44 Tr. zákona upustené
od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom Špecializovaného trestného

súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T/30/2018 zo dňa 21. mája 2021, v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3To/9/2021 zo dňa 7. júna 2023, súd
pokladal na ochranu spoločnosti a náhradu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaní:
1) H. A. I., nar. XX. J. XXXX v Prostějove, ČR, trvale bytom
F. K. D., D. E. XX, okr. Košice-
okolie, bývalý predseda predstavenstva STEEL
SLOVAKIA, a. s., Košice - Šaca, dôchodca,

2) F. G., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX v F., trvale bytom F. –
A., K. L. E. XX, bývalý finančný riaditeľ
STEEL SLOVAKIA, a. s., Košice - Šaca, t.č. invalidný dôchodca,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1) obžalovaný F. G.
obžalovaný F. G. ako finančný riaditeľ, predseda dozornej rady a hlavný akcionár spoločnosti STEEL
SLOVAKIA, a.s., so sídlom Košice - Šaca, Učňovská č.10, IČO 36206172 (od mesiaca 01/2014

STEEL SLOVAKIA, a.s. v konkurze, ďalej iba STEEL SLOVAKIA, a.s.) a zároveň ako osoba, ktorá
v skutočnosti riadila chod spoločností STEEL SLOVAKIA, a.s. a KCK TRADING, s.r.o., so sídlom
Košice- Šaca, Učňovská č. 10, IČO 44569475 (ďalej iba KCK TRADING, s.r.o.) ako hlavný predstaviteľ
organizovanej skupiny pôsobiacej v Slovenskej republike najmä v Košiciach a taktiež na území
Maďarskej republiky aj inde spoločne s ďalšími členmi organizovanej skupiny najmä s obžalovaným H.

H. A. konateľom spoločnosti KCK TRADING, s.r.o., splnomocneným zástupcom spoločnosti DIGITALIS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová č. 37/B, IČO 45375186 (ďalej iba DIGITALIS, s.r.o.) a ďalšími
osobami zabezpečovali vyhotovovanie fiktívnych účtovných dokladov, najmä faktúr, dodacích listov,
príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, CMR, ktoré po zaúčtovaní v účtovníctve spoločnosti
KCK TRADING, s.r.o. boli podkladom na vylákanie nadmerných odpočtov dane z pridanej hodnoty (ďalej

iba NO DPH) na Daňovom úrade Košice II, so sídlom Košice, Garbiarska č. 1 (ďalej len DÚ Košice
II), a ktoré zároveň mali potvrdzovať uskutočnenie fiktívnych obchodov s medenými anódami v období
október 2010 až december 2010" v rámci obchodného reťazca spoločností DIGITALIS, s.r.o., Bratislava
- KCK TRADING, s.r.o. Košice - Ormos House Kft., Ormosbánya, Maďarsko(ďalej len Ormos House,
Kft.) a to konkrétne:

dňa 23.11.2010 podpísal JUDr. Ján MAGNES ako konateľ spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. riadne
daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2010, ktoré bolo následne dňa
25.11.2010 podané na DÚ Košice II, v ktorom si táto spoločnosť neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie
NO DPH v celkovej výške 281.903,30 EUR, kde do uvedeného daňového priznania boli zahrnuté na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 281.485,30 EUR, fiktívne faktúry č. 101084,

č.101086, č. 101087, č. 101089, č. 101091, č. 101092, č. 101093, č. 101096, č. 101097, č. 101098
za predstieraný nákup medených anód od spoločnosti DIGITALIS, s.r.o., ktoré spolu s nimi súvisiacimi
dodacími listami, výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi, v mene spoločnosti DIGITALIS,
s.r.o. podpísal splnomocnený zástupca spol. DIGITALIS, s. r. o. a v mene spoločnosti KCK TRADING,
s.r.o. ako odberateľa podpísal JUDr. Ján MAGNES, pričom k nákupu medených anód nedošlo a

taktiež do uvedeného daňového priznania boli zahrnuté aj fiktívne faktúry č. 50100001, č. 50100002,
č. 50100003, č. 50100004, č. 50100005, č. 50100006, č. 50100007, č. 50100008, č. 50100009, č.
50100010 vystavené v mene dodávateľa - spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. pre odberateľa Ormos
House, Kft., ktoré mali preukazovať predaj a dodanie medených anód tejto maďarskej spoločnosti, a
ktoré spolu s nimi súvisiacimi dodacími listami, výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi,

v mene spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. podpísal JUDr. Ján MAGNES, kde vyhotovenie týchto
fiktívnych dokladov v mene spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. zabezpečil F. G., ktorý zároveň vytvoril
tento celý obchodný reťazec, zároveň cez dispečerov dopravy v spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s.
zabezpečil prepravy bez tovaru z firmy KCK TRADING, s.r.o. k jej odberateľovi do Maďarska, ktorýtaktiež organizačne zabezpečil vyhotovenie fiktívnych dokladov ku preprave v mene spoločnosti STEEL
SLOVAKIA, a.s., a zároveň ktorý pri týchto obchodoch riadil a koordinoval ostatných jemu podriadených
členov skupiny H. H. A. a splnomocneného zástupcu spol. DIGITALIS, s.r.o., pričom k predaju a k

vývozu tohto tovaru do Maďarska nikdy nedošlo, čím títo členovia organizovanej skupiny neoprávneným
uplatnením NO DPH, ktorý im však po vykonaní riadnej daňovej kontroly uznaný, ani vyplatený nebol,
by v prípade jeho vyplatenia týmto čiastkovým útokom spôsobili pre Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky (v zastúpení Daňovým úradom Košice) škodu vo výške 281.485,30 EUR, (MS KE 4Tk/1/2016
skutok 1),

2) obžalovaný F. G.
obžalovaný F. G. ako finančný riaditeľ, predseda dozornej rady a hlavný akcionár spoločnosti STEEL
SLOVAKIA, a.s., so sídlom Košice - Šaca, Učňovská č.10, IČO 36206172 (od mesiaca 01/2014
STEEL SLOVAKIA, a.s. v konkurze, ďalej iba STEEL SLOVAKIA, a.s.) a zároveň ako osoba, ktorá
v skutočnosti riadila chod spoločností STEEL SLOVAKIA, a.s. a KCK TRADING, s.r.o., so sídlom

Košice- Šaca, Učňovská č. 10, IČO 44569475 (ďalej iba KCK TRADING, s.r.o.) ako hlavný predstaviteľ
organizovanej skupiny pôsobiacej v Slovenskej republike najmä v Košiciach a taktiež na území
Maďarskej republiky aj inde spoločne s ďalšími členmi organizovanej skupiny najmä s obžalovaným H.
H. A. konateľom spoločnosti KCK TRADING, s.r.o., splnomocneným zástupcom spoločnosti DIGITALIS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová č. 37/B, IČO 45375186 (ďalej iba DIGITALIS, s.r.o.) a ďalšími

osobami zabezpečovali vyhotovovanie fiktívnych účtovných dokladov, najmä faktúr, dodacích listov,
príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, CMR, ktoré po zaúčtovaní v účtovníctve spoločnosti
KCK TRADING, s.r.o. boli podkladom na vylákanie nadmerných odpočtov dane z pridanej hodnoty (ďalej
iba NO DPH) na Daňovom úrade Košice II, so sídlom Košice, Garbiarska č. 1 (ďalej len DÚ Košice
II), a ktoré zároveň mali potvrdzovať uskutočnenie fiktívnych obchodov s medenými anódami v období

október 2010 až december 2010" v rámci obchodného reťazca spoločností DIGITALIS, s.r.o., Bratislava
- KCK TRADING, s.r.o. Košice - Ormos House Kft., Ormosbánya, Maďarsko(ďalej len Ormos House,
Kft.) a to konkrétne:

dňa 20.12.2010 podpísal JUDr. Ján MAGNES ako konateľ spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. riadne

daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010, ktoré bolo následne
dňa 21.12.2010 podané na DÚ Košice II, v ktorom si táto spoločnosť neoprávnene uplatnila nárok na
vrátenieNODPHvcelkovejvýške289.118,29EUR,kdedouvedenéhodaňovéhopriznaniabolizahrnuté
na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 288.633,30 EUR, fiktívne faktúry č. 101135,
č. 101136, č. 101137, č. 101142, č. 101143, č. 101149, č.101152, č. 101159, č. 101160, č. 101165 za

predstieraný nákup medených anód od spoločnosti DIGITALIS, s.r.o., ktoré spolu s nimi súvisiacimi
dodacími listami, výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi, v mene spoločnosti DIGITALIS,
s.r.o. podpísal splnomocnený zástupca spol. DIGITALIS, s.r.o. a v mene spoločnosti KCK TRADING,
s.r.o. ako odberateľa podpísal JUDr. Ján MAGNES, pričom k nákupu medených anód nedošlo a
taktiež do uvedeného daňového priznania boli zahrnuté aj fiktívne faktúry č. 50100011, č. 50100012,

č. 50100013, č. 50100014, č. 50100015, č. 50100016, č. 50100017, č. 50100018, č. 50100019, č.
50100020 vystavené v mene dodávateľa - spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. pre odberateľa Ormos
House Kft., ktoré mali preukazovať predaj a dodanie medených anód tejto maďarskej spoločnosti, a
ktoré spolu s nimi súvisiacimi dodacími listami, výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi,
v mene spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. podpísal JUDr. Ján MAGNES, kde vyhotovenie týchto

fiktívnych dokladov v mene spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. zabezpečil F. G., ktorý zároveň vytvoril
tento celý obchodný reťazec, zároveň cez dispečerov dopravy v spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s.
zabezpečil prepravy bez tovaru z firmy KCK TRADING, s.r.o. k jej odberateľovi do Maďarska, ktorý
taktiež organizačne zabezpečil vyhotovenie fiktívnych dokladov ku preprave v mene spoločnosti STEEL
SLOVAKIA, a.s., a zároveň ktorý pri týchto obchodoch riadil a koordinoval ostatných jemu podriadených

členov skupiny JUDr. Jána MAGNESA a splnomocneného zástupcu spol. DIGITALIS, s.r.o., pričom k
predaju a k vývozu tohto tovaru do Maďarska nikdy nedošlo, čím títo členovia organizovanej skupiny
neoprávneným uplatnením NO DPH, ktorý im však po vykonaní riadnej daňovej kontroly uznaný,
ani vyplatený nebol, by v prípade jeho vyplatenia týmto čiastkovým útokom spôsobili pre Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky (v zastúpení Daňovým úradom Košice) škodu vo výške 288.633,30

EUR, (MS KE 4Tk/1/2016 skutok 2),

3) obžalovaný F. G.obžalovaný F. G. ako finančný riaditeľ, predseda dozornej rady a hlavný akcionár spoločnosti STEEL
SLOVAKIA, a.s., so sídlom Košice - Šaca, Učňovská č.10, IČO 36206172 (od mesiaca 01/2014
STEEL SLOVAKIA, a.s. v konkurze, ďalej iba STEEL SLOVAKIA, a.s.) a zároveň ako osoba, ktorá

v skutočnosti riadila chod spoločností STEEL SLOVAKIA, a.s. a KCK TRADING, s.r.o., so sídlom
Košice- Šaca, Učňovská č. 10, IČO 44569475 (ďalej iba KCK TRADING, s.r.o.) ako hlavný predstaviteľ
organizovanej skupiny pôsobiacej v Slovenskej republike najmä v Košiciach a taktiež na území
Maďarskej republiky aj inde spoločne s ďalšími členmi organizovanej skupiny najmä s obžalovaným H.
H. A. konateľom spoločnosti KCK TRADING, s.r.o., splnomocneným zástupcom spoločnosti DIGITALIS,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová č. 37/B, IČO 45375186 (ďalej iba DIGITALIS, s.r.o.) a ďalšími
osobami zabezpečovali vyhotovovanie fiktívnych účtovných dokladov, najmä faktúr, dodacích listov,
príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, CMR, ktoré po zaúčtovaní v účtovníctve spoločnosti
KCK TRADING, s.r.o. boli podkladom na vylákanie nadmerných odpočtov dane z pridanej hodnoty (ďalej
iba NO DPH) na Daňovom úrade Košice II, so sídlom Košice, Garbiarska č. 1 (ďalej len DÚ Košice
II), a ktoré zároveň mali potvrdzovať uskutočnenie fiktívnych obchodov s medenými anódami v období

dňa 25.01.2011 bolo podané na DÚ Košice II podpísané riadne daňové priznanie dane z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 za spoločnosť KCK TRADING, s.r.o., v ktorom si táto
spoločnosť neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie NO DPH v celkovej výške 285.103,09 EUR, kde do
uvedeného daňového priznania boli zahrnuté na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške
283.806,70 EUR fiktívne faktúry č. 101227, č. 101237, č. 101240, č. 101241, č. 101247, č. 101248, č.
101253, č. 101254, č. 101259 za predstieraný nákup medených anód od spoločnosti DIGITALIS, s.r.o.,

ktoré spolu s nimi súvisiacimi dodacími listami, výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi,
v mene spoločnosti DIGITALIS, s.r.o. podpísal splnomocnený zástupca spol. DIGITALIS, s.r.o. a v
mene spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. ako odberateľa podpísal JUDr. Ján MAGNES, pričom k nákupu
medených anód nedošlo a taktiež do uvedeného daňového priznania boli zahrnuté aj fiktívne faktúry
č. 50100021, č. 50100022, č. 50100023, č. 50100024, č. 50100025, č. 50100026, č. 50100027,

č. 50100028, č. 50100029 vystavené v mene dodávateľa - spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. pre
odberateľa Ormos House, Kft., ktoré mali preukazovať predaj a dodanie medených anód tejto maďarskej
spoločnosti, a ktoré spolu s nimi súvisiacimi dodacími listami, výdavkovými a príjmovými pokladničnými
dokladmi, v mene spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. podpísal JUDr. Ján MAGNES, kde vyhotovenie
týchto fiktívnych dokladov v mene spoločnosti KCK TRADING, s.r.o. zabezpečil F. G., ktorý zároveň

vytvoril tento celý obchodný reťazec, zároveň cez dispečerov dopravy v spoločnosti STEEL SLOVAKIA,
a.s. zabezpečil prepravy bez tovaru z firmy KCK TRADING, s.r.o. k jej odberateľovi do Maďarska, ktorý
taktiež organizačne zabezpečil vyhotovenie fiktívnych dokladov ku preprave v mene spoločnosti STEEL
SLOVAKIA, a.s., a zároveň ktorý pri týchto obchodoch riadil a koordinoval ostatných jemu podriadených
členov skupiny JUDr. Jána MAGNESA a splnomocneného zástupcu spol. DIGITALIS, s.r.o., pričom

k predaju a k vývozu tohto tovaru do Maďarska nikdy nedošlo, čím títo členovia organizovanej
skupiny pre Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (v zastúpení Daňovým úradom Košice) spôsobili
neoprávneným uplatnením NO DPH, ktorý bol dňa 25.03.2011 vyplatený na účet spoločnosti KCK
TRADING, s.r.o., škodu vo výške 283.806,70 EUR, (MS KE 4Tk/1/2016 skutok 3)

4) obžalovaní F. G. a JUDr. Miroslav Vítek
obv. KAROL SZALABA ako finančný riaditeľ, predseda dozornej rady a hlavný akcionár, ktorý riadiť
chod spol. STEEL SLOVAKIA, a. s. so sídlom Košice - Šaca, Učňovská 10, IČO 36206172 (od
mesiaca 01/2014 STEEL SLOVAKIA, a. s. v konkurze, ďalej iba STEEL SLOVAKIA, a. s.) ako hlavný
predstaviteľ organizovanej skupiny pôsobiacej v Slovenskej republike najmä v Košiciach a taktiež na

území Maďarskej republiky aj inde spoločne s ďalšími členmi organizovanej skupiny najmä JUDr.
MIROSLAVOM VÍTEKOM predsedom predstavenstva spol. STEEL SLOVAKIA, a. s. a splnomocneným
zástupcom spol. DIGITALIS, s. r. o. so sídlom BRATISLAVA, Klincová č. 37/B, IČO 45375186 (ďalej
iba DIGITALIS, s. r. o.) a ďalšími osobami zabezpečovali vyhotovovanie fiktívnych účtovných dokladov,
najmä faktúr, dodacích listov, príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, CMR, ktoré po

zaúčtovaní v účtovníctve spol. STEEL SLOVAKIA, a. s. boli podkladom na vylákanie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej iba NO DPH) a skrátenie dane z pridanej hodnoty na Daňovom
úrade Košice II so sídlom Garbiarska č. 1, Košice a následne v rámci daňovej kontroly potvrdzovali
uskutočnenie fiktívnych obchodov s medenými anódami v mesiaci január 2011 v rámci obchodnýchreťazcov spol. DIGITALIS, s. r. o. - STEEL SLOVAKIA, a. s. - ORMOS HOUSE Kft. so sídlom
ORMOSBÁNYA, MAĎARSKO (ďalej iba ORMOS HOUSE Kft.) a DIGITALIS, s. r. o. –STEEL SLOVAKIA,
a. s. – ZSELEBA BAU Kft. so sídlom MISKOLC, MAĎARSKO (ďalej iba ZSELEBA BAU Kft.) konkrétne:

dňa 23. 02. 2011 podpísal JUDr. Miroslav VÍTEK ako štatutár spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a. s. riadne
daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011, ktoré bolo následne dňa
25. 02. 2011 podané na Daňovom úrade Košice II, v ktorom si táto spoločnosť neoprávnene uplatnila
nárok na vrátenie NO DPH v celkovej výške 244.189,01 €, kde do uvedeného daňového priznania boli
zahrnuté na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 270.571,60 €, z fiktívnych faktúr

č. 1101030, č. 1101031, č. 1101035, č. 1101036, š. 1101039, č. 1101040, č. 1101047, č. 1101048 za
predstieraný nákup medených anód od spoločnosti DIGITALIS, s. r. o., ktoré spolu s dodacími listami
a príjemkami na sklad, v mene spoločnosti DIGITALIS, s. r. o., podpísal splnomocnený zástupca, pričom
k nákupu anód nedošlo a taktiež do uvedeného priznania boli zahrnuté aj fiktívne faktúry č. 51110004, č.
51110005, č. 51110006, č. 51110007 vystavené v mene dodávateľa – spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.
s.preodberateľaZSELEBA-BAUKft,fiktívnefaktúryč.51110008,č.51110009,č.51110010,č.51110011

vystavené v mene dodávateľa – spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a. s. pre odberateľa ORMOS HAUSE
Kft, ktoré mali preukazovať predaj a dodanie medených anód týmto dvom maďarským spoločnostiam,
kde vyhotovenie týchto fiktívnych dokladov v mene spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a. s. zabezpečil F.
G., ktorý zároveň vytvoril tieto obchodné reťazce, zároveň cez dispečerov dopravy v spoločnosti STEEL
SLOVAKIA,a.s.zabezpečilprepravybeztovaruzfirmySTEELSLOVAKIA,a.s.doMaďarska,azároveň

ktorý pri týchto obchodoch riadil a koordinoval jemu podriadených členov skupiny JUDr. Miroslava
VÍTEKA a splnomocneného zástupcu spol. DIGITALIS, s. r. o., pričom k predaju a k vývozu tohto tovaru
do Maďarska nikdy nedošlo, čím títo členovia organizovanej skupiny pre Finančné riaditeľstvo SR (v
zastúpení Daňovým úradom Košice) súbežne spôsobili neoprávneným uplatnením NO DPH, ktorý bol
po vykonaní riadnej daňovej kontroly dňa 01. 07. 2011 vyplatený na účet spoločnosti STEEL SLOVAKIA,

a. s., škodu vo výške 244.189,01 € a skrátením dane z pridanej hodnoty škodu vo výške 26.382,59 €,
(MS KE 5Tk/2/2016),

5) obžalovaní F. G. a H. A. I.
obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej F. G. st.) ako finančný riaditeľ, člen dozornej rady a hlavný

akcionár obchodnej spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s., (od 05.02.2014 STEEL SLOVAKIA, a.s. v
konkurze), IČO: 36 206 172 (ďalej STEEL SLOVAKIA), spoločník obchodnej spoločnosti GASTEEL
KOŠICE, s.r.o., IČO: 44 297 912 (ďalej GASTEEL KOŠICE), ako jeden z dvoch spoločníkov cez
obchodnú spoločnosť GASTEEL KOŠICE v obchodnej spoločnosti STEEL SLOVAKIA KOŠICE, s.r.o.,
IČO: 36 216 127 (ďalej STEEL SLOVAKIA KOŠICE) a ako osoba, ktorá v skutočnosti riadila tieto

obchodné spoločnosti, vrátane obchodnej spoločnosti KCK TRADING s.r.o. (od 13.05.2017 KCK
TRADING s.r.o. v konkurze), Košice - Šaca, IČO: 44 569 475 (ďalej KCK TRADING), v čase najneskôr
od 26.07.2011 na adrese sídiel menovaných spoločností M. XX, F. - N. a na iných miestach na území
SR a na nezistených miestach v zahraničí rozhodol využiť svoj majetkový vplyv na uvedené spoločnosti
a vplyv na ich štatutárnych zástupcov a zamestnancov na vytvorenie reťazcov týchto spoločností s

cieľom vo fiktívnych obchodných prípadoch neoprávnene uplatniť nadmerný odpočet dane z pridanej
hodnoty a z tohto, ako ich vlastník, resp. spoluvlastník, profitovať získaním finančného prospechu, na
ktorý by inak nebol právny nárok, takto riadil najmä obžalovaného H. B. zamestnanca STEEL SLOVAKIA
a od 03.08.2011 člena predstavenstva tejto spoločnosti a súčasne jedného z dvoch samostatne
konajúcich konateľov STEEL SLOVAKIA KOŠICE, obžalovaného H. A. I. ako predsedu predstavenstva

STEEL SLOVAKIA a zároveň jedného z dvoch samostatných konateľov v STEEL SLOVAKIA KOŠICE,
obžalovaného O. F. G. nar. 09. 10 1990 (ďalej O. F. G. ml.) ako jedného z dvoch samostatných
konateľov GASTEEL KOŠICE a zároveň ako zamestnanca STEEL SLOVAKIA, obžalovaného L. O. ako
jedinéhospoločníkaKCKTRADINGaobžalovanúO.C.A.účtovníčkuzamestnanúvSTEELSLOVAKIA,
ktorá zároveň viedla účtovníctvo aj pre GASTEEL KOŠICE, STEEL SLOVAKIA KOŠICE a KCK

TRADING, ktorí osobne, alebo prostredníctvom iných nezistených osôb zabezpečovali vyhotovovanie,
resp. vyhotovili fiktívne účtovné doklady, najmä faktúry, dodacie listy, objednávky tovaru, rámcové
zmluvy, príjmové doklady tovaru na sklad, výdajové doklady tovaru zo skladu a ich zaúčtovanie, pričom
obžalovaní JUDr. Miroslav Vítek ako predseda predstavenstva STEEL SLOVAKIA, O. F. G. ml. ako
konateľ GASTEEL KOŠICE, resp. obžalovaný L. O. bez postavenia konateľa KCK TRADING podali na

príslušných daňových úradoch daňové priznania, v ktorých neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty
dane z pridanej hodnoty z neexistujúcich obchodných prípadov konkrétne:
obžalovaný F. G. st. v mesiacoch júl až november 2011 vytvoril predstieraný reťazec obchodných
spoločností TOPPAN PRINTING, s.r.o. Špitálska 10, Bratislava, IČO: 45 676 798 (ďalej TOPPANPRINTING) - STEEL SLOVAKIA - GASTEEL KOŠICE - TOTALNET s.r.o., Oradea, Rumunsko (ďalej
TOTALNET) a spoločne s obžalovaným H. B. organizačne zabezpečili účtovné doklady preukazujúce
nákup a dňa 26.07.2011 dodanie 1000 kg práškovej medi Cu 99,999 % balenej s argónom od TOPPAN

PRINTING do STEEL SLOVAKIA, ktoré doklady boli fyzicky do STEEL SLOVAKIA doručené nezistenou
osobou. Obžalovaná O. C. A. na základe pokynov obžalovaného F. G. G. pripravila v nezistenom
čase objednávku tovaru v mene STEEL SLOVAKIA pre TOPPAN PRINTING ako dodávateľa, na
ktorej vyhotovila falošný podpis predsedu predstavenstva JUDr. Miroslava Víteka, ďalej vyhotovila a
v mene predsedu predstavenstva JUDr. Miroslava Víteka podpísala fiktívne účtovné doklady - faktúru

č. 1107028 od TOPPAN PRINTING a s ňou súvisiaci dodací list a príjemku tovaru na sklad, všetky s
dátumom 26.07.2011, faktúru č. 1111070001 a dodací list, výdajku tovaru zo skladu, všetky s dátumom
28.07.2011, ktoré mali preukazovať predaj a dodanie tohto tovaru zo STEEL SLOVAKIA do GASTEEL
KOŠICE. Následne v mene konateľa GASTEEL KOŠICE JUDr. Miroslava Víteka podpísala dodací list č.
50110012datovaný28.11.2011,ktorýmalpreukazovaťdodanieuvedenejmediodberateľoviTOTALNET.
Súčasnenezistenéosobyvystavilifiktívneúčtovnédoklady-objednávkuvmeneTOTALNETaRámcovú

zmluvu datovanú dňa 31.10.2011 medzi dodávateľom GASTEEL KOŠICE a odberateľom TOTALNET,
výdajkuafaktúrusdátumami28.11.2011predstierajúcedodaniepráškovejmedispoločnostiTOTALNET,
ku ktorému dodaniu v skutočnosti nedošlo a v ani jednom obchodnom prípade neboli kúpne ceny
fakturované spoločnosťami TOPPAN PRINTING, STEEL SLOVAKIA a GASTEEL KOŠICE zaplatené.
Obžalovaný H. A. I., ako jeden z dvoch samostatne konajúcich konateľov GASTEEL KOŠICE po

zaúčtovaní uvedených dokladov obžalovanou O. C. A. podpísal riadne daňové priznanie dane z pridanej
hodnoty za obdobie júl 2011, ktoré bolo dňa 25.08.2011 podané na Daňový úrad Košice II, v ktorom si
táto spoločnosť neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty
vo výške 2.000.000,- eur, v súvislosti s predstieranou kúpou a predajom 1000 kg práškovej medi,
ktorý bol spoločnosti GASTEEL KOŠICE dňa 28.10. 2011 po vykonaní zápočtov za iné zdaňovacie

obdobia vyplatený na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.976.496,- eur, čím vznikla Finančnému
riaditeľstvu Slovenskej republiky škoda vo výške 2.000.000,- eur (ŠTS Pezinok, BB-4T/30/2018 skutok
A),

6) obžalovaný F. G.

obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej F. G. st.) ako finančný riaditeľ, člen dozornej rady a hlavný
akcionár obchodnej spoločnosti STEEL SLOVAKIA, a.s., (od 05.02.2014 STEEL SLOVAKIA, a.s. v
konkurze), IČO: 36 206 172 (ďalej STEEL SLOVAKIA), spoločník obchodnej spoločnosti GASTEEL
KOŠICE, s.r.o., IČO: 44 297 912 (ďalej GASTEEL KOŠICE), ako jeden z dvoch spoločníkov cez
obchodnú spoločnosť GASTEEL KOŠICE v obchodnej spoločnosti STEEL SLOVAKIA KOŠICE, s.r.o.,

IČO: 36 216 127 (ďalej STEEL SLOVAKIA KOŠICE) a ako osoba, ktorá v skutočnosti riadila tieto
obchodné spoločnosti, vrátane obchodnej spoločnosti KCK TRADING s.r.o. (od 13.05.2017 KCK
TRADING s.r.o. v konkurze), Košice - Šaca, IČO: 44 569 475 (ďalej KCK TRADING), v čase najneskôr
od 26.07.2011 na adrese sídiel menovaných spoločností M. XX, F. - N. a na iných miestach na území
SR a na nezistených miestach v zahraničí rozhodol využiť svoj majetkový vplyv na uvedené spoločnosti

a vplyv na ich štatutárnych zástupcov a zamestnancov na vytvorenie reťazcov týchto spoločností s
cieľom vo fiktívnych obchodných prípadoch neoprávnene uplatniť nadmerný odpočet dane z pridanej
hodnoty a z tohto, ako ich vlastník, resp. spoluvlastník, profitovať získaním finančného prospechu, na
ktorý by inak nebol právny nárok, takto riadil najmä obžalovaného H. B. zamestnanca STEEL SLOVAKIA
a od 03.08.2011 člena predstavenstva tejto spoločnosti a súčasne jedného z dvoch samostatne

konajúcich konateľov STEEL SLOVAKIA KOŠICE, obžalovaného H. A. I. ako predsedu predstavenstva
STEEL SLOVAKIA a zároveň jedného z dvoch samostatných konateľov v STEEL SLOVAKIA KOŠICE,
obžalovaného O. F. G. nar. 09. 10 1990 (ďalej O. F. G. ml.) ako jedného z dvoch samostatných
konateľov GASTEEL KOŠICE a zároveň ako zamestnanca STEEL SLOVAKIA, obžalovaného L. O. ako
jedinéhospoločníkaKCKTRADINGaobžalovanúO.C.A.účtovníčkuzamestnanúvSTEELSLOVAKIA,

ktorá zároveň viedla účtovníctvo aj pre GASTEEL KOŠICE, STEEL SLOVAKIA KOŠICE a KCK
TRADING, ktorí osobne, alebo prostredníctvom iných nezistených osôb zabezpečovali vyhotovovanie,
resp. vyhotovili fiktívne účtovné doklady, najmä faktúry, dodacie listy, objednávky tovaru, rámcové
zmluvy, príjmové doklady tovaru na sklad, výdajové doklady tovaru zo skladu a ich zaúčtovanie, pričom
obžalovaní JUDr. Miroslav Vítek ako predseda predstavenstva STEEL SLOVAKIA, O. F. G. ml. ako

konateľ GASTEEL KOŠICE, resp. obžalovaný L. O. bez postavenia konateľa KCK TRADING podali na
príslušných daňových úradoch daňové priznania, v ktorých neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty
dane z pridanej hodnoty z neexistujúcich obchodných prípadov konkrétne:obžalovaný F. G. st., v mesiacoch september až november 2011 vytvoril predstieraný reťazec
obchodných spoločností JS IMPEX, s.r.o. Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 36 418 650 (ďalej JS
IMPEX) - STEEL SLOVAKIA KOŠICE - GASTEEL KOŠICE a obžalovaný H. B. zabezpečil fiktívne

doklady preukazujúce jednak existenciu tohto tovaru, ako aj jeho uloženie pre GASTEEL KOŠICE
v spoločnosti IGAS research, Goslar, Spolková republika Nemecko v predstieranom čase realizácie
obchodu, obžalovaný F. G. st. organizačne zabezpečil účtovné doklady preukazujúce nákup a predaj
tohto tovaru v rámci uvedeného obchodného reťazca spoločností a obžalovaná O. C. A. na základe
pokynov obžalovaného F. G. st. pripravila fiktívnu objednávku tovaru v mene STEEL SLOVAKIA

KOŠICE. Nezistená osoba jej doniesla fiktívne účtovné doklady - rámcovú zmluvu č. 20111128, faktúru
č. 1111072 a s ňou súvisiaci dodací list datované dňa 29.11.2011 dodávateľom JS IMPEX pre odberateľa
STEEL SLOVAKIA KOŠICE, ktoré mali preukazovať nákup 2,005 kg niklového drôtu. Obžalovaná O. C.
A. tieto doklady zaúčtovala do účtovníctva STEEL SLOVAKIA KOŠICE a následne na základe ďalších
pokynov obžalovaného F. G. st. vyhotovila v mene STEEL SLOVAKIA KOŠICE ako dodávateľa fiktívne
účtovné doklady - faktúru č. 10110017 a s ňou súvisiaci dodací list, ktoré mali preukazovať predaj a

dodanie tohto tovaru GASTEEL KOŠICE, ktoré následne zaúčtovala do účtovníctva GASTEEL KOŠICE
a obžalovaný O. F. G. ml. ako jeden z dvoch samostatne konajúcich konateľov spoločnosti GASTEEL
KOŠICE podpísal riadne daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za obdobie november 2011, ktoré
bolo dňa 21.12.2011 podané na Daňovom úrade Košice II, v ktorom si táto spoločnosť neoprávnene
uplatnila nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 4.986.836,- euro v

súvislosti s predstieranou kúpou 2,005 kg niklového drôtu, ktorý po vykonaní riadnej daňovej kontroly
uznaný a vyplatený nebol (ŠTS Pezinok, BB-4T/30/2018 skutok B),

7) obžalovaní F. G. a H. A. I.
obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej F. G. st.) ako finančný riaditeľ, člen dozornej rady a hlavný

obchodné spoločnosti, vrátane obchodnej spoločnosti KCK TRADING s.r.o. (od 13.05.2017 KCK
TRADING s.r.o. v konkurze), F. - N., IČO: 44 569 475 (ďalej KCK TRADING), v čase najneskôr od
26.07.2011 na adrese sídiel menovaných spoločností M. XX, F. - N. a na iných miestach na území SR
a na nezistených miestach v zahraničí rozhodol využiť svoj majetkový vplyv na uvedené spoločnosti
a vplyv na ich štatutárnych zástupcov a zamestnancov na vytvorenie reťazcov týchto spoločností s

príslušných daňových úradoch daňové priznania, v ktorých neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty
dane z pridanej hodnoty z neexistujúcich obchodných prípadov konkrétne:

obžalovaný F. G. st., v mesiaci november 2011 vytvoril predstieraný reťazec obchodných spoločností JS
IMPEX-KCKTRADING-STEELSLOVAKIA,obžalovanýH.B.zabezpečilfiktívnedokladypreukazujúce

jednak existenciu tohto tovaru, ako aj jeho uloženie pre STEEL SLOVAKIA v spoločnosti IGAS research,
Goslar, Nemecko v predstieranom čase realizácie obchodu, obžalovaný F. G. st. organizačne zabezpečil
účtovné doklady ktoré mali preukazovať nákup a predaj tohto tovaru v rámci uvedeného obchodného
reťazca spoločností a obžalovaná O. C. A. na základe pokynov obžalovaného F. G. st. pripravila fiktívnuobjednávku tovaru v mene KCK TRADING. Nezistená osoba jej doniesla fiktívne účtovné doklady -
rámcovú zmluvu č. 20111128, faktúru č. 1111063 a s ňou súvisiaci dodací list vystavené dňa 28.11.2011
JS IMPEX ako dodávateľom pre odberateľa KCK TRADING, ktoré mali preukazovať nákup 6,441 kg

niklovéhodrôtu.ObžalovanáO.C.A.zaúčtovalatietodokladydoúčtovníctvaspoločnostiKCKTRADING
a na základe ďalších pokynov obžalovaného L. O. vyhotovila v mene uvedenej spoločnosti fiktívne
účtovné doklady - faktúru č. 10110096 a s ňou súvisiaci dodací list, ktoré mali preukazovať predaj tohto
tovaru STEEL SLOVAKIA od dodávateľa KCK TRADING, ktoré doklady podpísal jediný spoločník KCK
TRADING obžalovaný L. O.. Po následnom zaúčtovaní týchto fiktívnych dokladov do účtovníctva STEEL

SLOVAKIA podpísal obžalovaný JUDr. Miroslav Vítek ako predseda predstavenstva STEEL SLOVAKIA
riadne daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za obdobie november 2011 za túto spoločnosť, ktoré
bolo dňa 21.12.2011 podané na Daňovom úrade Košice II, v ktorom si táto spoločnosť neoprávnene
uplatnila nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 16.020.055,20 eur,
ktorý po vykonaní riadnej daňovej kontroly uznaný a vyplatený nebol, (ŠTS Pezinok, BB-4T/30/2018
skutok C),

pričom celkovo v bodoch 1-7 rozsudku bol neoprávnene uplatnený nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty z týchto predstieraných obchodných prípadov v celkovej výške
24.105.005,51 eur obžalovaným F. G. a vo výške 18.264.244,21 eur obžalovaným H. A. I. v bodoch 4,5,7
a zároveň v bode 4 skrátili daň a to každý z obžalovaných vo výške 26 382,59 eur,

t e d a

obžalovaní F. G. v bodoch 1-7 a H. A. I. v bodoch 4,5,7
- ako členovia organizovanej skupiny si neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnili nárok na vrátenie dane

z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a
v bode 4
- skrátili daň vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní F. G. v bodoch 1-7 a H. A. I. v bodoch 4,5,7
- pokračujúci zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c) (s poukazom na § 138
písm. i), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, v súbehu so

v bode 4
- zločinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c) (s poukazom na §
138 písm. i), písm. d) Tr. zákona.

A za to im súd
u k l a d á

Obžalovanému F. G.

podľa § 277a ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 37 písm. m) a § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona
úhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest vo výške 120.000,- (stodvadsaťtisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na dva roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti výkonu funkcie štatutárneho orgánu právnickej
osoby na päť rokov.

Obžalovanému H. A. I.

podľa § 277a ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona úhrnný spoločný
trest odňatia slobody v trvaní troch rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú
dobu na päť rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zákona súd určuje obžalovanému povinnosť podrobiť sa
v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
inému výchovnému programu a to v lehote do dvoch rokov od začatia plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti výkonu funkcie štatutárneho orgánu právnickej

osoby na päť rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
č. 63, Banská Bystrica, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, výsluchom znalca, listinnými
dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný F. G. poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že obchody nerealizoval, nepodával
daňové priznania, nepodpisoval listinné dokumenty spoločnosti. Spoločnosť riadil P. I. a komunikáciu s
úradmi mal na starosti H. I.. Spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s. nezaložil za účelom páchania trestnej
činnosti. V spoločnosti bol finančným riaditeľom. Q. R. poznal, ale obchody s nim
nedojednával. Obchod, ktorý mu je kladený za vinu nezrealizoval, ani o ňom nemal žiadne vedomosti,

nedával pokyny na dopravu a nikoho nenútil na nezákonné prepravy. Nikoho zo štatutárov nikdy nenútil
k ničomu, každý konal podľa svojich povinností a podľa svojich kompetencií. On neriadil spoločnosť.

Obžalovaný H. A. I. vo svojej výpovedi uviedol, že sa necíti byť vinný. V spoločnosti STEEL
SLOVAKIA a.s. pracoval ako právnik a nevenoval sa obchodu. Mal na starosti neziskovú organizáciu

Humanitas, rokovania v bankách, média, ISO 2000 a právne veci. Celé obchodovanie riadil F. G.,
o žiadnom obchodovaní nemal informácie. Obchod s anódami nepozná a ani nevie o čo v ňom išlo.
Osoby uvedené pri tomto obchode nepozná. O obchode sa dozvedel až po daňovej kontrole, ktorej bol
účastný a podpísal protokol. Následne sa od obžalovaného G. dozvedel, že ich dováža z Krompách, ale
nevie, kde ich vyvážal, nikdy ich nevidel. Keďže kontrola nezistila nič podstatné, preto sa domnieval,

že obchod prebehol v poriadku. O chode spoločnosti nemal podstatné informácie. Mal iba vedomosť,
že obchodná spoločnosť pracovala s betonárskou oceľou. Ako predseda predstavenstva nemal žiadne
podstatné kompetencie, podpisoval iba listiny, na ktorých sa vyžadoval podpis štatutára. Obžalovaný
G. riadil firmu sám, rozhodoval o obchodoch, určoval ceny, riadil dopravu aj účtovníctvo. On bol iba
obžalovaným G. dosadený na pozíciu štatutára, nakoľko obžalovaný G. to robiť nemohol. Výkon dopravy

kontrolovalivedúcizamestnanciA.H.aIng.PeterLacko,ktoríboli podradeníobžalovanémuG..Niekedy
v roku 2011 sa dopočul, ako niektorí vodiči spomínali, že kamióny chodia prázdne. Spoločnosti Digitalis a
Celleba - Bau kft nepozná, ani osobu P. R.. O nadmerných odpočtoch prehľad nemal, daňové priznanie
podpisoval,formuláremuibaprinieslinapodpis,onobsahnepoznalaanistavnaúčteaanitransakciena
účtoch. Finančnéprostriedkyzúčtusícevyberal,alenepoznalichpôvod.Bolmulenpredloženýlístoknavýber konkrétnych súm na doplnenie hotovosti. Obsah daňových priznaní nekonzultoval s obžalovaným
G.. Keďže spoločnosť v skutočnosti neriadil, nemal ani možnosť kontroly účtovných dokladov.

Svedkyňa H. O. P. vo svojej výpovedi uviedla, že u daňového subjektu STEEL SLOVAKIA a.s. bola
vykonaná opätovná daňová kontrola, ktorú vykonali daňoví kontrolóri Daňového úradu Prešov, pobočka
Stará Ľubovňa. Daňová kontrola bola vykonávaná za zdaňovacie obdobie január 2011, kde si daňový
subjekt uplatnil nadmerný odpočet vo výške 244.189,01 Eur. Pred kontrolou bol vyplatený nadmerný
odpočet vo výške 237.517,17 Eur. Daňovou kontrolou bola vyrubená vlastná daňová povinnosť vo výške

91.121,13 Eur. Celkový rozdiel dane bol vyčíslený na 335.310,14 Eur.

Svedkyňa S. I. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného H. I. a G. nepozná. Poznala iba P. R.
zo spoločnosti Digitalis, nakoľko bola jeho družkou. V tejto spoločnosti nepracovala, iba R. pomáhala.
Obchodsmedenýmianódamiaanisamotnémedenéanódynevidela,ibavidela,žeprebeholfakturačne.

Svedok T. P. vo svoje výpovedi uviedol, že ako vodič nákladného automobilu vykonával prepravy pre
spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s.. Jednalo sa o fiktívne prepravy medených anód. Jeho úlohou bolo
po vopred určenej trase absolvovať prepravu bez tovaru. V Maďarsku mu CMR doklad potvrdili a on šiel
naspäť. Pokyny dostával od Q. T. a od A. H.. Od obžalovaných G. a H. I. pokyny nedostával.

Svedok A. Q. T. vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti pri preprave išlo o fiktívnu prepravu
materiálov z Košice do Miškolca alebo Otrokovíc. Dostal od obžalovaného G. pokyny, ktoré nemal ďalej
riešiť a on tie pokyny odovzdal následne vodičom. Fiktívne boli prepravy z Košíc do Miškolca alebo
Otrokovíc, spiatočnú jazdu museli stále nájsť, aby vyťažili kamión. Údaje do dokladov CMR mu dal
obžalovaný G., jednalo sa o miesto a váhu tovaru. Obžalovaný I. mu nikdy žiadne pokyny nedával.

SvedkyňaA.H.vosvojevýpovediuviedla,žepracovalavspoločnostiSTEELSLOVAKIAa.s.akovedúca
úseku. Mala na starosti všetky veci súvisiace s prepravou. Pri nakládke medených anód nebola, nemá
o nich vedomosť, jej podstatnou povinnosťou bolo zabezpečiť pre kamión spiatočnú prepravu, aby bol
kamión vyťažený. O ostané veci sa nezaujímala. Pokyny vodičom dával pán I. na poradách. Obžalovaný

G. sa na poradách nezúčastňoval, obžalovaný H. I. jej pokyny nikdy nedával.

Svedkyňa U. C. T. vo svojej výpovedi uviedla, že v období do roku 2011 pracovala ako účtovníčka
v spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s.. V tejto spoločnosti riadne vykonávala svoju prácu, účtovala,
vyhotovovala faktúry. Všetky dokumenty jej boli doručené buď poštou, alebo niekým z vedenia. Mala na

starosti, aby všetky faktúry boli riadne zaevidované. Na spoločnosť Digitalis si spomína, obchodovala
snimiichspoločnosťrovnakoajsospoločnosťORMOSHOUSEMaďarsko,menoRudolfDunanepozná.
Ohľadne obchodu s medenými anódami nevie nič konkrétne, medené anódy nevidela, iba vie, že faktúry
boli vystavené. Prepravu kamiónov mali na starosti pán T. a pani H., ktorých riadil obžalovaný F. G..

Svedok O. A. A. vo svojej výpovedi uviedol, že ako zamestnanec Daňového úradu vykonal spolu
s kolegom daňovú kontrolu na kontrolu DPH v daňovom subjekte STEEL SLOVAKIA a.s.. Kontrolu
vykonával aj napriek tomu, že on sám nebol zaradený na Daňovom úrade na výkon takýchto kontrol.
PoverilhotýmtovýkonomnadriadenýHalász.Zároveňhoubezpečil,žepredchádzajúcedaňovékontroly
dopadli v poriadku a nebolo potrebné sa detailne venovať výkonu kontroly. Po kontrole boli odovzdané

dokumenty vedúcemu oddelenia O. P. a U. H.. On spolu s kolegom následne podpísali protokol.
Nadmerný odpočet bol uznaný.

Svedkyňa A. F. vo svojej výpovedi uviedla, že na základe poverenie vykonávala opakovanú daňovú
kontrolu v daňovom subjekte STEEL SLOVAKIA a.s. ohľadne obchodu s medenými anódami. Pri

daňovej kontrole bolo zistené, že k zdaniteľným plneniam nedošlo. Výsledkom daňovej kontroly bolo
dodatočné vyrúbenie dane. Pri výkone daňovej kontroly komunikovali s obžalovaným I..

Svedok P. I. vo svoje výpovedi uviedol, že pracoval v spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s.. Jeho náplňou
práce bol proces ozdravenia spoločnosti, nakoľko tá bola pred vyhlásením konkurzu. Rovnako figuroval

aj ako člen predstavenstva. V spoločnosti síce bol na pozícii manažéra a člena predstavenstva, ale
spoločnosť v skutočnosti riadil obžalovaný G.. Ak niečo chcel presadiť, muselo to byť so súhlasom
obžalovanéhoG..Oobchodesmedenýmianódaminemážiadnuvedomosť,spoločnostiDigitalis,Ormos
House Kft., Szeleba Bau Kft. nepozná.Svedok V. W. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s kolegom A. v roku 2011 vykonali daňovú
kontrolu v spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s.. Počas kontroly bol prítomný obžalovaný JUDr. Vítek.

Počas kontroly neboli zistené nejasnosti, nakoľko pred výkonom daňovej kontroly boli oboznámení od
nadriadeného, že v spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s. kontrola prebehla a bolo to všetko v poriadku.
Preverili iba reklamnú činnosť. Obchod s medenými anódami a ani obchody so spoločnosťami Digitalis,
Ormos House či Szeleza Bau detailne nepreverovali.

Svedok O. Q. X. vo svojej výpovedi uviedol, že vykonával daňovú kontrolu v spoločnosti STEEL
SLOVAKIA a.s.. Výkon daňovej kontroly prebiehal štandarde ako vždy. Vzhľadom na odstup času a
pomerne časté a veľké množstvo daňových kontrol si už na detaily presne nepamätal.

Svedkyňa O. S. R. vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s. vykonávala
kontrolu na základe štandardného poverenia. S odstupom času si už nepresne nespomenula na

okolnosti. Pri daňovej kontrole komunikovali s JUDr. Vítekom, ktorým im však oznámil, že v spoločnosti
nemal na starosti fakturácie ani objednávky, ani obchod s medenými anódami. Ten mal byt organizovaný
obžalovaným G..

Svedkyňa PaeDr. H. J. sa hlavného pojednávania nezúčastnila, tak súd, po súhlase procesných

strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konanie, kde uviedla, že v spoločnosti STEEL SLOVAKIA
a.s. pracovala na pozícii asistentky riaditeľa spoločnosti. Riaditeľom bol obžalovaný F. G.. Ohľadne
obchodovania spoločnosti a konkrétne obchodu s medenými anódami nemá žiadnu vedomosť.

Svedkyňa P. F. F., znalkyňa z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo uviedla, že podpis

na originálnom daňovom priznaní spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s. za obdobie január 2011 patrí
obžalovanému JUDr. Miroslavovi Vítekovi. V prípade porovnávaných podpisov označených ako SM-
2 až SM – 53b nepatria obžalovanému H. A. I., ide o podpisy jednej osoby. Sporné dodacie listy
uvedené pod porovnávacími číslami SM 27, SM 30, SM, 33, SM 36, SM 39, SM 43, SM 47 a SM
51 v kolónkach „vydala“ a „vyhotovil“ vyhotovila tá istá osoba. Príjmové pokladničné doklady uvedené

pod porovnávacími číslami SM 41, SM 45, SM, 49 a SM 53 v kolónkach „preveril“ a „podpis príjemcu“
vyhotovila tá istá osoba. Rozhodujúcimi okolnosťami pri overovaní týchto popisov a napodobnených
podpisov je do akej miery sa zhodujú kvalita písacieho pohybu a jednotlivé identifikačné znaky, ktoré
sú automatizované v písacích návykoch pisateľa. Vyhotovené podpisy pisateľ vyhotovuje spontánne,
podvedome automaticky, lebo ich má nacvičené.

Na základe právnej pomoci z Maďarska bol zrealizovaný výsluch svedka T. P., ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že bol konateľom spoločnosti Szeleza Bau Kft. Táto spoločnosť obchodovala so spoločnosť
STEEL SLOVAKIA a.s., konkréte od nich nakupoval betonársku oceľ. Na Slovensku komunikoval
s obžalovaným G. a aj s JUDr. Vítekom. Konateľom bol iba on, za spoločnosť konal iba on. Osobu meno

Casba Iski poznal. O obchode s medenými anódami nevie nič. Na objednávke, ktorá bola doručená
pre spoločnosť STELL Slovakia a.s. ohľadne objednania medených anód uviedol, že podpis nie je jeho,
žiaden takýto tovar neobjednával.

Z daňového priznania na č. l. 1-2 spisu vyplýva, že uvedené daňové priznanie bolo podané

za zdaňovacie obdobie 01/2011 za spoločnosť STEEL SLOVAKIA. a.s.. Meno oprávnenej osoby
odovzdávajúcej daňové priznania je JUDr. Miroslav Vítek. V kolónke 30 označenej ako Nadmerný
odpočet je uvedená suma 244.189,01 Eur.

Z účtovnej evidencie súhrnných výkazov dani z pridanej hodnoty na č. l. 3 - 14 spisu vyplýva, že za

zdaňovacie obdobie 01/2011 spoločnosť STEEL Slovakia a.s. deklarovala celkovú hodnotu tovarov
a služieb v príslušnom kalendárnom mesiaci vo výške 259.937 Eur a 1.680.434 Eur.

Z faktúry č. 1101030 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej
súčasťou bol likvidačný list, vyplýva, že dňa 24.1.2011 došlo k vyhotovenie faktúry za 23,656 ton

medených anód v celkovej výške 204.407,76 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím
listom k faktúre 1101030. Z následnej príjemky č. 000028 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli
v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.Z faktúry č. 1101031 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej
súčasťou bol likvidačný list, vyplýva, že dňa 24.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,216 ton
medených anód v celkovej výške 200.605,75 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím

listom k faktúre 1101031. Z následnej príjemky č. 000029 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli
v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.

Z faktúry č. 1101035 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej
súčasťou bol likvidačný list, vyplýva, že dňa 25.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,58 ton

medených anód v celkovej výške 203.751,01 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím
listom k faktúre 1101035. Z následnej príjemky č. 000030 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli
v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.

Z faktúry č. 1101036 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej
súčasťou bol likvidačný, list vyplýva, že dňa 25.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,552 ton

medených anód v celkovej výške 203.509,09 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím
listom k faktúre 1101036. Z následnej príjemky č. 000031 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli
v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.

Z faktúry č. 1101039 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej

súčasťou bol likvidačný list, vyplýva, že dňa 26.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,184 ton
medených anód v celkovej výške 200.459,99 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím
listom k faktúre 1101039. Z následnej príjemky č. 000032 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli
v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.

Z faktúry č. 1101040 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej
súčasťou bol likvidačný list, vyplýva, že dňa 26.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,712 ton
medených anód v celkovej výške 205.025,34 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím
listom k faktúre 1101040. Z následnej príjemky č. 000033 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli
v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.

Z faktúry č. 1101047 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej
súčasťou bol likvidačný, list vyplýva, že dňa 27.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,192 ton
medených anód v celkovej výške 202.346,47 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím
listom k faktúre 1101047. Z následnej príjemky č. 000034 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli

v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.

Z faktúry č. 1101048 od spoločnosti Digitalis s.r.o., pre spoločnosť STEEL SLOVAKIA a.s., ktorej
súčasťou bol likvidačný list, vyplýva, že dňa 27.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,304 ton
medených anód v celkovej výške 203.323,69 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím

listom k faktúre 1101048. Z následnej príjemky č. 000035 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli
v rovnaký deň prijaté do skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide.

Z objednávky na č. l. 47 vyplýva, že spoločnosť ZSELEZA-BAU Kft, Maďarsko si objednala
medené anódy od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s.. Konkrétne sa jednalo o štyri objednávky v

množstve 23,656 ton, 23,212 ton, 23,580 ton a 23,552 ton v nákupnej cene 7560 Eur za tonu.

Z faktúry č. 51110004 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť ZSELEZA-BAU Kft,
Maďarsko vyplýva, že dňa 24.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,656 ton medených anód
v celkovej výške 178.855,92 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre

51110004. Z následnej výdajky č. 000012 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnaký deň
vydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa ZSELEZA-BAU Kft,
Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom.

Z faktúry č. 51110005 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť ZSELEZA-BAU Kft,

Maďarsko vyplýva, že dňa 24.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,216 ton medených anód
v celkovej výške 175.529,21 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre
51110005. Z následnej výdajky č. 000013 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnaký deňvydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa ZSELEZA-BAU Kft,
Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom.

Z faktúry č. 51110006 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť ZSELEZA-BAU Kft,
Maďarsko vyplýva, že dňa 25.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,580 ton medených anód
v celkovej výške 178.281,31 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre
51110006. Z následnej výdajky č. 000014 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnaký deň
vydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa ZSELEZA-BAU Kft,

Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom.

Z faktúry č. 51110007 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť ZSELEZA-BAU Kft,
Maďarsko vyplýva, že dňa 25.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,552 ton medených anód
v celkovej výške 178.069,61 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre
51110007. Z následnej výdajky č. 000015 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnaký deň

vydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa ZSELEZA-BAU Kft,
Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom.

Z objednávky na č. l. 64 vyplýva, že spoločnosť Ormos House Kft, Maďarsko si objednala medené anódy
od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s.. Konkrétne sa jednalo o 4 objednávky v množstve 23,184 ton,

23,712 ton, 23,192 ton a 23,304 ton v nákupnej cene 7634,20 Eur za tonu.

Z faktúry č. 51110008 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť Ormos House Kft,
Maďarsko vyplýva, že dňa 26.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,184 ton medených anód
v celkovej výške 175.403,19 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre

51110008. Z následnej výdajky č. 000016 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnaký
deň vydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa Ormos House Kft,
Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom. Za dodávku
bol vystavený dňa 26.2.2011 príjmový pokladničný doklad , kde ako príjemca je STEEL SLOVAKIA a.s.,
suma 175.403,19 Eur a prijatá suma od spoločnosti Ormos House Kft, Maďarsko. Rovnako 26.2.2011

bol vystavený aj výdavkový doklad, kde ako platca je Ormos House Kft, Maďarsko, suma 175.403,19
Eur a prijatá suma od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s..

Z faktúry č. 51110009 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť Ormos House Kft,
Maďarsko vyplýva, že dňa 26.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,712 ton medených anód

v celkovej výške 179.397,88 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre
51110009. Z následnej výdajky č. 000017 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnaký
deň vydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa Ormos House Kft,
Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom. Za dodávku
bol vystavený dňa 26.2.2011 príjmový pokladničný doklad , kde ako príjemca je STEEL SLOVAKIA a.s.,

suma 179.397,88 Eur a prijatá suma od spoločnosti Ormos House Kft, Maďarsko. Rovnako 26.2.2011
bol vystavený aj výdavkový doklad kde ako platca je Ormos House Kft, Maďarsko, suma 179.397,88
Eur a prijatá suma od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s..

Z faktúry č. 51110010 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť Ormos House Kft,

Maďarsko vyplýva, že dňa 27.1.2011 došlo k vyhotoveniu faktúry za 23,192 ton medených anód
v celkovej výške 177.052,37 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre
51110010. Z následnej výdajky č. 000018 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnaký
deň vydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa Ormos House Kft,
Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom. Za dodávku

bol vystavený dňa 27.2.2011 príjmový pokladničný doklad , kde ako príjemca je STEEL SLOVAKIA a.s.,
suma 177.052,37 Eur a prijatá suma od spoločnosti Ormos House Kft, Maďarsko. Rovnako 27.2.2011
bol vystavený aj výdavkový doklad kde ako platca je Ormos House Kft, Maďarsko, suma 177.052,37
Eur a prijatá suma od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s..

Z faktúry č. 51110011 od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s., pre spoločnosť Ormos House Kft,
Maďarsko vyplýva, že dňa 27.1.2011 došlo k vyhotovenie faktúry za 23,304 ton medených anód
v celkovej výške 177.907,40 Eur. Dodanie tovaru bolo následne potvrdené dodacím listom k faktúre
51110011. Z následnej výdajky č. 000019 je zrejmé, že predmetné medené anódy boli v rovnakýdeň vydané zo skladu spoločnosti STEEL SLOVAKIA vo Veľkej Ide pre odberateľa Ormos House Kft,
Maďarsko. Dodanie tovaru do Maďarska do mesta Miškolc bolo potvrdené CMR dokladom. Za dodávku
bol vystavený dňa 27.2.2011 príjmový pokladničný doklad , kde ako príjemca je STEEL SLOVAKIA a.s.,

suma 177.907,40 Eur a prijatá suma od spoločnosti Ormos House Kft, Maďarsko. Rovnako 27.2.2011
bol vystavený aj výdavkový doklad kde ako platca je Ormos House Kft, Maďarsko, suma 177.907,40
Eur a prijatá suma od spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s..

Z pracovnej zmluvy F. G. ako zamestnanca a spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s. ako zamestnávateľa

vyplýva, že uvedená zmluva bola podpísaná 1.10.2006. Z popisu pracovnej činnosti ako finančného
riaditeľa vyplýva, že jeho pracovnou náplňou bolo podľa pokynov svojho nadriadeného vykonávať
všetky zverené úlohy a zodpovednosť za riadenie a koordináciu svojich podriadených podľa platnej
organizačnej štruktúry. Z popisu pracovnej činnosti ako riaditeľa vyplýva, že jeho pracovnou náplňou
bolo riadenie spoločnosti a zamestnancov, starostlivosť o bezproblémový chod spoločnosti, stanovenie
úloh pre jednotlivé oddelenia a ich následná kontrola, odmeňovanie zamestnancov, obchodné stretnutia

so zákazníkmi, zodpovednosť za kontakt a celkový obchodný styk so zahraničným dodávateľmi
v spolupráci s obchodným riaditeľom, účasť na školeniach, výstavách, prezentáciách, získavanie
a spracovanie zákaziek, získavanie nových zákazníkov, zodpovednosť za tvorbu cenovej politiky
a stratégie, zodpovednosť za výber tovaru v jednotlivých obsielkach zákazníkom.

Z pracovnej zmluvy JUDr. Miroslava Víteka ako zamestnanca a spoločnosti STEEL SLOVAKIA
a.s. ako zamestnávateľa vyplýva, že uvedená zmluva bola podpísaná 15.2.2010. V časti pracovné
zaradenie má obžalovaný H. I. uvedenú pozíciu právnik - vedúci právneho oddelenia. Pri konkretizácií
kompetencií druhu práce má uvedené: personálne riadenie právneho oddelenia, spracovanie návrhov
zmlúv, posudzovanie predložených návrhov zmlúv, korešpondencia so štátnymi orgánmi, orgánmi

štátnej správy a samosprávy, spracovanie žalôb, návrhov, oznámení, spracovanie personálnej agendy,
sústavné sledovanie zmien právnych predpisov a ich včasná aplikácia pri spracovaní výstupov,
právne poradenstvo, predkladanie návrhov a podnetov na zavedenie nových postupov v súvislosti
s legislatívnymi zmenami, archivácia právnej agendy.

Zo zápisnice z ústneho pojednávania na Daňovom úrade Prešov zo dňa 18.03.2014 za účasti JUDr.
Miroslava Víteka vyplýva, že v spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s. pracoval ako vedúci právneho
oddelenia a rozsah povinností mu upravovala pracovná zmluva. Fakticky spoločnosť riadil obžalovaný
F. G.. Predmetom činnosti uvedenej spoločnosti bola obchodná súčinnosť s betonárskou oceľou.
O obchode so spoločnosťou Digitalis s.r.o. mal vedomosť od obžalovaného F. G., ktorý ho aj sám

realizoval. O obchode s medenými anódami sa dozvedel až pred daňovou kontrolou, nikdy ho
nerealizoval a ani nemal o ňom informácie. Celý obchod mal na starosti obžalovaný F. G.. Spoločnosť
ORMOS House Kft. nepozná a ani predložené faktúry tejto spoločnosti nepozná. Podpisy na týchto
faktúrach nie sú jeho. V prípade zahrnutia predmetných faktúr, ktoré on nepodpisoval, do daňového
priznanie uviedol, že nemal povinnosť kontrolovať účtovníctvo, iba daňové priznanie podpisoval.

Zo zápisnice z ústneho pojednávania na Daňovom úrade Košice II zo dňa 20.04.2011 za účasti
JUDr. Miroslava Víteka vyplýva, že v uvedený deň kontrolóri správcu dane vykonávali daňovú kontrolu
v daňovom subjekte STEEL SLOVAKIA a.s..

Z protokolu o daňovej kontrole Daňového úradu Prešov zo dňa 25.06.2014 vyplýva, že nákup medených
anód nenastal a tým aj vznik daňovej povinnosti z titulu nadobudnutia tovaru kontrolovaného daňového
subjektu, z čoho následne vyplynulo neuznanie uplatneného práva na odpočítanie dane. Kontrolovaný
daňový subjekt nepredložil ku kontrole žiadny hodnoverný dôkaz o tom, že mu v zdaňovacom období
január 2011 bol dodaný tovar medené anódy a betonárska oceľ v zmysle predložených faktúr. Nebolo

preukázané, že tovar skutočne existoval a bol dodaný. Nepotvrdila sa pravdivosť údajov uvedených na
faktúrach.

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, patriacemu spoločnosti STEEL SLOVAKIA .S., vyplýva, že
disponentom s týmto účtom boli obžalovaný H. A. I., obžalovaný F. G. a A. P.. Dňa 1.7.2011 bola na

predmetný účet pripísaná suma 237,517,17 Eur od Daňového úradu. V tento deň boli aj obžalovaným
H. A. I. zrealizované 4 výbery a to 7.000 Eur, 35.000 Eur, 7.000 Eur a 11.000 Eur.

Z evidenčnej karty vozidiel na čl. 1784 vyplýva vlastníctvo obžalovaného G. k motorovým vozidlám.Z úmrtného listu matričného úradu Košice - Západ vyplýva, že P. R., narodený XX.XX.XXXX zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti STEEL SLOVAKIA a.s. vyplýva, že od 20.02.2007 do
20.07.2012 bol predsedom predstavenstva obžalovaný JUDr. Miroslav Vítek.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Digitalis s.r.o. vyplýva, že štatutárnym orgánom spoločnosti

od 2.3.2010 do 9.3.2011 bol N. R..

Z generálneho splnomocnenia k zastupovaniu vyplýva, že spoločnosť Digitalis s.r.o. splnomocnila na
zastupovanie P. R.. Za spoločnosť Digitali s.r.o. generálne splnomocnenie udelil konateľ spoločnosti N.
R..

K doplňujúcemu dokazovaniu:

V doplňujúcom dokazovaní, nariadenom odvolacím súdom uznesením sp. zn. 8To/29/2019 zo dňa
21.5.2020 , v súlade s povinnosťou uvedenou v § 327 ods. 1 Tr. por. súd vypočul svedkov a to:

O. T. U., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že sa nevie bližšie vyjadriť k riadeniu spoločnosti Steel Slovakia
a.s. zo strany obžalovaných. Nariadenia na výkon svojej činnosti dostával od pána I..

H. B., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný G. bol de facto majiteľ a obžalovaný I. predseda
predstavenstva bol ako riaditeľ firmy. Svedok bol v tom čase riaditeľom stavebnej divízie a mal na starosti

zákazky týkajúce sa stavebného segmentu. Obžalovaný G. mu buď odobril cenové ponuky a dohodli sa,
do ktorých výberových konaní firma pôjde. Svedok predpokladal, keďže obžalovaný G. bol majiteľom
firmy, že firma robila aj iné obchody, ale ako tam on vstupoval, nevie.

H. H. A., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný G. bol ekonomický riaditeľ a mal na starosti

všetko, všetko riadil, nikto nemohol niečo rozhodnúť sám. Obžalovaný I. robil právnika a dával právne
veci do poriadku. Nerobil žiadne obchody. S pracovnou náplňou obžalovaných však nebol oboznámený.
Nemal žiadnu vedomosť o obchode s medenými anódami. On bol obchodným zástupcom spoločnosti
a jeho náplňou bolo zháňať nejaké práce pre spoločnosť.

P. I., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť riadil F. G., ktorý bol aj nadriadeným obžalovanému
I., ktorý bol člen predstavenstva. Obžalovaný G. riadil spoločnosť tak, že mal na starosti obchod a bol
zároveň finančným riaditeľom. On sa spoločne s obžalovaným G. aj I. zúčastnil na jednaní v bankách,
ku ktorým mala spoločnosť záväzky a dvakrát sa zúčastnil na jednaniach týkajúcich sa kúpy šrotu
v Žiline a Maďarsku. Stretnutí v bankách sa zúčastnil obžalovaný I.. Svedok predpokladá, že obaja

obžalovanímaliprístupkúčtovníctvuspoločnostiaobžalovanýG.akofinančnýriaditeľpodľanehomohol
dávať pokyny na tvorbu účtovných dokladov. Obžalovaný G. bol nadriadený obžalovanému I.. Účtovné
oddelenie spoločnosti Steel Slovakia a.s. zodpovedalo finančnému riaditeľovi teda obžalovanému G..
Svedok ďalej uviedol, že uvedené závery vyvodil z logického úsudku a jemu logicky vychádza, že
ten kto má prístup na účty, musí vidieť aj do účtovníctva. S pracovnou náplňou obžalovaných nebol

oboznámený.Svedokmalvedomosťotom,žeobžalovanýG.malprístupajnainternetbankingcezfirmu,
pretože, keď nebol v práci, ekonomické oddelenie dostávalo nejaký kód. Spoločnosť mala jednotlivé
oddelenia, ktoré viedli príslušní riaditelia. Svedok nekomunikoval s daňovým úradom, len v jednom
prípade odniesol na daňový úrad žiadosť z právneho oddelenia, pretože ju nemal kto odniesť.

Z pracovnej zmluvy na čl. 2540 vyplýva, že Steel Slovakia a.s. a P. I. uzavreli pracovnú zmluvu 1.1.2010
s tým, že P. I. bude vykonávať funkciu generálneho riaditeľa - manažéra.

Z dodatku tejto pracovnej zmluvy na čl. 2545 vyplýva výška mzdy vo výške 2600 Eur mesačne.

Z vypracovania úloh z porady zo dňa 20.1.2021 na čl. 2546-2547 vyplýva, že písomnosť vypracovala
O. C. I., týkala sa ekonomického oddelenia a je opatrená súhlasom zo dňa 25.1.2010, nečitateľným
podpisom.Z pokynu generálneho riaditeľa na čl. 2548 vyplýva ako majú zamestnanci postupovať pri
zaznamenávaní pohybov finančných prostriedkov, dátum vyhotovenia pokynu 17.2.2011, v Košiciach
Šaci a vyhotovil ho generálny riaditeľ P. I..

Zo zápisu z porád na čl. 2549-2561 vyplýva, že ich schválil P. I..

V doplňujúcom dokazovaní, nariadenom odvolacím súdom uznesením sp. zn. 8To/104/2024 zo dňa
17. marca 2025, v súlade s povinnosťou uvedenou v § 327 ods. 1 Tr. por. a návrhov strán súd vykonal

nasledovné dôkazy:

Z trestného spisu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.
BB-4T/30/2018 je zrejmé, že rozsudkom zo dňa 21.5.2021 obžalovaný F. G. bol odsúdený podľa § 277
ods. 4 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov, podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona

na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona uložený peňažný trest 20 000,- eur, podľa § 57 ods. 3
Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmysle zmarený, ustanovený náhradný
trest odňatia slobody na 2 roky a podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona uložený trest zákazu činnosti
výkonu akejkoľvek podnikateľskej činnosti v mene svojom alebo v mene iného na 7 rokov a obžalovaný

H. A. I. bol odsúdený podľa § 277 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. n), § 38 ods. 2,
ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, podľa §
51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu
bol podmienečne odložený a zároveň uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe,
podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu bola ustanovená skúšobná doba na 5 rokov, podľa § 51 ods. 2, ods. 4

Z trestného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 4Tk/12016 je zrejmé, že u obžalovaného F. G. podľa
§ 44 Tr. zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T/30/2018 zo dňa
21. mája 2021, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3To/9/2021 zo
dňa 7. júna 2023, súd pokladal na ochranu spoločnosti a náhradu páchateľa za dostatočný.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní z 20.4.2011 na čl. 101-102 je zrejmé, že za daňový subjekt Steel
Slovakia a.s. sa zúčastnil H. A. I., pričom žiadne návrhy, závery, ani opatrenia neboli prezentované.

Z protokolu z riadnej daňovej kontroly z 15.6.2011 na čl. 128-131 je zrejmé, že za daňový subjekt Steel

Slovakia a.s. sa zúčastnil člen predstavenstva, riaditeľ spoločnosti P. I..

Z výzvy na vyjadrenie sa k protokolu na čl. 132 je zrejmé, že Daňový úrad Košice II vyzval spoločnosť
Steel Slovakia a.s. na prerokovanie protokolu o výsledku zistenia z kontroly na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní z 21.6.2011 na čl. 134-135 je zrejmé, že ústneho pojednávania sa
zúčastnil za spoločnosť Steel Slovakia a.s. člen predstavenstva P. I..

ZožiadostiSteelSlovakiaz21.6.2011načl.136jezrejmé,žespoločnosťpožiadala,abysaprerokovanie

protokolu uskutočnilo dňa 21.6.2011.

Z platobného výmeru daňového úradu z 22.6.2011 na čl. 137-138 je zrejmé, že Daňový úrad Košice
II vyrúbil spoločnosti Steel Slovakia a.s. daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011
v sume 244.189,01 eur.

Z odpisu RT na čl. 3172 vyplýva, že obžalovaný H. A. I. má celkom tri záznamy, posledný záznam je
rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica, rozsudok z 21.5.2021, sp.
zn. 4T/30/2018 a Najvyššieho súdu Bratislava rozsudok z 7.6.2023 sp. zn. 3To/9/2021.Z odpisu RT na čl. 3173 vyplýva, že obžalovaný F. G. má celkom šesť záznamov, pričom u prvých
dvoch platí fikcia zahladenia odsúdenia, posledný záznam je rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa

14.12.2023 sp. zn. 4Tk/1/2016.

K výroku o vine:

Súd rozhodnutie o vine založil na právnom názore Krajského súdu v Košiciach vyjadrenom v uznesení
sp. zn. 8To/104/2024 zo dňa 17. marca 2025, ktorý je pre prvostupňový súd v zmysle ustanovenia
§ 327 ods. 1 Tr. por. záväzný. Súd v tejto súvislosti pripomína, že viazanosť súdu prvého stupňa
právnym názorom odvolacieho súdu spočíva v tom, že správne zistený skutočný stav veci vykazuje
znaky konkrétneho trestného činu (RT 36/68, RT 57/84, číslo judikátu 53/1992 NS ČR. V predmetnej
veci súd trikrát rozhodol oslobodzujúcim rozsudkom, ktorý bol vždy odvolacím súdom zrušený, čím

odvolací súd dal fakticky zjavne najavo svoj právny názor, že takýto rozsudok do úvahy neprichádza.
Z uvedených stanovísk, ktoré zároveň tvoria bez akýchkoľvek pochybností aj výklad ustanovenia §
327 ods. 1 Tr. por. týkajúci sa právneho názoru, možno uzavrieť, že ustanovenie § 327ods. 1 Tr.
por. je vo vzťahu k ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por. špeciálnym ustanovením upravujúcim rozsah
záväznosti právneho názoru odvolacieho súdu a zároveň limitujúcim v tomto rozsahu odôvodnenie

o vine. Uvedené je v súlade aj s ustáleným právnym názorom Ústavného súdu SR, podľa ktorého
odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu, nemožno posudzovať izolovane (II.
ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV.ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie tvoria jeden celok.
V širších súvislostiach je možné poukázať aj na súvisiacu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,
v zmysle ktorej, s použitím logickej zásady argumentum e contratrio, resp. argumentum a maiori ad

minus, sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok ESĽP vo
veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). V kontexte s vyššie uvedeným
je prakticky aj nemožné, aby prvostupňový súd, ktorému právo na hodnotenie dokazovania, v zmysle
vyššieuvedenejjudikatúry, zostávazachované,resp.niejemožnémuudeľovaťzáväznépokynyvtomto
smere, aby zároveň v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení rozsudku uvádzal, akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení dôkazov. Preto prvostupňový súd v tomto kontexte poukazuje na podrobné
odôvodnenie odvolacieho súdu.

K výroku o treste:

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd dôsledne vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v §
34, najmä ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, v zmysle ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho

správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého
následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu,
ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na
to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo

odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením zbiehajúcich sa trestných vecí súd bez akýchkoľvek
pochybností zistil, že v danom prípade, pri všetkých skutkoch (1-7), sa jedná o pokračujúcu trestnú
činnosť v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Tr. zákona a to z dôvodu, že ide o páchanie toho istého trestného
činu a to zločinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c) ) (s poukazom na § 138

písm. i), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľov
spáchať uvedený trestný čin. Uvedené skutky boli spáchané od 23.11.2010 (skutok č. 1) až do mesiaca
november 2011 (skutok č. 7), pričom v poradí prvé uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanýmdoručené nasledovne, a to obžalovanému F. G. dňa 4.6.2012 vo veci vedenej na ŠTS Pezinok, sp. zn.
BB-4T/30/2018 (čl. 59) a obžalovanému H. A. I. vo veci vedenej na Mestskom súde Košice, sp. zn.
5Tk/2/2016 dňa 3.6.2014 (čl. 169). Pre úplnosť je potrebné uviesť, že vo veci vedenej na Mestskom

súde Košice sp. zn. 4Tk/1/2016 bolo uznesenie o vznesení obvinenia doručené obžalovanému F. G.
dňa 26.2.2014 (čl. 172), vo veci vedenej na Mestskom súde Košice sp. zn. 5Tk/2/2016 obžalovanému
F. G. dňa 3.6.2014 (čl. 169) a vo veci vedenej na ŠTS Pezinok sp. zn. BB-4T/30/2018 obžalovanému H.
A. I. dňa 3.11.2014 (čl. 115). V zmysle výkladu ustanovenia § 122 ods. 13 Tr. zákona, keďže v poradí
prvé uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovaným oznámené doručením až po spáchaní časovo

posledného zo zbiehajúcich sa skutkov, ide bez akýchkoľvek pochybností o pokračujúci trestný čin.
V tomto kontexte je potrebné uviesť, že výrok o treste Mestského súdu Košice sp. zn. 4Tk/1/2016 zo dňa
14.12.2023, ktorým bolo podľa § 44 Tr. zákona upustené od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného
F. G., nespĺňal zákonné kritériá.

Právnu kvalifikáciu tejto pokračovacej trestnej činnosti súd ustálil v súlade s ustanovením § 2 ods. 1

Tr.zákona,vzmyslektoréhotrestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší. Pri pôvodnej, žalovanej právnej kvalifikácii, teda pri ustanovení § 277 ods. 4 Tr. zákona bola
trestná sadzba 3 roky až 10 rokov. Zákonom č. 246/2012 Z.z. bola v súlade s požiadavkami aplikačnej

praxe zakotvená nová skutková podstata trestného činu „daňového podvodu“. V podstate ide o úpravu
vyňatú z pôvodného znenia § 277, ktorej systematické a obsahové zaradenie do § 277 bolo, vzhľadom
na dovtedajšiu prax, považované za nevhodné. Z hľadiska konštrukcie táto skutková podstata upravená
analogicky ako ostatné daňové trestné činy, a to tak z hľadiska kvalifikačných zákonných znakov, ako aj
z hľadiska určených trestných sadzieb. Trestná sadzba pri analogickej kvalifikovanej skutkovej podstate

(v porovnaní s obžalobou) je u trestného činu daňového podvodu podľa § 277a ods. 3 písm. a) 3 roky
až 10 rokov a teda je pre obžalovaných jednoznačne priaznivejšia. V novelizovanom ustanovení § 277
ods. 4 je síce rovnaká trestná sadzba, teda 3 roky až 10 rokov, avšak táto skutková podstata, od vyššie
uvedenej novely, už neobsahuje skrátenie dane.

Trest ukladaný obom obžalovaným je zároveň aj trestom úhrnným v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona a
to z to dôvodu, že v bode 4 rozsudku (vec vedená na MS KE 5Tk/2/2016) spáchali aj ďalší trestný čin
a to zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c) (s poukazom na § 138 písm.
i), písm. d) Tr. zákona.

Súd obžalovanému F. G. uložil podľa 277a ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 37 písm. m), § 41
ods. 1, ods. 3 Tr. zákona úhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov nepodmienečne.

V súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest vo výške 120.000,- Eur.

Súdpodľa§57ods.3Tr.zákonapreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,

ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na dva roky.

Súd podľa § 61, ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti výkonu funkcie
štatutárneho orgánu právnickej osoby na päť rokov.
Súd v prípade obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože už

bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Súd obžalovanému H. A. I. uložil podľa 277a ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 3
Tr. zákona úhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktorého výkon odložil v zmysle
§ 51 ods. 2 Tr zákona na skúšobnú dobu v trvaní päť rokov za súčasného určenia probačného dohľadu.

Výchovnému účelu trestu má napomôcť aj obligatórne uloženie povinnosti v zmysle § 51 ods. 2, ods. 4
písm.h)Tr.zákonaspočívajúcejvpríkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomalebo iným odborníkom programu inému výchovnému programu a to v lehote do dvoch rokov od začatia
plynutia skúšobnej doby.

Súd podľa § 61, ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti výkonu funkcie
štatutárneho orgánu právnickej osoby na päť rokov.

Súd v prípade obžalovaného nezistil poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti.

Súd pri ukladaní trestu u oboch obžalovaných dôsledne vychádzal z ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zákona,
keďže ukladal spoločný trest, ktorý limituje dolnú hranicu takto ukladaného trestu, ktorý nesmie byť
miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd tak v podstate uložil, pokiaľ ide o druh aj výšku
trestu, rovnaké tresty ako boli uložené rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica sp. zn. BB-4T/30/2018 zo dňa 21. mája 2021 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3To/9/2021 zo dňa 7. júna 2023.

Súd má za to, že takto uložené tresty, pokiaľ ide o druh a ich výšku, najlepšie zabezpečia naplnenie
účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne
iných odradia od páchania trestných činov. Takto uložené tresty zároveň vyjadrujú aj morálne odsúdenie

páchateľov spoločnosťou. Súd nepovažoval za potrebné ukladať obžalovaným prísnejšie tresty a to
s poukazom na výšku škody, ktorá v prejednávanej veci (Mestský súd Košice sp. zn. 5Tk/2/2016)
dosahuje sumu 244.189,01 eur pri trestnom čine daňového podvodu a sumu 26.382,59 eur pri
trestnom čine skrátenia dane a poistného. Takto spôsobená škoda je v kontexte celkovej škody, ktorá
u obžalovaného G. dosahuje sumu 24.105.005,51 eur a u obžalovaného H. A. I. sumu 18.264.244,21

eur, nepodstatná a nemá vplyv na právnu kvalifikáciu prísnejšieho trestného činu.

K výroku o náhrade škody:

Súd poškodenú stranu, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por., a to z dôvodu, že akékoľvek iné rozhodnutie o náhrade
škody by bolo celkom zjavne nespravodlivé. Súd v tomto kontexte poukazuje na skutočnosť, že
vylákanie nadmerného odpočtu bolo aktom obchodnej spoločnosti Steel Slovakia a.s., ktorá mala riadnu
organizačnú a faktickú štruktúru zodpovedajúcu jej obchodnej činnosti a formálno-právne postavenie

obžalovaných v nej neodôvodňovalo vyvodenie jednoznačného záveru o trestnoprávnej zodpovednosti.
Tá je založená na faktickom riadení spoločnosti, ktorý záver súd prevzal v prejednávanej veci ako
záväzný právny názor odvolacieho súdu. Naviac nebolo preukázané ani to, aby si obžalovaní uvedenú
sumu aj privlastnili ako fyzické osoby.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Mestský súd Košice. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 12. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Hospodárske trestné činy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025