Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125385295
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125385295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. E., proti
manželke: A. C., B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. E., toho času bytom
G. X/X, XXX XX E. E., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpená kolíznym
opatrovníkom I. E., F. J. K. B. D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. C., B. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev A. I. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
H. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

1) Maloletá H. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do spoločnej
osobnej starostlivosti rodičov.

2) Zastupovať maloletú H., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok b u d ú obaja rodičia.

3) Výživné počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti sa n e u r č u j e.

4) Styk rodičov s maloletou počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti san e u p r a v u j e, tento
sa ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2025 sa navrhovateľ A. B. C. domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s A. C. uzavreté dňa 22.10.2011. Súčasne žiadal, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu H. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo z jeho pohľadu na úplnom začiatku vcelku
harmonické. Už po krátkom čase sa však v ňom začali prejavovať nedorozumenia spôsobené hlavne
ich povahovými a názorovými rozdielmi. V roku 2016 bol z práce vyslaný do Bruselu, kde pracoval 6

mesiacov a to sa zopakovalo aj v roku 2017. V tom období sa situácia dočasne upokojila z dôvodu, že sa
s manželkou vídali veľmi málo. Pri svojich pobytoch doma trávil čas predovšetkým s dcérou. Manželka
už niekoľko rokov nevychádza s jeho širšou rodinou, nestretáva sa s jeho matkou, nevlastným otcom
ani sestrou, ktorí žijú v Rakúsku. Posledné roky cestuje za nimi vždy sám s dcérou. Rovnaká situácia jeaj na druhej strane, taktiež už niekoľko rokov sa on nestretáva s manželkinou rodinou. Tieto skutočnosti
neboli a nie sú primárnym dôvodom ich nesúladu, avšak svojim spôsobom sa negatívne podpisovali
aj na ich spoločnom živote, predstavách o spoločnom trávení času, dovolenkách a pod. Manželstvo si

dlhodobo prechádzalo krízou, ktorú ako manželia cítili, ale kvôli dcére ju nechceli riešiť rozchodom. Ich
vzťahová kríza vyvrcholila v máji 2023, kedy povedal manželke, že sa chce rozísť. Následne v lete roku
2023 začali navštevovať individuálnu poradňu a skúsili zmeniť vzorce správania a zachrániť ich vzťah.
Snažili sa obaja, ale keďže to dlhodobo nefungovalo, tak sa dohodli na odlúčení a od februára 2025 sa
manželka odsťahovala do služobného bytu, ktorý jej poskytuje jej zamestnávateľ a on ostal bývať v ich

dome. Situáciu vysvetlili aj dcére, má už 13 rokov a chápe to. Dohodli sa na striedavej starostlivosti o
dcéru v týždenných intervaloch, ktorá im do dnešných dní bez problémov funguje. Súčasne navštevovali
párovú poradňu. Chceli skúsiť dať vzťahu ešte raz šancu, avšak názorové, citové odcudzenie a značný
a pretrvávajúci pocit nedôvery spolu ako faktory prispeli k tomu, že rozchod nie je možné zvrátiť a spolu
už žiť nevedia.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli
účastníci konania predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.10.2025, na
ktorom ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

4. Pojednávania nariadeného v tejto veci na deň 04.11.2025 sa nezúčastnil kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Kolízny

opatrovník maloletého dieťaťa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 04.11.2025, keď zároveň v tomto podaní uviedol, že sa oboznámil s dohodou rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu uzavretou na informatívnom stretnutí dňa
23.10.2025, pričom s uzavretou dohodou rodičov súhlasí a navrhuje súdu, aby rodičovskú dohodu
schválil, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Súd preto postupoval v súlade s § 180 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa.

5. Súd na pojednávaní dňa 04.11.2025 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä so správou kolízneho

opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa, záznamom z prvého informatívneho
stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 23.10.2025, dohodou rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu spísanej dňa 23.10.2025 a zistil tento stav.

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.10.2011 v Brezne, obidvaja sú slovenskými štátnymi

občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľa a jeho manželky pochádza 1
dieťa,ktoréjeeštemaloleté,atodcéraH.C.,nar.XX.XX.XXXX.Vmanželstveúčastníkovkonanianastali
problémy, pričom sa manželia odcudzili, od februára 2025 manželia nežijú v spoločnej domácnosti.

7. Maloletá H. má 13 rokov a navštevuje L. M. E. E., od septembra 2025 je žiačkou 8. ročníka. Maloletá

je zdravá, je sledovaná v očnej ambulancii (kontrola 1x ročne). Maloletá nenavštevuje žiadnu záujmovú
činnosť. Výdavky na maloletú predstavujú drogéria 35,- Eur mesačne, nechty 25-30,- Eur mesačne,
vreckové 30,- Eur mesačne, kaderníčka 60,- Eur každý druhý mesiac, oblečenie a obuv 50-60,- Eur
každý druhý mesiac, vitamíny 33,49 Eur každý druhý mesiac.

8. Navrhovateľ (otec maloletej) má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore aplikovaná
etika. Pracuje pre N. F. F., momentálne po dobu jedného roka s miestom výkonu práce D., po roku
bude miesto výkonu práce D. D. na pozícii F. O. s priemerným čistým mesačným príjmom 2.200,-
Eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Spolu s manželkou majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov rodinný dom na adrese trvalého bydliska, okrem toho navrhovateľ nie je

vlastníkomžiadnychinýchnehnuteľností.Jevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlazn.D.,rokvýroby
2014 a motorky zn. F., rok výroby 2003. V súčasnosti býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska,
v domácnosti býva sám, pokiaľ nie je pri ňom maloletá dcéra. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré
by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Okrem maloletej H. pochádzajúcejz manželstva iné vyživovacie povinnosti nemá. Jeho výdavky predstavujú elektrika + plyn + TV + internet
+ poistenie domu + daň z nehnuteľnosti + komunálny odpad 460,- Eur mesačne, pohonné hmoty 300,-
Eur mesačne, strava 500,- Eur mesačne (otec + maloletá), mobil 70,- Eur mesačne (otec + maloletá).

9. Manželka navrhovateľa (matka maloletej) má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. Pracuje
naN.I.E.E.napozíciireferentspriemernýmčistýmmesačnýmpríjmom1.044,56Eurvrátanedaňového
bonusu, zároveň je konateľkou spoločnosti Vaša koláčikovňa - toho času bez príjmu. S manželom majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom na adrese trvalého bydliska, okrem toho matka

nie je vlastníčkou iných nehnuteľností. Nie je vlastníčkou hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Býva v dva
a pol izbovom služobnom byte na adrese E. E., G. X/X. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré
by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Okrem maloletej H. pochádzajúcej
z manželstva iné vyživovacie povinnosti nemá. Jej výdavky predstavujú nájom 60,- Eur mesačne,
elektrika + plyn 120,- Eur mesačne, internet + TV + mobil 72,- Eur mesačne, splátka úveru 85,- Eur
mesačne,pohonnéhmoty90,-Eurmesačne,strava200,-Eurmesačne(matka+maloletá),voľnočasové

aktivity 50,- Eur mesačne (matka + maloletá).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), účelom manželstva je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

19. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

27. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29.Súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniaapoichzhodnotenírozhodoltak,žemanželstvo
účastníkov rozviedol. Manželstvo účastníkov je rozvrátené do tej miery, že si neplní svoj spoločenský

účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom
zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Za príčinu rozvratu manželstva, ktorú je súd povinný
skúmať, súd považuje vzájomné odcudzenie účastníkov konania. Súd mal za to, že nie je možné
očakávať obnovu manželského spolužitia. Obaja manželia zhodne súhlasili s rozvodom manželstva s
tým, že obnovenie ich spolužitia nie je možné. Ich manželstvo si neplní biologickú, ekonomickú a ani

sociálnu funkciu. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že rozvrat manželstva účastníkov
konania je hlboký a trvalý. Keďže rozvod manželstva účastníkov nie je podľa názoru súdu ani v rozpore
so záujmami ich maloletého dieťaťa, ktorého pomery sa ani v prípade rozvodu nezmenia k horšiemu,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.30. V priebehu konania účastníci konania ako rodičia maloletého dieťaťa prejavili ochotu uzatvoriť
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva. Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil, nakoľko mal za to, že je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, ako aj so zákonom, s čím súhlasil aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Bez schválenia
súdom by bola nevykonateľná.

31. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

32. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva

podať proti nemu odvolanie vzdali navrhovateľ a manželka navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.