Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/X, XXX XX C., t.č. B. XX, XXX XX C., zastúpeného: ADAUS, s.r.o.,
Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36731544 proti manželke: D. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/X,
XXX XX C., t.č. u E. F., A. XX o rozvod manželstva a na čas po rozvode s tým spojenú úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom: A. B., nar. X.XX.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar.
XX.X.XXXX,zastúpenýmkolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyDunajskáStreda,
Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536 takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. a D. B., A. H., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX sa rozvádza.

II.MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXX,maloletýG.B.,nar.XX.XX.XXXXamaloletýG.B.,nar.XX.XX.XXXX
sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti otca. Obidvaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Upravuje sa styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými

deťmikaždúsobotuod15:00hod.do18:00hod.tak,žeotecmaloletýchdetívčaseo15:00hod.odovzdá
deti matke v mieste bydliska matky (aktuálne A. I. XX) a matka maloletých detí v čase o 18:00 hod.
maloleté deti odovzdá otcovi v mieste bydliska otca.

IV. Matka maloletých detí je povinná platiť výživné na maloletého A. v sume 100,- eur, na maloletého G.
v sume 100,- eur a na maloletého G. v sume 100,- eur, vždy do 15 – tého dňa toho ktorého mesiaca
vopred, prostredníctvom otca maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov
maloletých detí.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.09.2025, doručeným súdu dňa 19.09.2025, domáha o rozvod
manželstva a o s tým spojenú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode (návrh navrhovateľa, č.l. 1 .

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľky na výzvu súdu nevyjadril. s návrhom na rozvod

manželstva súhlasila ako aj s tým, aby maloleté deti boli zverené otcovi, výživné v navrhovanej sume
po 100,00 eur na každé maloleté dieťa a styk podľa návrhu otca (zápisnica o pojednávaní, č.l. 100).3. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhoval rozhodnúť v súlade s vyjadreniami rodičov maloletých
detí (zápisnica o pojednávaní, č.l. 100).

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania
predloženýmilistinnýmidôkazmi(§204CSP)atonávrh–č.l.1,sobášnylist–č.l.4,rodnélistymaloletých
detí – č.l. 5 až 7 a zhodne aj č.l. 79 - 81 rozsudok o úprave práva a povinností rodičov k maloletým
deťom – č.l. 8, správa o spoločnom bydlisku manželov – č.l. 9, správa sociálnej poisťovne – č.l. 45,
správa obce – č.l. 53, potvrdenie materskej škôlky – č.l. 65, dohoda o pracovnej činnosti – č.l. 66, čestné

vyhlásenie – č.l. 68, SMS komunikácia – č.l. 69 – 71, detail pohybu účtu – č.l. 72, 73, zmluva o nájme
bytu – č.l. 74, export pohybu – č.l. 76 - 78, výsluchom účastníkov konania (zápisnica o pojednávaní – č.l.
100), (§ 195 CSP) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutkový stav veci a jeho
právne posúdenie nasledovne:

5. Navrhovateľ a jeho manželka uzavreli manželstvo pred Matričným úradom v C. dňa XX.XX.XXXX.

U obidvoch ide o prvé manželstvo. Obaja majú štátnu príslušnosť SR. Uvedené vyplýva z návrhu
navrhovateľa (č.l. 1) ako aj z pripojenej kópie sobášneho listu (č.l. 4).

6. Manželom sa pred uzavretím manželstva narodil dňa XX.XX.XXXX najstarší syn. Po uzavretí
manželstva sa im narodili ešte dvaja synovia, stredný XX.XX.XXXX a najmladší XX.XX.XXXX. Uvedené

vyplýva z návrhu navrhovateľa (č.l. 1) a aj z pripojených kópií rodných listov maloletých detí (č.l. 5 až
7 a zhodne aj č.l. 79 až 81).

7. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v C., pričom navrhovateľ aj tohto času býva v C., t.j.
v obvode tunajšieho súdu ako to vyplýva zo správy obce (č.l. 9).

8. Manželstvo účastníkov konania je už dlhšiu dobu nefunkčné, pretože manželia nežijú spolu, nevedú
spoločnú domácnosť, nezabezpečujú spoločne výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Obaja majú už
iných partnerov. Pred rozvodom už mali upravené práva a povinnosti k maloletým deťom. Uvedené
vyplýva z vyjadrení manželov ako aj z pripojeného rozsudku o úprave práva povinností rodičov

k maloletým deťom na čas pred rozvodom.

9. Navrhovateľ pracuje. Mesačne má príjem okolo 1.800,00 eur. Iný príjem nemá. Okrem toho poberá
rodičovský príspevok a prídavky na tri maloleté deti. Inú vyživovaciu povinnosť už nemá. Je nemajetný.
Bývajú v byte, ktorý majú v nájme od mesta. Mesačne platí na bývanie 248,00 eur ako nájomné, 50,00

eur na elektrinu a 50,00 eur na plyn. Ako uviedol, aktuálne je v bankrote. Úspory, akcie cenné papiere
nemá. Uvedené vyplýva jednak z vyjadrenia navrhovateľa ako aj z pripojených listín.

10. Manželka navrhovateľa naposledy pracovala pred materskou s najmladším synom. Aktuálne si
vybavuje papiere o evidencii na úrade práce. Aktuálne nemá príjem. Pracuje jej partner a žijú z jeho

príjmu. Je nemajetná. Tak ako navrhovateľ aj ona má len tri vyživovacie povinnosti k deťom, ktoré má
s manželom. Inú vyživovaciu povinnosť už nemá. Nemá pôžičky, úvery ani splátky. Súhlasila s výškou
výživného na deti po 100,00 eur mesačne ako aj s úpravou styku a so zverením maloletých detí otcovi.
Uvedené vyplýva z jej vyjadrenia na pojednávaní.

11. Najstarší syn manželov má 9 rokov. Chodí do 3. ročníka základnej školy. Nechodí do školského
klubu. Nechodí v škole na obedy, Má bežné zdravotné problémy. Uvedené vyplýva z vyjadrení rodičov
maloletých detí.

12. Stredný syn manželov má niečo cez 5 rokov. Chodí do materskej škôlky. Mesačné výdavky na stravu

v škôlke sú 75,00 eur. Mesačný poplatok už nemusia platiť. Má taktiež bežné zdravotné problémy.

13. Najmladší syn manželov má 1 rok. Má bežné zdravotné problémy. Je doma.

14. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „zák. o rodine).15. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť (§ 19 ods. 1/ a 2/ zák. o rodine).

16.Kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch(§22zák.orodine).

17. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1/ zák. o rodine).

18. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí
(§ 23 ods. 2/ zák. o rodine).

19. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3/ zák. o rodine).

20. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/
zák. o rodine).

21. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5/ zák. o rodine).

22. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).

23. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

24. Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák.
o rodine).

25. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/

zák. o rodine).

26. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť (§ 25 ods. 2/ zák. o rodine).

27. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

28. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).29. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods.
4/ zák. o rodine).

30. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).

31. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).

32. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

33. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

34. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a s tým spojená úprava výkonu
rodičovských práv a povinností manželov k maloletým deťom, ktoré spolu majú a to na čas po rozvode
(§ 100 CMP).

35. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Obaja majú štátnu príslušnosť
SR. Vzhľadom na uvedené je daná právomoc súdov SR a miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné.
Neplní si ani jednu zo svojich funkcií, zakotvených v zákonných ustanoveniach zák. o rodine. Manželia

nežijú spolu. Manželka sa odsťahovala do podnájmu. Nehospodária spolu. Nezabezpečujú spoločne
výchovu a výživu maloletých detí. Žijú oddelene. Obaja majú už iných partnerov. Vzhľadom na dané tak
nevytvárajú ani zdravé rodinné prostredie nielen pre seba navzájom, ale ani pre maloleté deti. Vyplýva
z toho, že ich manželstvo je trvalo a vážne narušené a sú dané dôvody na jeho rozvod a preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol podľa zák. ust. § 23 ods. 1/

zák. o rodine.

37. S konaním o rozvod manželstva je spojená zo zákona aj úprava výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas rozvode. Z tohto dôvodu tak muselo byť rozhodnuté
o tom, ktorému z rodičov budú maloleté deti zverené, ktorý rodič a v akej výške bude platiť výživné na

maloleté deti a tiež to, či je styk potrebné upraviť a v akom rozsahu, alebo ho neupraviť (§§ 24, 25, 26
zák. o rodine).

38. Podľa návrhu navrhovateľa, súhlasu manželky navrhovateľa a tiež podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca (§ 24 ods. 1/ zák. o rodine).

39. Obaja rodičia však budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (§ 31 ods. 1/ a § 32
ods. 1/ zák. o rodine), pretože nebol zákonný dôvod na iné rozhodnutie v tomto smere.

40. Výživné bolo na každé maloleté dieťa určené v sume po 100,00 eur. Vzhľadom na vek maloletých

detí ako aj pomery oboch rodičov, ide o primeranú výšku.

41. Styk matky s maloletými deťmi bol upravený v rozsahu, na ktorom sa na pojednávaní zhodlo rodičia
maloletých detí s tým, že obaja búd pracovať na tom, aby sa obnovil vzťah maloletých detí k matke
a styk sa postupne mohol rozširovať.

42. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 zák. o rodine, že žiadna zo strán
nemá v danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o rozvod manželstva s tým
spojenú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len

„CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1/ zák. o rodine).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2/ zák. o rodine).