Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624010435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mateja Čintalu, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a), písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 19. novembra
2025, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.4.2025, sp.
zn. 4T/59/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., okres C. D. E., trvale bytom
F., G. H. ukladá podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 5 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42
ods.1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Mestského súdu Košice sp. zn.
31T/16/2024 zo dňa 1.3.2024, v spojení s opravným uznesením sp. zn. 31T/16/2024 zo dňa 11.7.2024,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. spolu s už odsúdenou E. H. za vinných
z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h )

Tr. zák. a § 139 ods.1 písm. a), c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v dobe od 01.01.2023 do 21.15 h dňa 28.01.2023, v obci F., okres H., v Rómskej osade, napriek tomu, že
sú rodičia ďalších dvoch maloletých detí, v rozpore s ustanovením § 28 odsek 1 Zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zanedbali starostlivosť
o syna maloletého I. H., narodeného XX.XX.XXXX, neposkytnutím základných životných potrieb a
výživy potrebných pre jeho riadny fyziologický vývoj a zanedbaním hygieny, ako aj nevyhľadaním

lekárskej pomoci a podcenením jeho zjavne zlého celkového stavu a zdravotných ťažkostí, ktoré vyústili
napriek neskoršej ústavnej lekárskej starostlivosti na Klinike pediatrickej anestéziológie detskej fakultnej
nemocnice v Košiciach k jeho úmrtiu kvôli ťažkému opuchu mozgu pri septickom stave, v dôsledku
zápalových zmien viacerých orgánov tela dňa 05.02.2023 v čase o 01.01 h.Za to okresný súd uložil obžalovanému A. B. podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 5 Tr. zák.
a § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z. z. trest odňatia slobody v

trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor proti výroku o treste
u obžalovaného A. B., nakoľko vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný A. B. bol trestným rozkazom
Mestského súdu Košice sp. zn. 31T/16/2024 z 1.3.2024 právoplatným dňa 3.10.2024 odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. bolo
potrebné vo vzťahu k tomuto odsúdeniu uložiť súhrnný trest odňatia slobody.

V ďalšom prokurátor dal do pozornosti ustanovenie § 42 ods.1, § 42 ods.3 Tr. zák. a § 353 ods.8 Tr. por.
s tým, že súhrnný trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest samostatný, pretože je v ňom zohľadnená
skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom nebol varovaný odsudzujúcim
rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Preto možno súhrnný trest uložiť len vtedy ak medzi

týmito trestnými činmi existuje viacčinný súbeh.

Je zrejmé, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný A. B. neprávoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/59/2024 zo dňa 16.04.2025, spáchal v období od 01.01.2023 do
28.01.2023, pričom skutok, pre ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn.

31T/16/2024 z 01.03.2024 bol spáchaný dňa 13.07.2023, právoplatným dňa 03.10.2024, a teda medzi
spáchaním prvého a druhého skutku nebol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za
nejaký trestný čin.
Aj napriek tomu, že dátum doručenia trestného rozkazu obvinenému (s poukazom na ustanovenie § 353
ods. 8 Tr. por.) nie je známy, (nakoľko podstatný obsah file_0.jpg

file_1.wmf

trestného spisu Mestského súdu Košice sp.zn. 31T/16/2024 nebol na hlavnom pojednávaní
oboznamovaný), vychádzajúc z dátumu nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu (03.10.2024) a

lehoty ôsmich dní na podanie odporu voči trestnému rozkazu, po uplynutí ktorej sa trestný rozkaz stáva
právoplatným (§ 356 Tr. por.) možno konštatovať, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný A. B. odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/59/2024 zo 16.04.2025 spáchal skôr ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (resp. doručený trestný rozkaz obvinenému).
Zároveňskoršieodsúdenieniejetakejpovahy,žesanapáchateľahladíakobynebol odsúdený(nakoľko

obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom jeho
výkonu a so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 04.10.2025) a skorší rozsudok nebol vydaný súdom
iného členského štátu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa zákonným a priaznivejším pre obžalovaného A. B. javí

uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., a preto prokurátor
považuje podané odvolanie za dôvodné.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste), proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora
je dôvodné.

Krajský súd si pre účely vykonania dokazovania na verejnom zasadnutí, pripojil spis Mestského súdu
Košice sp.zn. 31T/16/2024.

Z obsahu spisového materiálu mal krajský súd preukázané, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný A.
B. odsúdený rozsudkom prvostupňového súdu, spáchal v rozmedzí od 01.01.2023 do 28.01.2023,
pričom skutok, pre ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp. zn. 31T/16/2024z 01.03.2024 bol spáchaný dňa 13.07.2023, právoplatným dňa 03.10.2024, a teda medzi spáchaním
prvého a druhého skutku nebol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za nejaký
trestný čin. Trestný rozkaz je vyhlásený jeho doručením, pričom v prípade trestného rozkazu Mestského

súdu Košice sp. zn. 31T/16/2024 z 01.03.2024, bol tento doručený dňa 03.10.2024 spolu s opravným
uznesením zo dňa 11.07.2024 pod sp.zn. 31T/16/2024 do vlastných rúk pri realizácii príkazu na
zatknutie.

Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu.

Súčasne krajský súd skúmal, či nebolo v prípade pôvodného odsúdenia rozhodnuté o osvedčení, to
znamená, že by platila fikcia neodsúdenia. Krajský súd zistil, že skoršie odsúdenie nie je takej povahy, že
sa na páchateľa hladí akoby nebol odsúdený a skorší rozsudok nebol vydaný súdom iného členského

štátu EÚ.

Uobžalovanéhoikrajskýsúdzistil,žetrestnýčinspáchalskôr(01.01.2023do28.01.2023)akobolúčinný
zákon č. 40/2024 Z. z. (Trestný zákon) v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL.ÚS3/2024-761
zo dňa 03.07.2024, ktorý bol v Zbierke zákonov vyhlásený dňa 06.08.2024. Keďže použitie nového

Trestného zákona vzhľadom na súbor ustanovení týkajúcich sa ukladania trestu bol pre obžalovaného
priaznivejší, krajský súd mu uložil trest podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery krajský súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy a na jeho správanie po spáchaní trestného činu. Zohľadnil jeho postoj, vyhlásenie
viny a úprimné oľutovanie.
V intenciách ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. krajský súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Rovnako ako
prvostupňový súd, krajský súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť vyjadrenú v § 36 písm. l) Tr.

zák. – že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval. Oproti zisteniu prvostupňového
súdu, však krajský súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to v § 37 písm. h) Tr. zák. – spáchal
viac trestných činov, pretože pri ukladaní súhrnného trestu sa jedná o súbeh trestnej činnosti. Ak by
spáchanie druhého zbiehajúceho sa trestného činu nebolo zohľadnené ako priťažujúca okolnosť, išlo by
ofaktickúaprávnubeztrestnosťvovzťahukmenejprísnemutrestnémučinu,naktorýsatedanevzťahuje

ustanovenie osobitnej časti Trestného zákona, podľa a v rámci sadzby ktorého sa ukladá úhrnný trest v
zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. alebo súhrnný trest podľa § 42 ods. 1Tr. zák.
Vyššie uvedený výklad je materiálne výstižný a neodporuje žiadnej legálnej definícii obsiahnutej v
Trestnom zákone. Naopak, pokiaľ ustanovenie § 129 ods. 4 Tr. zák. hovorí pri definícii zločineckej
skupiny o cieli spáchať „jeden alebo viacej zločinov“, celkom zjavne nevynecháva z tejto definície dva

zločiny a pojem „viacej! je tu tiež potrebné vyložiť ako „viac než jeden“.
Krajský súd, odlišne ako prvostupňový súd, však správne tieto poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
neuviedol v ich paragrafovom znení v rámci výroku o treste, nakoľko trest ukladal podľa „nového“
Trestného zákona.

Krajský súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák. a znížil trest o jednu tretinu pod
dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby (24 mesiacov až 60 mesiacov).
Krajský súd pri určení druhu a výmery trestu zohľadnil aj výpis z evidencie priestupkov a odpis registra
trestov.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného bolo zistené, že
obžalovaný sa dopustil v čase od 15.10.2016 do 10.05.2024 šiestich priestupkov rôzneho druhu a
závažnosti. Išlo o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupok proti majetku
a proti verejnému poriadku.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má 6 záznamov, z toho v štyroch prípadoch
sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, jeden záznam sa týka odsúdenia, ku ktorému smeruje
súhrnnýtrestavposlednomprípadebolodsúdenýpretrestnýčinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia.Rovnako, ako prvostupňový súd, aj krajský súd pri rozhodovaní o treste napriek ťažkému
neodstraniteľnému následku trestnej činnosti, prihliadol aj na okolnosti, za ktorých k jeho spáchaniu
došlo, spočívajúce najmä v nepriaznivých sociálnych podmienkach až chudobe obžalovaného, čo

vytvorilo podmienky, ktoré determinovali samotný skutok. V tomto smere aj krajský súd prihliadol na jeho
osobné a rodinné pomery, starostlivosť o maloleté deti, vytvorenie podmienok na bývanie a pracovnú
činnosť obžalovaného. Trest má postihovať páchateľa, nie jeho okolie a rodinu.

Uložením tohto druhu trestu s podmienečným odkladom ako súhrnného splní svoj účel, čo je primárne

ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti tým, že im zabráni v ďalšom páchaní trestných
činov (represia). Súčasne tento druh trestu bude pôsobiť na prevýchovu páchateľa, aby sa stal
riadnym občanom (individuálna prevencia), a pôsobiť na ostatných členov spoločnosti ako varovanie
pred páchaním trestných činov (generálna prevencia). Okrem toho má prispieť k obnove narušených
sociálnych vzťahov a k začleneniu páchateľa do spoločnosti.

Krajský súd napravil pochybenie prvostupňového súdu týkajúce sa výroku o treste, uložil obžalovanému
súhrnný trest a obligatórne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Mestského súdu Košice sp. zn.
31T/16/2024 zo dňa 1.3.2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 31T/16/2024 zo dňa 11.7.2024,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.