Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294431
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124294431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v
právnej veci žalobcu: VENTRA SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Malogútorská 277, Hamuliakovo 900 43,
IČO:35823275,právnezastúpeného:Nechalaandpartnerss.r.o.,sosídlomEinsteinova21,Bratislava
- mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 54 749 565 proti žalovanému: AIR SYSTEM, s.r.o., so sídlom
Slatina nad Bebravou 18, 956 53 Slatina nad Bebravou, IČO: 47 351 993 právne zastúpenému: JUDr.
Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150
515, o zaplatenie 49.541,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín č. k. 22Cb/142/2024-97 zo dňa 2. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/142/2024-97 zo dňa 2. decembra 2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 49.541,03 Eur, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 32.400,- Eur od
24.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 8.709,48 Eur od 24.4.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 8.242,92 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, úrok

z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 188,63 Eur od 27.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 40,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou
vetou priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že so žalovaným
uzatvoril kúpne zmluvy a zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorých pre žalovaného dodal
vyžiadaný tovar a vykonal požadované služby. Uviedol, že k ich uzatvoreniu došlo na základe zaslaných

objednávok a následnej e-mailovej akceptácie cenovej ponuky žalovaným. Poukázal na to, že v zmysle
e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným sa žalovaný za riadne dodanie tovaru a výkon
služieb zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu.

3. Žalobca splnil svoju povinnosť dodať tovar a služby riadne a včas, čo žalovaný potvrdil aj svojim
podpisom na dodacích listoch. Má za to, že na základe riadne dodaného tovaru a vykonaných služieb
mu vznikol nárok na zaplatenie odmeny spolu vo výške 49 541,03 Eur vrátane DPH (41.284,19 Eur

bez DPH).

4. Na úhradu odmeny žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20230099 na sumu 32 400,00 Eur zo dňa
24.3.2023, splatnú dňa 23. 4. 2023; faktúru č. 20230100 na sumu 8.709,48 Eur zo dňa 24.03.2023,splatnú dňa 23. 4. 2023; faktúru č. 20230329 na sumu 8.242,92 Eur zo dňa 15.9.2023, splatnú dňa 15.
10. 2023; faktúru č. 20230404 na sumu 188,63 Eur zo dňa 27.10.2023, splatnú dňa 26. 11. 2023.

5.Poukázalnato,žežalovanývzmysle§323Obchodnéhozákonníkadňa11.9.2023uznalsvojzáväzok
zaplatiť žalobcovi pohľadávky v celkovej výške 41.109,48 Eur, pričom predmetom uznania záväzku boli
faktúry: faktúra č. 20230099 na sumu 32.400,00 Eur zo dňa 24.03.2023, splatná dňa 23. 04. 2023
a faktúra č. 20230100 na sumu 8.709,48 Eur zo dňa 24.03.2023, splatná dňa 23. 04. 2023.

6. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok.
Namietal, že napriek uznaniu záväzku, žalobou uplatnený nárok nie je dôvodný.

7. Rozporuje faktúru č. 20230404, majúc za to, že predmetná faktúra bola vystavená neoprávnene,
keďže predmet dodania bol reklamovaný v záručnej dobe. Poukázal na to, že uvedenú faktúru nezaradil
do účtovníctva a ani ju neuviedol v kontrolnom výkaze.

8. Tiež rozporuje faktúru žalobcu č. 20230099 z dôvodu nekompletnosti predmetu dodávky, ktorej
nedostatky boli podľa žalovaného zistené pri spustení zariadenia. Podľa žalovaného sa jednalo sa o: 1./
nefunkčný servopohon na klapke, bol dodaný náhradný kus avšak iný fabrikát, ktorý nie parametrovo
rovnaký. 2./Atex prevedenie – na základe technickej inšpekcie vykonanej na mieste bolo zistené, že

dané zariadenie nespĺňa požiadavky a normy ATEX. 3./ Elektrické pospojovania vo vnútri zariadenia
neboli uložené v nevýbušných inštalačných krabiciach, ktoré sme dodatočne realizovali na základe
čoho vznikli na strane žalovaného ďalšie finančné náklady. Pri upozornení žalobcu, že dané zariadenie
vykazuje vady, na ktoré upozornila technická inšpekcia, tento uviedol, že dané zariadenie bolo dodané v
súlade s objednávkou. Žalovaný má však za to, že zariadenie nebolo dodané v súlade s požiadavkami,

ktoré boli definované projektovou dokumentáciou, podľa ktorej navrhli ako zámenu ich zariadenie miesto
zariadenia podľa projektovej dokumentácie.

9. Žalovaný rozporuje aj faktúru žalobcu č. 20230329 z dôvodu dodania poškodeného zariadenia, na
ktoré bol žalobca upozornený okamžite pri zložení zariadenia z auta a rozbalení. Poukázal na to, že

zariadenie nie je k dnešnému dňu opravené tak, aby ho bolo možné prevádzkovať.

10. Uviedol, že aj napriek uznaniu záväzku dodané zariadenia vykazujú nedostatky, ktoré v čase uznania
záväzku nebolo možné zistiť, nakoľko všetky nedostatky boli zistené pri kontrole technickou inšpekciou
a spustení zariadení, pričom tieto úkony prebehli po podpise uznania záväzku.

11. Súd prvej inštancie na rozhodnutie aplikoval ustanovenia § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 369 ods. 1, 2,
§ 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1 CSP a skonštatoval, že predmetom
sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia 49.541,03 Eur s príslušenstvom
titulom neuhradených splatných faktúr.

12. Predmetný spor je sporom medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,
preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového
konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

13. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu
medzi ním a žalovaným neboli žalovaným popreté, ani žiadnym spôsobom spochybnené. Medzi
sporovýmistranaminebolosporné,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolobchodnoprávnyzáväzkový
vzťah, keď na základe objednávok žalovaného dodal žalobca žalovanému ním objednaný tovar.

Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné, že za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil a že žalovaný podpísal uznanie záväzku, v ktorom
uznal svoj dlh voči žalobcovi z faktúry č. 20230099 a č 20230100, v celkovej sume 41.109,48 Eur.

14. Podľa súdu obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že vystavené faktúry

neuhradil z dôvodu, že žalobca nedodal žalovanému tovar a služby riadne a bez vád. Namietal, že
ním objednané zariadenie nebolo dodané v súlade s požiadavkami, ktoré boli definované projektovou
dokumentáciou. Tiež namietal dodanie tovaru, ktorý bol predmetom faktúry č. 20230329 vystavenej
žalobcom, a to z dôvodu dodania poškodeného zariadenia.15. Pokiaľ ide o konkrétne, v tomto spore namietané vady dodaného tovaru, súd uviedol, že z protokolu o
funkčnej skúške ventilátora TEM 355-6/2,2 XS, vykonanej v čase jeho odovzdania, bezprostredne pred

jeho expedíciou, vyplýva, že uvedený ventilátor bol pred jeho odovzdaním žalovanému skontrolovaný
a skutočnosť, že bol v plne funkčnom stave, nebola v tom čase zo strany žalovaného rozporovaná.

16. Vo vzťahu k namietaným vadám ventilátora, ktorý bol predmetom faktúry č. 20230404, súd uviedol,
že zo správy o prehliadke a skúške zariadenia zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že na dodanom zariadení

došlo k vniknutiu vody a vlhkosti do elektromotora ventilátora. To malo podľa žalobcu za následok
koróziu rotora, valivých ložísk a zníženie izolačného stavu vinutia elektromotora, pričom uvedené
skutočnosti boli podľa žalobcu spôsobené nesprávnou inštaláciou zariadenia žalovaným, konkrétne
použitím nevhodných vývodov pre prívodný kábel, čo umožnilo prienik vody do vnútra elektromotora cez
svorkovnicu. Súd prvej inštancie skonštatoval, že uvedené skutkové tvrdenie žalobcu nebolo zo strany
žalovaného spochybnené.

17. Pokiaľ ide o dodané zariadenie - servopohon, žalobca pripustil, že tento nebol identický s pôvodne
navrhnutým modelom, súčasne však preukázal, že táto zmena bola vykonaná na základe žiadosti
žalovaného, ktorý z dôvodu zníženia nákladov žiadal zmeniť objednávku zo servopohon ATEX na
štandardný servopohon (nie ATEX). Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu taktiež nebolo zo strany

žalovaného žiadnym spôsobom spochybnené. Na skutkové tvrdenie žalobcu, ktorým žalobca poprel
vyjadrenie žalovaného uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu, už žalovaný podľa súdu žiadnym
spôsobom nereagoval.

18. Na základe vykonaného dokazovania, z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie

preukázané, že žalobca splnil svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému, pričom zariadenie, dodané
žalovanému bolo v súlade s objednávkou žalovaného. Žalobca preukázal, že všetky zmeny oproti
pôvodnej projektovej dokumentácii boli vykonané na základe výslovnej požiadavky žalovaného, čím
boli vyvrátené skutkové tvrdenia žalovaného o tom, že tovar mu nemal byť dodaný v požadovanom
vyhotovení a kvalite.

19. Žalovaný nepreukázal ním uvádzané tvrdenie, že by mu mal žalobca tovar, ktorý bol predmetnom
faktúry žalobcu č. 20230329, dodať poškodený. Naopak, žalobca preukázal ním uvádzané skutkové
tvrdenie, že tovar, dodaný žalovanému, bol odovzdaný na prepravu bez poškodenia. Skutočnosť, že
tovar dodaný žalovanému bol po jeho rozbalení poškodený, nebola medzi sporovými stranami sporná.

Podľa súdu prvej inštancie však žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil skutkové tvrdenie žalobcu,
že tovar, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil na dodacom liste, bol žalovanému odovzdaný riadne bez
poškodenia, t.j. že v čase jeho odovzdania žalovanému na prepravu, bol dodaný tovar nepoškodený,
bez vád.

20. Pokiaľ vo vzťahu k uznaniu záväzku žalovaný uviedol, že v čase uznania záväzku nebolo možné
namietané vady zistiť, nakoľko tieto boli podľa žalovaného zistené pri kontrole technickou inšpekciou
a spustení zariadení, pričom tieto úkony prebehli po podpise uznania záväzku, súd poukázal na
skutočnosť, že uznanie záväzku bolo podpísané dňa 11.9.2023, pričom k dodaniu tovaru, ktorého sa
uznanie záväzku týka, došlo v dňoch 24.3.2023.

21. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, majúc za to, že žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený nárok a súčasne vyvrátil
tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za dôvodnú.

22. Súd prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku čo do existencie
i výšky, a to tak v časti istiny ako aj v časti úrokov z omeškania, keďže bolo preukázané, že žalovaný je
s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní, preto okrem žalovanej istiny priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 12,50 % ročne z jednotlivých dlžných súm od splatnosti faktúr do zaplatenia.
Zároveň mu priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur.

23. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako v spore úspešnému priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.24. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný podľa ustanovenia § 365 ods.
1 písm. f), a h) CSP.

25. Uviedol, že rovnako ako v podanom odpore aj teraz zotrváva na tom, že nárok žalobcu je
neoprávnený. Žalovaný rozporuje faktúru žalobcu č. 20230404, nakoľko bola vystavená neoprávnene,
keďže predmet dodania bol reklamovaný v záručnej dobe. Túto faktúru žalovaný nezaradil do
účtovníctva a ani ju neuviedol v kontrolnom výkaze. Ďalej rozporuje faktúru žalobcu č. 20230099
z dôvodu nekompletnosti predmetu dodávky, ktoré nedostatky boli zistené pri spustení zariadenia.

Jednalo sa o nefunkčný servopohon na klapke, bol dodaný náhradný kus, avšak iný fabrikát, ktorý
nie je parametrovo rovnaký. Atex prevedenie - na základe technickej inšpekcie vykonanej na mieste
bolo zistené, že dané zariadenie nespĺňa požiadavky a normy ATEX. Elektrické pospojovania vo vnútri
zariadenia neboli uložené v nevýbušných inštalačných krabiciach, ktoré musel žalovaný dodatočne
realizovať, na základe čoho mu vznikli ďalšie finančné náklady.

26. Po upozornení žalobcu, že dané zariadenie vykazuje vady, na ktoré upozornila technická inšpekcia,
bola odpoveď žalobcu, že dané zariadenie bolo dodané v súlade s objednávkou, avšak žalovaný
mal za to, že zariadenie nebolo dodané v súlade s požiadavkami, ktoré boli definované projektovou
dokumentáciou, podľa ktorej navrhli ako zámenu ich zariadenie miesto zariadenia podľa projektovej
dokumentácie.

27. Žalovaný rozporuje aj faktúru žalobcu č. 20230329 z dôvodu dodania poškodeného zariadenia, na
ktoré bol žalobca upozornený okamžite po zložení zariadenia z auta a rozbalení. Zariadenie nebolo
opravené tak, aby ho bolo možné prevádzkovať. Žalovaný priložil aj fotodokumentáciu.

28. Ďalej uviedol, že aj napriek uznaniu záväzku dodané zariadenia vykazujú nedostatky, ktoré v čase
uznania záväzku nebolo možné zistiť, nakoľko všetky nedostatky boli zistené pri kontrole technickou
inšpekciou a spustení zariadení, pričom tieto úkony prebehli po podpise uznania záväzku.

29. Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil napadnutý rozsudok

Okresného súdu Trenčín a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

30. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný v odvolaní výlučne iba zopakoval
svoje tvrdenia z odporu voči platobnému rozkazu. To uviedol vlastne aj v prvej vete odôvodnenia svojho
odvolania. Žiadnym spôsobom sa nevyjadril k dôkazom predloženým žalobcom v rámci vyjadrenia

žalobcukodporužalovaného.Žiadnymspôsobomneuviedolkonkrétnevadynímnapadnutéhorozsudku
a ani v čom vidí nesprávnosť postupu Okresného súdu Trenčín pri vykonaní a vyhodnotení jednotlivých
dôkazov. Obranu žalovaného prezentovanú v jeho odvolaní už žalobca vyvrátil vo svojom vyjadrení k
odporu, k čomu predložil aj príslušné dôkazy. Žalobca nepovažuje za efektívne ich opätovne uvádzať a
iba sa odvoláva na svoje podané vyjadrenie k odporu.

31. Podľa žalobcu sa obranou žalovaného a argumentmi žalobcu Okresný súd Trenčín podrobne
zaoberal a v plnej miere prihliadol na tie dôkazy, ktoré žalovaný do konania predložil. Tým, že nevyužil
žalovaný ani jeho právny zástupca možnosť zúčastniť sa na pojednávaní, mohol konajúci súd vykonať
iba dôkazy, aké boli v listinnej podobe v súdnom spise a zároveň nemal žalobca možnosť konfrontovať

žalovaného s tvrdeniami, ktorými žalovaný zavádzal súd o neoprávnenosti pohľadávky žalobcu. Žalobca
považuje rozsudok Okresného súdu Trenčín za správny a riadne odôvodnený.

32. Konateľ žalobcu v predmetnej veci medzitým oslovil konateľa žalovaného s ponukou rokovania,
pretože boli dlhší čas obchodnými partnermi bez vzájomných dlhov. Táto aktivita bola bez výsledku a

ochoty žalovaného sa dohodnúť na konkrétnom termíne stretnutia. Z odvolania žalovaného je žalobca
presvedčený, že žalovaný iba účelovo využíva procesné možnosti ako oddialiť úhradu svojich záväzkov.
Napriek tomu, že namieta čiastočné problémy s dodávkou, nemá záujem rokovať o žiadnom čiastkovom
zaplatení za dodávky tovaru. Napriek tomu, že mohol prezentovať svoju obranu voči nárokom a
tvrdeniam žalobcu, bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu tak neurobil, pričom na pojednávanie neprišiel

ani žalovaný a ani jeho právny zástupca a teraz napáda nesprávnosť rozhodnutia. Z pasivity žalovaného,
z neúčasti na pojednávaní bez uvedenia relevantného dôvodu, z neochoty rokovať o vyporiadaní
pohľadávky žalobcu a z kopírovania dôvodov odvolania z odporu 1:1, je žalobca nielen presvedčený
o oprávnenosti svojej pohľadávky a absolútnej nedôvodnosti odporu a teraz aj odvolania žalovaného,ale aj o tom, že žalovanému skutočne ide iba o oddialenie právoplatnosti rozhodnutia, pričom sa
pravdepodobne spolieha na to, že súdne konania trvajú na Slovensku roky.

33. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

34. Vyjadrenie žalobcu doručil odvolací súd právnemu zástupcovi žalovaného s možnosťou vyjadrenia
sa. Vyjadrenie nebolo podané.

35. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania
podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2, CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol

v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219
ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

36. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán sporu a zo zisteného skutkového stavu

vyvodil správny právny záver.

37. Odvolací súd po preštudovaní spisu konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k svojim záverom
na základe riadne vykonaného dokazovania a dostatočne zisteného skutkového stavu, pričom svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

38. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa s námietkami žalovaného zaoberal v rozsahu,
ktorý postačuje na konštatovanie, že žalovaný v tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné
okolnosti prípadu. Odvolací súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,
ktoré stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z
tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m.m IV. ÚS 112/05,
I. ÚS 117/05).

39. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie v časti výrokovej vety ktorou uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
49.541,03 Eur spolu s príslušenstvom, s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie sa s námietkami žalovaného
vysporiadal, na zdôraznenie správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza,
že nie je dôvodná námietka žalovaného ohľadne rozporu faktúry žalobcu č. 20230099 z dôvodu
nekompletnosti predmetu dodávky, ktorej nedostatky boli zistené pri spustení zariadenia, pretože
z obsahu spisu bolo nesporne preukázané, že dňa 11.09.2023 žalovaný prostredníctvom konateľa

spoločnosti Ing. Ivana Kolárika uznal záväzok v zmysle ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka, a
to voči veriteľovi - žalobcovi, čo do výšky istiny a dôvodu, ktorý vznikol neuhradením faktúr za dodanie
tovaru. Predmetom uznania záväzku bola faktúra č. 20230099, splatná 23.04.2023 na sumu 32.400,-
Eur a faktúra č. 20230100 splatná 23.04.2023 na sumu 8.709,48 Eur. Žalovaný teda uznal svoj záväzok
voči žalobcovi v celkovej výške 41.109,48 Eur a zaviazal sa ho uhradiť veriteľovi do 30.09.2023 v dvoch

splátkach: prvá splátka vo výške 25.000,- Eur pripísaním na účet veriteľa do 20.09.2023 a druhá splátka
vo výške 16.109,48 Eur pripísaním na účet veriteľa do 30.09.2023.

41. V článku III uznania záväzku dlžník prehlásil a svojím podpisom potvrdil, že jeho zmluvná voľnosť
nie je obmedzená, záväzok uznal slobodne, vážne a zrozumiteľne, toto uznanie nepodpisoval v časovej

tiesni alebo pod nátlakom a ani za nápadne nevýhodných podmienok, jej obsahu porozumel a nemá
voči nemu žiadne výhrady, na znak čoho pripája svoj vlastnoručný podpis.42. Z vyššie uvedeného je nesporne preukázané, že predmetom uznania záväzku zo strany žalovaného
bol tovar, ktorý mu bol dodaný dňa 24.03.2023 (o čom svedčia dodacie listy 2023-0110 z 24.03.2023
a 2023-0108 z 24.03.2023). Pokiaľ žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ako aj v odvolaní

rozporoval faktúru č. 20230099 z dôvodu nekompletnosti predmetu dodávky, ktorej nedostatky boli
zistené pri spustení zariadenia a tvrdí, že aj napriek uznaniu záväzku dodané zariadenia vykazujú
nedostatky, ktoré v čase uznania záväzku nebolo možné zistiť, nakoľko všetky nedostatky boli zistené pri
kontrole technickou inšpekciou a spustení zariadení, ktoré úkony prebehli po podpise uznania záväzku,
konštatuje odvolací súd, že táto námietka žalovaného nie je dôvodná. K dodaniu tovaru, ktorý bol

fakturovaný faktúrou č. 20230099 došlo dňa 24.03.2023, k uznaniu záväzku dňa 11.09.2023, teda
takmer po šiestich mesiacoch od doručenia predmetného tovaru. Potom nie je podľa názoru odvolacieho
súdu na mieste uvedená námietka žalovaného, pretože žalovaný mal dostatok času si v marci 2023
dodaný tovar skontrolovať, predmetné možné vady zistiť a ak k uvedenému došlo až po podpise uznania
záväzku ako tvrdí žalovaný, tak nemal pristupovať k uznaniu záväzku v prípade, že nemal dodaný tovar
prekontrolovaný. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.

43. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta a rozporuje faktúru žalobcu č. 20230404, keďže predmet
dodania bol reklamovaný v záručnej dobe a túto faktúru žalovaný ani nezaradil do účtovníctva a
neuviedol v kontrolnom výkaze, odvolací súd konštatuje, že túto istú námietku žalovaný uviedol už v
odpore proti vydanému platobnému rozkazu, na ktorý reagoval žalobca vo svojom vyjadrení k odporu

žalovaného s tým, že faktúra č. 20230404 bola vystavená na základe riadneho dodania tovaru, ktorý
bol v čase dodania funkčný a v súlade s technickými špecifikáciami, čoho dôkazom je protokol o
funkčnej skúške, ktorý bol vykonaný bezprostredne pred expedíciou a ktorý jednoznačne potvrdzuje,
že ventilátor bol pred odovzdaním žalovanému dôkladne skontrolovaný a bol v plne funkčnom stave
(Protokol o výstupnej kontrole č.l. 70). Žalobca uviedol, že podrobné preskúmanie príčin poškodenia

nezávislým autorizovaným servisom jednoznačne preukázalo, že poškodenie vzniklo v dôsledku
nesprávnej inštalácie vykonanej žalovaným, keď podľa vypracovanej správy o prehliadke a skúške
zariadenia zo dňa 20.10.2023 (č.l. 71) došlo k vniknutiu vody a vlhkosti do elektromotora ventilátora, čo
malo za následok koróziu rotora, valivých ložísk a zníženie izolačného stavu vinutia elektromotora s tým,
žepríčinoutohtostavujepodľažalobcunespornenesprávnainštaláciazariadeniažalovaným,konkrétne

použitie nevhodných vývodov pre prívodný kábel, čo umožnilo prienik vody dovnútra elektromotora
cez svorkovnicu. Podľa žalobcu okamžite po zistení poškodenia informoval žalovaného o výsledkoch
expertízy a o zistených skutočnostiach, predložil mu odbornú správu spolu s podrobným popisom
príčin poškodenia, keď v tejto komunikácii žalobca jednoznačne uviedol, že za vzniknuté poškodenie
zodpovedá výlučne žalovaný v dôsledku nesprávnej inštalácie zariadenia, o čom predložil ako dôkaz

emailovú komunikáciu (č.l. 65).

44. Napriek tomu, že žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného doručené s možnosťou
písomne sa k vyjadreniu žalobcu v lehote 20 dní vyjadriť, uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd

nemusíprihliadaťazároveňbolvzmysleustanovenia§153ods.1a2CSPpoučenýopovinnostiuplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu
nevyjadril, na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti ani neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, nezúčastnil sa ani nariadeného pojednávania, z neúčasti ktorého sa právny zástupca
žalovaného ospravedlnil a súhlasil, aby sa v predmetnom spore pojednávalo v jeho neprítomnosti ako

i v neprítomnosti žalovaného. Odvolací súd teda konštatuje, že uvedené skutkové tvrdenie žalobcu
ohľadne oprávnenosti faktúry č. 20230404 nebolo zo strany žalovaného nijakými dôkazmi spochybnené.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.

45. Žalovaný v odvolaní rozporoval aj faktúru žalobcu č. 20230329 z dôvodu dodania poškodeného

zariadenia, na ktoré bol žalobca upozornený okamžite po zložení zariadenia z auta a rozbalení s tým,
že zariadenie nebolo opravené tak, aby ho bolo možné prevádzkovať. Keďže žalovaný uvedenú faktúru
žalobcu rozporoval už aj v podanom odpore proti platobnému rozkazu, na túto námietku žalovaného
reagoval v písomnom vyjadrení k odporu žalobca, ktorý dôrazne odmietol všetky námietky žalovaného,
zdôraznil, že tovar bol pri odoslaní v úplne bezchybnom stave a akékoľvek poškodenia mohli vzniknúť až

počas prepravy, ktorú si zabezpečil sám žalovaný. Žalobca uviedol, že podľa výpovede zamestnanca,
ktorý sa podieľal na expedícii, bol výrobok pred odovzdaním prepravcovi dôkladne skontrolovaný a
nevidel žiadne známky poškodenia, ktorú skutočnosť potvrdzujú aj záznamy z bezpečnostných kamier,
ktoré nezaznamenali žiadne mechanické pôsobenie na tovar počas nakládky. Po oznámení žalovanéhoo poškodení zariadenia žalobca okamžite reagoval a ponúkol svoju spoluprácu pri riešení vzniknutej
situácie,keďdalzvlastnejiniciatívypreveriťzáznamyzbezpečnostnýchkamierainformovalžalovaného
o zistení, že na nich nebolo zaznamenané žiadne poškodenie tovaru. Žalobca prejavil iniciatívu a

objednal potrebné náhradné diely, ktoré sú už pripravené na výmenu, ktorým krokom potvrdzuje svoju
ochotu riešiť vzniknutú situáciu a napraviť vzniknuté škody. Žalobca pripomenul, že za organizáciu
a bezpečnosť prepravy tovaru zodpovedal výlučne žalovaný s tým, že je vysoko pravdepodobné, že
k poškodeniu zariadenia došlo práve počas prepravy, ktorá bola zabezpečená žalovaným. Odvolací
súd z predloženého dodacieho listu 2023-0377 vyhotoveného 11.09.2023 zistil, že tovar bol dodaný

žalovanému dňa 12.09.2023, na dodacom liste sa nachádza pečiatka a podpis spoločnosti EKOCHLAD
s.r.o., Žilina, ktorá zrejme zabezpečovala prepravu predmetného tovaru pre žalovaného.

46. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný sa ani k tomuto vyjadreniu žalobcu nijakým spôsobom
nevyjadril, neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
teda predmetné skutkové tvrdenie žalobcu nebolo zo strany žalovaného spochybnené, pojednávania sa

nezúčastnil, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovaného.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.

47. Odvolací súd zdôrazňuje, že predkladanie dôkazov a unesenie dôkazného bremena je v sporovom
konaní úlohou a zodpovednosťou strán. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na článok 8 CSP,

v zmysle ktorého sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Tým je vymedzená základná povinnosť sporovej strany
predkladať skutkové tvrdenia aj dôkazy. Pokiaľ žalovaný v odpore aj v odvolaní žalobcom vystavené
faktúry popieral, dôkazné bremeno ohľadne týchto skutočností zaťažovalo žalovaného. Správne potom
vyhodnotil okresný súd v napadnutom rozhodnutí, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil,

na tieto tvrdenia žalobcu už žiadnym spôsobom nereagoval, na výzvu súdu sa k vyjadreniu žalobcu
nevyjadril, bol poučený o možnosti uplatniť prostriedky procesnej obrany v zmysle ustanovenia § 153
ods. 1, 2 CSP.

48. Na základe uvedeného odvolací súd po preskúmaní veci uzavrel, že námietky žalovaného uvedené v

odvolaní nie sú dôvodné. Súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal so všetkými aspektmi zisteného
skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
poskytuje dostatočný podklad pre prijatie takéhoto rozhodnutia, ktoré je zrozumiteľné a presvedčivé.

49. Vzhľadom na vyššie konštatovanie odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

vo výroku v napadnutej prvej výrokovej vete vo veci samej, ako aj v závislom výroku o náhrade trov
konania je vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

50. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí podľa § 262 ods. 2 CSP.

51. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).