Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202184
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXXX/XX, XXX XX D., zast. LEGALINK s.r.o., Mlynské nivy 53, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov , IČO: 50 990 365, o zaplatenie 1113,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.08.2025 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie pohľadávky vo výške 1113,50 eur s príslušenstvom, ktorým sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia tak, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu v sume 1113,50 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6,25% p.a. z dlžnej sumy 1113,50 eur od 25.09.2022 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil nasledovne tým, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,

IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 28.03.2022 evidovanej pod číslom XXXXXXXX, č. autorizačného kódu XXXX XXXXX (ďalej
ako „ úverová zmluva“ ) úver vo výške 1 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške á 53,93 eur. Právny predchodca
žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom do úvahy vzal dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výstupom zo Spoločného

registra bankových informácii a preverením príjmu žalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojedaniami
úverovej zmluvy s označením „Následky nesplácanie úveru": ''Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru''

vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa
20.05.2022.Nakoľkožalovanývposkytnutej lehotedo24.09.2022dlžnúsumunezaplatil,vočiprávnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 25.09.2022 dostal do omeškaná so zaplatením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťouVšeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023
a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol
žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §
526 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
01.12.2024. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplateniu dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru.

2. Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcapredložil nasledovnéprílohy:výzvunazaplateniepohľadávky
zo dňa 24.07.2025, e Potvrdenky, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s dodatkom č. 7,
Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, výstup zo Spoločného registra bankových informácii,
Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
všeobecné obchodné podmienky Quatro, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Dňa 31.10.2025 sa uskutočnilo pojednávanie. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a vyslovil

súhlas s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávaní zastúpený právnym
zástupcom.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na základe Zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.03.2022 evidovanej pod číslom XXXXXXXX, č. autorizačného
kódu XXXX XXXXX úver vo výške 1 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 zmluvne

dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške á 53,93 eur s poslednou splátkou 53,88 eur,
splatnými k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.04.2022, RPMN:
17,61 %, fixná ročná úroková sadzba: 17,04%. Celková čiastka :1294,27 eur.

7. Uzavretiu Zmluvy predchádzalo skúmanie bonity zo strany právneho predchodcu žalobcu, ktoré

preukázal priloženými listinnými dôkazmi, a to výstupom zo Spoločného registra bankových informácii
a dotazníkom o klientovi.

8. Písomnosťou zo dňa 24.07.2022 „ Predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu oznámil
žalobcovi, že neevidujú úhradu omeškaných splátok na zmluve č. XXXXXXXXXX. evidenčné číslo

XXXXXXXX. uzatvorenej dňa 28.03.2022, a to aj napriek opakovaným výzvam. Omeškanie na úvere
pretrváva už od 20.05.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 161,79 eur, ktorú žiadal uhradiť
najneskôr do 13.08.2022 na účel E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. s uvedením variabilného symbolu
XXXXXXXXXX. Žalovaný bol zároveň upozornený, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k
vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru, čím stratí možnosť splácať úver v mesačných

splátkach a dlžný zostatok sa bude navyšovať o denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške
stanovenej príslušným právnym predpisom. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 01.08.2022.

9. Písomnosťou „ Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022 “ právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vzhľadom ku skutočnosti, že omeškané splátky neboli

uhradené a uplynula 15 dňová lehota od kedy bol na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
celého zostatku úveru upozornený, k zosplatneniu úveru č. XXXXXXXXXX došlo dňa 23.08.2022 a
dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu vo výške 1113,50 eur. Zároveň bol žalovaný
upozornený, že istina úveru sa po vyhlásení predčasnej splatnosti celého zostatku úročí zákonným
úrokom z omeškania, čím sa dlžný zostatok denne o tento úrok navyšuje. Oznámenie bolo žalovanému

doručené dňa 02.09.2022.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2024 oznámil žalovanému, že spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca k 16.12.2024 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č.21732696 uzavretej dňa 28.03.2022 medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom vo
vzťahu k pohľadávke na spol. Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 18. 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 151 ako
postupníka. Od dátumu prevzatia tohto oznámenia je žalovaný povinný plniť všetky povinnosti podľa

Zmluvy výhradne postupníkovi, ktorý je oprávnený uplatňovať voči žalovanému všetky práva veriteľa
zo Zmluvy a z dokumentov, na základe ktorých boli zabezpečené povinnosti žalovaného podľa Zmluvy.

11. Písomnosťou „Výzva na zaplatenie pohľadávky“ zo dňa 24.07.2025 právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1514,85 eur do 03.08.2025. Výzva bola

žalovanému odoslaná dňa 25.07.2025 ako doporučená zásielka.

12. Z prehľadu splátok a úhrad klienta číslo zmluvy: č. XXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uhradil jednu
splátku vo výške 53,93 eur dňa 20.04.2022.

13. Zo štatistiky NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom

eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2021 vyplýva, že v období uzavretia predmetnej zmluvy, teda
v 3/2022 bola úroková miera vo výške 2,28 % ročne pre nové obchody so zmluvnou splatnosťou 1 do
5 rokov.

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na to, že žalobca nedisponuje aktívnou

vecnou legitimáciou v tomto konaní a to z dôvodu, že nedošlo k platnému postúpeniu úveru z právneho
predchodcu na žalobcu, pretože právny predchodca žalobcu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru nedodržal všetky zákonom stanovené podmienky, nepreukázal, že došlo k doručeniu výzvy
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru žalobcu do dispozičnej sféry žalovaného, právny
predchodca žalobcu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru bol povinný špecifikovať splátku,

pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu nedodržal
zákonné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, rovnako tak nedodržal zákonné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, postúpil tzv. živý úver, čo je
v rozpore so zákonom. Taktiež vzniesol námietku nedostatočného skúmania bonity žalovaného,
právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou, čo má za následok bezúročnosť

a bezpoplatkovosť predmetného úveru, a z dôvodu nekonania s odbornou starostlivosťou právny
predchodca žalobcu nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

16. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len ako „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však

vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a), b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa § 7 ods. 16 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery spôsobom,
ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ poskytne spotrebiteľovi informácie
preduzatvorenímzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§4a5;aposúdischopnosťspotrebiteľasplácať
spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa §

20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých
registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine
veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.18. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,

práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou

spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová
spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu, a ktorá má bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s
nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne
Zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.03.2022 evidovanou pod číslom 21732695,
č. autorizačného kódu 1000 64308, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 1 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok vo výške á 53,93 eur s poslednou splátkou 53,88 eur.

22. Žalobca si v tomto konaní uplatnil omeškané splátky, ktoré neboli uhradené do zosplatnenia. K
zosplatneniu úveru č. XXXXXXXXXX došlo dňa 23.08.2022 a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumupredstavuje sumu vo výške 1113,50 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 6,25 % ročne z istiny odo dňa 25.09.2022 do zaplatenia.

23. Právny predchodca žalobcu - právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a žalovaný - fyzická osoba - nepodnikateľ bol v postavení spotrebiteľa. Uvedený právny
vzťah je režime spotrebiteľského práva, súd ho preto posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva,
a to podľa osobitných právnych predpisov - zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov,zákonaoochranespotrebiteľa,zákonaobankáchavšeobecnéhoprávneho

predpisu - Občianskeho zákonníka, účinných v rozhodnom období.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Sám žalobca postavenie žalovanej ako spotrebiteľa v tomto konaní nespochybňoval.

24. Záväzkový vzťah, pohľadávka z ktorého je predmetom tohto konania, je bankový úver, ktorý na
rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva
dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, ak osobitný
predpis neustanovuje inak; bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať z vkladov úroky alebo
iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu; bez bankového povolenia nemôže
niktoposkytovaťúveryapôžičkyvrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopredmetuinejsvojejčinnosti,

z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný
predpis neustanovuje inak; bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať platobné služby pre
iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 vyššie uvedeného zákona
o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky
a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

26. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky (ďalej len
„banka“) je obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex generalis)
o postupovaní pohľadávok v zmysle § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka, a to od nadobudnutia

účinnosti aktuálneho zákona o bankách od 1. januára 2002.
V zmysle zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť splnené kumulatívne
všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 tohto zákona, t.j. pohľadávka banky môže byť postúpená
(aj jej časť), ak je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve a omeškanie klienta so
splnením postupovanej pohľadávky je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Osobitná regulácia

pravidiel pre postúpenie bankovej pohľadávky oproti všeobecnej právnej úprave bolo uzákonené z
dôvodu, aby sa umožnilo bankám ako krajné opatrenie proti chronickým neplatičom dlhov použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou. Takéto postupovanie bánk voči ich klientom zákon o bankách doteraz výslovne neupravoval,
čo v praxi spôsobovalo vážne výkladové problémy pri riešení otázky, či by pri prípadom postúpení

pohľadávky banky voči jej klientovi došlo alebo nedošlo k porušeniu bankového tajomstva s cieľom
ochrany klientov bánk. Striktné podmienky postúpenia pohľadávky vo svojom súhrne opodstatňujú
záver o zákaze postúpenia bankovej pohľadávky so súčasným stanovením výnimiek z tohto zákazu
a nepodporujú záver o možnosti odklonu od pravidla cesie bankovej pohľadávky v neprospechspotrebiteľa. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky v spotrebiteľských
veciach sa takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť
právneho úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučujú

dobromyseľnosť postupníka. Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je dosiahnuť
stav, aby mal dlžník dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať vo vzťahu so „svojou“ bankou a tak
zotrvať aj vo sfére kontrolovanej Národnou bankou Slovenska.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd skúmal platnosť postúpenia predmetnej pohľadávky

žalovaného, teda či v konaní je daná aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou
súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.06.2010,

sp. zn. 2Cdo/205/2009).

28. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu

žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil,
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 23.08.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 02.09.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 24.09.2022 dlžnú
sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 25.09.2022 dostal do omeškania so

zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

29. Ďalej Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej
zmluveopostúpenípohľadávokzo dňa20.12.2023aŽiadostiopostúpenie aprevod zodňa16.12.2024
došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného z predmetnej Zmluvy od právneho predchodca žalobcu -

spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB, a.s.), na žalobcu.
Pokiaľ ide o existenciu splatnej pohľadávky pred jej postúpením dňa 30.11.2024, súd konštatuje, že z
obsahu spisového materiálu vyplýva, že listom zo dňa 25.08.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23.08.2022 a pohľadávku vyčíslenú vo
výškeistiny1113,50eurvrátanezákonnéhoúrokužiadaluhradiťdo24.09.2022 naurčenéčísloúčtu,bez

uvedenia konkrétnej splátky, pre ktorú právny predchodca žalobcu zosplatnil predmetný úver. Poštovú
zásielku s uvedeným listom žalovaný prevzal dňa 02.09.2022. Vyhláseniu mimoriadneho zosplatnenia
predchádzala predžalobná upomienka zo dňa 24.07.2022, v ktorej právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 24.07.2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 161,79
eur. Žalobca priložil ako dôkaz doručenia tejto výzvy žalovanému závadu v doručení - v odbernej lehote

nevyzdvihnuté.

30. Súd musel žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno ohľadom
svojich skutkových tvrdení, a to predovšetkým ohľadom splnenia zákonnom stanovených podmienok
pre zosplatnenie celého úveru právnym predchodcom žalobcu, a jeho následného platného postúpenia

na žalobcu.
Skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej), je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania; súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju žiadna zo strán
sporu nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. „Vecnou
legitimáciu je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania

(navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný)“ (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
517/2011-9 zo dňa 22.11.2011). V prejednávanej veci bolo preto povinnosťou žalobcu preukázať, že je
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatňovaný nárok.

Súd ďalej poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR vyjadrené v uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa
25.01.2024, cit.: „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to
v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorújednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“ (rovnako závery Najvyššieho súdu Sr v rozhodnutiach sp.
zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024).

31. Z obsahu výzvy na splatenie úveru pod označením ,,Predžalobná upomienka a ani samotného
predčasného zosplatenia úveru nevyplýva, že by tieto obsahovali špecifikáciu splátky, pre ktorú dlh
žalovaného zo Zmluvy právny predchodca žalobcu predčasne jednorazovo zosplatnil. Za tejto situácie
tak nebola splnená podmienka postúpenia splatnej pohľadávky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka,

žalobca v tomto smere nepredložil súdu žiadne dôkazy. Ďalšou z podmienok prípustnosti postúpenia
bankovej pohľadávky (okrem nepretržitého omeškania klienta viac ako 90 kalendárnych dní a splatnosti
pohľadávky)jepísomnávýzvaadresovanádlžníkovipredpostúpenímpohľadávky.Výzvabankyklientovi
je druhým predpokladom pre cesiu bankovej pohľadávky, alebo jej časti na inú osobu.
Splnenie podmienky písomnej výzvy banky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách nebolo v konaní
preukázané, a teda žalobcom nebolo v konaní preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti

postúpenia pohľadávky tak, ako to vyžaduje ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Postúpenie pohľadávky
tak nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka a žalobca
teda nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a žalobcom uplatnené v tomto konaní,
preto mu nebolo možné toto právo priznať. Žalobca teda podľa názoru súdu nedisponuje aktívnou
vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, pretože zmluva o postúpení pohľadávky je v tejto časti

neplatná, keďže banka môže postúpiť iba splatnú pohľadávku, a iba po predchádzajúcej písomnej
výzve dlžníka, čo zo strany žalobcu preukázané nebolo. Žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno
predovšetkým ohľadom splnenia zákonom stanovených podmienok pre zosplatnenie úveru, a teda
predmetná zmluva naďalej trvá. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca sa nestal oprávnenou osobou
z postúpenej pohľadávky od pôvodného veriteľa VÚB, a.s.

32. Z uvedeného teda vyplýva, že ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, teda postúpenie je objektívne neprípustné,
zakázané, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a je

neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj
voči dlžníkovi.

33. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú
pohľadávku, ktorá bola predmetom žaloby, a preto súd z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobu žalobcu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

35. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru

úspechu v spore. Keďže bola žaloba zamietnutá, žalovaný mal úspech v konaní plný úspech, súd
priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100% od žalobcu.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v

Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.