Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203031
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203031.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené D. E., F. G. C. H. I., deti rodičov - matky:
J. A., H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XX, toho času K. L. XXX, M., v konaní zastúpená:
N. O. M., advokátka so sídlom A. XXX, J. F. a otca: P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, v
konaní zastúpený: C. B. A. & B. F., so sídlom K. XXX/XX, I., v konaní o návrhu otca na úpravu práv

a povinností rodičov k maloletým deťom, o návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal zverenia
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti,

alternatívne zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca s tým, že styk matky s maloletými
deťmi nebude upravený a matka bude povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 130,-
Eur mesačne a na maloletého C. sumou vo výške 100,- Eur mesačne. Otec vo svojom návrhu uviedol,
že od odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti sú maloleté deti v starostlivosti otca každý párny
týždeň od štvrtka do pondelka a každý nepárny týždeň od piatka do nedele, čiže s otcom strávia každý
mesiac minimálne 15-16 dní. Rodičia maloletých detí šesť mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti,

a počas týchto mesiacov sa vedeli dohodnúť, že otec má maloleté deti v starostlivosti každý týždeň
v rozsahu troch až štyroch dní aj s prespatím, teda polovicu týždňa, na ktorý režim maloleté deti plynulo
bez problémov po rozchode rodičov prešli.

2. Dňa XX.XX.XXXX doručila právna zástupkyňa matky žiadosť o odročenie Informatívneho stretnutia
rodičov, ktoré sa malo konať dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX sa

má konať informatívny výsluch na D. E., F. G. C. H. I. a zároveň požiadala o zabezpečenie tlmočníka
z jazyka slovenského do jazyka maďarského a naopak, nakoľko matka neovláda slovenský jazyk. Na
základe uvedeného bolo Informatívne stretnutie rodičov dňa XX.XX.XXXXX zrušené.

3. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala zverenia
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletými deťmi nebude upravený

a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 250,- Eur mesačne a na
maloletého C. sumou vo výške 220,- Eur mesačne a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým navrhla maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu
maloletého A. sumou vo výške 130,- Eur mesačne a na maloletého C. sumou vo výške 100,- Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

4. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je s maloletými deťmi na
rodičovskej dovolenke a má primárny záujem na tom, aby mali poskytnutú riadnu osobnú starostlivosťod primárneho rodiča, ktorým je v tomto citlivom období matka. Matka nebude otcovi zakazovať styk s
deťmi, keďže si uvedomuje dôležitosť ich vzťahu s otcom. Rodičia spolu nežijú a nie je teda dané, kto
má deti vo svojej osobnej starostlivosti. Matka nenavrhla určiť styk otca s maloletými deťmi, nakoľko aj

podľa vyjadrení otca, matka umožňuje realizovať styk otca s maloletými deťmi, a teda styk bude možné
realizovať aj naďalej podľa dohody rodičov. Súčasná úprava styku otca s deťmi bola „na skúšku“, aby
rodičia videli, či to funguje a aký to má vplyv na deti. Nakoľko rodičia bývajú blízko seba, matka nebude
brániť otcovi stretávať sa s deťmi aj častejšie počas týždňa a víkendov, ale nesúhlasí s tým, aby u otca
prespávali viac dní do troch rokov veku. K doterajšiemu styku otca s maloletými deťmi uviedla, že otec

zvykol deti prevziať každý párny týždeň vo štvrtok okolo 17.00-18.00 hod. a vrátil ich v pondelok okolo
17.00-18.00 hod., a v nepárny týždeň prevzal deti v piatok okolo 17.00-18.00 hod. a vrátil v nedeľu
okolo17.00-18.00 hod. Matka navrhla zaviazať otca platiť výživné v minimálnej výške do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, a to na A. vo výške 130,- Eur mesačne a na C. sumou vo výške 100,- Eur
mesačne. Podľa vedomostí matky, otec zarába zo svojho trvalého pracovného pomeru cca 1.200,- Eur
v čistom, matkin príjem je vo výške 471,20 Eur, čo predstavuje rodičovský príspevok a rodinné prídavky

na deti. Výdavky na maloletého A. vyčíslila takto: strava 100,- Eur, obuv + ošatenie 80,- Eur, plienky
40,- Eur, drogéria 30,- Eur, hračky 20,- Eur, vitamíny 25,- Eur, výlety (do ZOO, detské kútiky) 20,- Eur,
t.j. spolu vo výške 315,- Eur + pomerné výdavky na bývanie. Výdavky na maloletého C. vyčíslila takto:
strava 100,- Eur, obuv + ošatenie 50,- Eur, plienky 40,- Eur, drogéria 30,- Eur, hračky 20,- Eur, vitamíny
25,- Eur, výlety (do ZOO, detské kútiky) 20,- Eur, t.j. spolu vo výške 285,- Eur + pomerné výdavky na

bývanie. Výdavky na bývanie vyčíslila takto: elektrina 62,- Eur, plyn 113,20 Eur, internet 31,47 Eur. V
domácnosti žijú tri dospelé osoby a dve deti, na jednu osobu to vychádza 41,33 Eur. Matka ďalej platí
poplatok za komunálny odpad na seba a dve deti v mieste trvalého bydliska 105,- Eur ročne (v priemere
mesačne na jednu osobu 2,92 Eur), t.j. spolu 44,25 Eur mesačne na jednu osobu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, návrhom matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, vyjadrením kolízneho opatrovníka
zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od Q.
XXXX. Výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravený nebol.

7. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad
dostavili rodičia maloletých detí za účelom vykonania informatívneho pohovoru. Rodičia maloletých detí

zhodne uviedli, že otec na výživu maloletých detí prispieva mesačne sumou 100,- Eur na obe maloleté
deti od C. XXXX.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

23. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca na platenie výživného
na maloletého A. vo výške 130,- Eur mesačne a na maloletého C. vo výške 100,- Eur mesačne.

24. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala
matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby bolipomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je
to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý

vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má
dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
radebraťdoúvahynajlepšiezáujmydieťaťa.Vdanomprípademalsúdosvedčené,žerodičiamaloletých
detí nežijú v spoločnej domácnosti od Q. XXXX, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, osobnú

starostlivosť o maloleté deti vykonávajú obaja rodičia, maloleté deti sú v starostlivosti oboch rodičov
vpribližnerovnakomrozsahu.Výkonprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomneboldoposiaľsúdom
upravený.

25. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady

charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej

rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,

či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda
nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je

neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

26. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho

súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

27. Vychádzajúc zo samotných návrhov rodičov na úpravu práv a povinností maloletým deťom

a z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu spisu, súd nemal za osvedčené, že
je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky a určením výživného zo strany otca, tak ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Nariadenie
neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov
konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, teda

jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté deti, a to ani modifikáciou dĺžky
obdobiastarostlivostiomaloletédieťa(porovnajuznesenieB.F.G.M.sp.zn.XXXXX/XXX/XXXX–XXzo
dňa XX. XXXXXXXX XXXX). Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenieneodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol
bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí.

28. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti boli v ohrození.
Starostlivosť o maloleté deti od doby, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, teda od Q. XXXX
vykonávajú obaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom súdu doposiaľ neboli zo strany kompetentných
orgánov signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti zo strany ani jedného rodiča, z čoho súd
zároveňvyvodzujezáver,ževsúčasnostinieježivot,zdravie,zdravývývin,výchovačivýživa,respektíve

akýkoľvek iný záujem maloletých detí nijako bezprostredne ohrozený. Matka taktiež neosvedčila potrebu
nariadenia neodkladného v časti určenia výživného k maloletým deťom. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrenísúdmôžeuložiťotcovi,abyplatilvýživnévnevyhnutnejmiere.Takéneodkladnéopatreniemôže
nariadiť súd vtedy, ak má osvedčené, že otec si voči maloletým deťom neplní vyživovaciu povinnosť,
pričom sa vyžaduje aj osvedčenie schopností a možností povinného platiť výživné. Treba zdôrazniť,
že v zásade rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa odlišuje od jeho rozsahu v meritórnom

rozhodnutí. Výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na
uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný
platiť aj vyššie sumy výživného. Rodičia zhodne pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uvideli, že otec
maloletých detí od C. XXXX prispieva matke maloletých detí na výživu maloletých detí sumou 100,- Eur
mesačne.

29. Na základe osvedčených skutočností súd ustálil, že otec platí výživné vo výške 100,- Eur mesačne
na obe maloleté dieťa a matka poberá na maloleté deti prídavok vo výške 60,- Eur mesačne na každé
maloleté dieťa. Z takto osvedčených skutočností súd dospel k záveru, že pokiaľ matka prispeje na každé
maloletédieťaaspoňvovýškeminimálnehovýživnéhovzmysleustanovenia§62ods.3Zákonaorodine

v sume 38,92 Eur, spolu s prídavkom na dieťa 60,- Eur a výživným zo strany otca v sume 50,- Eur, bude
mať každé maloleté dieťa zatiaľ na uspokojovanie potrieb sumu cca 148,92 Eur, čo je viac, než suma
životného minima na nezaopatrené dieťa ustanovená opatrením Q. E., F. G. C. H. F. k X. N. XXXX (ktorá
predstavuje 129,74 Eur mesačne), teda výživa maloletých detí nie je ohrozená (porovnaj uznesenie B.
F. G. M. sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Na základe uvedených skutočností súd ustálil,

že situácia maloletých detí je aktuálne stabilizovaná.

30. Nakoľko teda toho času nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená
bezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí
pre nebezpečenstvo ujmy v ich vývine, súd sa nestotožnil s návrhom matky a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.