Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7K/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205621.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: SKILLS Consulting,
s.r.o., so sídlom Svederník - Zárieč 72, 013 32 Svederník, IČO: 46 327 169, na návrh navrhovateľa:
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4-6, 816 43
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 681 156, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurzné konanie voči dlžníkovi: SKILLS Consulting, s.r.o., so sídlom Svederník - Zárieč 72, 013 32

Svederník, IČO: 46 327 169, pre nedostatok majetku zastavuje.

II. Priznáva predbežnému správcovi: Mgr. Lubomír Kadura, so sídlom kancelárie Ul. republiky 16, 010
01 Žilina, značka správcu: S1317, paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500 eur.

III. Upravuje učtáreň Okresného súdu Žilina vyplatiť paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500

eur predbežnému správcovi: Mgr. Lubomír Kadura, so sídlom kancelárie Ul. republiky 16, 010 01
Žilina, značka správcu: S1317, z preddavku zloženého navrhovateľom - veriteľom dňa 22.05.2025,
evidovaného pod položkou registra č. 23/2025, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.05.2025 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka. Návrh odôvodnil tým, že má voči dlžníkovi pohľadávky 90 dní po lehote

splatnosti v celkovej výške 12.923,12 eur (8.002,99 eur + 4.920,13 eur), pričom pre účely návrhu
na vyhlásenie konkurzu tieto pohľadávky preukázal platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 6Up/1264/2024 zo dňa 15.07.2024 a platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 35Up/1403/2024 zo dňa 14.08.2024. Veriteľ v návrhu poukázal na to, že dňa 26.11.2024
zverejnil Okresný súd Žilina (sp. zn. 5CbR/43/2023) v Obchodnom vestníku č. 229/2024 oznámenie
o predpoklade úpadku dlžníka v zmysle ustanovenia § 309g Civilného mimosporového poriadku. V

súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov veriteľ predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že
došlo k zverejneniu oznámenia podľa § 309f Civilného mimosporového poriadku v Obchodnom vestníku
č. 145/2024 zo dňa 29.07.2024 a oznámenia podľa § 309g Civilného mimosporového poriadku v
Obchodnom vestníku č. 229/2024 zo dňa 26.11.2024. Navrhovateľ vyzval dlžníka na úhradu jeho
pohľadávky výzvou zo dňa 18.03.2024, ktorá bola doručená dňa 03.04.2024. Navrhovateľ označil

ďalších veriteľov dlžníka, u ktorých je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní, a to obchodnú spoločnosť Tatra
banka, a.s., obchodnú spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v.o.s. a obec Svederník.

2. Uznesením č. k. 7K/5/2025-202 zo dňa 09.06.2025 rozhodol súd o začatí konkurzného konania voči
dlžníkovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2025.

3. Keďže konkurzné konanie voči dlžníkovi bolo začaté na základe návrhu veriteľa, súd uznesením č. k.
7K/5/2025-206 zo dňa 19.06.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 121/2025 zo dňa 26.06.2025,rozhodol tak, že dlžníka vyzval, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia osvedčil svoju platobnú
schopnosť. Súčasne bol dlžník poučený, že pokiaľ sa v lehote 20 dní k návrhu nevyjadrí a neosvedčí
svoju platobnú schopnosť, súd vyhlási na jeho majetok konkurz.

4.Uznesenienavyjadreniesaknávrhunavyhláseniekonkurzubolodlžníkovidoručenédňa13.07.2025.
Posledným dňom lehoty na vyjadrenie sa k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu a na osvedčenie
platobnej schopnosti bol s prihliadnutím na § 203a ZKR pondelok 04.08.2025. Dlžník v stanovenej
lehote svoju platobnú schopnosť neosvedčil a k návrhu na vyhlásenie konkurzu sa nijakým spôsobom

nevyjadril. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 05.08.2025, sa neustanovil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Okrem uvedeného sa v
zmysle § 11 ods. 3 ZKR predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa
§ 309f Civilného mimosporového poriadku v Obchodnom vestníku č. 145/2024 zo dňa 29.07.2024 a
oznámenia podľa § 309g Civilného mimosporového poriadku v Obchodnom vestníku č. 229/2024 zo
dňa 26.11.2024.

5. Keďže konkurzné konanie bolo začaté na návrh veriteľa, pričom dlžník svoju platobnú schopnosť
neosvedčil, sú ustálil, že sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nakoľko
však súd nemal preukázané, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu,
súduznesenímč.k.7K/5/2025-223zodňa07.08.2025,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.155/2025

zo dňa 13.08.2025, ustanovil dlžníkovi náhodným výberom predbežného správcu: Mgr. Lubomír Kadura,
so sídlom kancelárie Ul. republiky 16, 010 01 Žilina, značka správcu: S1317, ktorému uložil povinnosť
zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu a o svojich zisteniach
predkladať priebežné správy.

6. Uznesením č. k. 7K/5/2025-236 zo dňa 25.09.2025 rozhodol súd o predĺžení lehoty na podanie
záverečnej správy predbežného správcu o 15 dní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2025.

7. Predbežný správca doručil súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka, pričom
podaním doručeným súdu dňa 10.10.2025 predložil záverečnú správu. Záverečnú správu následne

doplnil podaniami doručenými súdu dňa 13.10.2025 a 31.10.2025. Z predloženej záverečnej správy a jej
doplnení vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Dlžník nie je majiteľom cenných papierov. Na základe správy dopravného inšpektorátu bolo zistené,
že dlžník bol evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla MERCEDES Benz, EČV: A., a

to v období od 04.02.2020 do 26.02.2024. Podľa odpovede Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskejrepubliky„prevyhľadávaciekritériumnebolikdátumuposlednejaktualizácieúdajovdatabázy
Informačného systému katastra nehnuteľností (02.09.2025, 04.09.2025) nájdené žiadne záznamy.“
Konateľ dlžníka predbežnému správcovi uviedol, že dlžník v súčasnosti nemá žiaden majetok, poukázal
na viaceré spory, ktoré dlžník viedol v minulosti s Finančným riaditeľstvom SR a v dôsledku ktorých

bol údajne nútený predať svoj majetok a uspokojiť svojich veriteľov. Nevedel uviesť, o aký majetok sa
konkrétne jednalo, ani kedy k takému predaju došlo. K poslednej účtovnej závierke dlžníka za účtovné
obdobie roka 2021 sa konateľ nevedel bližšie vyjadriť, na osobitný dopyt správcu k položkám „pozemky“
a „stavby“ konateľ uviedol, že sa jednalo o nehnuteľnosť dlžníka vo Svederníku, ktorá bola prevedená na
spoločnosť Calzanatta, s.r.o., približne pred 2-3 rokmi. V mene uvedenej spoločnosti vystupoval pán B.

C. ako jej konateľ. Uvedený prevod konateľ dlžníka vysvetlil tak, že pán B. C. poskytol dlžníkovi pôžičku
na splatenie jej dlhov voči finančnej správe a na odblokovanie jej nehnuteľnosti. Túto nehnuteľnosť vo
Svederníku následne pán B. C. kúpil na svoju firmu Calzanatta, s.r.o. Z úplného výpisu z obchodného
registra dlžníka vyplýva, že B. C. bol jej konateľom v období od 1.2.2023 do 14.4.2023 a spoločníkom
v období od 17.2.2023 do 24.4.2023. Z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti Calzanatta,

s.r.o. vyplýva, že B. C. je spoločníkom tejto spoločnosti od 28.09.2023 a konateľom od 19.09.2023.
Predbežný správca skonštatoval, že konateľ dlžníka si nepochybne nesplnil svoju povinnosť podať
včas návrh na vyhlásenie konkurzu dlžníka a je pravdepodobne daná jeho zodpovednosť za nepodanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Na tom nič nemení skutočnosť, že spoločnosť dlžníka
bola zrušená rozhodnutím súdu. V tejto súvislosti však poukázal na skutočnosť, že na osobu konateľa

dlžníka B. D. bol vyhlásený konkurz a súčasne bol zbavený všetkých dlhov uznesením Okresného súdu
Žilina sp. zn. 9OdK/57/2025 zo dňa 15.5.2025, čo výrazne zužuje možnosť vymožiteľnosti prípadnej
zákonnej zmluvnej pokuty za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Pokiaľ ide o
možné odporovateľné úkony, zo zabezpečených podkladov možno konštatovať, že do úvahy prichádzateoreticky napadnutie odporovateľnosťou právneho úkonu, ktorým boli prevedené nehnuteľnosti dlžníka
na tretiu osobu s poukazom na skutočnosť, že na tomto úkone sa podieľala spriaznená osoba - B.
C.. V doplnení predbežný správca uviedol že po odoslaní záverečnej správy zo dňa 10.10.2025 mu

konateľ dlžníka B. D. doručil ďalšie dokumenty, týkajúce sa dlžníka, a to Notársku zápisnicu zo dňa
15.12.2022 o uzatvorení zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy, ktorou B. C. ako veriteľ poskytol dlžníkovi
pôžičku v sume 166.230 eur a dlžník ako osoba povinná zriadil v prospech B. C. ako osoby oprávnenej
záložné právo, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E., ktoré slúžilo
na zabezpečenie záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke a Kúpnu zmluvu zo dňa 7.3.2023, ktorou dlžník

previedol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E. na spoločnosť Calzanatta, s.r.o. za kúpnu
cenu 373.602,05 eur, pričom v mene dlžníka vystupoval konateľ B. D. a B. C.. Kúpna cena mala byť v
zmysle uvedenej kúpnej zmluvy uhradená sčasti (v celkovej sume 309.589,21 eur) na rôzne bankové
účty a vo zvyšnej časti na účet Daňového úradu Žilina za účelom vyplatenia záväzkov dlžníka. Zo
zmluvy nevyplýva, či označené čísla účtov patria dlžníkovi. Predmetom zmluvy je tiež prevod vlastníctva
k hnuteľným veciam dlžníka, ktorých zoznam má byť uvedený v prílohe č. 1 zmluvy, avšak uvedenú

prílohu konateľ dlžníka nepredložil. Podľa názoru predbežného správcu osoba B. C. je zjavne osobou
spriaznenou s dlžníkom. Z vyššie uvedených dokumentov vyplýva, že B. C. vystupoval v kúpnej zmluve
zo dňa 7.3.2023 v mene dlžníka ako predávajúceho, súčasne sa B. C. stal krátko na to konateľom a
spoločníkom kupujúceho Calzanatta, s.r.o. Podľa ústneho vyjadrenie konateľa dlžníka B. D., B. C. „kúpil
nehnuteľnosti na svoju firmu“. Na výzvu súdu, aby správca špecifikoval a posúdil konkrétne dôvody na

uplatnenie prípadnej odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka a upresnil konkrétnu skutkovú podstatu
odporovateľnosti podľa § 58, 59, resp. 60 ZKR uviedol, že po posúdení právnych úkonov dlžníka,
na ktoré poukázal vo svojej záverečnej správe v kontexte uvedených ustanovení ZKR sa mu nejaví
účelné týmto úkonom odporovať. Zo samotných právnych úkonov dlžníka (Notárskej zápisnice zo dňa
15.12.2022 o uzatvorení zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy a kúpnej zmluvy zo dňa 7.3.2023, ktorou

dlžník previedol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E. na spoločnosť Calzanatta, s.r.o. za
kúpnu cenu 373.602,05 eur) bez ďalšieho nevyplýva, že by sa jednalo o právne úkony bez primeraného
protiplnenia, o zvýhodňujúce právne úkony alebo o ukracujúce právne úkony. Pre posúdenie prípadnej
odporovateľnosti týchto úkonov by bolo potrebné posúdiť celkovú ekonomickú situáciu dlžníka v tom
čase, čo však nie je možné, nakoľko dlžník ani jeho štatutárny orgán si nesplnili svoje povinnosti v

rámci poskytnutia súčinnosti. Nebolo predložené účtovníctvo dlžníka, zoznam majetku (z posledných 5
rokov), zmluvný prehľad ani zoznam veriteľov. Predbežný správca preto skonštatoval, že sa mu v rámci
činnosti predbežného správcu nepodarilo zistiť žiaden majetok dlžníka a nie je možné predpokladať
úspech pri prípadnom odporovaní právnym úkonom dlžníka. Zostáva teda iba zodpovednosť konateľa
za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, avšak vymožiteľnosť zákonnej zmluvnej pokuty je otázna,

nakoľko na osobu konateľa dlžníka B. D. bol vyhlásený konkurz a súčasne bol zbavený všetkých dlhov
uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/57/2025 zo dňa 15.5.2025.

8. Predbežný správca si v podaní doručenom súdu dňa 17.10.2025 v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č.
665/2005 Z. z. uplatnil paušálnu náhradu výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,00 eur.

9. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 30.09.2025 (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka

najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

10. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd
doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ
dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za

pristúpenie do konkurzného konania..

11.Podľa§9ods.1vyhláškyMSSRč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre
nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí,

že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

12. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Priposúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

13. Vychádzajúc zo správ predbežného správcu, ktoré vychádzali z údajov získaných z odpovedí
oslovených subjektov a lustráciou verejných registrov a zoznamov, zohľadniac súčasne absenciu
účtovných dokladov dlžníka, na základe ktorých by bolo možné overiť stav aktív dlžníka a preveriť
splnenie podmienok pre vyvodenie zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu,

súd konštatuje, že nebolo preukázané splnenie podmienok pre vyhlásenie konkurzu, pretože nie je
predpoklad, že by majetok dlžníka mal hodnotu aspoň 6.500 eur (§ 9 ods. 1 vyhlášky). Predbežným
správcom nebol zistený žiadny majetok vo vlastníctve dlžníka, neboli zistené ani žiadne odporovateľné
právne úkony dlžníka, z ktorých by mohla vyplývať odporovateľnosť v zmysle §58, §59 a §60 ZKR
a zároveň podľa záverov predbežného správcu by nebolo možné úspešne vymôcť ani nárok voči
štatutárovi titulom zmluvnej pokuty za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Na základe

uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle §
20 ods. 1 ZKR tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie

odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu

samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie
skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez

zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného
správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať
odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného

správcu platiť.

12. Podľa § 204 písm. d) ZKR, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví
podrobnosti o výške, druhu a spôsobu určenia odmeny a úhrade výdavkov predbežného správcu.

13. Dňa 22.05.2025 bol na účet súdu zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu vo výške 1.500 eur, evidovaný pod položkou denníka D18, položka č. 23, rok 2025.

14. Podľa § 7 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona č.
7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenvyhláška),

ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3
zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods.
5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej
náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov
predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej

hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

15. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2025 si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu
výdavkov v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. vo výške 1.500 eur. V konkurznej veci predložil
súdu tri priebežné správy a záverečnú správu o nemajetnosti dlžníka.

16. Súd preskúmal činnosť správcu počas jeho ustanovenia do funkcie predbežného správcu, pričom
zistil, že predbežný správca si riadne plnil svoje povinnosti, preto súd aplikujúc ustanovenie § 7 ods. 3
vyhlášky rozhodol o priznaní paušálnej náhrady výdavkov v uplatnenej výške 1.500 eur.17. Priznaná paušálna náhrada výdavkov v celkovej výške 1.500 eur bude predbežnému správcovi
vyplatená prostredníctvom učtárne Okresného súdu Žilina z preddavku zloženého dňa 22.05.2025

evidovaného pod položkou denníka D18, položkou registra č. 23 pre rok 2025, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia, na
Okresnom súde Žilina.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo
ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
zverejnením v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia, na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované
účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné
osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou
písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa

elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti;
ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.

Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu
nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na

strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť
doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Aksúdzastavíkonkurznékonanieprenedostatokmajetku,účinkyzačatiakonkurznéhokonaniazanikajú
až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku v insolvenčnom registri (§ 20 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.).