Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206283
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206283.1

Uznesenie

- 2 -
35P/83/2025

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov-matky
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. C. G. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, I. – E., právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr.
Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, IČO 42021626, za účasti prokurátorky
Okresnej prokuratúry Trenčín, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
35P/83/2025

I. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia povinnosti

rodičom a maloletej podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

II. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Rodičom a mal. A. sa ukladá povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a
rodiny J., C. F. XX, I., v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

- 4 -
35P/83/2025

1. Matka mal. dieťaťa svojím návrhom vo veci samej, doručeným súdu dňa 30.05.2025 žiadala, aby súd
zrušil striedavú osobnú starostlivosť a maloletú zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Styk otca

s maloletou navrhla upraviť párnu sobotu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nepárnu stredu v čase od
14:00 hod. do 19:00 hod.. Zároveň navrhla, aby súd otcovi uložil povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť
na maloletú vo výške 250,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá od 01.07.2024
funguje v režime striedavej starostlivosti. Táto pomerne krátka doba podľa matky ukázala mnohé vážne
problémy, ktorým musí maloletá čeliť s dopadom na jej psychické zdravie a zdravý vývoj. Na počiatku
striedavej starostlivosti bola maloletá plná očakávania a k otcovi sa tešila najmä kvôli babke s ktorou

mohla tráviť viac času. Otec dňa 01.07.2024 nastúpil do zamestnania a tento fakt výrazne zasiahol do
predstáv o fungovaní tejto starostlivosti. Maloletá pravidelne po skončení školského vyučovania v stredua vo štvrtok chodí s otcom do práce a to aj napriek tomu, že súdu sľuboval, že v prípadoch kedy sa jej
nebude môcť plne venovať bude môcť zo školy chodiť domov k matke alebo bude s babkou. Otec nemá
ani dostatok času na to aby si maloletú riadne v pokoji vyzdvihol. Vytvára na ňu tlak, aby zo školy bežala

a ak mešká hnevá sa na ňu. V práci u otca maloletá trávi po vyučovaní 6 hodín do 19:00 následne sa
presúvajú domov a potom, ak zostane čas sa pripravuje do školy prevažne s babkou nakoľko otec je na
telefóne,nazáchodealebospí.Aksaužajvpráciučia,musísaučiťvtichostikvôlizákazníkom.Sámotec
má pritom vysoké nároky na školu. Maloletá nesmie doniesť horšiu známku ako 1 ak aj náhodou dostane
2 miesto pochvaly maloletú konfrontuje. Matka má za to, že príprava do školy v tomto prostredí a za

týchto podmienok nezodpovedá potrebám dieťaťa v jej veku. Pri návrhu o striedavú osobnú starostlivosť
sa otec opieral aj o babku ako s ňou maloletá chce tráviť čas. No toto nadšenie sa pomaly vytratilo,
kedy otec neustále nadáva babke a nedokáže svoj hnev kontrolovať už ani pred maloletou. Tá sa v
týchto situáciách zatvára do detskej izby alebo si zapcháva uši. Svoj nekontrolovateľný hnev a snahu
ovládať všetko a všetkých začína prenášať už aj na maloletú. Matka ďalej uviedla, že bez kontroly otca
neprebiehajú ani telefonáty medzi maloletou a matkou. Ak nestojí hneď vedľa nej, snaží sa šuškať aby

nepočul o čom sa bavia a ak príde, rýchlo telefonát ukončí. Matka ďalej podrobne rozpísala problémy
medzi otcom a ňou, ktoré nastali v súvislosti s 1. svätým prijímaním, ktoré maloletá mala dňa 17.05.2025.
Matka následne popísala udalosti ohľadom jarných prázdnin. Zhrnula, že maloletá aktuálne prechádza
popri tom všetkom aj náročným vývojovým obdobím kedy dospieva, mení sa, chce sa páčiť sama sebe
aleprirodzeneajdruhým.Radabychodilakaderníčkezmenilaúčespeknesaobliekala.Problémnastáva

u otca kedy maloletá musí nosiť len to čo jej on vyberie aj za cenu, že sa cíti nekomfortne a rada by
schovala "nedostatky" na ktoré on tak rád poukazuje. Maloletá v tomto období potrebuje pochopenie,
pochvalu a podporu, aby znovu nadobudla stratené sebavedomie. Uvedené skutočnosti a strach z otca
samého, podľa matky viedli k tomu, že maloletá často trpí migrénami, bolesťami brucha, zajedá stres, je
utiahnutá. Tieto problémy si všimla aj triedna učiteľka v škole. Na základe jej iniciatívy maloletá priniesla

informovanýsúhlasonávšteveškolskéhopsychológa.Matkastýmsúhlasilaabolovidieť,ženamaloletú
to má priaznivý vplyv a pomáha jej vyrovnať sa a najmä vyrozprávať svoje problémy a ťarchy a nie
ventilovať sa ukájaním po príchode od otca. Otec však s uvedeným výslovne nesúhlasil, vraj maloletá
je šťastná a nepotrebuje žiadneho psychológa. Preto ďalšie sedenia už nie sú možné aj napriek tomu,
že maloletá to zúfalo potrebuje. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody má matka za to, že striedavá

starostlivosť má vážny negatívny dopad na psychické zdravie maloletej a je nutné zúženie styku otca s
ňou v maximálnej možnej miere pre zachovanie jej zdravého vývinu a bezpečia.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.08.2025, pred začatím ktorého vypočul
v prítomnosti kolízneho opatrovníka maloletú. Maloletá súhlasila, aby bola na výsluchu prítomná
aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín. Neželala si však, aby s obsahom jej výsluchu boli
oboznámení rodičia.

4. Mal. A. má 9 a pol roka a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. Rodičovské práva a
povinnosti k mal. A. boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/26/2023-260
zo dňa 26.06.2024, kedy bola súdom schválená rodičovská dohoda nasledovného znenia: „Maloletá
A. B. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov so striedaním v týždňových
intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. od nedele v nepárnom

týždni od 19.00 hod. do nedele v párnom týždni do 19.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú A. od nedele v párnom týždni od 19.00 hod. do nedele v nepárnom týždni
do 19.00 hod. Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase a mieste umožniť prevzatie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča a maloleté dieťa riadne na odovzdanie pripraviť.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je bydlisko preberajúceho rodiča, ak sa rodičia

nedohodnú inak. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa majú obaja rodičia. Počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloleté dieťa.“ Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.06.2024.

5. Z výsluchu maloletej, ktorý sa uskutočnil v prítomnosti kolízneho opatrovníka a prokurátorky,

vyplynulo, že maloletá má záujem zotrvať v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v
týždňových intervaloch, ako tomu bolo doposiaľ. Maloletá uviedla, že chce tento režim ponechať aj z
dôvodu blízkosti otca a starej matky z otcovej strany, ku ktorej má citový vzťah. Pri výsluchu bola všakviditeľne smutná a rozplakala sa, čo svedčí o tom, že dlhodobo prežíva psychickú záťaž spôsobenú
konfliktami medzi rodičmi.

6. Matka vo svojom návrhu žiadala zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a poukazovala na to,
že dcéra je v strese, má problémy so zvládaním emócií, dokonca sa u nej prejavilo správanie
poukazujúce na zvýšenú psychickú záťaž. Na predmetnom pojednávaní predložila aj nahrávku na USB
nosiči a navrhla doplnenie dokazovania vyjadrením školského psychológa. K povinnosti navštevovať
psychologické poradenstvo v K. J. sa matka vyjadrila, že jej účasť nie je v jej možnostiach z dôvodu

starostlivosti o ďalšie dve maloleté deti a pracovnej vyťaženosti manžela. Otec s návrhom matky
nesúhlasil. Uviedol, že maloletá sa u neho cíti dobre, má vytvorené podmienky vrátane samostatnej
izby a podporujúceho prostredia. Nesúhlasil s návštevami školského psychológa, keďže maloletá ich už
v minulosti absolvovala, avšak vyjadril súhlas s tým, aby rodina využívala psychologické poradenstvo
v K. J., kde už v minulosti dochádzali. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zdôraznil, že maloletá
je pod veľkým psychickým tlakom, ktorý je dôsledkom neustálych konfliktov medzi rodičmi. Navrhol,

aby návrh matky bol zamietnutý, keďže nie je v súlade s prejaveným želaním maloletej. Zároveň
poukázal na potrebnosť odbornej pomoci pre rodičov i maloletú. Prokurátorka Okresnej prokuratúry
Trenčín zdôraznila, že rozhodujúci je najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prednosť pred
záujmami rodičov. Maloletá spontánne uviedla, že si želá zachovať súčasný stav SOS, preto prokuratúra
odporučila návrh matky zamietnuť. Poukázala však na intenzívne konflikty medzi rodičmi, ktoré

negatívne ovplyvňujú psychický stav maloletej.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň

časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonorodine“),akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Hoci zákon hovorí všeobecne o odbornom poradenstve, využíva sa prevažne psychologické
poradenstvo. Toto poradenstvo vykonávajú psychologické centrá, ktoré sú zriadené pri orgánoch
sociálnoprávnej ochrany detí. Poradenstvo možno uložiť jednému z rodičov, obom rodičom, spoločne
obom rodičom, niektorému z rodičov a dieťaťu alebo obom rodičom a dieťaťu. Poradenstvo možno uložiťaj dieťaťu osobitne. Výhodou tohto opatrenia je, že súd po uložení výchovného opatrenia sleduje jeho
vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, v súčinnosti s obcou alebo
s príslušným zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí obdobia, na ktoré je výchovné

opatrenie uložené, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia, a to na základe správy, ktorú mu
zariadenie doručí. Podľa záverov poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť
napríklad predĺženie poradenstva, resp. jeho rozšírenie o nové ciele.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V každej veci,
ktorá sa týka maloletého dieťaťa je zároveň potrebné vždy prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania, vrátane výsluchu maloletej A., výpovedí rodičov,

kolízneho opatrovníka a prokurátorky, dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to uložením
výchovného opatrenia rodičom aj maloletej v K. B. F. L. M. I. - J.. Uvedené podľa súdu predstavuje
v súčasnosti najlepšie riešenie pre ochranu psychického vývoja dieťaťa a zmiernenie napätia medzi
rodičmi. Toto opatrenie má napomôcť rodičom zvládať konfliktné situácie a zároveň poskytnúť maloletej

odbornú pomoc pri spracovaní emócií a zmiernení psychickej záťaže.

16. Súd nepovažuje za dôvodné námietky matky, že jej účasť na poradenstve v Trenčíne nie je možná
z dôvodu starostlivosti o ďalšie maloleté deti a pracovnej vyťaženosti manžela. Mal. A. je predovšetkým
jej dieťaťom a matka má rovnakú povinnosť ako otec aktívne prispievať k tomu, aby sa jej dcére dostalo

potrebnej odbornej podpory. Účasť rodičov na poradenstve v K. je nevyhnutná, keďže práve konflikt
medzi nimi predstavuje závažný rizikový faktor negatívne vplývajúci na psychický stav dieťaťa. Súd
zdôrazňuje, že záujem maloletej musí mať prednosť pred osobným pohodlím alebo organizačnými
ťažkosťami rodičov. Je preto nevyhnutné, aby sa obaja rodičia aktívne zapojili do psychologického
poradenstva a využili ho v prospech svojej dcéry. Len tak je možné vytvoriť predpoklady pre zníženie

napätia medzi rodičmi a zdravý psychický vývin maloletej.

17. Súd záverom uvádza, že predmetné rozhodnutie je rozhodnutím o nariadení neodkladného
opatrenia, pretože z výsluchu maloletej, ale aj oboch rodičov, má súd za preukázané, že psychický
stav maloletej je v dôsledku prebiehajúcich rodičovských konfliktov už v súčasnosti zjavne negatívne

ovplyvňovaný, maloletá prejavuje známky psychickej záťaže a nedokáže primerane spracovávať svoje
emócie. Odklad odborného zásahu by mohol viesť k ďalšiemu zhoršeniu psychického vývinu dieťaťa,
preto je nevyhnutné prijať okamžité opatrenia.

18. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, a rodičom a maloletej uložil

povinnosťpodrobiťsapsychologickémuporadenstvuvK.J.podobušiestichmesiacovodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

- 2 -
35P/83/2025

Proti výroku I. tohto uznesenia o začatí konania bez návrhu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.