Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3118205947.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcov: X/XXXXXXXXX A.,

narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom B. A., C. B. A. XXX, X/XXXXXX A.,
narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom B. A., C. B. A. XXX obaja právne
zastúpení: Mgr. Petra Hrubová, advokátka so sídlom Ilava, Mierové námestie 93, IČO: 42 152 321 proti
žalovaným: 1/Mária C., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom B. A., C. B.
A. XXX a X/XXXXXXX D., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom B. A., C. B.
A. XXX obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Žilinčík, advokát so sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum
I. 57/132, IČO: 31 917 348 o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ súd priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2018 sa žalobcovia 1/, 2/ pôvodne domáhali určenia neplatnosti
časti Darovacej zmluvy V 1847/2015 zo dňa 30.06.2015 pre k. ú. C. B. A. v časti týkajúcej sa podielov
na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX (A.. B. E. F. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 35 mi v
podiele 1/23 pod B.38), LV č. XXXX (A.. B. E. F. XXX/XXX - orná pôda o výmere 416 m2, v podiele 1/32
pod B 19), LV č. XXXX (A.. B. E. F. XXX/XXX - orná pôda o výmere 471 ml, v podiele 1/32 pod B 19) a

LV k. 2019 (parc. B. E. F. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 2189 m2 v podiele 1/23 pod B 31.

2. V žalobe uviedli, že žalovaná 1/ v zmysle Darovacej zmluvy -C. XXXX/XXXX G. dňa 30.06.2015
darovala žalovanému 2/ svoje podiely na pozemkoch pre k. ú. C. B. A. zapísaných naLV č. 1141 (parc.
B. E. F. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 35 m2 v podiele 1/23 pod B.38), LVč. 1991 (parc. B.
E.. XXX/XXX -orná pôda o výmere 416 m2 , v podiele 1/32 pod B 19), LV č. XXXX(parc. B. E. F.
XXX/XXX - orná pôda o výmere 471 mi v podiele 1/32 pod B 19) a LV č. XXXX (A. E. F. XXXX/XXX

- H. plochy o výmere 2189 m2 v podiele 1/23 pod B 31), ktoré podiely na pozemkoch sú v súčasnej
dobe vo vlastníctve žalovaného 2/. Žalovaná 1/ darovala žalovanému 2/ sporné podiely na pozemkoch
bez toho, aby rešpektovala zákonné predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ). Pred tým ako tieto svoje podiely bezodplatne previedla
na žalovaného 2/ neponúkla tieto žalobcom 1/,2/ ani ostatným podielovým spoluvlastníkom. Medzi
žalovanými 1/, 2/ nie je príbuzenský vzťah v zmysle § 116 OZ. Žalovaná 1/ si teda pred prevodom
sporných podielov na nehnuteľnostiach nesplnila tzv. "ponukovú" povinnosť, kedy mala v zmysle §

140 OZ, písomne svoje podiely ponúknuť na prevod ostatným podielovým spoluvlastníkom, a až po
márnom uplynutí času na uplatnenie si predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, mala právo tieto
podiely previesť na tretiu osobu. Žalobcovia 1/, 2/ si relatívnu neplatnosť časti Darovacej zmluvy -V
1847/2015 zo dňa 30.06.2015 uplatnili voči žalovaným 1/,2/ listami zo dňa 15.02.2018 a 29.05.2018.Prvé výzvy na uplatnenie si relatívnej neplatnosti časti Darovacej zmluvy si žalovaní 1/,2/ prevzali dňa
05.03.2018 a druhé výzvy dňa 19.06.2018. Žalovaná 1/ sa k relatívnej neplatnosti nevyjadrila vôbec,
žalovaný 2/ sa dostavil do kancelárie ich právnej zástupkyne a bol ochotný sporné podiely odpredať

za 24 eur za m2, s ktorou ponukou nemohli súhlasiť, nakoľko sporné podiely na pozemkoch nie sú
stavebné pozemky. Za uvedené podiely boli ochotní zaplatiť 5 eur za m2. Listy zo dňa 15.02.2018 ako
aj 29.05.2018 boli riadne do vlastných rúk žalovaným 1/,2/ doručené a mali možnosť sa so žalobcami
1/,2/ dohodnúť. Poukazujú na to, že pred podaním žaloby uprednostňovali mimosúdne usporiadanie,
avšak bezúspešne. Relatívnu neplatnosť časti darovacej zmluvy si riadne, písomne do vlastných rúk

uplatnili pred podaním žaloby, v zákonnej lehote troch rokov od podpísania darovacej zmluvy. Riadnym
uplatnením relatívnej neplatnosti sa právny úkon zrušuje v napadnutej časti ex tunc, od počiatku.
O sporné podiely na pozemkoch, ktoré sú predmetom tejto žaloby mali v minulosti aj v súčasnosti
záujem. Keby im ich žalovaná 1/ v roku 2015 ponúkla v rámci zákonného predkupného práva tieto
by si určite od nej kúpili za dohodnutú kúpnu cenu, tak aby zväčšili naše doterajšie podiely na týchto
pozemkoch. Domáhajú sa relatívnej neplatnosti len časti Darovacej zmluvy zo dňa 30.06.2015, a to

z dôvodu, že predmetom tejto darovacej zmluvy boli aj iné nehnuteľnosti, ku ktorým nemajú žiaden
právny vzťah. Na určení neplatnosti časti Darovacej zmluvy zo dňa 30.06.2015 majú naliehavý právny
záujem. Listami zo dňa 15.02.2018 a 29.05.2018 si riadne uplatnili relatívnu neplatnosť časti Darovacej
zmluvy zo dňa 30.06.2015 vo vzťahu ku všetkým účastníkom predmetnej darovacej zmluvy čím sa
táto zmluva v častiach týkajúcich sa porušenia nášho predkupného práva stáva ex tunc, od počiatku

neplatná. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania nedošlo k mimosúdnemu usporiadaniu je
táto žaloba jediným právnym prostriedkom ako je možné nastoliť pôvodný právny stav tak, aby sa v
príslušnom katastri nehnuteľnosti zapísala ako podielová spoluvlastníčka žalovaná 1/ potom si mohli
uplatniť svoje predkupné právo voči žalovanej 1/. Rozhodnutím vo veci samej v ich prospech by došlo
k reparácii ich predkupného práva, ktoré bolo konaním žalovanej 1/ v roku 2015 porušené. Dodali,

že v žalobe označená Darovacia zmluva je datovaná k 30.06.2015 s tým, že žalovaná 1/ ju podpísala
až 08.07.2015, to znamená že táto darovacia zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňa 08.07.2015.
Preto aj 3 - ročná lehota na uplatnenie si relatívnej neplatnosti časti právneho úklonu začína plynúť až
od 08.07.2015. Poukázali na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. októbra 2005, sp.
zn. 1Cdo 102/2005( R 57/2006 správne R 58/2006): Predkupné právo podielového spoluvlastníka sa

uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. Ako dôkazy označila
výsluch účastníkov, Darovacia zmluva zo dňa 30.06.2015, LV č. XXXX, LV č. XXXX LV č. XXXX, LV
č. XXXX všetky k. ú. C. B. A., Výzvy 4x s doručenkami zo dňa 05.03.2018, Výzvy 4x s doručenkami
zo dňa 19.06.2018, Zápis z 13.03.2018.

3. Žalovaní 1/,2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.08.2018 uviedli, že so skutkovým tvrdením žalobcov,
že žalovaná 1/ previedla predmetné spoluvlastnícke podiely bez toho, aby rešpektovala zákonné
predkupné právo žalobcov nesúhlasia a popierajú toto skutkové tvrdenie protistrany podľa § 151
ods.1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") v celom rozsahu. Pre
podporu svojho tvrdenia obaja uvádzajú, že predkupné právo slúži podielovým spoluvlastníkom na

uplatnenie ich práva iba pri odplatnom prevode podielového spoluvlastníka inej osobe ako osobe blízkej
(§ 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"). Nadobudnutie spoluvlastníckeho
podielu treťou osobou od podielového spoluvlastníka inak ako prevodom spoluvlastníckeho podielu je
možné najmä iba dedením, rozhodnutím súdu, nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu na dražbe v
exekúcii. Občiansky zákonník výslovne upravuje predkupné práva, ktoré podľa gramatického výkladu

predstavuje odplatný prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, teda titulom nadobudnutia
je kúpna zmluva alebo zámenná zmluva, ktorá má tie isté vecné účinky ako kúpna zmluva, upravené
Občianskym zákonníkom a hlavným znakom je relutárna odplata (odplata v peniazoch). Žalovaný 2/
nadobudol od žalovanej v 1/ bezodplatne spoluvlastnícke podiely k pozemkom v kat. úz. C. B. A.,
ktoré žalujú žalobcovia, darom na podklade Darovacej zmluvy, teda bez odplaty. Táto skutočnosť je

nesporná. Žalovaní majú podľa článku 20 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky ústavné právo vlastniť
majetok, ktorého obsahom je aj slobodná dispozícia s týmto majetkom, teda majetok aj darovať, ako
predmet vlastníctva zákon výslovne uvádza aj spoluvlastnícky podiel, ktorý je možné darovať. Majú za
to, že je možné darovať aj spoluvlastnícky podiel k pozemku, a uplatniť tak ústavné právo, previesť
spoluvlastnícky podiel k pozemku na osobu inú ako blízku, teda v tomto prípade nemôže nijako

vlastníka limitovať úprava § 140 OZ a obmedzovať jeho ústavné právo previesť spoluvlastnícky podiel
na osobu nie blízku bez odplaty. Okrem uvedeného žalovaný v 2/ je v súčasnosti už som vlastníkom
spoluvlastníckych podielov: 1/23 k pozemku parcela registra E, F. XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere
2189 m2, pod 810 a 1/23 k pozemku, parcela registra E, č. 7185/502, ostatná plocha o výmere 35m2, pod 1312, ktoré som nadobudol dedením. Teda žalovaná 1/ iba zväčšila jeho majetkový podiel na
uvedených pozemkoch darovaním svojich spoluvlastníckych podielov, ktoré sú predmetom tejto žaloby,
teda nedošlo ani k nejakému novému preusporiadaniu vlastníkov danej nehnuteľnosti vo vzťahu k

žalobcom. Teda obaja žalovaní tvrdia, že k porušeniu predkupného práva žalobcov 1/,2/ , lebo žalovaný
2/ v žalobe uvedené spoluvlastnícke podiely nadobudol bezodplatne a podľa článku 2 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky, každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby
konal niečo, čo zákon neukladá, na podklade uvedeného sme teda presvedčení, že nám žiadny právny
predpis neukladá povinnosť pri darovaní prelamovať našu vlastnú vôľu bezodplatnosti úkonu a vnucovať

postupom podľa § 140 OZ povinnosť, ktorú ani dikcia tohto ustanovenia výslovne nepozná, vôbec už
nie povinnosť darovať ostatným spoluvlastníkom podiel, ktorý chce darca bezodplatne previesť na tretiu
osobu, a tiež nie ponúkať spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom odplatne. Opačné
poňatie by zjavne viedlo k záveru o rozpore vôle a prejavu, ktorý tiež znenie ustanovenia § 140 OZ
neupravuje.

4. Na podporu uvedeného uviedli, že žalovaný 2/ rade sa dlhodobo stará o žalovanú 1/, keďže
žalovaná nemá žiadnych blízkych príbuzných. Nesúhlasí s tvrdením žalobcov v tom, že žalobou

napadnutáneplatnosť právneho úkonu má základ v tom, že medzi žalovanými nie je príbuzenský vzťah,
pretože § 116 OZ nemožno vykladať izolovane iba stupňom príbuzenstva, keďže žalovaná 1/nemá
potomkov, ani priamych príbuzných, je teda v špecifickej situácii osobou odkázanou na žalovaného
2/, čo má súd v konaní a rozhodovaní tiež brať v zreteľ. Sama žalovaná 1/ nemôže objektívne splniť
podmienku § 140 OZ pri prevode spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe podľa dikcie § 116 OZ, keďže

objektívne je osobou osamelou, teda všetok majetok čo žalovaná 1/ vlastní, by v prípade prevodu vždy
previedla100%naúplnecudziuosobuvkontexte§116OZ. Tiežžalovaní1/,2/spochybňujúdomáhanie
sa žalobcami relatívnej neplatnosti touto žalobou s poukazom na § 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, teda obaja žalovaní tvrdia, že

žalobca 1/ je osoba s nízkym spoločenským kreditom, jeho doterajšie konanie nikdy nebolo v súlade
so zákonom, nikdy nebolo v súlade s etikou a morálkou a vždy bolo v rozpore s dobrými mravmi, nikdy
nerešpektoval žiadne práva druhých osôb, vždy konal impulzívne a chladnokrvne a vždy obchádzal
zákon. Podanie žaloby žalobcami 1/,2/ je výkonom práv žalobcov vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahoch bez právneho dôvodu a zasahuje do ústavného práva žalovaného 2/ rade vlastniť majetok a

ústavného práva žalovanej disponovať so svojim majetkom, teda konanie oboch žalobcov je v hrubom
rozpore s dobrými mravmi. Na preukázanie tohto tvrdenia obaja žalovaní poukazujú na to, že obaja
žalobcovia konajú v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi tým, že sami porušili predkupné právo
oprávnených osôb - podielových spoluvlastníkov kúpou spoluvlastníckych podielov na pozemkoch v
kat. úz. C. B. A., ku ktorým nemali žiaden vzťah a bezohľadne vstúpil do podielového spoluvlastníctva

dotknutých podielových spoluvlastníkov, ktorí si svoje právo proti žalobcom uplatňujú na tunajšom súde
v konaní vedenom pod sp. zn. 22C/138/2015. Rozpor konania žalobcov s dobrými mravmi žalovaní
poukazujú tiež na ich bezohľadnú zámenu spoluvlastníckych podielov k pozemku parcela registra E, č.
XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 2189 m2 v kat. úz. C. B. A. s H. B. A. pod B33, ktorý pozemok je
tiež predmetom tejto žaloby, kde tiež žalobcovia 1/,2/ bezohľadne porušili predkupné právo ostatných

podielových spoluvlastníkov, lebo podľa § 611 OZ ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj
na zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje
ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za
kupujúcu stranu, podľa čoho majú žalobcovia tú drzosť a bezohľadnosť domáhať sa proti nám porušenia
predkupnéhopráva,keďsamitotopredkupnéprávohruboporušujú.Taktiežžalovaný2/tvrdí,žežalobca

1/ rade koná vždy v rozpore so zákonom, keď sa v minulosti dopustil proti žalovanému 2/ trestného
činu, za ktorý bol tunajším súdom právoplatne odsúdený rozsudkom 4T/348/2000 zo dňa 30.11.2001.
Okrem uvedeného, konanie v rozpore s dobrými mravmi žalobcov 1/,2/ preukazuje tiež skutočnosť že
žalobcovia postavili stavbu - Malá vodná elektráreň v Obci C. B. A. v rozpore so stavebným povolením,
ktorú im Okresný úrad Ilava právoplatne nariadil odstrániť do konca roka 2018. Táto stavba má vecný

súvis so žalobou žalobcov, lebo pozemok parcela registra E F. XXXX/XXX ostatná plocha v kat. úz.
C. B. A., ktorý žalobcovia ukradli oprávneným osobám podvodom vytvorením geometrického plánu a
vydržaním, je v zámere žalobcov na dokončenie stavby Malej vodnej elektrárne, ktoré stavebné konanie
nie je Okresným úradom Ilava doposiaľ právoplatne skončené. Záverom žalovaní 1/,2/ poukazujú naskutočnosť, že žalobcovia 1/,2/ nemajú naliehavý právny záujem podľa § 137 CSP na určení neplatnosti
právneho úkonu Darovacej zmluvy zo dňa 30.06.2015. Žalovaní popierajú všetky ostatné skutkové
tvrdenia žalobcov, zastávajú názor, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a navrhujú, aby súd túto

zamietol v celom rozsahu a žalovaným priznal plný nárok na náhradu trov konania. Označili a navrhli
dôkazy: Výsluch žalovaných 1/,2/, Listy vlastníctva č. XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu Ilava F.
H./XXXXXX-XX REN zo dňa 18.08.2017, pripojenie spisu tun. I. XXX/XXX/XXXX J. XX/XXX/XXXX.

5. Uznesením č.k. 11C/31/2018-126 zo dňa 16.11.2022 súd pripustil zmenu žaloby zo dňa 20.06.2018

tak, že "súd nahrádza prejav vôle žalovaného 2/ uzavrieť darovaciu zmluvu v tomto znení: Darovacia
zmluva v zmysle § 628 a nasl. Ustanovení Občianskeho zákonníka. K.: E. D., nar. XX.XX.XXXX, občan
SR, bytom XXX XX C. B. A. F. XXX Obdarovaní: 1. D. A., L. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, C. B.
A. XXX, XXX XX B. A., 2. M. A., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, C. B. A. XXX, XXX XX B. A.. K. je
podielovým spoluvlastníkom na pozemkoch pre k. ú. C. B. A. zapísaných na LV č, 1141 (parc, KN E
F. XXXX/XXX - H. plochy o výmere 35 m2 v podiele 1/23 pod B 38), LV č. XXXX (parc. B. E. F. XXX/

XXX - orná pôda o výmere 416 m2, v podiele 1/32 pod B 19), LV č. XXXX (parc. B. E. F. XXX/XXX -
H. pôda o výmere 471 m2, v podiele 1/32 pod B 19) a LV č. XXXX (parc. B. E. F. XXXX/XXX - ostatné
plochy o výmere 2189 m2 v podiele 1/23 pod B 31). Darujúci dáva darom obdarovanej v rade 1. v
podiele 8/529 a obdarovaným v rade 1. a 2. do BSM podiel 1/529 na pozemkoch pre k. ú. C. B. A.
zapísaných na LV č. XXXX parc. KN E F. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 35 m2. Darujúci dáva

darom obdarovanej v rade l. podiele 1/1792 a obdarovaným v rade 1. a 2. do BSM podiel 1/1792 na
pozemkoch pre k. ú. C. B. A. LV č. XXXX parc. KN E č. 670/502 - orná pôda o výmere 416 m2 v
podiele 1/32. Darujúci dáva darom obdarovanej v rade l. podiele 1/1792 a obdarovaným v rade 1. a
2. do BSM podiel 12/18515 na pozemkoch pre k. ú. C. B. A. LV č. XXXX parc. KN E. F. XXX/XXX -
orná pôda o výmere 471 m2. Darujúci dáva darom obdarovanej v rade 1. podiel 1/529 a obdarovaným

v rade 1. a 2 do BSM podiel 12/18515 na pozemkoch pre k. ú. C. B. A. LV č. XXXX parc. KN E Č.
XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 2189 m2. Obdarovaní v rade 1.a 2. dar s vďakou prijímajú od
darujúceho. Obdarovaným v rade 1. a 2. je stav prevádzaných nehnuteľností dobre známy. Obdarovaní
1. a 2. berú na vedomie, že nadobudnú vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam vkladom do
katastra nehnuteľností Okresného úradu Ilava, katastrálny odbor" na základe návrhu žalobcov podaním

zo dňa 02.04.2022 na úpravu petitu žaloby odôvodnený tým, že žalovaný 2/ nemal záujem previesť
na žalobcov spoluvlastnícke podiely z porušenia predkupného práva za rovnakých podmienok ako ich
nadobudol on sám. Nahradenie prejavu vôle žalovaného 2/ uzatvoriť darovaciu zmluvu v príslušných
podieloch je jediným možným spôsobom ochrany práv žalobcov z porušenia predkupného práva keďže
súdna prax prakticky vylúčila domáhania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu resp. vlastníckeho

práva v týchto prípadoch, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.

6. PZ žalobcov 1/, 2/ na pojednávaní zotrvala na žalobe v znení jej zmeny ako aj na tvrdeniach
uvedených vo vyjadreniach s tým, že má za to, že žaloba je dôvodná a preto žiada, aby súd žalobe
vyhovel, nahradil navrhovaný prejav vôle. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti bolo účinné na základe

listu zo dňa 15.02.2018 a následne aj na základe listu zo dňa 29.05.2018, žalobcovia 1 /, 2/ sa riadne
pred podaním žaloby dovolali relatívnej neplatnosti časti darovacej zmluvy zo dňa 30.06.2015 a to
listami, ktoré sú určité, zrozumiteľné, v listoch sú konkretizované všetky sporné podiely na pozemkoch,
a teda k relatívnej neplatnosti právneho úkonu došlo ešte pred podaním žaloby. Žalobcovia sa domáhajú
nahradenia prejavu vôle žalovaného 2/ uzatvoriť darovaciu zmluvu v znení, tak ako bola špecifikovaná

a to z toho dôvodu, že neexistuje iná možnosť ako napraviť ich krivdu žalobcov z titulu, že porušenia
predkúpneho práva. Ustálená súdna prax dospela k názoru, že žaloba na plnenie má prednosť pred
žalobou na určenie, má za to, že súd môže rozhodnúť o tejto žalobe tak, ako bola podaná. Žalobcovia sa
dovolávajú nahradenia prejavu vôle žalovaného 2/ nakoľko jemu aktuálne svedčí zápis na príslušných
LV, a to titulom darovacej zmluvy zo dňa 30.06.2015,ktorú uzatvoril žalovaný 2/ so žalovanou 1/.

Nesúhlasístým,žemedzižalovaným2/ažalovanou1/bol vzťah, ktorýbybolomožnéchápaťtak,žeide
o blízke osoby v zmysle § 116 OZ. Žalovaný 2/ v súčasnosti neposkytuje osobnú starostlivosť žalovanej
1/, nakoľko táto je v zariadení sociálnych služieb. Nakoľko účastníkmi konania sú nielen žalobcovia 1/,2/,
ale aj žalovaný 2/ a žalovaná 1/, ktorá spôsobila porušenie predkúpneho práva má za to, že predmetná
žaloba je dôvodná.

7. PZ žalovaných 1,2/ na pojednávaní v súlade s vyjadreniami požiadal, aby súd žalobu zamietol,
s tým, že žalobcovia 1,2/ sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti časti darovacej zmluvy, právny
úkon zanikol ex tunc a žalovaní nie sú spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti a teda nie je možné nahradiťich vôľu. Bola by porušená základná zásada, že prevádzajú viac ako sami majú. Dňa 19.06.2018
bolo doručené žalovaným dovolanie sa relatívnej neplatnosti časti darovacej zmluvy, čím tento úkon
nadobudol účinnosť. v prípade, že by súd dospel k záveru, že listiny a dovolanie sa relatívnej neplatnosti

z februára a mája 2018 sú neurčité, poukazuje na to, že najneskôr doručením žaloby v predmetnej veci
bolo riadne uplatnené právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti časti darovacej zmluvy.

8. Súd vykonal dokazovanie ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a to Darovacia zmluva zo dňa 30.06.2015, aktuálne LV č. XXXX, 1141,1991,1992 všetko pre k.

ú. C. B. A., List žalovanej žalobcovi 1,2/ označenie ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti a výzva na
mimosúdne usporiadanie veci zo dňa 15.02.2018 a 29.05.2018 vrátane doručeniek, zápis 13.03.2018,
vyjadrenie žalovaných 1,2/ zo dňa 07.08.2018 a 17.09.2018, vyjadrenie žalovaných zo dňa 24.10.2018
vrátane potvrdenia na Notárskom centrálnom registri závetov a na základe vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Darovacou zmluvou datovanou dňa 30.06.2015 ( vklad povolený Okresným úradom Ilava, odborom
katastrálnympodV1847/2015-520/15)darovala,okreminého,žalovaná1/žalovanému2/svojepodiely
na pozemkoch pre k. ú. C. B. A. zapísaných na LV č. XXXX (parc. B. E. F. XXXX/XXX - ostatné plochy
o výmere 35 m2 v podiele 1/23 pod B.38), LV č. XXXX (A.. B. E.. XXX/XXX -orná pôda o výmere 416
m2 , v podiele 1/32 pod B 19), LV č. XXXX (parc. B. E. F. XXX/XXX - orná pôda o výmere 471 mi v

podiele 1/32 pod B 19) a LV č. XXXX (A.. B. E. F. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 2189 m2 v
podiele 1/23 pod B 31). Podľa uvedených listov vlastníctva tieto podiely na pozemkoch sú v súčasnej
dobe vo vlastníctve žalovaného 2/.

10. Žalobcovia 1/, 2/ zaslali žalovaným 1/, 2/ listy zo dňa 15.02.2018 a 29.05.2018 ( prevzaté dňa

05.03.2018 a 19.06.2018) označené ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti časti Darovacej zmluvy -
V 1847/2015 zo dňa 30.06.2015 a výzvy na mimosúdne usporiadanie veci. Žalovaná 1/ sa k relatívnej
neplatnosti nevyjadrila. Žalovaný 2/ sa dňa 13.03.2018 dostavil do kancelárie právnej zástupkyne
žalobcov s tým, že je ochotný sporné podiely odpredať za 24 eur za m2.

11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

13. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

14. Podľa § 603 ods.1 až ods.3 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu,
kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí
aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda
vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu
zachovanépredkupnéprávoajvočijehoprávnemunástupcovi.Aksapredkupnéprávoporušilo,môžesa

oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.15. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých

podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

16.Podľa§137Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä
o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17.Podanoužalobousažalobcoviadomáhajúnahradeniaprejavuvôležalovaného2/uzavrieťdarovaciu
zmluvuktorejpredmetombybolodarovaniepodielovvyššiešpecifikovanýchpozemkochžalobcom1/,2/.
medzi stranami je nesporné a vyplýva to aj z predložených výpisov z listu vlastníctva, že žalobcovia

a žalovaný 2/ sú aktuálne podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX (parc.
KN E. F. XXXX/XXX - H. plochy o výmere 35 m2, LV č. XXXX (parc. KN EČ. 670/502 -orná pôda o
výmere 416 m2), LV F. XXXX (A.. B. E. F. XXX/XXX - H. A. H. C. XXX) J. N. F. XXXX (A.. B. E. F. XXXX/
XXX - ostatné plochy o výmere 2189 m2) pre k. ú. C. B. A., pričom žalovaný 2/ sporné spoluvlastnícke
podiely nadobudol od predchádzajúcej podielovej spoluvlastníčky, žalovanej 1/, ktorá mu svoje podiely

darovala darovacou zmluvou zavkladovanou v katastri nehnuteľností pod V1847/2015. Nebolo takisto
sporným, že žalovaná 1/ ako darkyňa pred darovaním svojho podielu žalovanému 2/ tento neponúkla
žalobcom ako podielovému spoluvlastníkovi, pričom na následné písomné výzvy žalobcov ohľadne
prevodu podielu nereagovala.

18. Obsahovú stránku vlastníckeho práva upravuje § 123 OZ, ktorý určuje, že vlastník je v medziach
zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať
s ním. Predmet vlastníctva - vec môže podľa § 136 ods. 1 OZ patriť aj viacerým osobám. V takom
prípade ide o spoluvlastníctvo viacerých vlastníkov a to podľa § 136 ods. 2 OZ môže byť podielové

alebo bezpodielové (pričom bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi). Pri
podielovom spoluvlastníctve je zákonný obsah vlastníckeho práva rovnaký ako v prípade kedy je vec
predmetom vlastníctva iba jednej osoby. Teda aj v prípade spoluvlastníctva majú všetci spoluvlastníci
práva vyplývajúce z ust. § 123 OZ. Rozdiel je len v tom, že pri podielovom spoluvlastníctve je miera akou
sa spoluvlastníci na týchto právach (a samozrejme aj povinnostiach) podieľajú určená veľkosťou ich

podielov, čo stanovuje § 137 ods. 1 OZ. To platí aj ohľadne nakladania s určitou vecou ako predmetom
(spolu)vlastníctva, kedy spoluvlastník môže disponovať so spoločnou vecou len v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu, t.j. prevádzať môže len svoj spoluvlastnícky podiel k veci.

19. Zároveň je podľa platnej právnej úpravy v ust. § 140 OZ oprávnenie spoluvlastníka previesť svoj

spoluvlastnícky podiel obmedzené vo vzťahu k ostatným podielovým spoluvlastníkom tak, že ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
podľa § 116 a § 117 OZ. Ďalej platí, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Toto ustanovenie tak na jednej strane chráni
záujmy podielových spoluvlastníkov, ktorým umožňuje, aby v prípade scudzenia spoluvlastníckeho

podielu niektorým z nich mali možnosť "zväčšiť" svoj spoluvlastnícky podiel na vlastnej, spoločnej veci
(teda mať kvantitatívne väčší podiel na veci), a na druhej strane zasa limituje možnosť spoluvlastníka
ľubovoľne naložiť so svojim podielom, čím do istej miery obmedzuje jeho vlastnícke právo (konkrétne
čiastkové oprávnenie nakladať s podielom).

20.SúčasnájudikatúrareprezentovanánajmärozhodnutímNajvyššiehosúduSRsp.zn.1Cdo/102/2005
(publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov pod č. 58/2005) interpretuje § 140 OZ tak, že
predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na
základe darovacej zmluvy. Najvyšší súd v podstate poukázal na to, že zákonodarca v tomto ustanovení
zakotvil, že ide o prevod spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby zo zákonného predkupného práva

vylúčil napr. darovaciu zmluvu, vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti a pod. a preto len takýto
výklad pojmu prevodu spoluvlastníckeho podielu je v súlade so zámerom zákonodarcu obmedziť
zmluvnú voľnosť spoluvlastníkov, ktorá vyplýva už zo samotného obsahu podielového spoluvlastníctva,
tak ako je vymedzené v ustanovení § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka. Záver, že predkupné právopodielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej
zmluvy je potom v právnej teórii i praxi argumentačne podporovaný i tým, že v opačnom prípade by
sa vytvárala široká možnosť simulácie bezodplatných právnych úkonov, resp., že účelom § 140 OZ je

zabezpečenie práva spoluvlastníkov na prednostné nadobudnutie podielu.

21. Na strane druhej existuje ohľadne výkladu § 140 OZ aj opačný názor, podľa ktorého sa predkupné

právo podielového spoluvlastníka pri prevode podielu na základe darovacej zmluvy neuplatní. Tento
názor zaujala pri totožnej relevantnej právnej úprave predkupného práva podielových spoluvlastníkov
česká súdna prax (najmä rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22Cdo/2408/2007, sp. zn. 22Cdo/3188/2006),
ktorá prešla aj testom ústavnosti Ústavného súdu ČR (rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 3688/2010)
a ktorá poukazujúc najmä na ust. § 602 a nasl. OZ vychádza z toho, že z gramatického výkladu
pojmu "predkupné právo" vyplýva jeho aplikácia len pre prípad predaja (nie darovania), ďalej ak by

zákonodarca chcel, aby sa právo na prednostné nadobudnutie podielu týkalo aj iných prípadov než
kúpnej (či zámennej) zmluvy, pomenoval by toto právo inak a jeho právnu úpravu by systematicky zaradil
na iné miesto Občianskeho zákonníka a napokon, ak by § 140 OZ dopadal aj na darovanie, nešlo by
fakticky podiel darovať.

22. Uvedená problematika bola posudzovaná tiež Ústavným súdom SR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. II
ÚS 186/2012 zaujal záver, že oba prezentované výklady sa javia ako legitímne a ústavne konformné,
no súčasne oba vzbudzujú aj určité pochybnosti. Teda ústavný súd nekonštatoval, že jediným ústavne
konformným výkladom je názor obsiahnutý v rozhodnutí NS SR sp. zn. 1Cdo/102/2005 (R 58/2005).

23. Súd tak na základe doteraz uvedeného posudzoval, či vzhľadom na skutkový stav prejednávanej
veci (kedy nepochybne k prevodu spoluvlastníckeho podielu došlo darovacou zmluvou) naďalej zotrvať
na doterajšej interpretácii ust. § 140 OZ ako ju podáva rozhodnutie R 58/2005 alebo či sa od tam
podaného názoru najvyššieho súdu odkloniť s cieľom prehodnotiť súčasnú rozhodovaciu prax v tejto
otázke. Súd si samozrejme uvedomuje, že princíp právnej istoty ako súčasť materiálneho právneho

štátu sa prejavuje aj stabilitou judikatúry, no táto ako dynamický proces nie je bez vývoja a nemôže
zastať na jednom (dogmatickom) závere nezohľadňujúc argumentačne podložené iné názory, čo platí o
to viac v situácii, kedy konkrétne znenie zákona ponúka viaceré rovnocenné možnosti jeho interpretácie
(obdobne ohľadne možnosti zmeny judikatúry pozri napr. odsek 12. odôvodnenia uznesenia veľkého
senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo 1/2018 zo dňa 21.04.2018, ktoré s odstupom ani nie jedného

roka od predchádzajúceho stanoviska prehodnotilo otázku možnosti kumulácie dovolacích dôvodov).

24. Ak teda i podľa Ústavného súdu SR existujú v otázke interpretácie ust. § 140 OZ dva ústavne
zlučiteľné výklady, pričom tunajší súd ten "český" považuje za spravodlivejší a vyváženejší z hľadiska
rovnováhyprávprevádzajúcehospoluvlastníkanajednejstraneaostatnýchpodielovýchspoluvlastníkov

na strane druhej, tak dospel súd k presvedčeniu, že sa môže (a aj musí) odkloniť od rozhodnutia
najvyššieho súdu R 58/2005. Súd preto s následne uvedenou argumentáciou zaujíma ten právny názor,
že ust. § 140 OZ sa nevzťahuje na prípady, kedy podielový spoluvlastník prevádza svoj podiel na inú
(nie blízku) osobu na základe darovacej zmluvy, teda predkupné právo podielového spoluvlastníka sa
neuplatňuje pri prevode spoluvlastníckeho podielu darovacou zmluvou.

25.Predovšetkýmtrebapoukázaťnato,žehocipredkupnéprávospoluvlastníkazakotvenév§140OZje
garanciou toho, že doterajší podielový spoluvlastník bude (má byť) v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu uprednostnený ohľadne jeho nadobudnutia pred tretími osobami a tiež, že hoci z hľadiska
gramatického výkladu hovorí zákon o "prevode" podielu bez absencie rozlíšenia čo sa týka formy

prevodu, tak podľa názoru tunajšieho súdu vedie výklad § 140 OZ obsiahnutý v rozhodnutí R 58/2005
skutočne k tomu, že podielový spoluvlastník je fakticky zbavený možnosti darovať svoj podiel inej než
blízkej osobe. Ponuková povinnosť, ktorú by v zmysle § 602 a nasl. OZ (niet pritom v teórii ani v
praxi rozdielnych názorov na to, že ohľadne postupu v súvislosti s realizáciou predkupného práva sa
má analogicky aplikovať úprava § 602 a nasl. OZ o predkupnom práve ako vedľajšom dojednaní pri

kúpnej zmluve) darujúci podielový spoluvlastník v takom prípade totiž mal, by viedla k logickému záujmu
ostatných spoluvlastníkov o takéto bezodplatné nadobudnutie podielu. To by znamenalo v podstate
paradoxný záver o akomsi zákonom "vnútenom" darovaní podielu tým podielovým spoluvlastníkom,
ktorý o to prejavili záujem, hoci voči nim úmysel darujúceho spoluvlastníka darovať svoj podiel vôbecnesmeroval. Inak povedané, spoluvlastník by bol prinútený darovať svoj podiel tomu, koho vôbec
obdarovať nechcel (tu súd dodáva, že takáto v podstate absurdná situácia by mohla nastať aj v súdenom
prípade, ak by súd vyhovel žalobe vychádzajúc z rozhodnutia R 58/2005 pri súčasnom dokázaní toho,

že medzi darkyňou a žalovaným 2/ v čase uzavretia darovacej zmluvy vzťah blízkych osôb nebol).

26. Slovenská republika je podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky právnym štátom v materiálnom
ponímaní a tak aj výklad a uplatňovanie všetkých podústavných právnych noriem musí byť podľa čl. 152
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s ústavným poriadkom. Právo vlastniť majetok garantuje

čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky s tým, že vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký
zákonný obsah a ochranu, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere (a vo verejnom záujme), a to na základe zákona
a za primeranú náhradu.

27. Vyššie naznačený postup by podľa názoru súdu bol v rozpore s uvedenou ústavnou úpravou, lebo by

vosvojichdôsledkochznamenalobmedzenievlastníckehoprávadarujúcehopodielovéhospoluvlastníka
bez akejkoľvek náhrady (lebo spoluvlastník síce podiel darovať chcel, no nie spoluvlastníkom),
kedy podľa názoru súdu úmyslom zákonodarcu pri konštrukcii predkupného práva nebolo obmedziť
podielového spoluvlastníka vo výkone čiastkového oprávnenia (§ 123 Občianskeho zákonníka) previesť
vec v rozsahu svojho podielu na inú než blízku osobu do takej miery, že by sa jeho spoluvlastnícky podiel

stal fakticky "nedarovateľným" - podiel by bolo možné darovať iba subjektu spĺňajúcemu definíciu blízkej
osoby. Výklad zákona je totiž jasný a jednoznačný potiaľ, že ak sa rozhodne previesť (predať, či darovať)
spoluvlastník svoj podiel blízkej osobe, tak ostatní podieloví spoluvlastníci predkupné právo nemajú.
Súd preto postráda pádny racionálny argument na to, aby vlastnícke právo podielového spoluvlastníka
bolo obmedzené predkupným právom ostatných spoluvlastníkov aj v prípade, že sa rozhodne darovať

svoj podiel inej než blízkej osobe, pretože ak zákon vyslovene počíta s tým, že podieloví spoluvlastníci
nemôžu ovplyvniť okruh subjektov spoluvlastníctva (teda nemajú predkupné právo) vo vzťahu k prevodu
podielu niektorého spoluvlastníka na blízku osobu, tak rovnako niet dôvodu, aby tento okruh mohli
ovplyvňovať v prípade prevodu podielu na inú než blízku osobu formou darovacej zmluvy ako právneho
úkonu typického tým, že je prejavom štedrosti a tiež tým, že ho darca uzatvára s osobou, ku ktorej má

takisto špecifický vzťah (najčastejšie príbuzenský, či priateľský) a ktorú chce takýmto právnym úkonom
obohatiť.

28. Podľa názoru súdu podstata predkupného práva (nehovoriac o jeho samotnom názve "predkupné"
právo) v § 140 OZ spočíva v tom, že je povinnosťou spoluvlastníka v prípade prevodu podielu

ponúknuť ho prednostne osobe oprávnenej z predkupného práva (t.j. ostatným spoluvlastníkom). Teda
predkupné právo síce garantuje podielovému spoluvlastníkovi možnosť do istej miery ovplyvňovať
okruh spoluvlastníkov (ako už bolo uvedené, okrem prevodu podielu blízkym osobám), no táto jeho
možnosť - toto jeho právo, je vo vzťahu k obmedzeniu zaťažujúceho prevodcu podielu ako ponukou
povinného spoluvlastníka vyvážené tým, že za realizáciu takéhoto práva musí poskytnúť povinnému

spoluvlastníkovi náhradu. Touto kompenzáciou je v danom prípade cena poskytnutá niekým iným (§
606 OZ) a táto evidentne absentuje v prípade aplikácie predkupného práva na prípady darovania. Inými
slovami, oprávnený spoluvlastník môže akceptáciou ponuky povinného spoluvlastníka ovplyvniť to, že
sa do spoluvlastníctva nedostane iná osoba, no táto jeho možnosť je podmienená výkupom podielu (t.j.
poskytnutím odplaty, ktorá sa však pri darovacej zmluve neposkytuje). To plynie aj z druhej vety § 140

OZ, podľa ktorej v prípade nedohody ohľadne výkonu predkupného práva majú spoluvlastníci právo
podiel pomerne podľa veľkosti podielov vykúpiť.

29.Ďalejsúdpoukazujenaargumentáciu vužspomínanýchrozhodnutiach,žezvýkladu(gramatického,
systematického aj logického) relevantných ustanovení vyplýva záver, že predkupné právo patrí

spoluvlastníkovi len pri predaji podielu. Predkupné právo definuje § 602 ods. 1 OZ a z neho jasne
vyplýva, že predkupné právo sa uplatní ak by chcel kupujúci vec predať (a nie darovať), čo vyplýva už
aj zo samotného pojmu "predkupné právo", ktorý pojem nemožno gramaticky vyložiť inak, než právo
kúpiť vec skôr než niekto iný. Predkupné právo je podrobnejšie upravené ako vedľajšie dojednanie pri
kúpnej zmluve (§ 602 a nasl. OZ) a táto úprava sa použije aj v prípade predkupného práva podielového

spoluvlastníka. Ak by zákonodarca chcel, aby sa právo prednostne nadobudnúť vec týkalo aj iných
prípadov než kúpnej zmluvy, pomenoval by ho inak a zaradil by jeho úpravu do prvej hlavy ôsmej časti
OZ upravujúcej všeobecné inštitúty záväzkového práva. Ust. § 140 OZ síce viaže predkupné právo na
"prevod"podielu,ktorýmjeajdarovanieaskutočnejetaktátohypotézavyjadrenáširšienežhypotézav§602 ods. 1 OZ ("prevod" oproti "predaju"), no výkladom treba dospieť k záveru, že podmienky uplatnenia
predkupného práva, pokiaľ ide o formu prevodu sú v oboch týchto prípadoch totožné - kde nie je úmysel
vec predať, nie je ani predkupné právo.

30. Súd uznáva, že výklad, podľa ktorého prevod spoluvlastníckeho podielu darovaním je vyňatý zo
skutkovej podstaty § 140 OZ vytvára priestor pre možnosť obchádzania tam zakotveného predkupného
práva pomocou simulovaných darovacích zmlúv. Podľa súdu však argument o možnosti obchádzania
tohto zákonného ustanovenia je oslabený faktom, že jednak takto uzavreté darovacie zmluvy by boli

podľa § 39 OZ postihnuté sankciou absolútnej neplatnosti, ktorej sa môže dovolávať aj dotknutý
(obídený) spoluvlastník a jednak potenciálna možnosť nerešpektovania zákonného znenia nemôže byť
tým zásadným faktorom, ktorý by mal (mohol) prevážiť interpretáciu založenú na ostatných výkladových
metódach.Takýtozásadnývýznampodľasúdupotomniejemožnéprisúdiťanitomu,žepodľa§602ods.
2 OZ je možné dohodnúť takéto (predkupné právo) aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom,
lebo ide o argumentáciu svedčiacu skôr pre súdom v tomto prípade zaujatý názor. Súd to odvodzuje

práveodfaktu,ženiezákonalezmluvaakoprejavslobodnejvôleúčastníkovobčianskoprávnehovzťahu
je tým právnym titulom, ktorý rozširuje možnosť existencie predkupného práva aj na iné formy scudzenia
než predajom (kúpnou zmluvou). Inak povedané, zákon tu len otvára priestor pre dohodu účastníkov na
zriadení predkupného práva so širším obsahom než to vyplýva z jeho doslovného označenia, pričom
zákon tu podľa súdu logicky v súlade s princípom zmluvnej autonómie (§ 2 ods. 3 OZ) ponecháva takúto

modifikáciu na účastníkov právneho vzťahu. Nie teda sám zákon ako právny titul (na rozdiel od § 140
OZ) ale zmluva ako právny titul modifikuje dosah predkupného práva s tým, že v konečnom dôsledku
ust. § 602 ods. 2 OZ takto stranami rozšírený dosah dohodnutého "predkupného" práva za predkupné
právo vyslovene ani neoznačuje (v ust. § 602 ods. 2 OZ je totiž použité slovné spojenie "také právo" a
nie predkupné právo, ktoré však zákon zasa ďalej opakovane spomína v nasledujúcich ustanoveniach

§ 603, § 604, § 605 aj § 606).

31. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa nedôvodne domáhal žalovaného nároku (nahradenia prejavu vôle
žalovaného 2/na uzavretí darovacej zmluvy) majúceho právny základ v ust. § 603 ods. 3 OZ súd žalobu
zamietol.

32. Nakoľko súd dospel k záveru, že predkupné právo podielového spoluvlastníka v § 140 OZ sa
neuplatní pri prevode podielu na základe darovacej zmluvy, nadbytočným pre rozhodnutie vo veci bolo
dokazovanie navrhovanými písomnosťami za účelom preukázania, že žalobcovia konajú v rozpore

so zákonom s dobrými mravmi, porušujú predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, žalobca 1 / sa
dopustil trestného činu voči žalovanému2/ a pod. a že medzi žalovanými 1/ a 2/ bol vzťah blízkych
osôb, lebo ak by sa aj preukázalo, že medzi darkyňou a obdarovaným bol vzťah blízkych osôb, tak k
prevodu podielu došlo na základe darovacej zmluvy, kedy žalobca predkupné právo nemal a preto k
jeho porušeniu nemohlo dôjsť.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 1/,2/ boli úspešní v celom rozsahu,
keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto majú voči neúspešným žalobcom 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.