Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5819201266.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šulek (sudca
spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XX, zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, Aleja Slobody 1890/50, 026
01 Dolný Kubín, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XX, toho času Ústav na výkon
trestu odňatia slobody Sučany, zast.: Mgr. Michal Krákorník, Advokátska kancelária, Štiavnická 2018/7,

034 01 Ružomberok, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode,
na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/32/2019-515 zo dňa
28.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
SúdprvejinštancienapadnutýmuznesenímvýrokomI. konaniezastavil.VýrokomII.rozhodol,žežiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania a výrokom III. rozhodol, že štát má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd prvej inštancie výrok III. odôvodnil tým, že

trovy dokazovania vznikajú v súvislosti s obstaraním a vykonaním jednotlivých dôkazných prostriedkov.
Ide predovšetkým o svedočné, znalečné, výdavky tretej osoby podľa § 259 CSP, náklady odborného
stanoviska podľa § 206 CSP a pod. Z obsahu spisu mu vyplynulo, že štátu na základe uznesenia
Okresného súdu Námestovo č. k. 4C/32/2019-420 zo dňa 07.02.2024, vznikli trovy konania v súvislosti
s vyplatením znalečného znalcovi H. F. I. z výdavkového účtu súdu vo výške 391,58 Eur a tiež mu vznikli
trovy konania v súvislosti s ohliadkou vykonanou dňa 20.11.2023 a to náklady/cestovné služobným

motorovým vozidlom na ohliadku z J. do G. vo výške 13,60 eur (vyúčtovanie na č.l. 512 spisu). Súd prvej
inštancie rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania voči žalovanému a to tak, že štát má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Znalecký posudok žiadal vypracovať žalovaný
na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 17.03.2022 a súd nevzhliadol žiadny z dôvodov pre
ktoré by tieto trovy mal znášať štát.
2.

Proti tomuto platobnému rozkazu, čo do výroku o náhrade trov konania štátu podal odvolanie žalovaný
namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že je pravda, že na pojednávaní konanom
dňa 17.03.2022 navrhol vypracovať v predmetnom spore znalecký posudok, avšak znalcom z odboru
stavebníctvo a odvetvia – pozemné stavby (370100), odhad hodnoty nehnuteľností (370901) a odhad
hodnoty stavebných prác (371002). Na uvedenú skutočnosť konajúci súd upozorňoval opakovane, a
to už v prvom úkone po doručení uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C/32/2019-319 zo dňa 28.11.2022,

kde podaním zo dňa 21.12.2022 označeným ako „Návrh na rušenie uznesenia a zmenu znalca“
žalovaný žiadal, aby konajúci súd ustanovil znalca, ktorý bude zapísaný vo všetkých vyššie uvedenýchodvetviach, ktorému návrhu však konajúci súd nevyhovel. Z uvedeného dôvodu žalovaný namieta
správnosť rozhodnutia Okresného súdu Námestovo, ktorý ho zaviazal na náhradu trov konania za
vykonanie dôkazov, ktoré však žalovaný nikdy nenavrhol a navrhuje, aby bolo napadnuté uznesenie vo

výroku III. postupom podľa § 376 CSP zrušené, resp. aby ho zrušil Krajský súd v Žiline.

3.
Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny.

5.
Krajský súd po vykonaní odvolacieho prieskumu dospel k záveru o vecnej správnosti sporného/
napadnutého výroku. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný navrhol vykonanie dokazovania nariadením
znaleckého dokazovania tak, ako to správne uzavrel súd prvej inštancie. Skutočnosť, že sa nestotožnil

s celým dôkazným návrhom žalovaného – neustanovil znalca z odboru ohodnotenie stavebných prác,
nezbavuje žalovaného povinnosť niesť náklady znaleckého dokazovania, ktoré vyvolal. Súd prvej
inštancie reagoval na návrh žalovaného zo dňa 21.12.2022 na zrušenie uznesenia zo dňa 28.11.2022
(o nariadení znaleckého dokazovania) a riadne žalovanému oznámil, že nie je dôvod na zrušenie
uvedeného uznesenia, nakoľko žalovaný nešpecifikoval po vecnej stránke o čo mu ide. A teda súd

prvej inštancie nemohol formulovať relevantné otázky znalcovi vo vzťahu k predmetu konania. Odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie nebol viazaný návrhom na vykonanie dokazovania, ale bolo na
úvahe súdu prvej inštancie v akom rozsahu navrhovaný dôkaz vykoná. Súd prvej inštancie pri vedení
konania (dokazovaní), je vedený zásadami, na ktorých stojí civilné sporové konanie. Súd prvej inštancie
postupoval v súlade s článkom 17 CSP tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, konal hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb. Ak nie sú sporné skutkové tvrdenia, resp. skutočnosti, ktoré je potrebné
osobitne preukázať, nie je potrebné ustanovovať znalca z odboru, ktorého sa netýkajú položené otázky.
Preto ak súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 185 ods. 1 CSP a rozhodol tak, ako bolo uvedené
v uznesení č.k. 4C/32/2019-319 zo dňa 28.11.2022, tak postupoval správne, nakoľko konal hospodárne,

rýchlo, pričom nezaťažoval sporové strany ani konanie nadbytočným dokazovaním.
6.
Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie v časti výroku III. o náhrade trov
konania štátu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

7.
O nároku na trovy odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľ – žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu
vznikla povinnosť nahradiť protistrane odvolacie trovy v plnom rozsahu. Žalobkyni, resp. inému subjektu
však v súvislosti s predmetným odvolacím konaním nevznikli žiadne trovy, preto odvolací súd nepriznal

žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Dvojfázové rozhodovanie
o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o
nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady má totiž
zmysellenpripozitívnomvyriešeníotázkynárokunanáhradu,anaopak,zmyselpostráda,akvýsledkom
uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (napr.

uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016, resp. uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo
14/2018 zo dňa 28.02.2018).
8.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§419 CSP) .Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).