Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210728
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

A., nar. XX.X.XXXX a B. A., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. B. G. H., E. I. X,
H., deti rodičov: F. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. K. XX, XXX XX H., t.č. I. K. XX, XXX XX H. a J. A.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. M. N. X, XXX XX H., O. C. B. C. H., P. XX, H., v konaní na návrh C. D.,
E. F. B. G. H., E. I. X, H., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e nad výchovou maloletých detí: A. A., nar. XX.X.XXXX a B. A., nar. XX.X.XXXX dohľad
a to za súčinnosti C. D., E. F. B. G. H., Základnej školy J. X, H. a J. H. - J. N. Q. na dobu do XX.X.XXXX
od právoplatnosti rozsudku.

II. C. D., E. F. B. G. H. je povinný súdu predložiť správu o realizácii dohľadu a to do 15 dní pred
skončením doby nariadeného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa XX.X.XXXX, C. D., E.
F. B. G. H. žiadal, aby súd uložil dohľad nad výchovou mal. A. A., nar. XX.X.XXXX a mal. B. A., nar.
XX.X.XXXX, ktorý bude vykonávaný C. D., E. F. B. G. H., za súčinnosti mesta a Základnej školy.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu C. D., E. F. B. G. H. /ďalej len „úrad“/ uviedol, že z družobného

pomeru pani F. J., nar. XX.XX.XXXX s
pánom J. A.,nar. XX.XX.XXXX pochádza 11 detí, z ktorých spoločnú domácnosť smatkou zdieľa šesť
maloletých detí, a to J. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. A., nar. XX.XX.XXXX, I. A.,
nar. XX.XX.XXXX, J. J., nar. XX.XX.XXXX a L. A., nar. XX.XX.XXXX. Piati dospelí súrodenci nezdieľajú
spoločnú domácnosť. V súčasnosti otec detí nezdieľa spoločnú domácnosť. Matka s maloletými deťmi
býva v jednoizbovom nájomnom byte na I. K. XX v H., mestskej časti Q., ktorý je skromne zariadený,
hygiena domácnosti je dobrá. Podmienky v domácnosti sú vzhľadom na počet členov domácnosti

stiesnené. Majú k dispozícii hygienické zariadenie s kúpeľňou a záchodom. Matka je schopná deťom
podávať pravidelnú stravu a zabezpečiť čisté oblečenie. Mesačný príjem matky pozostáva z prídavku
na deti vo výške 360,- Eur, dávky v hmotnej núdzi vo výške 473,- Eur a príspevku na bývanie. Mesačne
matka uhrádza poplatok za nájom spolu s režijnými nákladmi za vodu a elektrinu celkovo vo výške 300,-
Eur, plyn vo výške 30,- Eur mesačne, dobitie kreditu vo výške 30,-Eur, mobilný internet vo výške 15,- Eur.
A. A., nar. XX.XX.XXXX s B. A., nar. XX.XX.XXXX sú žiakmi Základnej školy, J. X, XXX XX H. Q..
Maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX je v

školskom roku XXXX/XXXX žiačkou X.R. triedy a plní si S. rok povinnej školskej dochádzky. S povinnou
školskou dochádzkou mala maloletá problém už v predošlom školskom roku XXXX/XXXX, o čom svedčí
aj nedostatočná klasifikácia z viacerých predmetov, čo viedlo k opakovaniu siedmeho ročníka. Školská
dochádzka je zanedbanáz dôvodu nižšej sociálnej úrovne rodiny o čom svedčí počet vymeškaných neospravedlnených hodín. V
prvom polroku vymeškala 328 ospravedlnených hodín a
17 neospravedlnených hodín. V období od januára XXXX do XX.XX.XXXX vymeškala 253

neospravedlnených vyučovacích hodín. Jej výsledky v treťom štvrťroku školského roka XXXX/XXXX
sú nedostatočné, podpriemerné. Žiačka má laxný prístup k učeniu, je nezodpovedná, nespoľahlivá,
nerešpektuje autoritu. Spolu s matkou absolvovala už niekoľko pohovorov u sociálnej pedagogičky za
prítomnosti triednej učiteľky. Prijali
niekoľko odporúčaní a opatrení, ale k plneniu školskej dochádzky nedošlo a naďalej pretrváva neplnenie

školskej dochádzky.
Maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX je žiakom X.T. O.. V prvom polroku školského
roka XXXX/XXXX F. 154 ospravedlnených hodín a 108 neospravedlnených hodín.
V období od januára XXXX do XX.XX.XXXX vymeškal 229 neospravedlnených vyučovacích hodín.
S plnením povinnej školskej dochádzky mala maloletý problém už v predošlom školskom roku
XXXX/XXXX. Dôvodom zanedbávania povinnej školskej dochádzky je slabé sociálne zázemie rodiny,

nespoľahlivosť zákonného zástupcu – matky, jej nerešpektovanie deťmi v rodine. B. A. ignoruje
nariadenia matky. Aj keď ho dovedie do školy, on z
nej ujde. Nejaví žiaden záujem o výchovno-vzdelávací proces, odmieta akúkoľvek prácu, nerešpektuje
pokyny pedagógov, na vyučovacích hodinách je nesústredený, roztržitý, nepozorný, provokatívny,
vyvoláva konflikty. Sociálna pedagogička v súčinnosti s

triednym učiteľom hľadal možnosť zabezpečenia povinnej školskej dochádzky žiaka, no nastavené
odporúčania opatrenia, rozhovory, dohovory, motivácia a povzbudenia nemali žiadaný účinok. Žiak
si pri rozhovoroch svoje konanie uvedomoval, prisľúbil, že sa zmení, ale výsledky neboli uspokojivé.
Zákonný zástupca bol základnou školou v plnom rozsahu poučený o povinnostiach zákonného zástupcu
zabezpečovať plnenie školskej dochádzky svojich detí. Matka sa v základnej škole vyjadrila, že nie je

rešpektovaná deťmi. Rodina bola dňa X.X.XXXX zaradená do programu na vykonávanie metódy práce
na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch.
Úrad v rodine vykonával pravidelné preventívne opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately formou terénnej sociálnej práce. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo o vyhľadaní
odbornej psychologickej pomoci pre deti s problémovým správaním alebo s poruchami správania,

ďalších možnostiach a postupoch pri riešení výchovných problémov a o trestnoprávnej zodpovednosti.
Matka bola upovedomená o tom, že maloleté deti je potrebné emocionálne saturovať, komunikovať s
nimi aj pozitívne motivovať, pochváliť, oceniť aj za minimálny výkon a pomáhať im nielen pri učení ale
aj pri rôznych aktivitách a činnostiach. Pri vykonaných osobných rozhovoroch s matkou sa prevažne
sťažovala na neplnenie povinnej školskej dochádzky detí, výchovné problémy, nerešpektovanie jej

autority ako matky. Maloleté deti má viesť k dohodnutému systému správania, učiť ich k sebaovládaniu
a pozitívnemu sebahodnoteniu. Má pre ne zabezpečiť pevný denný režim s konkrétnymi pracovnými
povinnosťami v rodinnom prostredí. Maloletým deťom bolo explanované, že ak sa budú venovať
učeniu, tak budú mať správnu motiváciu a pri systematickej kontrole a vedení je predpoklad, že
zvládnu vzdelávací proces v škole. S A. A. bol vykonaný výchovný, motivačný rozhovor a poskytnuté

sociálne poradenstvo. Bola poučená o povinnosti plniť si povinnú školskú dochádzku a o dôsledkoch
nedodržiavania svojho správania. Bola motivovaná k aktívnemu a zmysluplnému využívaniu voľného
času. S B. A. bol vykonaný výchovný, motivačný rozhovor a poskytnuté sociálne poradenstvo. Bol
poučenýopovinnostiplniťsipovinnúškolskúdochádzkuadôsledkochnedodržiavaniasvojhosprávania.
Bol motivovaný k aktívnemu a zmysluplnému využívaniu voľného času, stanovení pravidiel, o určení

takej sebadôvere, aby nebol ovplyvnený partiou rovesníkov. Napriek tomu, že zákonný zástupca bol
zo strany úradu viackrát upozornený na dôkladné plnenie si rodičovských povinností a bol poučený
o dôsledkoch zanedbávania povinnej školskej dochádzky, doposiaľ prijaté opatrenia zo strany úradu
neboli účinné a aj napriek pravidelným upozorneniam zo strany školského zariadenia a tunajšieho úradu
k zlepšeniu školskej dochádzky nedošlo. Napriek tomu, že zákonný zástupca bol zo strany tunajšieho

úradu viackrát upozornený na dôkladné plnenie si rodičovských povinností a bol poučený o dôsledkoch
zanedbávania povinnej školskej dochádzky, doposiaľ prijaté opatrenia zo strany úradu neboli účinné a
aj napriek pravidelným upozorneniam zo strany školského zariadenia a tunajšieho úradu k zlepšeniu
školskej dochádzky nedošlo.

3. Uznesením J. E. H. z XX.X.XXXX, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX súd ustanovil C. D., E. F. B. G. H., E. I.
X, H. za opatrovníka pre mal. A. A., nar. XX.X.XXXX a mal. B. A., nar. XX.X.XXXX, na zastupovanie
maloletých v tomto konaní.4. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa vyjadrila, že s návrhom na uloženie
dohľadu súhlasí, lebo sa s mal. deťmi už dlhodobo si nevie poradiť. Otec sa k návrhu na začatie konania
písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.X.XXXX uviedol, že vzhľadom k zisteným skutočnostiam
navrhuje, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania vyhovel návrhu v plnom
rozsahu.

6. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil otec, ktorý súdu písomne
oznámil, že súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

7. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu na začatie konania a žiadal, aby súd v tomto
konaní nariadil dohľad nad výchovou mal. detí do konca januára XXXX, ktorý bude vykonávaný úradom
práce za súčinnosti mesta H. – Q. B. U. Q. J. X z dôvodu záškoláctva mal. detí. Mal. B. nerešpektuje

matku, takisto nejaví záujem o vzdelávanie, dopustil sa takisto aj priestupku proti majetku.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že je potrebné nariadiť dohľad nad výchovou mal. detí z dôvodu ich
záškoláctva.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na nariadenie dohľadu, lebo mal. deti jej
odporujú, sú drzé. A. v lete utekala lebo mala priateľa, nebola doma asi týždeň. B. je drzý, je agresívny,
užíva drogy. Odprevádza chlapcov aj dievčatá do školy osobne, lenže B. utečie, A. už neuteká. S otcom
detí nie sú manželia. S ostatnými deťmi nie je problém, chodia do školy, pekne sa učia. Býva s deťmi
v jednoizbovom byte, s otcom detí sa rozišla ešte pred 5 rokmi.

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú

zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

15. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, dáva Zákon o rodine v prípade, ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa, súdu možnosť rozhodnúť o uložení výchovných opatrení. Súd môže
uložiť, ak to vyžaduje záujem na výchove maloletého dieťaťa, tieto výchovné opatrenia: napomenutie
maloletého dieťaťa, jeho rodičov a iných fyzických osôb, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, určenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, uloženie obmedzeniamaloletému dieťaťu a uloženie povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Súdy ukladajú dohľad nad
výchovou maloletého v prípadoch závažnejšieho narušenia alebo ohrozenia výchovy maloletého, ak

si záujem na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Dôvody na toto výchovné
opatrenie spočívajú tak v správaní maloletého, ako aj v zanedbávaní výchovy zo strany rodičov alebo v
narušovaní,prípadnenedostatočnomvýchovnompôsobenízostranyinýchosôb,avšakzapredpokladu,
že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí (R 21/1990).
Dôvodynaurčeniedohľadunadvýchovoumaloletéhomôžuspočívaťnapríkladvopakovanýchdrobných

krádežiach, agresívnom alebo inom nemorálnom správaní maloletého, záškoláctve a pod. Súd ho
vykonáva za súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. V praxi sa dohľad vykonáva formou pravidelných
dožiadaní na uvedené subjekty, aby súdu predložili správy a stanoviská k správaniu maloletého.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v

zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom priaznivom psychickom,
fyzickom a sociálnom vývoji mal. detí. Súd týmto rozhodnutím nariadil dohľad nad výchovou mal. detí ,
nakoľko sociálnym šetrením mal za preukázané, že maloleté deti nerešpektujú matku, ani iné autority
a neplnia si povinnú školskú dochádzku.

17. Vzhľadom na uvedené, považuje súd aktuálne za nevyhnutné nariadiť nad výchovou mal. A. A., nar.
XX.X.XXXX a mal. B. A., nar. XX.X.XXXX dohľad, ktorý bude vykonávať za súčinnosti C. D., E. F. B.
G. H., J. H. – J. N. Q. B. U. Q. J. X, H., ktorú maloleté deti navštevujú, nakoľko má za to, že záujem
na riadnej výchove a starostlivosti o maloletých nevyhnutne vyžaduje ich dlhodobejšie sledovanie. Súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a nad výchovou maloletých nariadil

dohľad do XX.X.XXXX.

18. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,
pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu účinne vzdali, toto právo
nepatrí.