Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210649
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125210649.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého K.
L., nar. XX.XX.XXXX a maloletú K. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny C., na návrh otca K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, C.,
právne zastúpeného JUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátkou, AK so sídlom Štefánikovo nám. 5,

Spišská Nová Ves, za účasti matky N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, C., E.. Č.. K. XX, C.,
právne zastúpenej JUDr. Beátou Topolčaniovou, advokátkou, so sídlom AK Vojenská 3, Košice, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k.
84P/101/2025 - 40 zo dňa 23.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku I., a to v časti o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej K. a
mal. K. do osobnej starostlivosti otca.

II. Mení uznesenie vo výroku I., a to v časti o zamietnutí návrhu otca na určenie vyživovacej povinnosti
matky tak, že matka je povinná prispievať na výživu mal. K. sumou 80 eur mesačne a na výživu mal. K.
sumou 60 eur mesačne vždy do prvého dňa mesiaca, za ktorý sa platí výživné, k rukám otca, počnúc
od 24.06.2025.

III. Odmieta odvolanie proti výroku II. uznesenia.

IV. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. K. a mal. K. bez prítomnosti svojho partnera
- v každom párnom týždni v pondelok a štvrtok od 15.15, hod do 18.00 hod., pričom matka vyzdvihne
obidve deti po vyučovaní v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú, a odovzdá ich v otcovi v mieste

bydliska detí.
- v každom nepárnom týždni v sobotu od 11.00 hod. do 18.00 hod, pričom matka prevezme deti pred
vchodom do brány v mieste aktuálneho bydliska detí a odovzdá ich otcovi v mieste aktuálneho bydliska
detí.
- v každom nepárnom týždni v nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod, pričom matka prevezme deti pred
vchodom do brány v mieste aktuálneho bydliska detí a odovzdá ich otcovi v mieste aktuálneho bydliska

detí.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto:

„I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .II. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk matky s maloletým K. L., nar. XX.X.XXXX
a s maloletou K. L., nar. X.X.XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými
- od 31.7.2025 od 18.00 hod. do 23.8.2025 do 9.00 hod..

Otec maloletých na styk s matkou riadne a včas pripraví a odovzdá jej ich v mieste svojho bydliska.
Matka maloletých po ukončení časového intervalu styku otcovi v mieste jeho bydliska odovzdá.

III. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá obom rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C.

po dobu šiestich mesiacov.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

2. Uznesenie odôvodnil tým, že otec maloletých detí podal dňa 24.06.2025 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletých do jeho osobnej starostlivosti, zaviazal matku

prispievať na výživu maloletých po 120 a 100 eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že „s
matkou maloletých sú v rozvodom konaní. Spočiatku sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti,
avšak postupom času mu deti vyslovili požiadavku, aby im zabezpečil stabilné výchovné prostredie. Deti
si nevedia zvyknúť na nové bývanie v prenajatom byte a na prítomnosť matkinho nového priateľa v tejto
domácnosti. Maloletá K. nemá rada nového priateľa matky, čo môže byť spôsobené aj tým, že chce mať

kompletnú rodinu. Maloletá má zo vzniknutej rodinnej situácie zdravotné problémy a zhoršila si známky.
Keďže deti otca prosili, aby mohli byť s ním doma, od 17.6.2025 sa nachádzajú v jeho domácnosti. K
matke ísť odmietajú. Maloletý K. na vzniknutú situáciu reaguje emotívne, má problémy so spánkom, bez
príčiny vybuchuje, hnevá sa. Obe deti sú zo situácie zmätené. Nie je pre nich dobré, že ich matka sa bez
toho, aby sa s otcom poradila a ich spýtala a oboznámila ich s tým, odsťahovala do iného bytu. Otec má

za to, že je nevyhnutné stabilizovať výchovné prostredie maloletých detí. Otec má za to, že je ohrozené
duševné zdravie detí, lebo matka viac myslí na seba, ako na záujem maloletých detí. Deti chcú matku
navštevovať a otec im v tom nebude brániť. Rozumie tomu, že deti matku potrebujú. „

3.Súdvychádzalztoho,žeprebiehakonanieorozvodrodičovmaloletýchdetí.Maloletédetivsúčasnosti

žijú v byte s otcom, matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s otcom a žije s novým partnerom.
Súd zistil, že aj keď sa rodičia dohodli na úprave styku matky s deťmi vrátane školských prázdnin v lete
2025, v čase vydania neodkladného opatrenia neprebiehal styk matky s deťmi, podľa tvrdenia matky z
dôvodu negatívnej propagandy zo strany otca.

4. Súd ďalej uviedol, že „Preskúmaním návrhu otca a správ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o
šetrení pomerov maloletých detí v tomto a v rozvodom konaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na uplatnenie inštitútu neodkladného opatrenia v otázke zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca a určenia výživného zo strany matky. Zo zistených skutočností nezistil bezprostredné
ohrozenie maloletých, ich života či zdravia, či iný závažný dôvod odôvodňujúci potrebu neodkladne

usporiadať ich pomery. Maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v domácnosti otca, kde úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny prešetril pomery so záverom, že ide o vhodné prostredie pre maloleté deti,
kde zároveň otec maloletým poskytuje primeranú starostlivosť. O ich výživu, vývoj a výchovu sa stará
otec, ktorý prejavil vôľu v tejto starostlivosti pokračovať a zároveň bolo šetrením zistené, že má pre túto
starostlivosť vytvorené aj naďalej vyhovujúce materiálne podmienky. Preto má súd za to, že potreby

maloletých sú momentálne zabezpečené a v tomto ohľade im nehrozí žiadna bezprostredná ujma.
Vykonaným šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní výživy a potrieb maloletých
detí, ktoré by si vyžadovali bezprostredný zásah súdu. Taktiež bolo zistené, že uvedený stav zodpovedá
súčasnej vôli maloletých detí a aj keď s ním matka nesúhlasí, nijakým spôsobom ho nenarúša a deti
nie sú z tohto dôvodu vystavované konfliktom v rodine. Ide o nateraz ustálený stav, pri ktorom je

zabezpečená starostlivosť a výživa detí a túto otázku nie je potrebné bezodkladne riešiť bez vykonaného
dokazovania vo veci. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
otázke zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky
zamietol.

Po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je tu dôvod na jeho
neodkladný zásah do pomerov maloletých detí, a to v otázke zabezpečenia primeraného kontaktu
maloletých detí s matkou. To, že táto otázka je v súčasnosti problematická, má súd za preukázané
zhodnými tvrdeniami rodičov, kde otec v podanom návrhu uvádza, že deti matku odmietajú, čo matkapotvrdzuje vo svojom vyjadrení zo dňa 7.7.2025. Dôkladným oboznámením sa so všetkými vyjadreniami
však súd nezistil žiaden relevantný dôvod, prečo deti matku odmietajú, nezistil žiadnu hrozbu, ktorú
by matka pre deti mohla alebo mala predstavovať a nezistil ani žiadnu nedostatočnú starostlivosť z jej

strany. Sám otec vo svojom návrhu konštatuje, že postoj detí možno vyplýva zo zložitej rodinnej situácie
a skutočnosti, že rodičia sú v rozvodom konaní, s čím sa nateraz súd stotožňuje. Vzťahy v rodine sú
od odchodu matky zo spoločnej domácnosti komplikované, v dôsledku čoho dochádza k reštrikcii času
maloletých stráveného s matkou a môže to viesť k zhoršovaniu vzťahov medzi matkou a deťmi, ako aj
medzi rodičmi, vyostrovaniu ich partnerského konfliktu, čo by malo negatívny dopad na maloleté deti.

Súd upravuje stretávanie sa matky s maloletými aj z opatrnosti, aby tým predišiel možnému eskalovaniu
konfliktu medzi rodičmi a napomohol udržaniu zdravého rodinného prostredia a vzťahov v rodine.
Aj keď rodičia maloletých v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, dieťa má právo aj na kontakt
s rodičom, s ktorým už spoločnú domácnosť nezdieľa. Týmto právom maloletých nemôže disponovať
nikto z dospelých, ktorí sú za maloletých zodpovední. Právo na styk je potrebné chápať nielen v rovine
práva rodiča, ale predovšetkým v rovine dieťaťa, ako jeho právo na styk s rodičom, v ktorého osobnej

starostlivosti sa nenachádza.
Súd týmto zároveň apeluje na oboch rodičov maloletých, aby v tejto otázke dospeli k zmierlivému
riešeniu, majúc na zreteli predovšetkým to, čo je najlepšie v danej situácii pre maloletých a nie to, čo je
obsahom ich partnerského sporu. Aby tieto dve veci dokázali dôrazne odlíšiť, nakoľko aj to je obsahom
ich rodičovskej zodpovednosti.“

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti jeho výrokom
I. a II. Odvolanie odôvodnil tým, že v rozhodnutí nebolo náležite zdôvodnené, z akého dôvodu nebolo
rešpektované to, že deti sú zúfalé zo svojej životnej situácie a rozhodli sa žiadať o pomoc. Súd prvej
inštancie nerešpektoval názor detí, ktoré sú dostatočne duševne zrelé na to, aby vedeli odôvodniť, prečo

majú záujem byť u otca. Deti boli zmätené zo situácie, ktorú vytvorila matka. Deti jej nevedia odpustiť, že
rozbila rodinu, že sa presťahovala do bytu, kde im nie je dobre. Staršia dcéra matke vyčíta, že im zobrala
rodinu, otca. Deti sa nevedia zmieriť so životom v byte, ktorý matka prenajala, kde nemajú komfort, na
ktorýbolizvyknuté.MaloletáK.jevystresovanáztoho,ževbytejecudzímužabojísa.Uznesenienebolo
dostatočne odôvodnené a tým je nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie mohol vykonať výsluch rodičov

dieťaťa alebo aj detí samotných. Rozhodnutím, ktorým bolo rozhodnuté, že deti majú mať styk s matkou
od 31.07. do 23.08., sa nijakým spôsobom nerešpektuje názor maloletých detí. Je to rozhodnutie, ktoré
nie je v najlepšom záujme detí, pretože nereflektuje na duševný stav detí, nerešpektuje to, že deti sa
nachádzajú v ťažkom životnom období. Na to, aby deti mohli stráviť s každým z rodičov rovnaký čas,
musia byť splnené podmienky a dôkazy preukazujú, že u matky nie vytvorené pre deti vhodné prostredie.

Matka sa za celý čas neopýtala, či deti niečo nepotrebujú, nedala otcovi ani len euro na to, aby sa
podieľala na plnení si vyživovacej povinnosti. Od otca matka žiada v rozvodovom konaní výživné vo
veľmi vysokej sume a na deti, ktoré samé ušli k otcovi, neprispieva ničím. Otec platí hypotéku, úvery, len
aby deti mali svoj domov. V rozhodnutí nie je jasne a zrozumiteľne odôvodnené v čom spočíva najlepší
záujem dieťaťa, ak bolo rozhodnuté, že deti majú byť v domácnosti matky, od ktorej utekajú a on ona si to

ani nevšimne, lebo je zaujatá sebou a svojim novým partnerom. Otec poukazuje na rozhodnutie ESĽP,
podľa ktorého súdy musia zobrať do úvahy názor dieťaťa a zaoberať sa ním. V tomto konaní názor detí
nebol zobratý do úvahy a nikto sa ním nezaoberal. Nesúhlasí s konštatovaním úradu práce, že deti majú
u matky vytvorené vhodné podmienky a že sa v domácnosti matky nedeje nič, čo by ohrozovalo deti. V
celom rozhodnutí nenašiel relevantné vyjadrenie úradu práce, aby kolízne opatrovníčky pomenovali tú

skutočnosť, že deti z bytu matky ušli večer v pyžamách. Nie je pravda, že deti ovplyvňuje a manipuluje
nimi. Matka si našla priateľa, rozbila rodinu, ona určovala podmienky a snaží sa ich určovať doteraz.
Nie je pravda, že by sa k matke správal vulgárne, neslušne a už vôbec nie pred deťmi. Pre deti vie
zabezpečiť lepšie a hlavne zdravšie výchovné prostredie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. a sám nariadil neodkladné opatrenia, ako to navrhoval otec.

6. K odvolaniu sa vyjadrila matka. Uviedla, že napadnuté neodkladné opatrenie považuje za
vecne správne a zohľadňujúce najlepší záujem detí v dočasnej úprave. Matka uviedla, že otec si
manipulatívnym spôsobom začal pripútavať deti k sebe a ovplyvňovať ich názory a postoje voči nej ako
matke. Uviedla, že o deti sa riadne stará a vždy sa starala. Od 17.06. do dňa podania vyjadrenia sú deti

nepretržite u manžela a výlučne iba v jeho prítomnosti. Deti nechodia von, nemajú žiadne aktivity, sú
závislé od mobilov. Sú izolované od matky aj od starých rodičov, prastarých rodičov, kamarátov. Nikam
samé nechodia. Sú manipulované a štvané proti matke a jej rodine z dôvodu, že si dovolila opustiť
manžela. O deti sa pravidelne zaujíma, píšu si a volajú si, aj keď vo väčšine prípadov majú odmietavýpostoj k čomukoľvek čo matka navrhne. Matka navrhuje, aby súd nariadil znalecké dokazovanie za
účelom určenia charakterom osobnosti oboch manželov, vyhodnotenie ich rodičovských schopnosti s
odporúčaním zverenia detí do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie dočasne

upravil styk detí s matkou iba počas letných prázdnin, navrhla, aby odvolací súd nariadil do doby
právoplatného skončenia konania vo veci samej neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk matky s
maloletou K. a maloletým K..

7. Kolízny opatrovník uviedol vo vyjadrení k odvolaniu, že na základe zistených skutočností a vyjadrenia

matky sa javí, že odvolanie otca je nedôvodné. Z vyjadrenia vyplýva, že matka uviedla, že jej styk s
deťmi sa nerealizuje, s deťmi sa vída len v domácnosti otca, inak s ňou deti odmietajú tráviť čas.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je čiastočne vecne správne a odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

9.Odvolacísúdpočasodvolaciehokonaniazistilaktuálneinformácieodkolíznehoopatrovníka,zktorých
vyplynulo, že dňa 07.11. sa manželia dohodli na úprave styku matky s maloletými deťmi a matka vyjadrila
ochotu prispievať výživným na maloleté deti. Podľa dohody rodičov má styk prebiehať každý párny
týždeň v poobedňajších hodinách od 15.15 hod., kedy matka vyzdvihne obidve deti po vyučovaní v
pondelok a štvrtok a odovzdá ich v otcovi v mieste bydliska detí o 18.00 hod., ďalej každý nepárny

víkend v sobotu a nedeľu od 11.00hod., kedy prevezme matka deti pred vchodom do brány v mieste
aktuálneho bydliska detí a odovzdá ich o 18.00hod. otcovi v mieste aktuálneho bydliska detí. Zároveň
matka súhlasila s tým, že styk detí s matkou bude prebiehať bez prítomnosti jej aktuálneho partnera,
nakoľko maloletá K. ťažko znáša rozchod rodičov a taktiež že má matka nového partera, K. s otcom z
uvedeného dôvodu navštevuje psychologickú poradňu.

10. Súd prvej inštancie správne rozhodol pokiaľ zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a zverenie maloletej K. a maloletého K. do osobnej starostlivosti otca. Neodkladné opatrenie
súdnariadi,keďjeosvedčenájehopotreba.Vdanomprípadezosúdomzistenéhoskutkovéhostavu,ako
aj z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že matka nespochybňuje faktickú starostlivosť otca o maloleté

deti. Za takejto situácie nebolo potrebné neodkladným opatrením zveriť maloleté deti do starostlivosti
otca, maloleté deti v starostlivosti otca sú a matka to rešpektuje.

11. Odvolanie otca vo vzťahu k neurčeniu vyživovacej povinnosti je dôvodné.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Zo súdom zisteného skutkového stavu vyplýva, že deti sú prevažne v starostlivosti otca, s matkou
sa len stretávajú a matka si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Zo spisu zároveň vyplýva
aj príjem matky(cca 930 eur brutto), ktorý jej umožňuje platiť výživné aspoň v nevyhnutnej výške (§ 366

CMP). Ak súd rozhoduje neodkladným opatrením o výživnom, výška výživného vyplýva z ustanovenia §
366 CMP - súd má uložiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, teda len na krytie nevyhnutných životných
potrieb, bez zohľadnenia toho, že príjem rodiča by umožňoval aj určenie vyššieho výživného. Odvolací
súd pri stanovení výživného v nevyhnutnej miere zohľadňuje aj sumu životného minima na nezaopatrené
dieťa (aktuálne vo výške cca 125 Eur), aj vek dieťaťa aj možnosti rodičov. Životné minimum (výdavky

na nevyhnutné životné potreby v minimálnej výške) zabezpečuje ešte nižší štandard ako výživné v
nevyhnutnej miere (výdavky na nevyhnutné životné potreby v štandardnej výške). Výška výživného
v nevyhnutnej miere má prevyšovať sumu životného minima a má zohľadňovať to, že dieťa vyživujú
spravidla obaja rodičia. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 388 CSP zmenil uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na určenie vyživovacej povinnosti a

uložil matke prispievať na výživu maloletých detí sumou 80 eur na výživu maloletej K. a 60 eur na výživu
maloletého K. počnúc od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takto určené výživné
nezohľadňuje všetky potreby detí, o výživnom zohľadňujúcom všetky aspekty (potreby detí, možnosti
rodičov) môže rozhodnúť súd len v konaní vo veci samej (nie rozhodnutím o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Ak takéto konanie neprebieha, je potrebné podať návrh na určenie výživného.

14. Odvolanie proti výroku II. uznesenia bolo odmietnuté, pretože rozhodovanie o tomto výroku už by
nemalo žiaden faktický význam, keďže sa jednalo o úprave styku počas letných prázdnin roku 2025 a
spis bol odvolaciemu súdu predložený už po uplynutí tohto obdobia.15. Odvolací súd poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo 187/2021 z 29.11.2021, v ktorom
NS SR uviedol v obdobnej situácii (odvolací súd konal o odvolaní proti neodkladnému opatreniu,

ktoré zaniklo uplynutím času), že: „Účelom odvolacieho konania je v zásade preskúmať vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia, a tak ustáliť právny vzťah medzi stranami konečným rozhodnutím
odvolacieho súdu. V prípade zaniknutého neodkladného opatrenia takýto prieskum neprichádza do
úvahy, pretože predmet odvolacieho konania odpadol...

Civilný sporový poriadok tak
výslovne neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené, o podanom odvolaní je však potrebné
rozhodnúť...

Dovolací súd k uvedenému poukazuje na to, že v danej veci rozhodol Ústavný súd Slovenskej

republiky (ďalej aj ako "ústavný súd") uznesením sp. zn. II. ÚS 14/2021 z 21. januára 2021,
kde konštatoval, že ústavnú sťažnosť (ktorú v tomto konaní podal odporca) voči postupu
Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 22Co/42/2020 jeho uznesením z
9. septembra 2020 odmieta ako zjavne neopodstatnenú. Odporca ako sťažovateľ považoval
aplikáciu analógie práva krajským súdom za nesprávnu a porušujúcu jeho práva zakotvené v čl.

46 ods. 1 , čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd . Ústavný súd v uvedenom
rozhodnutí uviedol, že "treba argumentáciu krajského súdu opierajúcu sa o čl. 4 ods. 1 a 2 Základných

princípov Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písm. e) skôr platného
a účinného Občianskeho súdneho poriadku považovať za dostatočnú a presvedčivú, a to najmä s poukazom na zásadné závery
krajského súdu uvedené v odseku 16 opierajúce sa o odbornú literatúru, ale aj o judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, resp. ústavného súdu. Ústavný súd osobitne zdôrazňuje, že podľa § 333

Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Táto okolnosť výrazným spôsobom posilňuje argumentáciu krajského súdu, podľa ktorej neprichádza
do úvahy preskúmavať v odvolacom konaní zaniknuté (právne už neexistujúce) uznesenie."

16. Odvolací súd sa stotožňuje s vyššie uvedenými závermi, že neprichádza do úvahy v odvolacom

konaní preskúmavať zaniknuté rozhodnutie. Z uvedených dôvodov odvolací súd vo výroku o úprave
styku matky s deťmi počas letných prázdnin 2025, odvolanie otca rodičov odmietol postupom podľa čl.
4 Základných zásad CSP.

17. Matka v odvolacom konaní zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadala upraviť jej styk s maloletými deťmi. O tomto návrhu bol oprávnený rozhodovať odvolací súd
(§ 362 CMP), keďže tento návrh bol podaný v priebehu odvolacieho konania, pričom predmetom
odvolacieho konania bola aj úprava styku matky s maloletými deťmi.

18. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj “CMP“) na konania podľa CMP sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj “CSP“) ak CMP neustanovuje inak.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).21. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

22. Odvolací súd považuje za odôvodnené, aby v prípade že rodičia maloletých detí prestanú žiť spolu,
bolo umožnené obidvom rodičom v rovnakom rozsahu sa stretávať s maloletými deťmi. Vo všeobecnosti
platí, že pre každé dieťa je potrebné a vhodné, aby udržiavalo pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny
kontakt s oboma rodičmi (§ 24 ods. 5 Zákona o rodine). Následky nedostatku kontaktu sa môžu prejaviť

na zdravotnom stave dieťaťa. Je bežným stavom, že styk jedného z rodičov s dieťaťom neprebieha
vždy ideálne, resp. podľa predstáv druhého rodiča, je však dôležité, aby aj v takejto situácii sa dieťaťa
s rodičom stretávalo (pokiaľ neexistujú dôležité dôvody na obmedzenie styku - násilie, zanedbávanie,
zneužívanie, trestná činnosť). Riešením styku, ktorý neprebieha ideálne, nie je obmedzenie styku,
pretože toto môže ešte prehĺbiť problémy vo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, ale vzdelávanie rodičov
aj detí, vzájomná spolupráca a rešpekt rodičov, prípadne odborná pomoc.

23. V danom prípade zo spisu vyplýva, že matka má obmedzenú možnosť stretávania sa s maloletými
deťmi, zo spisu nevyplývajú dôvody na strane matky na obmedzenie kontaktu matky s deťmi. Odvolací
súd zistil, že rodičia sa dohodli na úprave stretávania matky s maloletými deťmi ako je to uvedené
v bode 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia a keďže zo spisu vyplýva, že už v minulosti sa matka s

otcom dohodla na úprave styku a otec potom túto dohodnutú úpravu styku nerešpektoval, odvolací súd
považoval za osvedčenú potrebu rozhodnúť o úprave styku, aby práva matky a rovnako práva detí
boli upravené súdnym rozhodnutím. Odvolací súd styk upravil v súlade s dohodou rodičov. Odvolací
súd podporuje obidvoch rodičov v tom, aby sa snažili čím viac nachádzať dohodu ohľadom práv a
povinností k maloletým deťom, pretože to je prejavom zodpovedného rodičovstva. Je nepochybne v

záujme maloletých detí stretávať sa s matkou aj v prípade, že s otcom detí už nevedie spoločnú
domácnosť.

24. Najlepším záujmom dieťaťa v danom prípade je bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava (rešpektovanie faktickej starostlivosti otca v súlade s názorom

detí), vytvorenie podmienok, na rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi (úprava stretávania detí s
matkou), ochrana vývinu dieťaťa (určenie vyživovacej povinnosti).

25. V konaní o neodkladnom opatrení súd zvyčajne nemá dostatok času na vykonávanie výsluchov
účastníkovkonania.Názordetí(ktoréchcúzostaťsotcom)zospisuvyplývaasúdytentonázorzohľadnili

aj rešpektovali - deti sú vo faktickej starostlivosti otca až do rozhodnutia vo veci samej. Tento názor detí
rešpektuje aj matka, ktorá nežiada deti zveriť do svojej starostlivosti, ale chce sa s nimi stretávať.

26. Aj napriek tomu, že deti chcú byť s otcom, je v ich najlepšom záujme (aj keď si to vzhľadom na
svoj vek v plnom rozsahu možno ani neuvedomujú) nestratiť kontakt s matkou a rozvíjať svoj vzťah s

ňou. Rozchod rodičov je stav, ktorý deti nespôsobili, ale musia sa mu prispôsobiť. Je úlohou rodičov
nie neklásť im prekážky v prispôsobení sa, ale aktívne im v tom pomáhať. To že deti utiekli od matky,
že žiadali otca o pomoc, signalizuje zlý stav, ale nie je v záujme detí, ale kvôli tomu stratili kontakt s
matkou. V konaní nebolo osvedčené, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre deti - aj nie
ideálne podmienky je potrebné akceptovať v záujme toho, aby deti nestratili kontakt s matkou.

27. Nariadené neodkladné opatrenie má súvis s konaním vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, toto neodkladné opatrenie bude nahradené
konečným rozhodnutím vo veci samej.

28. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP,
§ 58 a § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania
v konaniach vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 -
55), možno sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon
od všeobecného pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

29. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).