Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212336
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212336.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina o návrhu navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. C. XXXX, XXX XX C.,
proti odporcovi ako osobe povinnej D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. XXXX, XXX XX C., adresa na
doručovanie C. XXX, XXX XX C., na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľností a to do rodinného domu
súpisné č. XXXX postavenom na parcele KNC č. XXXX/X a na pozemky parcelu CKN č. XXXX/X –

záhrada o výmere 363 m2, parcelu CKN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. C., obec C., okres Čadca.

II. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

III. Navrhovateľka má n á r o k na náhradu trov konania voči odporcovi v plnom rozsahu.

IV. Navrhovateľke u k l a d á povinnosť podať voči odporcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXXX
postaveného na parcele č. XXXX/X a parciel CKN č. XXXX/X – záhrada o výmere 363 m2, CKN č.
XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.

XXXX k. ú. C., obec C., okres Čadca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu 11.11.2025 o 13:20 hod. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa voči označenému odporcovi (žalovanému) domáhala rozhodnutia, ktorým súd zakáže vstup
žalovanému do rodinného domu č.s. XXXX a na priľahlé parcely, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve
v kat. zemí obce C. a súčasne mu uloží zákaz priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka po skutkovej stránke odôvodnila tým, že
má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pretože žalovaný, ktorý je jej manželom a s ktorým som žila
na adrese C. XXXX v jej rodinnom dome ju dlhodobo napáda tak, že do nej hádže predmety, zaháňa
sa päsťami, a vulgárne jej nadáva, že je piča skurvená, jebnutá, pivničorka. Často požíva alkoholické
nápoje vo veľkej miere. pričom potom je voči nej veľmi agresívny a to aj pred ich maloletými deťmi E.
a F., pričom oni majú tiež zo žalovaného strach, pretože je nevyspytateľný a nikdy nevedia, čo môžu od

neho čakať. Žalovaný jej vulgárne nadáva, zaháňa sa, pričom od úderov ju väčšinou
uchráni to, že to vidí staršia dcéra E., ktorá vtedy pribehne a postaví sa k nej, aby ju chránila. Toto jeho
správanie veľmi zle vplýva aj na maloleté deti. Takto sa ku navrhovateľke správa už dlhodobo pričom
toto jeho agresívne správanie začalo približne pred pol rokom. Taktiež sa často vyhráža. že sa obesí a
podobne. Správanie žalovaného vyvrcholilo dňa 03.11.2025, kedy sa žalovaný vyhrážal, že sa obesí
a že sa poreže nožom. Vo večerných hodinách zobral kuchynský nôž a bol opäť po požití alkoholu

agresívny, preto zobrala deti na poschodie domu. Zo schodišťa ho kamerovala na mobil čo on videl, tak
odložil nôž. Potom ho požiadala, aby odišiel, že sa ho spolu s deťmi boja. Následne odišiel do kotolnekde poslednú dobu prespával, tak zamkla dvere, aby sa k nim dovnútra nedostal. Následne odišiel z
domu a keď sa vrátil bol opitý ešte viac a začal veľmi búchať na dvere a kričať. Mala s deťmi strach, že
im ublíži, preto volala na políciu. Následne žalovaného dňa 03.11.2025 polícia vykázala zo spoločného

obydlia. Po tomto to žalovaný nerešpektoval a vracal sa opätovne späť, preto bol v cele predbežného
zaistenia. Toto už je po druhý krát, čo ho polícia vykázala zo spoločného obydlia. Veľmi sa obáva, že ak
sa vráti do domu bude to ešte horšie a pomstí sa aj za to, že na neho podala oznámenie. Pokúsila sa na
Obecnomúradezrušiťmutrvalýpobyt,avšakpovedalijej,žetoniejemožné,pretožesúmanželiaamajú
maloleté deti a že sa môže obrátiť na súd. Taktiež polícia ju poučila. aby podala neodkladné opatrenie.

Navrhovateľka uviedla, že stále dúfala, že správanie žalovaného sa zmení, avšak jeho agresívne
správanie sa len stupňuje a ona má strach, že jej ublíži ešte viac. Má strach o život a zdravie, pričom
správanie žalovaného voči nej má závažne negatívny charakter a smeruje voči jej fyzickej a psychickej
integrite,pričompostupnesafyzickéútokyžalovanéhovočinejzvyšujúanaberajúnaintenzite.Žalovaný
neprejavil snahu o akékoľvek zlepšenie svojho správania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila navrhovateľka ako dôkazy - zápisnicu o výsluchu svedka,
Úradný záznam, USB kľuč z nahrávkami. Na preukázanie tvrdení pripojila navrhovateľka výpis listu
vlastníctva č. XXXX, ktorý preukazoval, že rodinný dom súp. č. 1301 v kat. území C. postavený na
parcele CKN č. XXXX/X je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky spoločne s pozemkami parcelami
CKN č. XXXX/X F. XXXX/X. Ďalej predložila potvrdenie od polície z 03.11.2025 č. 1055605 z ktorého mal

súd preukázané, že D. B. bol vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby na dobu 14 dní, pričom
tento uviedol, že na tejto adrese sa zdržiavať nebude inú adresu neuviedol, iba telefonický kontakt.
Navrhovateľka bola poučená podľa Poučenia ohrozenej osoby o možnosti podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s tým, že ak neodkladné opatrenie nepodá, vykázanie zo spoločného obydlia
pre osobu násilníka končí uplynutím 14 dní. Navrhovateľka predložila súdu tiež aj dotazník spísaný na

polícii vo vzťahu k odhadu rizika ohrozenej soby z ktorého bolo preukázané, že navrhovateľka uviedla,
že odporca mal problémy s návykovými látkami, podľa nej mal trieť ťažkosťami, ktoré mu spôsobujú
viesť bežný život, odporca sa jej mal opakovanej vyhrážať, odopierať jej prístup k strave, zdravotnej
starostlivosti,izolovaljuodokolia,jehokonaniemalostúpajúcutendenciuanásiliemaloformupsychickú
ale aj fyzickú.

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §

325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 337 CSP,
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje.

(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

5. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrana,akoajnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Potrebuasplneniezákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho
konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých strán konania.

6. Na podklade návrhu navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu č.s. 1301 v kat. území C.. V tomto rodinnom dome podľa tvrdení žije navrhovateľka
s maloletými deťmi ako i manželom/odporcom, ktorý sa voči nej dopúšťa fyzických ako i psychických
útokov prevažne pod vplyvom alkoholu, pričom pre takéto správanie bol odporca vykázaný políciou

z rodinného domu navrhovateľky na dobu 14 dní a to dňa 3.11.2025. Navrhovateľka predložila súdu
USB disk na ktorom bola zachytená osoba muža, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, tiež i fotografie muža
s krvácajúceho s poranením tváre, muža ležiaceho/spiaceho pred domom, v chodbe. Hoc súd nemôže
túto osobu stotožniť s osobou odporcu, nakoľko odporcu nepozná, tvrdenia navrhovateľky stotožňovali
túto osobu ako jej manžela voči komu smeruje tento návrh. Na podklade toho súd dospel k záveru, že

správanie manžela navrhovateľky prevažnej pod vplyvom alkoholu ktoré majú mať stúpajúcu tendenciu
(G. o jednorazový skrat) podľa názoru súdu boli pre navrhovateľku racionálnym dôvodom na podanie
tohto návrhu. Súd mal tiež z dôkazu predloženého navrhovateľkou - zo zápisnice o výsluchu svedka
z 4.11.2025 preukázané, že navrhovateľka v konaní pred políciou ako svedkyňa uviedla, že jej manžel
D. B. prišiel pred 12. hodinou taxíkom k rodinnému domu, stál pred dverami, klopal a kričal, že má otvoriť

garáž, lebo tam má peniaze. Po príchode polície si peniaze aj osobné veci vzal a odišiel za prítomnosti
polície z miesta. Nič to však nezmenilo na to, že keď prišla z práce jej manžel po tom čo bol vykázaný
o 12 hodine z miesta bydliska bol na terase domu o 15:00 hodine zjavne opitý. V tomto smere preto je
možné uviesť, že právo na ochranu života a zdravia má prednosť podľa názoru súdu pred realizáciou
práv odporcu (užívania spoločnej nehnuteľnosti a bytovej otázky).

7. V danej veci na podklade opísaného skutkového stavu navrhovateľky súd dospel k záveru, že
sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď predloženými listinnými
dôkazmi mal súd osvedčený tvrdený skutkový stav. V časti o uloženie zákazu nevstupovať do domusúd aplikoval ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP pri zabezpečení eliminácie kontaktu odporcu ako osoby
podozrivej z páchania trestnej činnosti s jeho obeťou po tom, čo bol odporca vykázaný z obydlia
príslušníkmi polície podľa § 27a zák. č. 171/1993 Z.z.. Je potrebné uviesť, že násilím je každý

čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce
robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Civilný sporový poriadok pritom nekvantifikuje násilie (jeho
intenzitu alebo frekvenciu), ktoré sa vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže zmyslom
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je nepochybne zabrániť práve stupňovaniu
sa násilia, ktoré by mohlo mať fatálne následky ( osobné vulgárne útoky, nadávky, fyzické útoky

a hrozba nimi ). Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil
situáciu tvrdenú navrhovateľkou ako dôvod na obmedzenie odporcu vo vstupe do nehnuteľnosti, čím
sa poskytuje navrhovateľke ochrana pred prípadným ďalším násilím zo strany odporcu a umožňuje sa
jej život bez strachu a stresu z možného konania odporcu. V tejto súvislosti súd podotýka, že v danej
veci aj s ohľadom na krátky čas určený na rozhodnutie nebolo možné analyzovať/ustáliť mieru účasti
sporových strán na dôvodnosti vzniku konfliktov; podstatné bolo preskúmať potrebu neodkladnej úpravy

na základe tvrdení o narúšaní pokojného bývania navrhovateľky.

8. Z úradnej činnosti mal súd tiež preukázané, že boli podané na súd prokurátorom dva návrhy na vzatie
D. B. do väzby, ktoré konania boli vedené pod sp. zn. 2Tp/26/2025 a 11Tp/31/2025. Obvinený/odporca
bol prepustený v oboch prípadoch zo zadržania sudcom pre prípravné konania, pričom zo zápisníc mal

súd preukázané, že oba prípady sa vzťahovali na konanie, ktorého sa mal dopustil D. B. vo vzťahu ku
A. B.. V rámci posledného rozhodnutia o návrhu prokurátora na vzatie obvineného D. B. do väzby vo
veci sp. zn. 11Tp/31/2025 bol uložený odporcovi/obvinenému aj zákaz priblížiť sa k poškodenej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej
alebo v mieste, kde sa poškodená zdržuje, alebo ktoré navštevuje.

9. Pokiaľ navrhovateľka v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala uloženie
odporcovi zákaz priblížiť sa k nej v nadväznosti na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v trestnom konaní D. B. uznesením Okresného
súdu Žilina vedenom pod sp. zn. 11Tp/31/2025 zo dňa 6.11.2025 už táto povinnosť bola uložená

podľa § 82 ods. 1 písm. k) Tr. poriadku a teda súd nerozhodoval o uložení tejto povinnosti duplicitne.
Táto povinnosť bola spoločne s ďalšími obmedzeniami uložená odporcovi v rámci súdom nariadeného
dohľadu probačným a mediačným úradníkom pri prepustení obvineného/odporcu na slobodu, nakoľko
nebol vzatý do väzby.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP nakoľko navrhovateľka i keď nemala plný úspech, návrh bol zamietnutý v rozsahu
návrhu nepribližovania sa k navrhovateľke z dôvodu už vydaného rozhodnutia v trestnom konania, toto
rozhodnutie však bolo oznámené len odporcovi, navrhovateľka o ňom nemala vedomosť a teda pokiaľ by
súd nerozhodol v trestnom konaní, v rámci neodkladného opatrenia by súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

Tieto dôvody viedli súd k tomu, že úspech navrhovateľky súd vyslovil v plnom rozsahu bez krátenia čo
do neúspechu v druhom výroku čo do priblíženia sa k navrhovateľke. V konaní nebol pritom tvrdený
a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

11. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie vo vzťahu k obmedzeniu užívacieho práva tak táto úprava je
síce spôsobilá (§ 336 ods. 1 veta druhá CSP) nastoliť trvalú úpravu pomerov strán avšak súčasne
predstavuje nezanedbateľný zásah do práv (na bývanie) odporcu, čo vo svojom súhrne vedie k
záveru o nevyhnutnosti podania žaloby navrhovateľkou vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania

nehnuteľnosti. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, relevantnou je úprava § 336 ods. 3,4 CSP a
t. j. ak žaloba nebude podaná v určenej lehote, súd neodkladné opatrenie zruší. Ak žaloba v stanovenej
lehote podaná bude, neodkladné opatrenie súd zruší, pokiaľ žalobu odmietne, zamietne alebo konanie
zastaví.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).