Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci manželky

(navrhovateľky):A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXC.D.E.XXX,protiodporcovi-manželovi,
ktorý návrh nepodal: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XXX, za účasti mal. dieťaťa: mal.
H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., F. I., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Bystré, vo zväzku 2, ročník 2001, strana 78, poradové číslo 13, r o z v á
d z a.

II. Na čas po rozvode súd z v e r u j e mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať výživným na mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 220,-

eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred matke.

IV. Stretávanie otca so synom sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s odporcom dňa
09.06.2001 a na čas po rozvode sa domáhala zverenia maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
len maloletý syn) do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná spravovať majetok

maloletého dieťaťa, otca zaviazania platenia výživného v sume 300,– eur do 15. dňa v mesiaci.
Stretávanie sa s otcom nežiadala upraviť a o trovách konania navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas manželstva
sa manželom v roku 2003 narodila dcéra J. B., nar. XX.XX.XXXX a v roku 2010 sa manželom narodil
syn H. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo z lásky po takmer dvojročnej vážnej známosti. Počas obdobia
pred uzavretím manželstva bol ich vzťah harmonický a zhodovali sa v názoroch na budúce spoločné
spolužitie. Manželka vstupovala do manželstva s úprimným presvedčením, že si berie partnera, ktorý

jej bude oporou a verným manželom, s ktorým si vybudujú stabilné rodinné zázemie. Po uzavretí
manželstva začali manželia žiť spoločne v rodičovskom dome manželky. Tento dom bol v čase začatia
spoločného spolužitia zrekonštruovaný a počas manželstva ho manželia spoločne ďalej zveľaďovali.
Približne pred štyrmi rokmi (rok 2021) sa medzi manželmi začali prejavovať známky citového ochladeniaa vzájomného odcudzenia, sprevádzané častými názorovými nezhodami a hádkami. Manžel venoval
nadmerné množstvo času hraniu počítačových hier, s čím manželka opakovane vyjadrovala nesúhlas.
Manžel sa nezapájal do chodu domácnosti, pričom sa venoval len základným vonkajším prácam

(kosenie, sekanie dreva, starostlivosť o svoje auto) a všetky ostatné domáce povinnosti ostávali
výlučne na manželke. K ďalším konfliktom dochádzalo najmä v súvislosti s konzumáciou alkoholu
manželom, po ktorej často vznikali konfliktné situácie, ktoré manželka považovala za neprijateľné.
Medzi manželmi došlo k výraznému názorovému rozchodu v takmer všetkých oblastiach života, čo
viedlo k strate vzájomnej komunikácie. Intímne spolužitie medzi manželmi je dlhodobo prerušené.

Manželiaspolunehospodária,každýsizabezpečujevlastnépríjmyasamostatneuhrádzasvojevýdavky.
Neplánujú spoločnú budúcnosť a neexistuje medzi nimi vôľa na obnovenie manželského súžitia. V
dôsledku dlhodobo narušenej atmosféry v manželstve, nezhôd a nedostatku porozumenia, manželka
nadobudla presvedčenie, že manželský vzťah je nefunkčný a bez perspektívy. Trvalé napätie, časté
hádky a narušené rodinné spolužitie ju viedli k rozhodnutiu, že za takýchto okolností nie je možné v
manželstve zotrvať. Súčasný vzťah manželov tak nespĺňa základné funkcie manželstva. Od novembra

2024 manželia spolu nežijú. Na žiadosť manželky manžel opustil spoločnú domácnosť a momentálne
býva u svojej matky v obci Vojčice v okrese E., kde má aj trvalý pobyt. Komunikácia medzi manželmi
prebieha výlučne vo veciach týkajúcich sa ich detí. Manžel na mal. H. prispieva, istý čas zasielal
manželke sumu vo výške 200,- eur mesačne, od júna 2025 však zasiela len 120,- eur. Plnoletej J. zasiela
manžel finančné prostriedky na jej osobný účet. So svojimi deťmi je manžel v kontakte, zaujíma sa o

nich, telefonuje a píše im. Manžel poberá výsluhový dôchodok vo výške približne 1.500,- eur mesačne
a zároveň si privyrába formou rozvozu stravy. Manželia nemajú žiadne hypotekárne ani iné úverové
záväzky. Výdavky manžela tvoria predovšetkým náklady na stravu a bežnú osobnú spotrebu. Maloletý
syn H. navštevuje Základnú školu v K. D. E. a aktuálne je žiakom deviateho ročníka. Plnoletá dcéra J. je
študentkou Lekárskej fakulty Univerzity P. J. Šafárika v Košiciach. Manželka pracuje ako pedagogická

asistentka na Základnej škole v K. D. E.. Jej mesačný príjem predstavuje sumu vo výške približne 950,-
eur, ku ktorému patria aj rodinné prídavky vo výške 120,- eur a daňový bonus vo výške 100,- eur. Uviedla,
že má mesačné výdavky približne vo výške 1.250,– eur a špecifikovala ich nasledovne: bývanie (plyn
80,- eur, elektrika 70,- eur, voda 19,- eur) spolu 169,- eur, telefón 30,- eur, internet 18,- eur, strava 500,-
eur, drogéria 50,- eur, voľnočasové aktivity 100,- eur, lieky 30,- eur, životné poistenie (1x ročne) 278,-

eur, poistenie nehnuteľnosti (1x ročne) 120,- eur, domová daň, cirkevná daň (1x ročne) 220,- eur, ďalšie
výdavky 200,- eur, benzín/cestové 100,- eur. Keďže už manželia nežijú v spoločnej domácnosti, toto
manželstvo je čisto formálnym zväzkom a jeho podstata už nie je naplnená. Preto podľa nej sú splnené
podmienky rozvodu podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pretože vzťahy medzi manželmi
sú tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov obnovenie manželského

spolužitia nemožno očakávať.

2. V písomnom vyjadrení odporca k návrhu uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, nakoľko manželku stále
miluje. Podľa neho ich manželstvo je z podstatne väčšej časti šťastné a bezproblémové a podľa neho
ide zo strany manželky len o skratové konanie, ktoré je pre neho nepochopiteľné a nedostatočne

odôvodnené. Chce zotrvať v manželstve a podniknúť všetky kroky k jeho záchrane. Podľa neho je
dôvodná výška výživného 200,– eur mesačne vzhľadom na potreby dieťaťa, ako aj vzhľadom na to, že
svojho syna finančne a vecne podporuje.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na súd a navrhol, aby súd zaviazal otca platením

výživného podľa jeho schopností a možností.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom,
rodnými listami, potvrdeniami a dôkazmi manželov o svojich príjmoch a výdavkoch, správou kolízneho
opatrovníka, obce C. D. E., referátu poradensko-psychologických služieb a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 09.06.2001, obaja ako
slobodní.

6. Z rodného listu vyplýva, že z manželstva sa im narodili deti: H. B. nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar.

XX.XX.XXXX.

7. Z dôvodu, že odporca nesúhlasil s rozvodom a chcel podniknúť kroky na obnovenie manželského
spolužitia, boli manželia odporúčaní do poradne referátu poradensko-psychologických služieb, kdepsychológ po poradni v písomnej správe uviedol, že navrhovateľka ako dôvod k rozvodu uvádza
pocit zanedbávania rodiny zo strany manžela. Podľa jej vyjadrenia manžel venoval voľný čas hrám,
čo postupne obmedzilo spoločné aktivity a rodinný život. V dôsledku toho mala manželka dojem, že

vo vzťahu chýba partnerská blízkosť a vzájomná pozornosť. Zároveň uvádza, že v manželstve bol
prítomný aj prvok zvýšenej žiarlivosti zo strany manžela, čo viedlo k napätiu, nedôvere a ku konfliktom.
Odporcasrozvodomnesúhlasíauvádza,ženevidídôvodnaukončeniemanželstva.Zostranymanželky
pociťoval ochladenie citov, snažil sa o nápravu vzťahu s manželkou, ale čoraz viac prichádzali hádky
medzi manželmi. Chcel vyhľadať aj odbornú pomoc, ale manželka to odmietla. Odporca aj napriek

nedorozumeniam a napätiu v manželstve je ochotný pracovať na udržaní a zlepšení manželstva.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2024. Vo veci starostlivosti a výchovy maloletého
dieťaťa sú ochotní sa dohodnúť. Efektivita psychologického poradenstva je závislá predovšetkým na
dobrovoľnej a motivovanej spolupráci zo strany klientov aj prejavia záujem.

8. Ustanovený kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 30.09.2025 uviedol, manželia majú jedno

plnoleté dieťa a jedno maloleté dieťa. V spoločnej domácnosti nežijú od novembra 2024. Otec sa zo
spoločnej domácnosti odsťahoval pred rokom, žije v dome svojich rodičov v obci G.. S maloletým H. je v
pravidelnom kontakte. Maloletý chodí k otcovi počas víkendov. Počas letných prázdnin bol maloletý pri
otcovi týždeň v mesiaci júl aj august. Otec zasielal maloletému výživné vo výške 200,– eur, no od júna
iba 120,– eur. Maloletému kupuje veci aj mimo výživného. S podaným návrhom na rozvod nesúhlasí, má

záujem manželstvo zachrániť. Je ochotný využiť aj služby referátu poradensko-psychologických služieb.
Nesúhlasí s tvrdením manželky, že svoj voľný čas venoval iba hraniu hier. Nepopiera, že hry hrá, no
iba, ak má čas. Taktiež popiera tvrdenia manželky, že nadmerne požíval alkoholické nápoje. Uznáva,
že medzi manželmi dochádzalo k častým konfliktom, no je toho názoru, že skôr otcovi manželky vadilo,
že málo pomáha s domácimi prácami. Vždy sa snažil manželke v domácnosti pomáhať, nakupoval a

venoval sa rodine a svoj voľný čas vždy trávil s rodinou. S manželkou aktuálne komunikuje ohľadom
nevyhnutných vecí týkajúcich sa detí. V prípade, že súd manželstvo rozvedie, súhlasí, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky. Styk s maloletým navrhuje neupravovať. Otec svoje výdavky
uvedie na pojednávaní. Matka pri osobnom rozhovore uviedla, že po uzavretí manželstva sa dohodli, že
budú spolu bývať v dome rodičov manželky. Ide o poschodový dom, kde majú ich deti zariadené vlastné

izby. Rodinný dom postupne rekonštruovali. V spoločnej domácnosti žijú s otcom matky. Problémy v
manželstve sa začali prejavovať zhruba pred 4 rokmi. Ako dôvod rozpadu manželstva uviedla, že jej
manžel nepomáhal v domácnosti , resp. iba v prípade, keď ho o niečo poprosila. Svoj voľný čas trávil
hraním hier na mobile aj celé hodiny. Ďalším dôvodom je užívanie alkoholických nápojov zo strany
manžela, kedy dochádzalo často ku konfliktným situáciám a vulgárnemu správaniu zo strany manžela.

V manželstve dlhodobo pretrvávajú názorové nezhody a hádky, čo vyústilo k citovému odcudzeniu zo
strany manželky a celú situáciu v manželstve považuje za neprijateľnú. Matka uviedla, že jej vyhovuje
fakt, že manžel už s nimi nebýva a nič k nemu necíti. Výdavky rodiny uviedla v podanom návrhu, k
zmenám nedošlo. Otec maloletému H. zasielal výživné vo výške 200,– eur mesačne a od júna 2025
posiela sumu 120,– eur, kupuje potreby do školy. S maloletým sa stretáva na základe dohody s matkou.

S manželom komunikujú výlučne len o veciach týkajúcich sa detí. O ďalšie využitie referátu poradensko-
psychologických služieb už nemá záujem, ani spoločne s manželom. Nevidí dôvod na obnovenie
manželstva. Na podanom návrhu o rozvod manželstva trvá a žiada zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti, otca zaviazať plnením výživného vo výške 350,– eur mesačne. Styk nežiada upraviť.
Maloletý H. pri osobnom rozhovore uviedol, že je žiakom deviateho ročníka ZŠ K. D. E. L. ošetrujúcou

lekárkou je MUDr. Mikovčíková. Má diagnostikovanú alergiu, pravidelne užíva antihistaminiká a vitamíny
na podporu imunity. Inak prekonáva bežné ochorenia a nie je sledovaný v inej odbornej ambulancii.
Maloletý má bežné potreby prislúchajúce jeho veku. Po skončení ZŠ má záujem nastúpiť na Zdravotnú
strednú školu v M.. Pri rozhovore uviedol, že od času, kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
tak sa pravidelne stretávajú a sú v telefonickom kontakte. O predmetnom konaní je informovaný. Aj

naďalej má záujem ostať žiť v domácnosti s matkou. S otcom sa chce stretávať tak, ako doposiaľ a
ponechať to na vzájomnej dohode. Na aktuálnu situáciu v rodine, resp. na fakt, že otec už s nimi v
domácnosti nežije, je zvyknutý. Maloletý H. viac situáciu v rodine rozoberať nechcel.

9. K návrhu navrhovateľka predložila potvrdenie, podľa ktorého mala v roku 2025 tento príjem: január

1.142,90 eur, február 1.276,68 eur, marec 327,20 eur, apríl 969,86 eur, máj 1.700,51 eur, jún 1.094,08
eur. Zamestnávateľ matky doplnil tento príjem,: júl 1.130,87 eur, august a september zhodne po 1.092,89
eur.10. Z potvrdenia spoločnosti Azalya, s. r. o. vyplýva, že v mesiaci júl mala matka za odpracovaných 12
hodín čistú mzdu 39,58 eur, v mesiaci august za odpracovaných 12 hodín mala čistú mzdu 138,49 eur.

11. Podľa mzdového listu odporcu od B. G. B. G. N. rok 2025, tento mal vyplatenú túto mzdu: február
93,47 eur, marec 129,19 eur, apríl 121,44 eur, máj 121,44 eur, jún 129,19 eur, júl 144,67 eur, august
121,44 eur. Odporca má uzavretú dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom B. G. B. G. N. dňa
10.02.2025. Dohodnutá práca: pomocný pracovník, dohodnutá hodinová sadzba 4,70 eur, dohodnutý
rozsah pracovného času 10 hodín/týždenne od pondelku do piatku. Dohoda uzatvorená je na obdobie

10.02. až 31.12.2025.

12. Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 01.07.2025 odporcovi bol zvýšený výsluhový
dôchodok na sumu 1.526,09 eur od 01.07.2025.

13. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.

Doplnila, že nadmerné množstvo času hraním hier manžel trávil od uzavretia manželstva, o čom ona
pred uzavretím manželstva nevedela. Žiadala od manžela, aby psychicky náročnú prácu ventiloval iným
spôsobom, napríklad fyzickou aktivitou, k čomu manžel nepristúpil. V ich manželstve sa objavili aj pre
ňu neprijateľné veci ako nadávky, čo manželovi oznámila pred uzavretím manželstva, že toto tolerovať
nebude. V ich manželstve nadávky boli z dôvodu žiarlivosti zo strany manžela, avšak potvrdila, že

žiarlivosť v ich manželstve bola z oboch strán z dôvodu, že každý z manželov na nejakých stretnutiach
sa venoval aj iným osobám. Manžel nevedel sám od seba urobiť nejaké práce, vždy ho na to musela
upozorniť. Ak tak urobila, bolo jej vyčítané, že diktuje manželovi. Preto od toho upustila a mala pocit, že
v domácnosti je aj za ženu aj za chlapa. Príležitostne, niekedy 2-krát do týždňa, niekedy raz za mesiac,
manžel požíval alkohol, a keď sa vrátil domov, bol nervózny, búchal dverami a nasledovali nadávky a

hanlivé výrazy. S manželom intímne už nežijú asi rok. Minulý rok v máji požiadala manžela, aby opustil
spoločnú domácnosť, aby mohla mať kľud a pokoj, kedy manžel odišiel k svojej mame na cca 2 týždne,
kedy sa vrátil domov, avšak odvtedy viackrát odišiel sám od seba a aj sa vrátil domov, avšak v novembri
minulého roku ho požiadala, aby natrvalo opustil spoločnú domácnosť, kedy manžel odišiel zo spoločnej
domácnosti. Od tohto času jej viackrát manžel písal, že všetko ľutuje, že ju ľúbi, avšak ona na jeho správy

nijakým spôsobom nereagovala. K ďalším svojim výdavkom doplnila, že v lete na dome opravovala
strechu v cene 13.000 eur, prerábala kúrenie na plyn v cene 4.000 eur, zakúpila posteľ, set-top-box.
Nepravidelný výdavok má, ak sa pokazí batéria v kúpeľni, raz v kuchyni a pod. Oprava práčky ju stála
80,– eur Býva v dome, ktorý jej daroval otec, s tým, že predtým ešte bolo plánované, že dom bude
darovaný pre oboch manželov, avšak pri samotnom darovaní si to otec rozmyslel. Vníma to, že táto

skutočnosť sa dotkla jej manžela. Býva v spoločnej domácnosti so svojím otcom, plnoletou dcérou, ktorá
je študentkou vysokej školy a s maloletým synom. Na spoločnom bývaní otec jej prispieva sumou 120,–
eur na stravu a inkaso. Na staršiu dcéru manžel má stanovené výživné rozsudkom vo výške 320,– eur.
Ona nenavštevuje manikúru, pedikúru, kaderníka navštevuje raz za pol roka. V Azalyi už nepracuje.
V domácnosti dala zaviesť plyn pre zdravotné problémy otca, kedy aj keď opakovane žiadala, aby jej

sťahovali platbu 80,– eur za plyn, naďalej sa jej sťahuje platba 10,– eur. Naďalej budú ešte využívať a
dokupovať drevo. Nesúhlasila, aby na výdavkoch pre syna sa podieľali polovicou, aby otec nezakupoval
nepotrebné veci pre syna, napr. drahý iphone, alebo nejaký iný drahý dar. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti otec začal jej prispievať na výživu syna po tom, čo ho na to vyzvala. Najprv uhrádzal sumu
200,– eur, potom si ju ponížil na 120,– eur a od septembra tohto roka jej poukazuje sumu 200,– eur .

Nepravidelne kúpil deťom ošatenie v sume 120 eur a pri začatí školy synovi zakúpil veci v hodnote cca
120,– eur. Na syna má zvýšené výdavky z dôvodu alergie a zníženej imunity, pretože syn vo zvýšenej
miere požíva vitamíny a probiotiká. Pre zníženú imunitu má problémy s ekzémom, užíva šampón v cene
20,– eur. Aj otec taktiež sa mimo finančnej čiastky podieľa na týchto výdavkoch. Doteraz syn k otcovi
nechcel chodiť z dôvodu, že nemal kde prespávať, avšak otca už navštevuje raz za mesiac, kedy u otca

prespí. Syn sa stravuje v škole a škole uhradila poplatok ZRPŠ v sume 20,– eur. V septembri zo školy
boli 2-krát na výlet v Košiciach, kedy synovi dala vreckové 2-krát po 20,– eur, plánované majú aj ďalšie
výlety. Ráno syna vozí do školy a poobede syn cestuje domov autobusom. Mesačne mu na cestovné
uhrádza 20,– eur. Nepravidelné výdavky syn má na trávenie voľného času, kedy si chodí posedieť
s kamarátmi, navštevuje kolotoče, posilňovňu. Syn doma pravidelne neraňajkuje, ale kupuje mu väčšiu

desiatu v hodnote od 2,50 do 3,– eur (rožok so šunkou, bageta, sladké pečivo). V konzumácii večere je
taktiež vymýšľavý, chce hamburgery, pizze a podobné veci. Vyberavý je aj v ovocí. Syn má záľubu v
objednávaní si ošatenia buď z Vinted alebo internetových obchodov. Už má zakúpenú vetrovku na zime
v sume 30,– eur, topánky možno bude užívať z minulého roka, ktoré mu zakúpil otec v hodnote 29,– eur.Nateraz syn má zabezpečené ošatenie, ďalšie možno bude potrebovať o pol roka. Synovi dobíja kredit
na telefón v hodnote 8,– eur a týždenne mu dáva vreckové v sume 5,– eur, za ktoré si zakupuje sladkosti
a každý druhý víkend si chodí posedieť s kamarátmi a na to mu dáva vreckové 10,– eur. Bude musieť

uhradiť aj triedny fond 20,– eur ročne. Predpokladá aj výdavok pri ukončení základnej školy. Ak je aj
s otcom a chcú si urobiť nejakú radosť, otec mu kúpi nejaké ošatenie. Synovi nebude brániť stretávať
sa s otcom, ponechá to na záujme syna. Odmieta odbornú pomoc na obnovu manželského spolužitia,
pretože podľa nej manžel opakovanie sľúbil, že sa zmení.

14. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že naďalej nesúhlasí s rozvodom, pretože
manželku stále miluje, manželstvo považuje za šťastné a bezproblémové. Navrhol výšku výživného
200,– eur mesačne z dôvodu, že svojho syna chce finančne a vecne podporovať aj mimo tejto sumy.
Potvrdil, že svoj voľný čas trávil hraním hier, pretože potreboval vypnúť z práce, avšak podľa neho to
bola maximálne hodina denne. Vylúčil, žeby stále ho manželka musela upozorňovať na nejaké práce
v domácnosti, pretože dom bol prerobený a nebolo potrebné vykonávať nejaké práce. V domácností

vykonával práce aj sám od seba, varil, čistil kotol, nakupoval. Alkohol požíval iba príležitostne, avšak
v90-tich% tobolospoločnesmanželkou.Priznal,žezdôvodužiarlivostiprihádkachmanželkevulgárne
nadával. Prvýkrát zo spoločnej domácnosti odišiel, pretože manželka ho požiadala, že potrebuje pauzu
a domov sa vrátil po tom, čo mu manželka napísala, že sa má vrátiť. Poprel, žeby následne opakovane
odišiel zo spoločnej domácnosti. Zo spoločnej domácnosti odišiel v novembri sám od seba, pretože mal

pocit, že manželka si ho neváži a teraz to hodnotí ako hlúpy nápad, avšak chcel manželke ukázať, ako
je to žiť bez neho. Mnohokrát manželke písal, že sa chce vrátiť domov, avšak manželka to odmietla. Po
každej hádke sa snažil manželke ospravedlniť, povedal jej, že to ľutuje, kúpil jej aj kvety a to aj vtedy, keď
hádky nespôsobil. Časom medzi nimi city ochladli, a preto potreboval urobiť rázny krok, aby zistil, aký
majú vzťah. Uvedomil si svoje chyby a chcel by využiť pomoc odborníka, aby aj manželka počula kritiku

aj na svoju osobu. Uvedomil si svoje chyby, a to nadávky, žiarlivosť, hádky a málo pomoci v domácnosti.
Zmenu v manželstve začal bádať po tom, ako manželka k nemu začala byť bezdôvodne chladná, a to
asi 2 roky dozadu. Tento postoj manželka voči nemu nevysvetlila. Teraz býva v spoločnej domácnosti,
trojizbovom byte, so svojou mamou. Synovi uhrádza výživné 200,– eur mesačne a nepravidelne obom
deťom zakupuje ošatenie, hradí nejaké výlety, výdavky počas spoločných chvíľ. Pri začatí školského

roka kúpil synovi tramky v hodnote 30,– eur, teplákovú súpravu v hodnote 50,– eur, nátelník v hodnote
34,– eur, tričko v hodnote 10,– eur, šiltovku v hodnote 3,– eur, 2-krát synovi dobil kredit. Vie o kožných
problémoch syna, pre ktoré potrebuje špeciálnu kozmetiku. Pri príležitosti menín synovi kúpil kopačky, v
lete mu neabsolvovanú dovolenku kompenzoval tak, že synovi kúpil slúchadlá a drahší telefón. Taktiež
synovi zakúpil balíček vitamínov v hodnote od 50 do 100 eur spolu s probiotikami. Syn je vyberavý v

ošatení. Domnieva sa, že výdavky na syna by mali hradiť polovicou, pretože majú rovnaký príjem s
manželkou, a matka má brigádnický príjem aj z Azalyi a od septembra, ako aj od začiatku budúceho
roka jej príjem bude navýšený. Ako nedôvodný považoval výdavok na plyn v sume 80,– eur, pretože
podľa neho matka v domácnosti si ešte kúri zakúpeným drevom. V apríli 2025 mal vyplatené odchodné
vo výške 29.401,– eur spolu aj s výplatou za predchádzajúci mesiac. Taktiež uviedol, že nežiada upraviť

stretávanie sa so synom

15. Odporca písomne špecifikoval svoje mesačné výdavky vo výške 1.720,– eur a to nasledovne:
výživné na deti: 320,– eur J., 200,– eur H. + ďalšie výdavky na deti 100,– eur (lieky, vitamíny, obuv,
oblečenie, mobilný telefón, kredit, výlety, dovolenka a darčeky), bývanie: 200,– eur, strava 300,– eur,

telefón: 20,– eur, drogéria 70,–eur, voľnočasové aktivity 80,– eur, lieky 30,– eur, výživové doplnky 50,–
eur, benzín a cestovné: 200,– eur, ďalšie výdavky 150,– eur (obuv, oblečenie, barber, ...).

16. V zmysle § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. V zmysle § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.19. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

21. V zmysle § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

22. V zmysle § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. V zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

26. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

27. V zmysle § 25 ods. 12 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. V zmysle § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.29. Podľa § 25 ods. 4 zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

30. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

31. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

33. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62

ods. 4 zákona o rodine).

34. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
( § 76 ods. 1 Zákona o rodine).

38. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy,
ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom
manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote,
o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho

rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného
prežívania prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti
vytvára prostredie pre riadny spoločný život. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov.
Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro vzťahov
medzi manželmi. Ďalej na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu ako

aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť na to dvaja,
a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia.

39. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Z Vážnosť rozvratu
manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod.

40. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú,
biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií vmanželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu
žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa
svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným
partnerom, či vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť, pomáhajú si, starajú sa spoločne o deti a vytvárajú
zdravé rodinné prostredie.

41. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov

medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov
musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku
kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia

perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

42. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj
pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného
pre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,

poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že sú tu splnené zákonom stanovené
predpoklady na rozvod manželstva. Podľa zákona o rodine manželia majú spolu žiť, hospodáriť,
pomáhať si, prejavovať si úctu, lásku, dôveru, vytvárať rodinné prostredie pre výchovu maloletých

detí. V konaní bolo preukázané, že žiadna z týchto funkcií manželstvo neplní a preto súd rozviedol
manželstvo. Bolo preukázané, že manželia spolu dlhšiu dobu, dá sa povedať že rok, nežijú v
spoločnej domácnosti. Aj keď manželia sa na istý čas odlúčili, súd zisťoval, či je medzi nimi možnosť
obnovenia manželského spolužitia. Zo strany odporcu bola snaha obnoviť spolužitie, nesúhlasil s
podaným návrhom na rozvod manželstva, avšak navrhovateľka jednoznačne uviedla, že nechce obnoviť

manželské spolužitie. Ak jeden z manželov nechce obnoviť spolužitie, nie je dôvodné návrh na
rozvod manželstvo zamietnuť, pretože takýto zväzok by si neplnil žiadnu zo svojich funkcií, pretože
manželka odmietla opätovne vytvoriť funkčné spoločenstvo manželov. Súd nemôže nútiť manželku k
obnoveniu manželského spolužitia, pretože manželstvo je slobodný zväzok, do tohto manželia vstupujú
slobodne. Manželka odmietla pracovať na záchrane zväzku, uviedla, že manžela vníma ako kamaráta.

Súd preto z týchto dôvodov pristúpil k rozvodu manželstva. Ako príčinu rozvratu manželstva súd
zistil nedostatočnú komunikáciu manželov o predstave fungovania manželského zväzku, a nájdenia
kompromisov. Obsahom manželstva sú radosti, povinností, starosti, finančné zabezpečenie, rodinné a
výchovnéprostredieakoajspoločnézáľubyatrávenievoľnéhočasu,abysautužovalmanželskýzväzok,
kde práve v tejto stránke mali manželia rozdielne predstavy a potreby, čo aj navrhovateľka uviedla

ako dôvod rozpadu zväzku. Konsenzus sa spoločnom fungovaní manželia nevedeli nájsť. Nevedeli
si odpustiť a nájsť opätovne dôveru. To vyústilo aj do odchodu manžela zo spoločnej domácnosti,
prehĺbeniu citového odlúčenia, ktoré manželia obnoviť nevedeli. Manželstvo je už len formálne,
nefunkčné. Komunikácia je nefunkčná. Manželka odmieta o obnovení manželstva komunikovať, a využiť
odbornú pomoc. Manžela vníma už len ako kamaráta, aj keď manžel ju stále ľúbi.

44. S konaním o rozvod manželstva podľa zákona je spojené aj konanie o úprave práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Keďže v konaní bolo preukázané, že syn žije v domácnosti
matky, súd zveril syna do osobnej starostlivosti matky s tým, že podľa zákona platí, že aj keď jedno
dieťa je zverené jednému rodičovi, naďalej obaja rodiča dieťa zastupujú a spravujú jeho majetok po

dohode oboch rodičov. Ide o prostredie kde dlhodobo žije, má kamarátov, školu.

45. Stretávania sa otca so synom súd neupravoval, nakoľko rodičia nežiadali toto upraviť. Je
najvhodnejšie to ponechať na dohode ako to bude vyhovovať všetkých účastníkom konania, aby sa syn
mohol stretávať s otcom čo v najväčšom rozsahu pre zachovanie citových väzieb a mužského vzoru.

46. Na výške výživného sa rodičia nevedeli dohodnúť. Matka požadovala sumu 300,– eur a otec
navrhoval sumu 200,– eur, pretože okrem výživného bude synovi zakupovať aj naďalej potreby.47. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.

Pnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia
je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.
Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť

konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti, o ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú
vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje
dieťa do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (§ 62 ods. 1).

48. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých základných odôvodnených hmotných
potrieb, ako je jedlo, ošatenie, obuv a podobne, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých
pre výchovu a vývoj dieťaťa, jeho kultúrne, rekreačné potreby a podobne. Ak sú reálne možnosti
oprávnených rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,

ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Z
charakteru výživného ako dávky zročnej do budúcnosti vyplýva, že nemožno všetky výdavky preukázať,
keďže budú vznikať až v budúcnosti.

49. Okrem zachovania rovnakej životnej úrovni dieťaťa a rodiča, čo je základný pilier pri určení výživného

( § 62 Zákona o rodine), súd musí brať aj do úvahy odôvodnené potreby syna a nevyhnutné výdavky
otca, podieľanie sa otca na starostlivosti o syna. Pre zachovanie rovnakej životnej úrovni je vytvorené
odporúčanie Ministerstva spravodlivosti pre určenie výživného, kde sa berie do úvahy, aký príjem má
rodič, ktorý dieťa nemá v celodennej starostlivosti, koľko má vyživovacích povinností, v akom veku je
dieťa. Pri dvoch vyživovacích povinnostiach a pre dieťa, ktoré navštevuje druhý stupeň Základnej školy,

je odporúčané výživné 16 % z príjmu, ak by sa otec nijako nepodieľal na starostlivosti o dieťa. Súd u
otca bral do úvahy ako príjem výsluhový dôchodok 1.494,70 eur a príjem z brigády mesačne v priemere
123 eur, teda spolu 1.617,70 eur/. Z tohto príjmu 16 % predstavuje sumu 259,– eur, po zaokrúhlení 260
eur. Pri rozvode sa určuje výživné do budúcna. Súd zistil, že otec sa začal stretávať so synom aj v jeho
domácnosti, kde aj prespal, čo je tiež istá forma úhrady výživného, pretože počas tohto obdobia mu otec

zabezpečuje či už stravu, teplú vodu pre hygienu, elektrinu, trávi s ním nejaký čas, navštevujú rôzne
zariadenia, čo je istá forma starostlivosti o syna, kde je to zároveň priestor na zabezpečenie výchovy
otca pre dieťa. V tom čase teda tieto výdavky a starostlivosť nezabezpečuje matka. Otec nepravidelne
synovi kúpi nejaké ošatenie, výživové doplnky, prispel aj na výdavky pri začatí školského roka. Presne
na mesiac túto sumu určiť nie je možné. Súd zohľadnil otcovi na mesiac za tieto výdavky ako výživné

sumu 40 eur, nakoľko rodičia ju nevedeli presne určiť. Po odpočítaní od odporúčaného výživného 260
eur, keby sa otec nijakým spôsobom nepodieľal na výdavkoch sumy 40,– eur, súd stanovil výživné na
sumu 220 eur. Stretávanie sa s otcom, trávenie spoločného času ako aj spoločné nákupy je vhodná
forma vzhľadom na vek dieťaťa pre rozvoj a zachovanie rodinných väzieb. Trávenie spoločného času
však nemá byť predovšetkým o nákupoch, ale je to predovšetkým priestor na výchovné pôsobenie syna,

a pestovanie rodinných väzieb. Z týchto dôvodov súd pristúpil k takto určenému výživnému. Splatnosť
výživného bola ponechaná do 15. dňa v mesiaci ako je uvedené v návrhu.

50. Súd vychádzal zo stavu, ktorý bol v čase rozhodnutia. Ak dôjde k nejakej podstatnej a dlhodobej
zmene okolností, môže sa podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

51. Súd mal za to, že takto určené výživné je v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom na jeho potreby
ako aj príjem otca. V konaní bolo preukázané, že podstatne zvýšené výdavky syn má na vitamíny,
probiotiká, špeciálnu kozmetiku pre svoju zníženú imunitu a problémy s alergiou. Rodičia dieťa naučili nastravovanie sa spôsobom, ktoré predstavuje taktiež vyššie náklady, a to či už desiaty, resp. večere. Syn
je vo veku, kedy už aj svoj voľný čas trávi spôsobom, ktorý je spojený s výdavkami a to návšteva rôznych
zariadení, kina a podobne. Taktiež syn sám si už vyberá ošatenie, ktoré chce aj nosiť. Je to spôsob

vedenia domácnosti a výchovy akú si zaviedli rodičia dieťaťa. Je to na ich rozhodnutí. Z príjmu rodičov
súd konštatuje, že takýto spôsob života si rodičia môžu dovoliť, pretože každé dieťa si môže dovoliť také
výdavky, a teda má takú životnú úroveň, aké sú príjmy a možnosti rodiča, teda aká je životná úroveň
rodiča. Čím vyšší majú rodičia príjem, tým dieťa si môže dovoliť okrem bežných základných výdavkov
aj ostatné výdavky, ktoré u iných rodinách, kde je podstatne nižší príjem, si dieťa dovoliť nemôže.

Teda, aj keď súd určil výživné pri zohľadnení, že čas výživného bude platená otcom aj zakupovaním
nejakých nevyhnutných potrieb pre dieťa, napríklad ošatenie, naďalej rodičia aj v tejto otázke musia
spolu komunikovať, aby nedochádzalo k situácii, že z dôvodu nedostatočnej komunikácii medzi rodičmi
dôjde k duplicitnému zakúpeniu potrieb pre dieťa, čo nie je v záujme dieťaťa, nakoľko dieťa je stále v
období rastu a vývinu. Aj v tejto otázke musia rodičia spolu komunikovať a musia sa dohodnúť, aby bola
zabezpečená zhodná výchova dieťaťa vo všetkých oblastiach jeho života

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Súd nezistil
dôvody na iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.