Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124286819
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124286819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobkyne: H. F., Y.. XX. XX. XXXX, E.

R.N. XX, XXX XX R., právne zastúpená JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Námestie Slobody 13/25,
066 01 Humenné, proti žalovanej: N.. E. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. G. Č. XXX, L. Č. Š. XX, XXX XX G.
R., právne zastúpená Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš, IČO:
55 792 677, o zaplatenie 900,-- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 900,-- Eur spolu s 6,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 900,-- Eur počnúc od 01. 10. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 29. 04. 2024 na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní domáhala, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 900,-- Eur spolu s 6,25 %
úrokom ročne zo sumy 900,-- Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnila tým, že so žalovanou a jej dcérou bývala v byte vo Veľkom Krtíši po dobu 8-9

mesiacov. Žalovaná si dňa 15. 03. 2022 požičala od nej sumu 1.000,-- Eur za účelom opravy auta
(prevodovky). Dlžnú sumu sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,-- Eur
počnúc od mesiaca apríl 2022, pričom svoj záväzok nedodržala. Na základe opakovanej písomnej
a telefonickej výzvy žalovaná uhradila v mesiaci september 2022 na účet žalobkyne čiastku 100,--
eur. Zároveň žalovaná zaslala sumu 150,-- Eur, z ktorej 50,-- Eur predstavuje úhradu polovice sumy
pokuty zaplatenej OÚ Veľký Krtíš. Od mesiaca 09/2022 žalovaná nezaplatila žiadnu ďalšiu splátku
a nereagovala na výzvu z 10/2022. Nesúhlasila s vrátením sumy 900,-- Eur. Podotkla, že počas

spolužitia žalovanej uhrádzala v spoločnej domácnosti náklady spojené s bývaním (strava, drogéria,
PHM) týždenne v sume 100,-- až 120,-- Eur. Finančné prostriedky požičané od žalovanej na elektrinu
a plyn jej vrátila. Žalovaná na základe SMS komunikácie nepoprela, že jej požičaná suma vo výške
1.000,-- Eur bola poskytnutá, avšak svoj dlh do dňa podania žaloby nesplnila.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Up 915/2024
zo dňa 06. 05. 2024, voči ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

V dôvodoch uviedla, že na základe podania žalobkyne nevyplýva v opise skutočností, z ktorých by
bolo možné vyvodiť záväzok žalovanej titulom pôžičky (prenechanie veci - peňazí dlžníkovi, povinnosť
vrátiť vec rovnakého druhu a dočasnosť zmluvy). Poprela, že medzi stranami došlo k dohode, ktorá by
mala charakter pôžičky. Ďalej poukázala, že sporové strany žili v spoločnej domácnosti v minulosti vpárovom spolužití. Žalobkyňa neuhrádzala náklady spojené s bývaním u žalovanej. Zároveň žalovaná
uhrádzala záväzky žalobkyne a jej iné povinnosti. Podotkla, že od žalobkyne neprevzala žiadne peňažné
prostriedky spojené s pôžičkou. Počas spolužitia voči žalobkyni boli vedené viaceré exekúcie.

4. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na pokračovanie v konaní a navrhla, aby
súd predmetnú vec postúpil súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku. Poukázala zároveň,
že došlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov u žalovanej, ktorá opakovane v správach
požiadala o číslo účtu za účelom vrátenia finančných prostriedkov.

5. Dňa 07. 06. 2024 bola tunajšiemu súdu predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní s poukazom na § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Zákon o upomínacom
konaní.

6. Tunajší súd predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 11.03.2025.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 11. 03. 2025 uviedla, že pri zmluve o pôžičke
nebola nevyhnutná písomná forma, pričom došlo k reálnemu odovzdaniu sumy 1.000,-- Eur žalovanej.
Uvedené vyplynulo z doložených SMS správ medzi žalobkyňou a žalovanou, ktorými od žalobkyne
opakovane vyžadovala číslo účtu na úhradu dlhu. Poukázala, že k odovzdaniu peňazí došlo dňa 14.

03. 2022, čo vyplýva z potvrdenia o výbere, ktorým bol zaznamenaný dátum spracovania transakcie ku
dňu 15. 03. 2022 aj dátum výberu finančných prostriedkov dňa 14. 03. 2022 s miestom výberu Veľký
Krtíš. Podotkla, že žalobkyňa mala dostatok finančných prostriedkov, čo potvrdzuje výpis z centrálneho
registra exekúcií. Pritom bola dohoda sporových strán na spoločnej úhrade nákladov domácnosti.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 11. 03. 2025 uviedol, že žalobkyňa nepreukázala
dôvod, z ktorého by žalovaná mala plniť. Strany žili v spoločnej domácnosti od r. 2021, pričom žalovaná
uhrádzala náklady spojené s nájmom a stravou, pričom mala dostatočný príjem a nemala dôvod si
požičiavať peňažné sumy. Nebolo preukázané odovzdanie finančných prostriedkov ku dňu 15. 03.
2022, pretože strany v uvedenom čase neboli v jednom meste. Keďže nebolo preukázané odovzdanie

peňažnej sumy z hľadiska hospodárnosti sa nevyžaduje ďalšie dokazovanie. Zároveň vzniesol námietku
premlčania v prípade posúdenia nároku ako bezdôvodné obohatenie. Požadované finančné prostriedky
žalobou spadajú pod odlišný právny dôvod, ktorý vyplynul zo vzájomného spolužitia sporových strán a
nemôže byť kompenzovaný titulom pôžičky.

9. Na pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov: výzva z 28.10.2022 č. l. 11, výpis
z účtu č. l. 12-13, SMS komunikácia č. l. 14- 21, č. l. 78-83 screenshot výpisu z účtu č. l.76, potvrdenie z
centrálnehoregistraexekúciíč.l.77,čestnéprehláseniezodňa07.03.2025,lustráciaexekučnýchkonaní
zo dňa 30.08.2024, uznesenie OR PZ v Humennom zo dňa 26.01.2023 č. l. 84.

10. Vyššie uvedené listinné dôkazy boli stranám v konaní riadne doručené, dôkazy ani ich obsah neboli
protistranou spochybnené a strany netrvali na ústnom oboznámení obsahu listín v zmysle § 204 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

11. Na základe vyššie uvedeného súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zhodných tvrdení strán vyplýva, že žalobkyňa spolu so žalovanou a jej dcérou žili v spoločnej
domácnosti po dobu 8-9 mesiacov (júl 2021- január 2022). Po ukončení spolužitia naďalej udržiavali
osobný kontakt a stretnutia.

12. Podľa komunikácie strán na internete, ktorú strany nepopreli a ktorá prebehala v mesiacoch
04-10/2022 a tiež z internetovej komunikácie medzi žalobkyňou a Monikou Rácovou vyplýva, že medzi
žalobkyňou a žalovanou vznikla ústna dohoda, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažnej pôžičky
vo výške 1.000 EUR v hotovosti za účelom vykonania opravy osobného motorového vozidla žalovanej.
Žalovaná uvádzala záväzok vrátiť žalobkyni poskytnutú peňažnú sumu v splátkach vo výške po 100

EUR.13. Svedkyňa K. S. dňa 07.03.2025 čestným prehlásením potvrdila existenciu pôžičky vo výške 1.000
EUR, ktorá bola poskytnutá žalobkyňou v prospech žalovanej. Menovaná tiež prehlásila, že žalovaná
odmietla peňažné prostriedky žalobkyni uhradiť.

14. Ku dňu 19.09.2022 žalovaná realizovala úhradu v prospech účtu žalobkyne bezhotovostným
vkladom vo výške 150 EUR (č. l. 12-13). Po pripísaní čiastky na účet následne žalobkyňa zaplatila v
prospech príjemcu: Okresný úrad Veľký Krtíš na účet IBAN: C.XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu
100 EUR z dôvodu uloženej pokuty stranám.

15. Zo snímku bankovej aplikácie z účtu žalobkyne vyplýva, že ku dňu 14.03.2022 žalobkyňa uskutočnila
výber finančných prostriedkov v sume 1.000 EUR z ATM recycler (bankomat) vo Veľkom Krtíši
prostredníctvom platobnej karty č. XXXX XX** *. XXXX. Platobná operácia bola bankou spracovaná
ku dňu 15.03.2022.

16. Dňa 28.10.2022 žalobkyňa vyzvala písomne žalovanú na uhradenie dlhu z titulu pôžičky vo výške
900 EUR. Žalovaná na výzvu žalobkyne reagovala písomným vyjadrením zo dňa 18.05.2023, ktorým
nárok žalobkyne odmietla uspokojiť.

17. Dňa 24.11.2022 žalobkyňa na OO PZ Humenné podala trestné oznámenie vo veci podozrenia zo

spáchania prečinu podvodu. Trestné konanie vo veci bolo zastavené uznesením povereného príslušníka
PZ zo dňa 26.01.2023 vedeného pod ČVS: W.-XXX/HE-J.-XXXX, pretože stíhaný skutok nebol trestným
činom a nebol zistený dôvod na postúpenie veci.

18.ZvykonanejlustrácieOkresnéhosúduHumennékudňu30.08.2024vyplýva,ževočižalobkynineboli

evidované žiadne exekúcie.

19. Z obsahu Potvrdenia z Centrálneho registra exekúcií ku dňu 28.02.2025 nebolo preukázané, že voči
žalobkyni je vedená exekúcia.

20.Podľa§657zák.č.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“);zmluvouopôžičkeprenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21. Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); strany

sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

22. Podľa § 153 ods. 2 CSP; na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

23. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne bola opodstatnená, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

24. Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáhala zaplatenia peňažnej sumy vo výške 900
EUR z právneho dôvodu pôžičky. Pre platnosť zmluvy o pôžičke zákon vyžaduje splnenie podstatných
náležitostí zmluvného obsahu, ktorými sú označenie strán a určenie predmetu pôžičky. Z dojednania
musí vyplývať povinnosť dlžníka vrátiť vec rovnakého druhu (peniaze). Zmluva o pôžičke má povahu

reálneho kontraktu, preto je podmienkou vzniku zmluvy skutočné odovzdanie peňažných prostriedkov
(predmetu pôžičky) veriteľom dlžníkovi. Zákon pre vznik zmluvy nevyžaduje písomnú formu, čím zmluva
môže byť platne uzavretá ústne aj konkludentným spôsobom.

25. Súd zisťoval splnenie zákonných podmienok vyžadovaných pre platný vznik zmluvy o pôžičke. Podľa

listínpripojenýchkžalobebolopreukázané,žestranyviedlikomunikáciunainterneteformouodoslaných
SMS/chat správ v časovom období od 04.04.2022 od 5:45 hod. do 23.10.2022 do 21:12 hod.. Žalovaná
nepoprela, že v uvedenom časovom období so žalobkyňou týmto spôsobom komunikovala a nepoprelaani obsah uskutočnenej komunikácie (č.l. 14-21). Zo zachytených prejavov strán možno konštatovať,
že potvrdzujú zmluvný konsenzus strán, ktorý nesie všetky podstatné znaky zmluvy o pôžičke.

26. Konkrétne bolo takto preukázané, že strany sa ústne dohodli o prenechaní druhovo určenej veci,
t.j. peňažných prostriedkov v hotovosti vo výške 1.000 EUR, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobkyni v
dohodnutom čase vrátiť. V tejto súvislosti súd odkazuje na kontext komunikácie a najmä na časť, v ktorej
žalobkyňa uviedla: „Číslo účtu, na ktorý mi pošli 1.000 EUR, čo som ti požičala: C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX …“. Ďalej na správu s obsahom: „Peniaze ti postupne splatím, ako posledné mi pošli číslo

účtu…“,ďalejnaobsahsprávy:„…Díky,odbudúcehomesiacapoukazujem…Jabudemmaťvpondelok
dôchodok … začnem ti posielať peniaze… 100-150....“. Uvedené vyjadrenia strán jednoznačne svedčia
pre záver, že medzi stranami vznikla ústna dohoda o pôžičke, ktorá zahrňovala povinnosť žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky žalobkyni po určitom čase vrátiť.

27. Zároveň bol preukázaný dočasný charakter zmluvného dojednania. Podmienkou zmluvy o pôžičke

nebolo, aby termín plnenia zo strany žalovanej bol dohodnutý už pri uzatváraní zmluvy. Pre platnosť
zmluvy bolo postačujúce, aby bol termín dohodnutý neskôr, prípadne aby bol určiteľný alebo ponechaný
na vôli žalovanej (dlžníčky). Na základe odoslaných správ v označenom časovom období vyplýva, že
žalovaná sa zmluvný záväzok voči žalobkyni zaviazala splácať mesačne v splátkach vo výške po 100
EUR. Zároveň uskutočnená komunikácia dosvedčuje, že žalovaná svoj zmluvný záväzok deklarovala

počnúc mesiacom apríl 2022.

28. Ďalej potrebné uviesť, že dojednanie medzi sporovými stranami má povahu reálneho kontraktu.
Podľa záznamu o pohybe na bankovom účte 14.03.2022 mal súd preukázané, že žalobkyňa uskutočnila
výber finančných prostriedkov v hotovosti zo svojho bankového účtu (č.l. 76) s použitím bankomatovej

karty č. XXXXXX** *. XXXX miesto výberu: ATM Recycler Veľký Krtíš v sume 1.000 EUR. Uvedený
finančný obnos v totožnej výške bol podľa súdu odovzdaný žalovanej z dôvodu pôžičky. Pre tento
záver svedčí obsah medzi stranami odoslaných správ, ktoré aj z časového hľadiska nadväzujú na
výber peňažných prostriedkov. Z tejto komunikácie je zjavná vedomosť žalovanej o existencii a výške
jej záväzku voči žalobkyni z dôvodu pôžičky. Zároveň z rozhovoru strán vyplýva, že sumu pôžičky sa

žalovaná žalobkyni zaviazala vrátiť postupne, z ktorého dôvodu žalovaná požadovala od žalobkyne
opakovane, aby jej označila číslo bankového účtu na realizáciu úhrady dlhu z pôžičky (č.l. 15,17).

29. Pre úplnosť je potrebné dodať, že existenciu záväzku žalovanej z pôžičky dosvedčujú taktiež SMS/
chat správy odoslané medzi žalobkyňou a N. B. (č. l. 21) a čestné prehlásenie K. S. zo dňa 07.03.2025.

Uvedené dôkazy preukazujú vedomosť týchto osôb o pôžičke poskytnutej žalovanej v sume 1.000 EUR
a jej záväzku pôžičku žalobkyni pôžičku splácať.

30. Na základe uvedeného možno zhrnúť, že ústne dojednanie strán sporu je potrebné subsumovať pod
hmotnoprávne ustanovenia zmluvy o pôžičke, a hoci bolo konanie strán neformálne, nakoľko právny

úkon strán nemal písomnú formu, vznik pôžičky vyplýva z tvrdení žalobkyne, z predloženého dokladu o
výbere peňažných prostriedkov z účtu žalobkyne v hotovosti vo výške 1.000,- Eur ako aj z nadväzujúcej
komunikácie strán o obsahu zmluvy a spôsobe jej plnenia na internete. Žalovaná peňažné prostriedky
od žalobkyne prevzala, čím jej vznikla povinnosť peňažné prostriedky v rovnakej sume žalobkyni vrátiť.
Termín plnenia bol stranami dohodnutý tak, že žalovaná ako dlžník mala dlh splácať v mesačných

splátkach po 100 EUR, počnúc od apríla 2022, splatných v tom-ktorom kalendárnom mesiaci až do
zaplatenia.

31. Vyššie uvedenými dôkazmi bolo zároveň preukázané, že žalovaná svoju zmluvnú povinnosť splnila
len čiastočne. Žalobkyni žalovaná vrátila peňažnú čiastku vo výške 100 EUR, ktorá bola žalobkyni

pripísaná na účet ku dňu 19.09.2022. Plnenie v sume 100 EUR bolo započítané na uhradenie dlhu
žalovanej na splátku pôžičky splatnú v mesiaci apríl 2022.

32. K námietkam žalovanej súd uvádza, že neboli opodstatnené. Žalovaná v konaní pred súdom včas
netvrdila ani nepreukázala iný právny dôvod, na základe ktorého od žalobkyne vyžadovala označenie

čísla bankového účtu. Naopak z kontextu komunikácie strán vyplýva, že takúto požiadavku jednoznačne
mienila za účelom postupného splácania dlhu z dôvodu pôžičky, čo logicky implikuje záver, že najskôr
došlo k odovzdaniu predmetu pôžičky (peňažných prostriedkov) žalovanej, ktorú následne mienilasplácať na účet žalobkyne. Žiadny vplyv na uvedený záver nemala skutočnosť, že žalovaná v konečnom
dôsledku po čase odmietla vrátiť žalobkyni poskytnuté plnenie (viď č.l. 19).

33. Zároveň tiež treba podotknúť, že komunikácia strán, ktorá prebehla na internete dňa 15.03.2022
nenarušila závery súdu o odovzdaní peňažných prostriedkov žalovanej. Pokiaľ sa strany nenachádzali
dňa 15.03.2022 v jednom meste, uvedená skutočnosť nebola relevantná, pretože rozhodným bol
deň 14.03.2022, kedy došlo k poskytnutiu pôžičky, čo vyplýva aj zo záznamu o výbere finančných
prostriedkov z účtu žalobkyne v sume zodpovedajúcej výške pôžičky. Časový údaj o spracovaní

transakcie preto nebol rozhodujúci.

34. V súvislosti s procesným postupom v tejto veci súd konštatuje, že prostriedky procesného útoku a
procesnej obrany majú strany povinnosť uplatniť včas (§ 153 ods. 1 CSP). Prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
zo zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

35. Strana sporu však nemôže „vyčkávať“ s predložením skutkových tvrdení, resp. s popretím
skutkových tvrdení, pretože sa vystavuje riziku procesnej sankcie spočívajúcej v tom, že predloženie
skutkových tvrdení, resp. popretie skutkových tvrdení a ďalších prostriedkov procesného útoku a
procesnej obrany bude právne neúčinné.

36. Sudcovská koncentrácia konania vyžaduje rozhodnutie súdu o tom, že na prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany súd nebude prihliadať. Je vo výlučnej kompetencii súdu rozhodnúť, či existuje
ospravedlniteľný dôvod na predloženie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany neskôr ako
predpokladá § 153 ods. 1 prvá veta CSP. Zákon rozhodovanie súdu o včasnosti predloženia prostriedkov
procesnej obrany a procesného útoku limituje tým, že na tieto prostriedky súd spravidla neprihliadne

vtedy, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

37. Ku dňu doručenia žaloby, t. j. ku dňu 06.05.2024 bola žalovanej známa celá podstatná skutková
a právna argumentácia žalobkyne, ktorá bez zmeny bola prezentovaná od začiatku súdneho konania,
nadväzne potom v obsahu písomného vyjadrenia žalobkyne k odporu žalovanej a na pojednávaní dňa

11.03.2025.

39. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu a na pojednávaní dňa 11.03.2025 uvádzala, že
neprevzala od žalobkyne žiadne peňažné prostriedky z titulu pôžičky a zároveň deklarovala skutkové
tvrdenia, že žalobkyňou požadované peňažné prostriedky kompenzujú iný právny dôvod plnenia v

prospech žalovanej, pretože sporové strany žili po dobu jedného roka v spoločnej domácnosti, kedy
žalobkyňa neuhrádzala náklady spojené s bývaním a za energie. K tvrdeniam žalovanej ohľadom
kompenzibilnéhonárokuvočipohľadávkežalobkynesúdkonštatuje,ženebolipredloženévpožadovanej
kvalite a rozsahu z hľadiska hmotného práva (§ 150 CSP), preto žalovaná svoje tvrdenia nepredložila
riadne ani úplne. Vzhľadom k tomu účinným spôsobom žalovaná nepoprela tvrdenia žalobkyne, že

tiež žalobkyňa zabezpečovala potreby domácnosti (strava, drogéria, PHM) týždenne vo výške 100-120
EUR. Žalovanej nič nebránilo, aby najneskôr na pojednávaní dňa 11.03.2025 uvedenú skutkovú
argumentáciu doplnila a predložila úplné tvrdenia o deklarovaných nákladoch spoločnej domácnosti,
ktorú so žalobkyňou viedla. Žalovaná ďalšie skutkové tvrdenia nepredložila, najmä neuviedla v akom
rozsahu boli náklady na spoločné bývanie stranami vynakladané, z ktorých položiek pozostávali, aké

časové obdobia pokrývali, akou formou boli uhrádzané, či sa strany dohodli na deľbe nákladov a v akom
rozsahu mali byť kompenzované.

39. Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že skutkové tvrdenia žalovanej neboli predložené
pravdivo a úplne, čo viedlo k porušeniu jej procesnej povinnosti zakotvenej v ust. § 150 CSP, ktorej

nesplnenie súd vyhodnotil nízkou vierohodnosťou strany sporu vedúcou k strate sporu, pretože žalovaná
neuniesla bremeno tvrdenia.

40. Súd v nadväzujúcom procesnom postupe aplikoval zásadu sudcovskej koncentrácie konania podľa
ust. § 153 ods. 2 CSP a na prostriedky procesnej obrany žalovanej, teda na dôkazné návrhy, ktoré boli

označené právnym zástupcom žalovanej dňa 11.03.2025 na pojednávaní neprihliadal.

41. Prostriedky procesnej obrany neboli uplatnené včas, pretože dôkazné prostriedky (výsluch
žalovanej), ktoré žalovaná označila mohli byť vykonané už na pojednávaní dňa 11.03.2025, o ktorommala vedomosť, pretože bola riadne a včas predvolaná a sama uvedený dôkazný prostriedok navrhla.
Žalovaná nevyužila procesný priestor v súdnom konaní, aby splnila povinnosť predkladať riadne a včas
skutkové tvrdenia a dôkazy, vrátane uplatnenia hmotnoprávnej námietky kompenzujúcej žalobný nárok,

pokiaľ by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania a v súlade s ustanovením
§ 150 ods. 1 CSP, ktorá podmienka preto splnená nebola.

42. V súvislosti námietkou kompenzácie, ktorú žalovaná mienila uplatniť súd konštatuje, že nebola
uplatnená riadne ani včas. Započítanie pohľadávok predstavuje 1 zo spôsobov zániku záväzku, pričom

z povahy veci je zrejmé, že osoba, ktorá uskutočňuje započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej
započítanie smeruje. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovaná produkovala podstatné skutkové
tvrdenia jednak smerujúce k popretiu žalobného nároku uplatňovaného z titulu zmluvného dojednania
o pôžičke. Procesný postoj žalovanej, ktorým popierala nárok protistrany na peňažné plnenie z dôvodu
pôžičky potom vylučuje procesnú možnosť uplatniť v spore kompenzibilný nárok na peňažné plnenie
voči žalobkyni z odlišného právneho titulu.

43. Keďže oneskorene predložené prostriedky procesnej obrany by podľa súdu vyžadovali nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších procesných úkonov, súd na uvedené dôkazné návrhy
neprihliadol. Návrh na doplnenie dokazovania výsluchom žalobkyne z tohto dôvodu zamietol.

44. Pripojenie vyšetrovacieho spisu považoval súd za neúčelný a nehospodárny návrh vedúci k
navyšovaniu nákladov súdneho konania. V predmetnom spore bolo v rámci dokazovania zabezpečené
uznesenie vyšetrovateľa PZ OR PZ Humenné, ČVS: W.-XXX/.-J.-XXXX zo dňa 26.01.2023. Z
uvedeného vyplýva, že trestné konanie vedené z podnetu poškodenej (žalobkyne) vo veci prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. bolo právoplatne zastavené a neboli preukázané okolnosti, že

poškodenou uvádzaný skutok je trestným činom. Výsledok trestného konania nemal žiadnu väzbu k
uplatneniu zmluvného nároku žalobkyne. OČTK nezistil znaky trestného činu, preto trestné konanie
zastavil. V predmetnom konaní súd posudzoval spornú otázku, či zmluva o pôžičke vznikla a či
žalobkyňa má alebo nemá nárok na zmluvné plnenie z dôvodu pôžičky. Vierohodnosť skutkových tvrdení
predkladaných stranami k predmetu sporu bol kompetentný vyhodnotiť len civilný súd bez ohľadu na

závery trestného konania.

45. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu žalobkyni ani po výzve zo dňa 28.10.2022 neuhradila, považoval súd
žalobný nárok v plnom rozsahu za opodstatnený. Z tohto dôvodu žalobe žalobkyne vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 900 EUR, ktorá zodpovedá neuhradenej sume žalovanej

poskytnutých peňažných prostriedkov.

46. Vzhľadom na omeškanie žalovanej so zaplatením peňažnej pohľadávky si žalobkyňa nárokovala
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Uplatnila nárok na úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne

z dlžnej sumy, počnúc od 01.10.2022, teda od mesiaca nasledujúceho od vykonania poslednej úhrady
dlžnej splátky. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s
plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 14.09.2022

bola 1,25 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške ako bol žalobou uplatnený,
t.j. vo výške 6,25 % ročne zo sumy 900 EUR od 01.10.2022 až do zaplatenia.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy

konania žalobkyni v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje oňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).