Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124011706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124011706.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Mareka Šenkára, na neverejnom zasadnutí konanom 29. mája 2025 prejednal
sťažnosť odsúdeného A. B., proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, sp.zn. 1Nt/15/2024 zo dňa 5.
februára 2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a , pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina pracovisko Čadca napadnutým uznesením, sp. zn. 1Nt/15/2024 zo dňa 5.2.2025
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Čadca sp.zn. 1T/83/2020 zamietol, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený A. B. ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí. Zahlásenú sťažnosť následne zdôvodnil prostredníctvom obhajkyne písomným
podaním doručeným dňa 10.02.2025 a to nasledovne:

Poukázal na to, že podaním zo dňa 8.11.2022 žiadal obnovu konania vo veci Okresného súdu Čadca
sp. zn. 1T/83/2020 zo dňa 3.12.2021. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/39/2022 zo dňa

8.11.2022 bol právoplatne uznaný vinným a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4
roky a zaradený bol do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu bol uložený
trest prepadnutia veci. Okresný súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Odsúdený spáchanie
zločinu, kladeného mu za vinu od začatia trestného stíhania dôrazne popiera a tvrdí, že na mieste skutku
sa vôbec nenachádzal. V čase skutku sa nachádzal doma, kde robil syrové korbáčiky pre svedka C.
D., ktorý na ne čakal doma u odsúdeného. Odsúdený má za to, že skutočnosťou skôr neznámou súdu

je rekonštrukcia, ktorou má byť napodobnená situácia a okolnosti, za ktorých bol spáchaný trestný čin
a zároveň ňou majú byť preverené výpovede poškodeného a svedkov. Rekonštrukcia môže mať vplyv
na zistenie skutočného stavu veci. V dôvodoch sťažnosti poukázal na jednotlivé výpovede svedkov -
E. F. zo dňa 13.12.2019, E. G. zo dňa 23.12.2019 a na výsluch svedka – poškodeného C. H. zo dňa
22.07.2021, tak ako vyplývajú zo zápisníc o výsluchu svedkov a zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.
V ďalšom poukázal na obžalobu zo dňa 7.8.2020 na stranu 3, v ktorej bola uvádzaná výpoveď svedka

– poškodeného C. H., ďalej na znalecký posudok MUDr. Stanislavy Šupolovej č. 09/2020 na str. 23
a na zdravotný stav odsúdeného, tak ako vyplynul z lekárskeho posudku Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP
a posudkových činností zo dňa 26.10.2020. Podľa v odôvodnení sťažnosti citovaných výpovedí podľa
odsúdeného vyplýva, že svedok – poškodený C. H. v rámci svojej výpovede po 5 minútach po skutku
odišiel k svedkovi A. I., ktorý v čase jeho príchodu do domácnosti spal a až na druhý deň mu porozprával,

čo sa mu stalo, avšak v tomto prípade nesedí svedecká výpoveď svedka E. F., ktorý C. H. videl spať
bez jednej „kroksy“ v čase príchodu do objektu drevovýroby a aj v čase jeho odchodu, pričom podľajeho svedeckej výpovede bol poškodený oblečený bez jednej „kroksy“. Druhý svedok E. G. videl C. H.
dňa 17.9.2019 o 21.00 hod. nahého v objekte drevovýroby. Podľa odsúdeného vzhľadom na uvedené
a s poukazom na zdravotný stav odsúdeného sa dá dôvodne predpokladať, že práve rekonštrukcia

je kľúčovým dôkazom, ktorý vnesie svetlo do celého konania a v zásade je spôsobilá privodiť nové
rozhodnutie v konaní. Odsúdený mal za to, že je možné vykonať nový dôkaz a to rekonštrukciu, ktorého
vykonaniebymohloprivodiťinérozhodnutieovine,pričomsúdsasnávrhomnavykonanierekonštrukcie
náležite nevysporiadal, a preto navrhol sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina, sp.
zn. 1Nt/15/2024 zo dňa 5.2.2025 zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, spolu s právnym názorom

odvolacieho súdu tak, aby okresný súd vo veci znova konal a rozhodol.

Dňa 28.02.2025 bolo krajskému súdu doručené doplnenie dôvodov sťažnosti, podané samotným
odsúdeným, v ktorej uviedol, že podáva sťažnosť na procesný postup súdu, podľa ktorého došlo
kodmietnutiuvykonaniakľúčovéhodôkazu–rekonštrukcieprípadunamiestečinu.Žiadalprehodnotenie
postupu súdu a zabezpečenie vykonania rekonštrukcie prípadu na mieste samom, vykonať všetky

ďalšie potrebné dôkazy na riadne objasnenie skutkového stavu, zabezpečiť rešpektovanie jeho práva
na spravodlivý proces.

Prokurátor sa k sťažnosti odsúdeného písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade odsúdeným podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného A. B. bola podaná oprávneným subjektom, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná, v zákonom stanovenej lehote, avšak nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo prvostupňovým súdom vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Výrok o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného A. B.,
vedenej na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca, pod sp.zn. 1Nt/15/2024, zodpovedá stavu veci

a zákonu.

Rozhodnutiu Okresného súdu Žilina nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie
rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom podrobne a erudovane, v zmysle
§ 176 ods. 2 Tr. por. a v rámci zdôvodnenia uviedol konkrétne dôvody, pre ktoré nezistil splnenie

zákonných podmienok na povolenie obnovy konania. Nakoľko rozhodnutia súdu prvého stupňa
a sťažnostného súdu tvoria jednotu, pri existencii erudovaného a podrobne zdôvodneného rozhodnutia
súdu prvého stupňa, s ktorého argumentáciou sa sťažnostný súd v celom rozsahu stotožňuje, krajský
súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia okresného súdu.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t. j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba

v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o povolenie
obnovy konania. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy
konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní,
čo okresný súd dôsledne rešpektoval.

Treba stručne pripomenúť, že odsúdený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.
1T/83/2020-240 zo dňa 3.12.2021 uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2, písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák., na skutkovom základe, žedňa 17.9.2019 v čase okolo 19:30 h v obci Skalité na chodníku pri ceste I/12 pri budove Drevovýroby
Skalité č. 740, okres Čadca, pristúpil zozadu k C. H., ktorého fyzicky napadol tak, že ho zozadu chytil

za golier mikiny a zhodil ho na zem, na chrbát a povedal mu: „Ty hajzel, kde mám tie peniaze, čo mi
dlhuješ, stále sa len vyhováraš a vyhýbaš sa mi“, C. H. mu povedal, že peniaze nemá, že mu nemá
z čoho dlh zaplatiť, kedy A. B. vytiahol spoza pása lovecký nôž z puzdra za opaskom, jednou rukou
pridržiaval C. H. na zemi a s nožom v druhej ruke mu rozrezával jednotlivé kusy oblečenia, ktoré mal na
tele tak, že najskôr mu rozrezal mikinu, strhol mu ju z tela a takýmto spôsobom mu nožom rozrezal na

tele tričko, montérky, ktoré mal oblečené na spodnej časti tela, na nohách a nakoniec mu rozrezal slipy
a odhodil ich, pričom A. B. počas rozrezávania oblečenia od C. H. žiadal peniaze, hovoril mu, že má
zaplatiť za plot, ktorý mu zničil, keď A. B. rozrezal a strhol z tela C. H. všetko oblečenie, povedal mu, že
toto je posledné upozornenie, že nabudúce ak mu nezaplatí, že ho zabije, pričom fyzickým útokom A.
B. utrpel C. H. zranenia: odreninu v oblasti koreňa nosa vľavo veľkosti 1,5 x 0,5 cm, odreninu v oblasti
dolnej časti nosa vpravo, veľkosti 1 x 0,3 cm, odreninu v oblasti pravého ramena veľkosti 4 x 2,5 cm,

odreninu v oblasti panvy vpravo, veľkosti 7 x 4,5 cm, odreniu v oblasti stehna vľavo, z bočnej strany
veľkosti 3 x 0,3 cm, pričom porucha zdravia u C. H. v dôsledku spôsobených zranení trvala 6 dní, C.
H. bol z konania A. B. vystrašený,
za čo mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon mu odložil na
skúšobnú dobu 2 (dva) roky a trest prepadnutia vecí:

- 1 ks nôž s čiernou plastovou rúčkou zn. MIKOV z ostrím o dĺžke 14 cm a celkovej dĺžke 24 cm,
- 1 ks puzdro v zelenej vojenskej farbe,
- 1 ks brúska na nôž,
- 1 ks pílka na drevo a nôž,

- 1 ks šnúrka zelenej farby,
- 1 ks opasok kožený, hnedej farby s prackou kovovou s 5 cípovou hviezdou.

Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 1To/39/2022-296 zo dňa 8.11.2022, právoplatným dňa 8.11.2022,
zrušil rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/83/2020 zo dňa 3.12.2021 a na podklade § 321 ods.

1 písm. b), d), ods. 3 Tr. por. obžalovaného A. B. uznal za vinného zo spáchania zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Tr. zák. na už vyššie uvedenom skutkovom základe a uložil mu
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Tiež mu uložil aj trest prepadnutia vyššie uvedených

vecí. Odvolanie obžalovaného A. B. ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd

rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočnostíalebodôkazovsúduskôrneznámychaažnáslednepotomzisťuje,čitakétonovéskutočnosti
alebo dôkazy samy osebe, alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce
sa viny alebo trestu.

Krajský súd pripomína, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť
postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami
a s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R
33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznomprincípe. Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené
v pôvodnom konaní.

V konaní o povolenie obnovy konania, ako už bolo uvedené, neplatí revízny princíp, preto je súd
oprávnený zaoberať sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha.
Obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní, je založená na skúmaní a
hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne dôkazy a skutočnosti
a súd musí skúmať, či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli súdu známe, a či

majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Citované ustanovenie
upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby
páchateľa, ako skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti
rozhodnutia. Netýkajú sa však zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti
činu a ukladania trestu.

Aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v zákonnom
ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy konania. Pokiaľ ide o argumenty obhajkyne
odsúdeného uvedené v rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí, tieto sú v podstate súhrnom
a opakovaním jeho dôvodov a obhajobných tvrdení v konaní o jeho návrhu na povolenie obnovy
konania, s ktorými námietkami sa súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí.

Nakoľko sa sťažnostný súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
ktoré prvostupňový súd učinil zodpovedajúcim spôsobom, erudovane, precízne a podrobne, sťažnostný
súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia. V tejto súvislosti sťažnostný
súd pripomína, že rozhodnutia súdu prvého stupňa a sťažnostného súdu tvoria jednotu a v prípade
erudovaného a náležite odôvodneného rozhodnutia súdu prvého stupňa postačuje, ak sťažnostný súd

v podrobnostiach odkáže na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a sám sa vysporiada so
sťažnostnými námietkami podstatnými pre rozhodnutie, resp. zaoberá sa riešením tých podstatných
otázok pre rozhodnutie, ktoré zostali sporné alebo sa s nimi súd prvého stupňa náležite nevysporiadal.

Nazhrnutie,osobitnesprihliadnutímnaargumentyodsúdenéhovpodanomnávrhunapovolenieobnovy

konania, považuje krajský súd za potrebné v konkrétnostiach upriamiť pozornosť na nasledovné:

Odsúdený A. B. sa považuje za nevinného, nespravodlivo stíhaného pre skutok, ktorého sa nedopustil. Z
pripojeného spisového materiálu, tak ako na to v podrobnostiach poukázal súd prvého stupňa, vyplýva,
že odsúdený už podal návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod

sp. zn. 1T/83/2020. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-2Nt/5/2023 (pôvodne vo
veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2Nt/5/2023) mal súd zistené, že už návrhom zo dňa 22.12.2022,
doručeným súdu dňa 16.2.2023, žiadal o povolenie obnovy konania sp. zn. 1T/83/2020, tvrdiac, že
získal nové dôkazy. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. CA-2Nt/5/2023-100 zo dňa 29.5.2024, súd
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn.

1T/83/2020 zamietol, nakoľko podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. nezistil. Krajský súd
v Žiline uznesením č.k. 1Tos/90/2024-114 zo dňa 10.9.2024 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť
odsúdeného,podanúprotiuzneseniuzodňa29.5.2024,akonedôvodnúzamietol.UznesenieOkresného
súdu Žilina č.k. CA-2Nt/5/2023-100 zo dňa 29.5.2024 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 10.9.2024.
Aj v prípade aktuálne preskúmavanej sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.

1Nt/15/2024 zo dňa 05.02.2025 krajský súd zistil, že odsúdený principiálne sleduje prehodnotenie
dôkazov vo svoj prospech, najmä vo vzťahu k tomu, že v pôvodnom konaní nebolo dostatočným
spôsobom zistené, či vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav mohol spáchať súdený trestný
čin a či poškodený vzhľadom na ovplyvnenie alkoholom, liekmi a drogami mohol vnímať, čo sa deje.
UpozorňovalajnanesúladvýpovedísvedkapoškodenéhoC.H.,ktorýneopísalskutokdostatočnejasne,

logicky a uveriteľne a je v rozpore s výpoveďami ostatných svedkov. Odsúdený má za to, že vykonanie
nového dôkazu v podobe rekonštrukcie skutku môže preukázať, že odsúdený nebol schopný spáchať
trestný čin a potvrdí jeho tvrdenie, že v čase skutku bol doma a robil korbáče.

Ak odsúdený poukazuje na podľa jeho názoru pochybenia, ku ktorým malo dôjsť v súvislosti s

hodnotením dôkazov a to predovšetkým výpovedí svedka poškodeného C. H., svedka E. F., či
jednotlivých znaleckých posudkov, osobitne na znalecký posudok znalca MUDr. Solíka, vypracovaných
v danej trestnej veci, krajský súd k tomu uvádza, že tento dôvod pre povolenie obnovy konania odsúdený
uplatnil už v rámci predchádzajúceho konania o jeho návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý užbol vyššie uvedeným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. CA-2Nt/5/2023-100 zo dňa 29.5.2024
zamietnutý (následne vedené na Krajskom súd v Žiline pod sp. zn. 1Tos/90/2024, s týmito dôvodmi sa
podrobne vysporiadal Krajský súd v Žiline uznesením spisová značka 1Tos/90/2024 zo dňa 10.9.2024

(str. 9 až 12), nakoľko odsúdený tak opakuje dôvod pre povolenie obnovy konania, ktorý už raz uplatnil
v predchádzajúcom návrhu na povolenie obnovy konania a s týmto sa súd v predchádzajúcom konaní
riadne vysporiadal, je neprípustné opätovne sa v tomto konaní týmto dôvodom pre povolenie obnovy
konania zaoberať (§ 402 ods. 2 veta druhá Trestného poriadku).

Odsúdený sa povolenia obnovy konania aktuálne domáha predovšetkým z dôvodu, že nebola v tomto
konaní vykonaná rekonštrukcia ako nový dôkaz, ktorého vykonanie by mohlo privodiť iné rozhodnutie
o vine, ktorú obžalovaný naďalej popiera. Ani uvedené nepredstavuje zákonom predpokladaný dôvod
pre povolenie obnovy konania. Primárne sa nejedná o žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ale tieto
majú vyplynúť podľa návrhu odsúdeného práve z vykonania ním navrhovanej rekonštrukcie skutkového
deja. Odsúdený sa v tomto bode v podstate domáha povolenia obnovy konania za účelom opätovného

prehodnotenia dôkazov už vykonaných v pôvodnom konaní v jeho prospech, čo však nie je zákonným
dôvodom pre povolenie obnovy konania. Ako krajský súd vyššie opakovane poznamenával, v konaní o
povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť a správnosť postupu v pôvodnom konaní
v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou obvineného.
Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založený na revíznom princípe.

Obnovu konania možno povoliť len na základe reálnej existencie nových dôkazov a nových skutočností,
ktoré boli súdu v pôvodnom konaní neznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia a
súčasne, ktoré buď samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi v
pôvodnom konaní by mohli privodiť iné rozhodnutie o vine. V úvode tejto časti odsúdeným uvádzané
skutočnosti a dôkazy takúto povahu nemajú, a preto nemôžu byť zákonným dôvodom pre povolenie

obnovy konania tak, ako na to správne poukázal aj súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia na
strane 7, na ktoré krajský súd v plnom rozsahu odkazuje, a s ktorým sa stotožňuje. Z rovnakých dôvodov
zákonom predpokladaným dôvodom pre povolenie obnovy konania nie je ani odsúdeným uvádzaná
námietka vzťahu k pôvodnému konaniu a to, že bol nedostatočne zistený skutkový stav, keď v pôvodnom
konaní orgány činné v trestnom konaní nevykonali rekonštrukciu. Nejedná sa totiž o žiadne nové

skutočnosti (sú to skutočnosti zistiteľné z pôvodného konania) a konanie o povolení obnovy konania nie
je založené na revíznom princípe, v dôsledku čoho v konaní o povolení obnovy konania je neprípustné
preskúmavať správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní a súdu v pôvodnom konaní.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí
nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne
ich nesprávne vyhodnotil. Je treba tiež dodať, že len subjektívna nespokojnosť a nesúhlas odsúdeného
s postupom orgánov činných v trestnom konaní pri zabezpečovaní dôkazov ako aj jeho nespokojnosť
s rozhodnutím súdu, keďže trvá na svojej nevine, nemôže viesť k povoleniu obnovy konania. Ak v

súčasnosti odsúdený popiera vinu a spochybňuje priebeh skutku, tieto jeho tvrdenia nemôžu, vzhľadom
na všetky vykonané dôkazy (výsluchy svedkov v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, výsluch
odsúdeného, znalecké posudky) odôvodniť iné rozhodnutie o vine, ktorá bola spoľahlivo preukázaná
viacerými, na seba nadväzujúcimi dôkazmi v základnom konaní. Odsúdený napokon nepoukázal na
žiadne iné dôkazy, ktoré by dokázali vyvrátiť spáchanie skutku odsúdeným alebo spochybniť výsledky

vykonaného dokazovania v základnom konaní.
Okresný súd tiež postupoval správne, keď odmietol dôkazný návrh odsúdeného a to návrh na vykonanie
rekonštrukcie, ako nedôvodný. Odsúdený vykonanie rekonštrukcie považoval za návrh na doplnenie
dokazovania a zároveň ho označil za podstatný nový dôkaz (ktorý sa však podľa jeho návrhu mal len
vykonať), čo vo svojej podstate je negovaním princípu obnovy konania.

Záverom krajský súd uvádza, že neboli zistené ani žiadne také nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr
neznáme, vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Nakoľko

v konaní o povolenie obnovy konania neplatí revízny princíp, v tomto konaní nie je možné preskúmavať
pôvodné rozhodnutie, ani pokiaľ ide o uložený trest.Vychádzajúczvyššieuvedeného,krajskýsúdvyhodnotildôvodynapovolenieobnovykonaniauvádzané
odsúdeným v písomnom návrhu ako nedôvodné a z tohto dôvodu aj neakceptovateľné. Konštatovanie
okresného súdu, že nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por., je zákonné

a správne, a preto zákonný je i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného
A. B. na povolenie obnovy konania. Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.