Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203829
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BADAS, s.r.o., so

sídlom Dončova 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 31 626 963, právne zastúpený: JUDr. Peter Svrček,
advokát so sídlom v Ružomberku, K. A. Medveckého 1503/1, proti žalovanému: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.D.XX,B.,právnezastúpený:Mgr.JurajJančiga,advokátsosídlomvLiptovskom
Mikuláši, Belopotockého 2, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely
registra „E“ parcelné číslo 956 – orná pôda o výmere 1.009 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXX,
vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. D., obec

C. D., E. F. A. a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 2.515,77
€ v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely registra „E“
parcelné číslo 956 – orná pôda o výmere 1.009 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXX, vedeným
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. D., obec C. D.,
okres Liptovský Mikuláš s tým, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu
s povinnosťou zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 454,05 € v lehote

10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Uviedol, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra
„E“ parcelné číslo 956 – orná pôda o výmere 1.009 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXX, vedeným
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. D., obec C. D.,
okres Liptovský Mikuláš (ďalej len „nehnuteľnosť“ alebo „pozemok“). Žalobca v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 12/18 k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 6/18 k celku. Žalobca má

záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Za týmto účelom oslovil ešte v roku 2021
žalovaného s návrhom, že jeho spoluvlastnícky podiel kúpi. Žalovaný list prevzal 27.10.202, ale dodnes
naň neodpovedal. Pozemok sa nachádza v areáli bývalého družstva, pričom stavby v ňom a podiely k
viacerým pozemkom vlastní žalobca. Predmetný pozemok sa čiastočne prekrýva s pozemkom parc.č. 956/3, na ktorom je postavená administratívna budova bez súpisného čísla vo vlastníctve žalobcu,
ako aj s pozemkom parc. č. 956/4, na ktorom je postavená sýpka bez súpisného čísla taktiež vo
vlastníctve žalobcu. Obe stavby sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX. Podiely žalobcu k ostatným

pozemkom v areáli bývalého družstva sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX G. XXX. Reálne rozdelenie pozemku nie
je dobre možné, hospodárne a účelné, keďže by došlo k vzniku pozemkov, ktorých hospodárska
využiteľnosť by bola otázna. Žalobca vlastní budovy, čo sa nachádzajú na pozemku, a teda vytvorenie
menšieho pozemku, ktorý by vlastnil žalovaný, by bolo hospodársky neúčelné. Ako najrozumnejšie sa

javí prikázanie pozemku do vlastníctva žalobcu, ktorý vlastní budovy a pozemky v danej lokalite, za
primeranú náhradu pre žalovaného. Za účelom určenia výšky náhrady za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dal žalobca vypracovať znalecký posudok č. 64/2021 H. A. I., podľa ktorého je hodnota
predmetného pozemku 1,35 €/m2. Na žalovaného tak pripadá náhrada vo výške 454,05 €.

3. Podaním zo dňa 16.12.2024 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že s podanou žalobou

nesúhlasí a nesúhlasí ani so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za podmienok
uvedených v žalobe. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaného v roku 2021 oslovil s návrhom na
kúpu spoluvlastníckeho podielu. K uvedenej ponuke však došlo v roku 2021, pričom po uplynutí viac ako
troch rokov nie je relevantné sa na túto skutočnosť odvolávať. Odo dňa doručenia predmetnej ponuky
sa podstatným spôsobom zmenili jednak okolnosti na strane žalovaného ohľadne zámeru s nakladaním

s jeho spoluvlastníckym podielom, ako aj okolnosti ohľadne hodnoty nehnuteľnosti. Žalobca sa však
pred podaním žaloby na súd nepokúsil o zmierne vyriešenie, keď žalovanému nepredložil žiadny návrh,
resp. výzvu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Odvolávanie sa na návrh spred
viac ako troch rokov považuje za neadekvátne. Pokiaľ by žalobca v primeranom čase pred podaním
žaloby na súd oslovil žalovaného, bola by daná cesta k mimosúdnym rokovaniam. Náhradu považuje

za zjavne podhodnotenú, nezodpovedajúcu pojmu „primeraná náhrada“ v zmysle ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Hodnota je neaktuálna, nakoľko posudok bol vypracovaný dňa 08.05.2021.
Je zjavné, že hodnota nehnuteľností v rozmedzí rokov 2021 až 2025 je zjavne odlišná, pričom je
všeobecne známe, že táto hodnota mala značne stúpajúcu tendenciu. Žalobca podal znalcovi H. J.
A. objednávku na vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 16.12.2024, v zmysle ktorého si u znalca

objednal vypracovanie znaleckého posudku na určenie hodnoty pozemku. Žalobca uvádza, že pozemok
sa čiastočne prekrýva s pozemkom parcelné číslo 956/3, na ktorom je postavená administratívna
budova bez súpisného čísla, ako aj s pozemkom parcelné číslo 956/4, na ktorom je postavená sýpka
bez súpisného čísla. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že na pozemku je realizovateľná výstavba
a zastavanie, nakoľko tento je stavbami zastavaný už v súčasnosti. Je nemysliteľné, aby pozemok,

ktorý je možné využiť na zastavanie, keďže už v súčasnosti slúži ako pozemok pod postavenými
stavbami, mal hodnotu len 1,35 €/m2. Na pozemok je prístup z prístupovej komunikácie. S prihliadnutím
na podiel žalovaného by si žalovaný mohol vybudovať na svojom pozemku v na ňom pripadajúcej
výmere garáž alebo inú stavbu. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom nie je účelné a hospodárne a s ohľadom na

možnosť využitia pozemku na zastavanie, ako aj na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného
zodpovedajúcu výmere 336,33 m2, je účelné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prvým spôsobom predpokladaným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to rozdelením veci. V
prípade ak má súd za to, že rozdelenie nie je možné a pozemok je nevyhnutné prikázať do vlastníctva
žalobcu, žalovaný nesúhlasí s hodnotou náhrady a za týmto účelom predloží do konania znalecký

posudok, od ktorého sa bude prípadne odvíjať hodnota náhrady.

4. Podaním zo dňa 10.01.2025 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že mu nie je
zrejmé, prečo mal žalovaného opätovne oslovovať pred podaním žaloby, keď sa na predchádzajúci
návrh neunúval odpovedať. Nie je pravdepodobné, že by po doručení nového návrhu bola daná

cesta na mimosúdne vyriešenie veci. Žalovaný namieta výšku navrhovanej náhrady za odstupovaný
spoluvlastnícky podiel. O tom, že táto cena je primeraná, svedčí aj odhad trhovej ceny nehnuteľnosti
spoločnosti TP real estate s.r.o., podľa ktorého je hodnota iných dvoch pozemkov v areáli bývalého
družstva v Pavlovej Vsi 1,50 €/m2. Cena navrhovaná žalobcom je teda aktuálna aj v tomto
období. Samotná skutočnosť, že na pozemku sa nachádzajú stavby, ešte neznamená neprimeranosť

navrhovanej náhrady. Existenciu stavieb zohľadňovala pri určení hodnoty pozemku aj znalkyňa H.
A. I.. Žalobca odmieta teoretickú úvahu žalovaného, že pozemok určený na zastavanie má násobne
vyššiu hodnotu ako pozemok na zastavanie neurčený. V znaleckom posudku H. I. sa uvádza, že
z hľadiska využitia ide o hospodársky dvor poľnohospodárskeho podniku a z hľadiska funkčnéhovyužitia ide o výrobné územia s prevahou plôch pre poľnohospodársku výrobu (poľnohospodárska
poloha), osídlenia marginalizovaných skupín obyvateľstva. Samotná zastavanosť pozemku tak ešte
automaticky neznamená, že sa nachádza v oblasti určenej na bývanie. Žalovaný uvádza, že vzhľadom

na veľkosť podielu by bolo dobre možné rozdelenie pozemku, pričom na samostatnom pozemku
by mohol vybudovať garáž alebo inú stavbu. Pozemok je súčasťou uceleného dvora bývalého
poľnohospodárskeho družstva. Vytvorenie menšieho pozemku vo vlastníctve žalovaného by narušilo
túto ucelenosť a bolo by v rozpore s účelným využitím veci. Na pozemku sa nachádzajú stavby vo
vlastníctve žalobcu, ku ktorým musí mať zabezpečený prístup. Žalovaný navyše nedáva konkrétny

návrh, o rozdelení pozemku píše iba vo všeobecnosti, preto sa k nemu nedá vyjadriť bližšie. Keďže
žalovaný k vyjadreniu nepredložil znalecký posudok, žalobca sa nemôže vyjadriť k hodnote pozemku.
Preto navrhuje vykonanie znaleckého dokazovania na ocenenie predmetného pozemku.

5. Podaním zo dňa 07.02.2025 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Uviedol, že hodnota
nehnuteľnosti z roku 2021 je zrejme neprimeraná hodnote, akú táto nehnuteľnosť dosahuje v roku 2024.

Ak žalobca chcel zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, mal žalovaného vyzvať pred podaním
žaloby na súd a pokúsiť sa o mimosúdne vyriešenie veci v primeranej dobe pred podaním žaloby
na súd. Uvedené mal uskutočniť už len z toho dôvodu, že naposledy kontaktoval Žalovaného v roku
2021. Vzhľadom k tomu, že tak neučinil, nemôže byť na ťarchu žalovaného, aby znášal trovy konania.
Odhad trhovej ceny nehnuteľnosti, ktorý žalobca predložil je taktiež neaktuálny, nakoľko je z 28.03.2024.

Odhad je určený na ocenenie úplne iných nehnuteľností. Skutočnosť, že pozemok sa nachádza v
bývalom areáli poľnohospodárskeho družstva ešte neznamená, že tento areál musí zostať ucelený a
tým má byť obmedzené vlastnícke právo. Žalobcom uvádzaná náhrada nie je primeraná, nezodpovedá
skutočnej hodnote nehnuteľnosti, pričom po predložení znaleckého posudku uvedie náhradu, ktorú
považuje za primeranú. Vzhľadom k predloženej územnoplánovacej informácii preukazujúcej určenie

pozemku na výstavbu je dôvodné a účelné aj rozdelenie pozemku, keď po odčlenení výmery pozemku
zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckeho podielu vznikne pozemok, ktorý je objektívne možný využiť
na zastavanie. Za týmto účelom žalovaný v prípade potreby predloží do konania návrh rozdelenia podľa
geometrického plánu.

6. Podaním zo dňa 21.03.2025 sa žalovaný opätovne vyjadril k veci. Uviedol, že podľa predloženého
znaleckého posudku č. 29/2025 vypracovaného znalcom H. J. A. je hodnota pozemku vo výške 23,23
€/m2, čo po zaokrúhlení v celosti predstavuje sumu 23.400 €. Primeraná náhrada za spoluvlastnícky
podiel je vo výške 7.800 €. Predložený Znalecký posudok č. 29/2025 je aktuálny, vypracovaný dňa
18.03.2025, vypracovaný pre účel stanovenia všeobecnej hodnoty za účelom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, , a nie za účelom nepeňažného vkladu do spoločnosti, ako bol znalecký
posudok predkladaný žalobcom. Znalec podrobne popisuje polohu pozemku, jeho dostupnosť od
hlavnej komunikácie, rovinatosť terénu a pripojenie na elektrickú NN sieť a verejný vodovod. Súčasne
špecifikujeajodôvodneniepostupupristanovenívšeobecnejhodnotypozemkuazohľadňujepredloženú
územnoplánovaciu informáciu. Súčasne predložil ponuku na stavebný pozemok zverejnenú dňa

11.03.2025 na inzertnom portáli na odkaze: I., predmetom ktorej je predaj pozemku v katastrálnom
území C. D., ktorý je rovinatý, s prístupom z asfaltovej cesty a dostupná je elektrická sieť aj vodovod,
pričom podľa územnoplánovacej informácie obce Pavlova Ves určený na výstavbu a zastavanie.
Uvedený inzerovaný pozemok má totožné charakteristické vlastnosti, ako pozemok KN-E parc. č.
956. Cena inzerovaného pozemku je vo výške 29,50 €/m2, a teda ešte vyššia oproti hodnote určenej

Znaleckým posudkom č. 29/2025. Navrhol, aby súd vykonal dokazovanie a na základe takto vykonaného
dokazovania zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku tak, že predmetný pozemok sa prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu, pričom zaplatí žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 7.800 €.

7. Podaním zo dňa 05.05.2025 sa žalovaný vyjadril k znaleckému dokazovaniu. Žalovaný predložil
znalecký posudok č. 29/2025 H. J. A., ktorého prílohou bola územnoplánovacia informácia obce Pavlova
Ves z 18.12.2024, kde je uvedené, že pozemok parc. č. 956 v k. ú. C. D. je určený na výstavbu rodinných
domov a nachádza sa v intraviláne obce v zastavanej lokalite. Z uvedeného znalec vychádzal pri určení
hodnoty pozemku. Z potvrdenia obce Pavlova Ves z 30.04.2025, ako aj Spoločného obecného úradu

územného rozhodovania a stavebného poriadku Liptovský Mikuláš z 29.04.2025, z ktorých vyplýva,
že obec Pavlova Ves nemá schválený územný plán obce. Z toho je zrejmé, že územnoplánovacia
informácia,zktorejvychádzalH.A.,jenesprávna.Obecnemáschválenýúzemnýplán,atedasanemôže
vyjadrovať k tomu, či je pozemok určený na výstavbu rodinných domov.8. Podaním zo dňa 04.07.2025 sa žalovaný vyjadril k znaleckému dokazovaniu. Poprel tvrdenia žalobcu
o nesprávnosti územnoplánovacej informácie. V prípadoch, kedy obec nemá schválený územný plán,

obec vydáva záväzné stanovisko k investičnému zámeru (zámeru výstavby jednotlivca) na konkrétnom
pozemku. Od tohto zámeru vydaného obcou následne vychádzajú ostatné úrady, nevynímajúc stavebný
úrad a na podklade záväzného stanoviska následne stavebný úrad vydáva stavebné povolenie. Je
zrejmé, že uvedené záväzné stanovisko je teda pre účely stavebného konania a určenia pozemku
na účel jeho zastavania individuálnou bytovou výstavbou zvlášť podstatné a plní funkciu riadnej

územnoplánovacej informácie. Nie je sporným, že na pozemku sú vybudované stavby, t.j. ide o pozemok
zastavaný stavbou ako definuje ust. § 43h ods. 1 Stavebného zákona. Poprel závery žalobcom
predloženého znaleckého posudku č. 54/2025 vypracovaného H. A. I.. Po oboznámení sa s obsahom
znaleckého posudku č. 54/2025 a jeho porovnaní s obsahom znaleckého posudku č. 64/2021 je
zrejmé, že ide v podstate o rovnaký znalecký posudok, s rovnakým obsahom, bez uvedenia nových
skutočností, odôvodnení a pod. Je nereálne, aby hodnota nehnuteľností od roku 2021 do roku 2025,

kedy boli jednotlivé posudky vypracované, bola úplne nemenná a rovnaká. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že hodnoty nehnuteľností rastú, na rast má vplyv aj inflácia, ku ktorej dochádza každý
jeden rok. Je absolútne nemysliteľné, aby sa žiadny z ekonomických ukazovateľov neodvíjal na hodnote
nehnuteľností, ktoré znalkyňa H. I. hodnotí v znaleckom posudku č. 64/2021 a znaleckom posudku č.
54/2025.

9. Podaním zo dňa 29.07.2025 sa žalobca vyjadril k veci. Uviedol, že vyjadrenie obce nemôže byť
v žiadnom prípade záväzným v prípade posúdenia toho, či nejaký pozemok môže byť využitý na
zastavanie rodinnými domami, keďže obec nemá pri takomto určení využitia pozemku voľnosť. V
procese schvaľovania územného plánu alebo vydávania územného rozhodnutia sa vyjadruje veľké

množstvo orgánov (na úseku ochrany prírody a krajiny, vodného hospodárstva, správy sietí a pod.),
pričom aj od ich vyjadrení či súhlasov závisí, či daný pozemok bude môcť byť zastavaný rodinnými
domami. Hoci obec územný plán obce schvaľuje, nie je v tomto procese neobmedzená a je bežné,
že niektoré územia v prvotných častiach procesu schvaľovania územného plánu určené na takéto
zastavanie napokon vzhľadom na výhrady dotknutých orgánov nebudú môcť byť takto využité.

Existenciu stavieb zohľadňovala pri určení hodnoty pozemku aj znalkyňa H. A. I.. Samotná zastavanosť
pozemku (a ani to, že pozemok je podľa stavebného zákona považovaný za stavebný) tak ešte
automaticky neznamená, že sa nachádza v oblasti určenej na bývanie. Pre určenie hodnoty pozemku
je o. i. dôležité jeho súčasné a budúce využitie, pričom žiadne relevantné doklady nepreukazujú,
že budúce využitie pozemku vôbec môže byť také, ako tvrdí žalovaný (a iné, ako je v súčasnosti).

Žalovaný vyjadruje námietky k posudku č. 54/2025 H. I.. Samotná skutočnosť, že ho robila tá istá
znalkyňa ešte neznamená jeho nepoužiteľnosť. Znalkyňa v ňom uviedla, že si je vedomá následkov
vedomenepravdivéhoznaleckéhoposudku,čoumožňujejehopoužitieakosúkromnýznaleckýposudok.
Žalovaný voči nemu vznáša námietky, ktoré sú však len jeho dohadmi. Žalovaný nemá dostatočnú
odbornosť, aby posúdil, či rôzne pozemky v rámci areálu poľnohospodárskeho družstva musia mať

nutne rozdielnu cenu. Žalovaný taktiež nemá na rozdiel od znalkyne odbornosť v tom, či cena tohto typu
pozemkov za posledné štyri roky stúpla.

10. Uznesením zo dňa 26.05.2025, č. k. 12C/84/2024-179, právoplatným dňa 13.06.2025, súd nariadil
vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu H. K. C. za účelom určenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol vykonanie znaleckého posudku na ocenenie
nehnuteľnosti. Posudok predložený žalovaným nijako nezohľadňuje základné vlastnosti predmetného
pozemku, nijako z neho nevyplýva ako na rozdiel od posudku predloženého žalobcom zohľadnil otázku

blízko sa nachádzajúceho osídlenia marginalizovaných skupín, takisto ako zohľadnil existenciu stavieb,
ktoré znižujú hodnotu pozemku a ktoré by bolo potrebné zbúrať, aby bol pozemok použiteľný na
zastavanie rodinnými domami, ako to vyplýva z územnoplánovacej informácie obce, ktorá je vlastne
jedinou informáciou, z ktorej znalec vychádzal. Avšak tá značila to, že z hľadiska územného plánovania
možno pozemky využiť na výstavbu, avšak nie to, akým spôsobom by tá výstavba mala byť realizovaná.

Žalovaný predložil ponuku na predaj nehnuteľností z internetu v Pavlovej Vsi, kde je požadovaná cena
29,50 €, teda len o 6 € vyššia ako je cena určená znaleckým posudkom, pričom ide o diametrálne
odlišné pozemky. Pozemok uvedený v ponuke realitnej kancelárie je voľný, nezastavaný, široký 32 m.
Pozemok parc. č. 956 je užší, vlastníctvo je rozdelené, nachádzajú sa na ňom stavby. Zo znaleckéhoposudku predloženého žalovaným nijako nevyplýva ako znalec zohľadnil tieto ponižujúce položky, teda
potrebu minimálne jednoduchých pozemkových úprav, existenciu stavieb ako aj prítomnosť rómskeho
osídlenia, ktorá vyplýva zo znaleckého posudku predloženého žalobcom a ktorá objektívne znižuje

cenu nehnuteľností v susedstve. Poukázal na už právoplatné rozhodnutia okresného súdu 4C/74/2024
a 4C/76/2024, v ktorých súd vychádzal z hodnoty pozemkov 1,5 € na m2, teda z vyjadrenia realitnej
kancelárie. Navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku a prikázal ho do
vlastníctva žalobcu a uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky
podiel v závislosti od výsledkov dokazovania. Ohľadom náhrady trov konania navrhol, aby ju súd

žalobcovi priznal z dôvodu, že sa snažil o mimosúdne vyriešenie sporu ešte pred podaním žaloby,
avšak neúspešne a teda jeho žalobe bolo na časti zrušenia podielového spoluvlastníctva taktiež v časti
prikázania do výlučného vlastníctva, čo ešte v počiatku konania pri prvom vyjadrení žalovaného bolo
platné, teda aj v tejto časti je žalobca úspešný.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok predložený žalobcom

určuje hodnotu sporu k 38 pozemkom dokopy v jednej oblasti je obzvlášť neštandardné, aby 38
pozemkov, ktoré sa nachádzajú v rozsiahlej oblasti s iným prístupom k inžinierskym sieťam, s iným
prístupom k prístupovej komunikácii, mali úplne rovnakú hodnotu. Pozemok, ktorý je ponúkaný v inzercii,
je tak isto rovinatý, je v blízkosti prístupovej komunikácie, je v blízkosti inžinierskych sietí a teda základné
charakteristiky a vlastnosti tohto pozemku sú obdobné, ako sú základné charakteristiky a vlastnosti

pozemku, ktorý je predmetom tohto vyporiadania. Taktiež si dovoľujeme v tejto súvislosti poukázať aj
na stanovisko občianskeho právneho kolégia NS SR zo dňa 20.10.1997 pod sp. zn. Cpj 30/97. Pokiaľ
žalobca oponuje tým, že na predmetnom pozemku sú vybudované stavby, ktoré je treba asanovať,
k tomuto si dovoľuje uviesť, že na tomto pozemku, celej jeho ploche nie sú umiestnené stavby sú plochy,
ktoré sú aj voľné, kde je umožnená výstavba. A súčasne práve ten rozdiel v cene oproti inzerovanej

ponuke a oproti znaleckému skúmaniu môže byť určený kvôli tomuto ponižujúcemu faktoru. Predmetný
znalecký posudok absolútne nereflektuje územnoplánovaciu informáciu, je v ňom vyjadrené využitie
pozemku na poľnohospodárske účely, pričom toto je v rozpore s územnoplánovacou informáciu, ktorá
je obsiahnutá a na ktorú znalec prihliadal aj v znaleckom posudku predloženým žalovaným. Žalovaný
v tomto konaní postupoval od začiatku proaktívne, inicoval to, že považuje žalobcom navrhovanú

náhradu za neadekvátnu za nízku a hneď oboznámil súd aj s tým, že bude dávať vypracovávať znalecký
posudok. Na dotknutom pozemku sa v súčasnosti nachádza postavená stavba administratívnej budovy
bez súpisného čísla, teda vzhľadom na charakter stavby je možné predpokladať, že na tomto sú aj
vybudované inžinierske siete, ktoré sú súčasne zapojené aj k predmetnej stavbe a preto v prípade
použitia koeficientu technickej infraštruktúry pozemku mohla byť táto skutočnosť zohľadnená v použití

vyššieho koeficientu tak, ako to bolo uvedené v znaleckom posudku vypracovanom H. A., ktorý uvádza
koeficient 1,2. Vzhľadom na uvedené súd môže uvažovať o prípadnom navýšení znalkyňou určenej
hodnoty nehnuteľností. Žalobca opakovane do konania predložil znalecký posudok a od počiatku trval
na tom, aby bola určená primeraná náhrada vo výške len 1,35 €. Znalecký posudok číslo 29/2025
a znalecký posudok číslo 94/2025 obsahujú podrobné zdôvodnenie použitých hodnotiacich kritérií,

východiskovú cenu, odôvodnenie bonity, koeficientov a sú vypracované práve pre účel tohto konania.
Znalecký posudok číslo 29/2025 korešponduje aj s cenou obdobných nehnuteľností na danom mieste
a čase, čo potvrdzuje predložený inzerát. Navrhol, aby súd určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ako
aj primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume v rozmedzí určenom znaleckým posudkom
č. 94/2025 vypracovaným H. K. C. a znaleckým posudkom č. 29/2025 vypracovaným H. J. A.. Takto

určená cena je jedinou spravodlivo určenou hodnotou. Vo vzťahu k náhrade trov konania poukazuje na
skutočnosť, že žalobca pred podaním žaloby na súd nevyzval žalovaného na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k pozemku a bez snahy o zmierne vyriešenie veci a trovám konania
podal žalobu na súd s uvedením značne podhodnotenej ceny pozemku. K návrhu na odkup došlo zo
strany žalobcu v roku 2021. Uplynuli už takmer 4 roky odo dňa, kedy žalobca len ponúkol odkúpenie

spoluvlastníckeho podielu bez uvedenia trhovej hodnoty spoluvlastníckeho podielu. Vzhľadom na
uvedené žalobca zapríčinil vznik trov konania, keď sa nepokúsil o zmierlivé vyriešenie veci. Žalobca
je subjektom navrhujúcim náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného, ktorá musí byť v zmysle
ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka primeraná. Žalobca mal možnosť zvážiť výšku odplaty,
ktorú navrhuje prikázať žalovanému a za týmto účelom si mohol dať vypracovať aj adekvátny znalecký

posudok s určením primeranej náhrady. Tým mohol predísť aj súdnemu konaniu, prípadne vzniku
ďalších trov spočívajúcich v ďalších znaleckých posudkoch alebo vyjadreniach žalovaného, z dôvodu
uplatnenia prostriedkov procesnej obrany. Žalobca však zrejme účelovo navrhoval v konaní, dokonca
opakovane aj počas prebiehajúceho tohto konania posudkom vypracovaným v roku 2025, neprimeranenízku náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného, čím spôsobil vznik ďalších trov konania. Takýto
postup nemôže byť na ťarchu žalovaného. Ak by súd žalovanému priznal náhradu v rozmedzí hodnoty
určenej uvedenými znaleckými posudkami, pri nepriznaní trov konania by žalovaný z tejto náhrady

podstatnú časť vynaložil práve na trovy vzniknuté s vypracovaním znaleckého posudku a trovy právneho
zastúpenia, nakoľko sa musel brániť neprimerane nízkej určenej hodnoty spoluvlastníckeho podielu
navrhovaného zo strany žalobcu, za ktorej určenie zodpovedá práve žalobca. Jediným spravodlivým
rozhodnutím vo vzťahu k trovám konania je, aby súd žalovanému priznal náhradu trov konania
s prihliadnutím na to, že tieto vznikli v dôsledku nehospodárneho postupu žalobcu, ktorý sa trovám

nesnažilvyhnúťanehospodárnepostupovalužprisamotnejžalobe,keďsasnažilpredkladaťneaktuálny
znalecký posudok, len aby platil čo najnižšiu hodnotu. V opačnom prípade by tak žalobca mohol
navrhovať odplatu aj vo výške pár centov s tým, že ak by žalovaný následne pri vynaložení ďalších trov
konania spočívajúcich v procesnej obrane preukázal vyššiu hodnotu svojho spoluvlastníckeho podielu,
žalobca by za uplatnenie neprimerane nízkej náhrady nemal žiadny postih, a to ani vo vzťahu k trovám
konania.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

14. Z výpisu z LV XXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C. D., obec C. D., vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely

registra „E“ parcelné číslo 956 – orná pôda o výmere 1009 m2, žalobca v spoluvlastníckom podiely o
veľkosti 12/18 k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 6/18 k celku.

15. Listom zo dňa 12.10.2021 žalobca navrhol žalovanému odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu
za cenu 1,35 €/m2. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 27.10.2021.

16. Súd sa ďalej oboznámil s výpismi z LV XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, kat. územie C. D..

17. Znaleckým posudkom č. 64/2021 vypracovaným znalkyňou H. A. I. bola stanovená hodnota

predmetného pozemku vo výške 1,35 €/m2. Pozemok bol hodnotený ku dňu 20.04.2021.

18. Realitná kancelária Residence stanovila trhovú cenu pozemkov parcely registra „E“ parc. č. 854
958 o celkovej výmere 1608 m2, zapísaných na LV XXX, kat. územie C. D., nachádzajúcich sa v areáli
družstva, vo výške 2.412 € (1,5 €/m2).

19. Vyjadrením zo dňa 18.12.2024 obec Pavlova Ves na základe žiadosti o územnoplánovaciu
informáciu potvrdila, že pozemok je určený na výstavbu rodinných domov a nachádza sa v intraviláne
obce.

20. Z oznámenia obce Pavlova Ves zo dňa 30.04.2025 vyplýva, že obec nemá spracovaný územný plán.
Uvedené vyplýva aj z potvrdenia Spoločného obecného úradu územného rozhodovania a stavebného
poriadku Liptovský Mikluláš zo dňa 29.04.2025.

21. Zo žalobcom predloženej ponuky z portálu B. (č.l. 134) vyplýva, že realitná kancelária ponúka na

predaj parcelu v kat. území obce C. D. o rozlohe 5668 m2 s rozmermi 32 m x cca 177 m vhodný
na výstavbu 8 rodinných domov. K pozemku vedie asfaltová prístupová cesta, dostupná je elektrická
rozvodná sieť ako aj vodovod. Cena pozemku je 29,50 €/m2.

22. Znaleckým posudkom č. 29/2025 vypracovaným znalcom H. J. A. bola určená všeobecná hodnota

pozemku vo výške 23.400 €, t.j. 23,23 €/m2, ku dňu 18.03.2025. Znalec použil metódu polohovej
diferenciácie. Vychádzal zo skutočností, že pozemok je súčasťou areálu bývalého poľnohospodárskeho
družstva. Okrem severnej strany je oplotený. Severne sa nachádzajú maštaľky, ktoré sa doteraz
využívajú na chov domácich zvierat. Za nimi sú tri bytové domy. Pozemok je prístupný priamo z verejnej
asfaltovej komunikácie. K dispozícii je pripojenie na elektrickú sieť a verejný vodovod. Pozemok je

zastavaný stavbou bývalej sýpky a administratívnou budovou bývalých kancelárií, zvyšok je dvor.
Stavby sú v dezolátnom stave, určené na asanáciu. V areáli vykonáva podnikateľskú činnosť súkromná
firma. Podľa územnoplánovacej informácie zo dňa 18.12.2024 sa pozemok nachádza v lokalite určenej
na výstavbu rodinných domov. Neboli zistené žiadne riziká, závady ani ťarchy, ktoré by vyplývali navyužívanie nehnuteľností. Znalec určil koeficienty nasledovne: ks 0,90 – stavebné územie obcí do 5000
obyvateľov, kv 1,00 – rodinné domy, bytové domy a ostatné stavby na bývanie, kd 0,90 – dostupnosť
do centra mesta do 15 min., kf 1,20 – plochy obytných a rekreačných území, ki 1,20 – stredná

vybavenosť, kz 1,50 – pozemky určené územným plánom na vyššie využitie, než na aké slúžia v
súčasnosti a kr 1,00 – nevyskytuje sa, t.j. celkový koeficient predstavuje 1,7496. Východisková hodnota
je 13,28 €/m2.

23. Znaleckým posudkom č. 54/2025 vypracovaným znalkyňou H. A. I. bola určená všeobecná hodnota

pozemku vo výške 1,35 €/m2, ku dňu 02.04.2025. Znalkyňa použila metódu polohovej diferenciácie.
Analýza polohy, využitia a prípadných rizík nie je uvedená. Znalkyňa určila koeficienty nasledovne: ks
0,80, kv 0,70, kd 0,90, kf 0,80, ki 1,00, kz 1,01 a kr 1,00, t.j. celkový koeficient predstavuje 0,4072.
Východisková hodnota je 3,32 €/m2.

24. Znaleckým posudkom č. 94/2025 vypracovaným súdom ustanovenou znalkyňou H. K. C. bola

určená všeobecná hodnota pozemku vo výške 7.500 €, t.j. 7,48 €/m2, ku dňu 12.09.2025. Znalkyňa
použila metódu polohovej diferenciácie. Vychádzala zo skutočností, že obec Pavlova Ves nemá
schválený územný plán. Na základe grafickej časti územného plánu VUC Žilinského kraja je územie
bývalého poľnohospodárskeho družstva Pavlova Ves stále začlenené do plôch určených na zariadenia
poľnohospodárskej výroby. Pozemok sa nachádza v bývalom poľnohospodárskom dvore. Obec je

zaujímavá z hľadiska turistiky a cestovného ruchu. Je možnosť napojenia na elektrinu a verejný
vodovod. Pozemok je nevyužívaný a neupravený. V časti sa nachádzajú neužívané stavby bývalého
poľnohospodárskeho družstva vo vlastníctve žalobcu. Pozemok je súčasťou parciel „C“ parc. č. 956/1,
956/3 a 956/4. Keďže obec nemá schválený územný plán, ktorý by záväzne riešil aktuálne, resp.
budúce využitie, zostáva funkcia s pôvodným využitím. Prístup je priamo z verejnej komunikácie.

Neboli zistené riziká spojené s užívaním nehnuteľnosti. Z dôvodu zvýšeného záujmu o kúpu pozemkov
určených na výstavbu nachádzajúcich sa v hospodárskych dvoroch stanovila východiskovú hodnotu 50
% z východiskovej hodnoty obce, z ktorej vyplýva zvýšený záujem, t.j. vo výške 8,30 €/m2. Znalkyňa
určila koeficienty nasledovne: ks 1,3 - turisticky atraktívna lokalita s množstvom rekreačných stavieb, kv
0,7 pozemky v hospodárskych dvoroch, kd 0,9 – vzdialenosť do centra mesta autom do 15 minút, kf 0,9

– podľa aktuálnej územnoplánovacej informácie – zástavba budovami poľnohospodárskeho dvora, ki
1,20 – možnosť napojenia na elektrinu a verejný vodovod, kz 1,0 povyšujúce faktory možno použiť, ak už
nebolizohľadnenévovýchodiskovejhodnotealebovpredchádzajúcichkoeficientochakr1,0-neurčené,
t.j. celkový koeficient predstavuje 0,9009. V súlade s úlohami, ktoré jej boli určené, uviedla, že znalecký
posudok H. J. A. č. 29/2025 vychádza z informácie o územnom pláne, ktorý obec vydala neoprávnene.

V znaleckých posudkoch H. A. I. č. 64/2021 a 54/2025 nie je zohľadnená turistická atraktivita Liptova aj
napriek tomu, že vyhláška umožňuje zvýšiť východiskovú hodnotu až do 50 % z východiskovej hodnoty
okresného mesta.

25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 24 ods. 5 zák. č. 200/2022 Z.z. o územnom plánovaní Ak obec nemá územný plán, príslušným
orgánom územného plánovania na vydanie záväzného stanoviska je samosprávny kraj, v územnom
obvode ktorého sa obec nachádza. V území, pre ktoré bol spracovaný územný plán mikroregiónu,
je príslušným orgánom územného plánovania obec, ak sa nedohodne so samosprávnym krajom, že
príslušným na vydanie záväzného stanoviska je samosprávny kraj. Samosprávny kraj je príslušným

orgánom územného plánovania na vydanie záväzného stanoviska aj v časti, v ktorej územný plán obce
nie je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie Koncepcie územného rozvoja
regiónu.
Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 25/2025 Z.z. (Stavebný zákon) Stavebný pozemok je časť územia určená
územnoplánovacou dokumentáciou na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.26. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie
je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník
upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje
aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie

nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak
je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie
predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov. Žalovaný uvádzal, že vzhľadom k predloženej územnoplánovacej informácii preukazujúcej
určenie pozemku na výstavbu je dôvodné a účelné aj rozdelenie pozemku, keď po odčlenení výmery

pozemku zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckeho podielu vznikne pozemok, ktorý je objektívne
možný využiť na zastavanie. Žalovaný však v konaní nekonkretizoval, akým spôsobom by chcel
predmetný pozemok rozdeliť, ktorá jeho časť vo výmere na neho pripadajúcej by mu mala byť prikázaná.
Ani jedna zo strán nepredložila geometrický plán, ktorý by bližšie špecifikoval novovzniknuté parcely.
V neposlednom rade strany neprejavili záujem podieľať sa na nákladoch spojených s rozdelením

(geometrický plán, prípadná asanácia stavieb a pod.). Súd prihliadal aj na nespornú skutočnosť, že
pozemok je v časti zastavaný stavbami vo výlučnom vlastníctve žalobcu (LV XXX). Pozemok je súčasťou
parciel „C“ parc. č. 956/1 - dvor, 956/3 – administratívna budova a 956/4 – sýpka. Bez toho, aby
jedna zo strán prejavila skutočný záujem o rozdelenie pozemku a záujem podieľať sa na nákladoch
s tým spojených, je nutné konštatovať, že neexistuje možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Tvrdenie

žalovaného súd považuje za účelové. V priebehu celého konania neuviedol, akým spôsobom by malo
dôjsť k rozdeleniu, ktorá jeho časť by mu mala pripadnúť, v akej výmere aj s poukazom na to, že
vlastníkom stavieb ako aj susediacich pozemkov nie je žalovaný. Podmienkou rozdelenia veci je, že
ide o rozdelenie dobre možné. Táto podmienka nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou
uskutočniteľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale aj funkčným odôvodnením takéhoto rozdelenia. V

prípade rozdelenia nehnuteľnosti musí súd zobrať do úvahy aj to, či doterajší spoluvlastníci alebo
niektorí z nich sú ochotní hradiť náklady na rozdelenie veci.

27. Ustanovenie § 142 OZ uvádza len dve kritéria pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, to
veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak vyznieva ich riadna aplikácia pre strany sporu rovnocenne,

záleží len na súde, ktoré z ďalších relevantných okolností prípadu vyhodnotí v prospech tej ktorej
strany. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom (2/3) a prejavil vôľu nadobudnúť pozemok do svojho
výlučného vlastníctva. Žalovaný neprejavil skutočnú vôľu nadobudnúť pozemok do svojho výlučného
vlastníctva. Preto súd prikázal predmetný pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu zohľadňujúc aj
skutočnosť, že je výlučným vlastníkom stavieb, ktoré čiastočne zasahujú do pozemku a aj podielovým

spoluvlastníkom susediacich pozemkov nachádzajúcich sa v areáli družstva. Keďže v priebehu konania
bola medzi stranami skutočne sporná len výška hodnoty pozemku, súd prikázal nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobcu.

28. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka súd vychádzal zo

záverov znaleckého posudku č. 94/2025 vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou H. K. C., ktorým
bola určená všeobecná hodnota pozemku vo výške 7,48 €/m2 a na podiel žalovaného tak pripadá
suma 2.515,77 € (1009 x 7,48 / 3). Znalecké posudky H. I. č. 64/2021 a 54/2025, ktoré predložil
žalobca, súd vyhodnotil ako nepoužiteľné pre účely určenia náhrady. Posudok č. XX/XXXX ohodnotil
pozemok ku dňu 20.04.2021. Obdobie viac ako štyroch rokov pritom môže znamenať, aj s ohľadom

na búrlivú situáciu na realitnom trhu spojenú so zvyšovaním úrokových sadzieb, značné rozdiely v
cene nehnuteľností. Zo znaleckého posudku č. 54/2025 súd taktiež nevychádzal, keďže sa stotožnil
s tvrdením, že znalkyňa nezohľadnila turistickú atraktivitu danej lokality. Znalkyňa neuviedla podrobnú
analýzu, z ktorej vychádzala pri určení príslušnej hodnoty koeficientov. Obmedzila sa len na stručné
uvedeniehodnotybeztoho,abyjusúdmoholpreskúmaťvkontexteďalšíchznaleckýchposudkov.Najmä

určila spoločnú hodnotu pre viaceré pozemky v danej lokalite bez toho, aby zohľadnila špecifiká tej-
ktorej parcely. Uvedené závery sú tak podľa názoru súdu nepreskúmateľné. Čo sa týka predloženého
inzerátu, prípadne iných konaní, na ktoré poukazoval žalobca, resp. žalovaný, z týchto súd rovnako
nemohol vychádzať. Vzorku jednej inzerovanej ponuky nie je možné použiť pri stanovení všeobecnejhodnoty, čo nakoniec vyplýva aj z toho, že všetci znalci použili metódu polohovej diferenciácie a nie
porovnávaciu metódu (z dôvodu nedostatku ponúk v danej lokalite). Ani individuálne dojednaná cena,
resp. v súdnom konaní pre strany nesporná, nemôže byť východiskovou cenou, keďže zmluvná strana

môže byť ochotná vec nadhodnotiť alebo môže byť cena neprimerane nízka z dôvodu existencie
osobitného vzťahu zmluvných strán, prípadne prameniaca len z obyčajnej nevedomosti o primeranej
výške kúpnej ceny. Ak žalovaný navrhoval, aby súd vychádzal z priemerovanej ceny určenej znaleckým
posudkom H. A. a H. C., súd sa s týmto nestotožnil. Posudok č. 29/2025 vypracovaný H. A. síce
obsahuje podrobnú analýzu určenia všeobecnej hodnoty, avšak vychádza z nesprávnych informácií.

Znalkyňa H. C. správne uviedla, že, ak obec nemá schválený územný plán, v zmysle § 24 ods. 5 zák.
č. 200/2022 Z.z. je jediným príslušným orgánom na vydanie záväzného stanoviska samosprávny kraj
a takéto stanovisko v konaní absentuje. Preto je potrebné vychádzať z toho, ako to správne uviedla
znalkyňa H. C., že sa jedná o územie bývalého poľnohospodárskeho družstva Pavlova Ves, ktoré je
stále začlenené do plôch určených na zariadenia poľnohospodárskej výroby. Nakoniec aj sám znalec
H. A. v posudku uvádza, že severne sa nachádzajú maštaľky, ktoré sa doteraz využívajú na chov

domácich zvierat. Súdu je zrejmé, že v minulosti ako aj v súčasnosti sa takéto stanoviská vydávali napr.
pre potreby čerpania úverov, avšak v súčasnej dobe je potrebné postupovať podľa aktuálne účinných
predpisov. Uvedené sa rovnako dotýka aj argumentácie žalovaného ohľadne (neúčinného) stavebného
zákona, ktorý je v súčasnosti nahradený zák. č. 25/2025 Z.z. Znalcom H. A. použitú východiskovú
hodnotu ako aj koeficienty kv 1,00 – rodinné domy, bytové domy a ostatné stavby na bývanie, kf 1,20

– plochy obytných a rekreačných území tak súd nemôže akceptovať. Naviac znalec opakovane použil
skutočnosti, ktoré boli zohľadnené pri predchádzajúcich koeficientoch, kv 1,00 – rodinné domy, bytové
domy a ostatné stavby na bývanie/kz 1,50 – pozemky určené územným plánom na vyššie využitie,
než na aké slúžia v súčasnosti a vzájomne si odporuje. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
ako jediný použiteľný dôkaz pre určenie všeobecnej hodnoty predmetného pozemku použil závery

znaleckého posudku č. 94/2025 vypracovaného H. C.. Podľa názoru súdu jej znalecký posudok riadne a
komplexne určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti a nebol dôvod, aby sa súd od tam uvedených záverov
odchýlil. Každý znalec podľa svojej úvahy (zohľadňujúc rôzne faktory) môže používať rozdielne hranice
koeficientov, ale vždy sa musí riadiť vyhláškou. V zmysle vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností

a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú
by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je
ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Pojem primeranej náhrady je potrebné chápať ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci,

aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Je
potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov
zvýhodnený, resp. znevýhodnený. Preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za
jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 2.515,77 €. S prihliadnutím na výšku celkovej náhrady mal súd za
to, že je dôvodné určiť lehotu na plnenie v trvaní 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd dospel k záveru, že ani jedna zo strán sa výlučne
nezapríčinila o začatie konania. Žalobca oslovil žalovaného s ponukou na odkúpenie jeho podielu, na
ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Keďže mal záujem o podiel žalovaného, bolo nanajvýš
evidentné, že žalobca má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Keďže žalovaný

zostal absolútne nečinný, žalobca sa dôvodne domnieval, že nemá záujem o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Nič na tom nemení skutočnosť, že ponuku učinil tri roky pred podaním
žaloby. Pri tomto type konania nie je rozhodujúce, kto inicioval začatie konania, pretože sa naplno
prejavuje charakter konania iudicium duplex, kde obe strany majú postavenie žalobcu aj žalovaného.
Chýba tu pôvodca, ktorý by zapríčinil konanie svojim protiprávnym správaním (napr. nezaplatenie

pohľadávky, narušenie vlastníckeho alebo iného práva). Absentuje tu kľúčový pojmový znak spočívajúci
v tvrdenom neoprávnenom zásahu. Obe strany mali možnosť pred otvorením pojednávania pristúpiť
kzmierlivémuvyriešeniuveci.Súdimtútomožnosťposkytol,alebezrozumnýchpríčinjuodmietli.Strany
sa sami rozhodli, že budú pokračovať v konaní, hradiť trovy konania (znalečné, právne zastúpenie).Každá zo strán predložila počas konania jeden znalecký posudok. Ohľadne tvrdení žalovaného súd
uvádza, že žalobca navyše hradil aj súdny poplatok a preddavok na trovy znaleckého dokazovania
(nespotrebovaný mu bude vrátený po právoplatnom skončení konania). Utrpel tak o niečo väčšiu

majetkovú stratu vo vynaložených trovách. Súd zohľadnil aj to, že ani jedna zo strán nebola úspešná vo
svojich tvrdeniach o výške primeranej náhrady. Ani jednu z procesných obrán nemožno vyhodnotiť ako
plne úspešnú/neúspešnú. Žalovaný uspel s tvrdením o neprimeranej náhrade, ale nie v takom rozsahu.
Naproti tomu žalobca sám navrhol znalecké dokazovanie, ktoré súd v konečnom účtovaní považoval
za rozhodujúce. Takýto spôsob proporcionality medzi vynaloženými trovami žalobcu a žalovaného súd

považuje za vyvážený a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.