Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202605
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:8725202605.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátuJUDr.BlankyPodmajerskeja Mgr.AlenyČakváriovej,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:
A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov matka: C. D. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXX, XXX XX F., zastúpená: Mgr. Martina Vladiková, advokátka so sídlom

Štúrova 2660/32, 060 01 Kežmarok, a otec: G. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. H. B. XXX, XXX
XX E. H. B., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.09.2025 č.k. 44P/187/2025-62 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne od
vykonateľnosti uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok I.), návrh matky v
časti zverenia maloletého a úpravy styku otca s maloletým zamietol (výrok II.).

2. Matka spolu s návrhom vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas do rozvodu manželstva dňa 16.07.2025, sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, otcovi určiť povinnosť platiť výživné 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a styk otca s maloletým upraviť každý druhý
nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 12.00
hod. v prítomnosti matky s tým že miesto styku bude určené tak, aby vyhovovalo potrebám maloletého

a otcovi uložiť povinnosť rešpektovať aktuálny zdravotný a psychický stav maloletého a styk prispôsobiť
jeho potrebám.

3. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods.
1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 366 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP),

a skutkovo tým, že z obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín
(rodný list maloletého a lekárske správy úrazu matky po napadnutí manžela z 20. a 30. júna 2025, 04. a
11. júla 2025) ustálil záver o jeho čiastočnej dôvodnosti a to iba v časti určenia výživného na maloletého.
Konštatoval, že v čase rozhodovania nemal matkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pre matkou navrhované zverenie do jej osobnej starostlivosti
a ani úpravou styku otca s maloletým tak, ako matka navrhovala. Za preukázané považoval, že osobnú

starostlivosť o maloletého vykonáva matka a dôvodil, že tento faktický stav nie je potrebné upravovať
neodkladným opatrením. V tomto smere nebolo zistené žiadne potenciálne ohrozenie maloletého, pretonie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletého, konkrétne do otázky jeho zverenia formou
nariadenianeodkladnéhoopatreniabezvykonaniariadnehodokazovania.Zaosvedčenémal,ženateraz
je o maloletého postarané, nie je bez rodinného zázemia, výchovy, neosvedčilo sa vážne ohrozenie,

alebo narušenie jeho života, zdravia alebo priaznivého vývoja. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu
styku, zdôraznil, že je povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého rodičia v živote maloletého dieťaťa
a poukázal na právo dieťaťa udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi.
Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu. Súd prvej inštancie uviedol,
že bezodkladnosť úpravy pomerov nemal preukázanú, t.j. že bez matkou navrhovanej úpravy hrozí

maloletému nebezpečenstvo ujmy. Skutočnosti uvedené matkou v návrhu nevyhodnotil ako dôvodné
na okamžitý zásah do rodičovských práv a povinností otca úpravou jeho styku s maloletým za jej
prítomnosti. Z listinných dôkazov a samotných tvrdení matky v návrhu nevyplýva také správanie otca
k maloletému, ktoré by odôvodňovalo zásah do jeho rodičovských práv. Návrh na určenie výživného
považoval za dôvodný podľa § 366 CMP, zohľadnil, že rodičia spolu nežijú a otec na výživu maloletého
pravidelne neprispieva. Výživné určil v rozsahu aby základné potreby maloletého (strava, bývanie,

hygiena) neboli ohrozené. Deklaroval, že o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne v zmysle
§ 58 ods. 1 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej).

4. Proti výroku II. uznesenia podala v zákonnej lehote podľa § 62 ods. 1, CMP, § 365 ods. 1 písm.
f), d) CSP odvolanie matka, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť jej návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Z elektronického spisu súvisiaceho s touto
vecou (sp.zn. 44P/189/2025 konanie o rozvod manželstva) je zrejmé, že si súd dňa 04.09.2025 vyžiadal
správy od ÚPSVaR Senec zo šetrenia pomerov a vyjadrenia sa k návrhu na rozvod manželstva zo dňa
28.07.2025 a na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 16.07.2025 (sp. zn. 44P 187/2025). O neodkladnom opatrení však

rozhodol pred doručením týchto správ, pričom ich obsah mohol mať za následok iné skutkové zistenia
a závery. Súd tak rozhodol bez zistenia aktuálnej situácie a bez úplne zisteného skutkového stavu veci.
Rozhodnutie, ktoré nereflektuje správy orgánu SPODaSK, je predčasné a formálne. Mala za to, že jej
návrh úpravy styku otca s maloletým v jej prítomnosti je dôvodný pre jej problematickú komunikáciu
s otcom, ktorý odmieta jasnú komunikáciu, nehovorí konkrétne čo požaduje, komunikuje už len cez e-

mail, zasiela rozsiahle správy, v ktorých dominuje kritika a výčitky. Na jednej strane chce, aby mu dávala
pripomienky a svoje požiadavky, ale napokon jej názor neakceptuje. Pri osobnom styku komunikuje
málo, vyvíja na ňu psychický nátlak, bez jej súhlasu ju nahráva na mobilný telefón, vyhráža sa, že
maloletého vezme a dožaduje sa neprimeraných podmienok a neplánovaných stretnutí. Nie je ochotný
akceptovať ňou navrhnuté časy stretnutí a frekvenciu. V utorok (07.10.2025) oznámil, že sa chce s

maloletým stretnúť aj nasledujúci víkend 10. -12.10.2025. Tvrdila, že otec nerešpektuje denný režim
maloletého a jej režim, pričom nikdy nie je isté, kedy chce prísť a čo chce s malým robiť. Vzhľadom na
agresivitu otca a jeho emočné výkyvy (uvedené v jej podaniach), je pre dobro maloletého realizovať styk
v jej prítomnosti, maloletý je na ňu citovo naviazaný, ešte netrávil noc bez nej, v noci ho dojčí a odlúčenie
zle znáša. Maloletému plačlivé výlevy otca nerobia dobre, je častokrát zmätený a celkovo rozhádzaný.

Má pochybnosť, že otec je schopný toho času maloletému zabezpečiť dobré a vyhovujúce podmienky
osamote. Na jednej strane tvrdí, že si našiel z dôvodu styku vo F. ubytovanie, ale pri poslednom styku
mal v aute spacák a odmietol ukázať, kde chce s maloletým tráviť čas. Drží ju v strachu, že si syna
vezme bez jej súhlasu. Namietala tvrdenia otca pred sociálnou kuratelou, že mu bráni v styku. Snaží
sa mu vyjsť v ústrety, maloletému aj navrhla, aby sa šiel s otcom sám prejsť, resp. hrať, čo odmietol,

maloletý si vyžaduje jej prítomnosť. Styk prebieha tak, že maloletý ju drží za ruku, vyžaduje aby išla
s nimi, resp. aby bola nablízku. Umožnila otcovi stretávať sa aj u nich na dvore, resp. navrhne vhodnú
alternatívu. Táto situácia je ťažká a komplikovaná, bez akýchkoľvek pravidiel a istoty, ako bude styk
prebiehať nabudúce. Aby bol styk maloletého s otcom predvídateľný, je potrebné ho upraviť.

5. Kolízny opatrovník na základe vykonaného šetrenia pomerov u rodičov konštatoval, že obaja majú
vytvorenévhodnépodmienkynazabezpečovanierovnomernéhofyzickéhovývinumaloletého.Malzato,
že z dôvodu konfliktov a nefunkčnej komunikácie rodičia nie sú schopní sa na starostlivosti o maloletého
dohodnúť. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a upraviť styk otca s maloletým každý nepárny
týždeň v piatok od 14:30 hod. do 18:30 hod. kedy si otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení

a odovzdá matke v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v sobotu od 14:30 hod. do 18:30 hod., a
v nedeľu od 09:00 hod do 12:00 hod, kedy si otec maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska
matky.6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť.Malzato,ženebolidanédôvody,abysúdrozhodolformouneodkladnéhoopatrenia,maloletýsa
nenachádza v ohrození života a zdravia a vonkoncom nie z jeho strany. Skutočnosti, ku ktorým sa matka

vyjadruje sú predmetom dokazovania v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému.
Uviedol, že fyzické zastavenie matky o ktorom sa vyjadrila, bolo len jednorázového charakteru, kedy
situáciu nezvládol, pričom jeho úmyslom nebolo nikdy matke a ani maloletému ubližovať. Potvrdil, že
jeho komunikácia s matkou je dlhodobo problematická, ktorá nikdy nevie vyústiť do konštruktívnych
riešení v záujme maloletého. Od kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti k jej rodičom, nie je mu z

jej strany umožnené riadne si vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, styk je znemožňovaný,
dohody neplatia, opakovane bezúspešne cestoval za synom a buď ho videl chvíľu, alebo vôbec.
Práve postoj matky znemožňuje celú situáciu riešiť, ktorá sa snaží vzbudiť dojem, že on je jediným
„problémom". Podrobne sa k veci vyjadrí v konaní o veci samej. Mal za to, že súd prvej inštancie správne
vyhodnotil situáciu ohľadom neodkladného opatrenia, že neboli dôvody na jeho nariadenie.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, ods. 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Predmetom odvolacieho konania je v zmysle podaného odvolania matky rozhodnutie súdu prvej
inštancie v časti, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletého

a úprave styku otca s maloletým zamietnutý.

14. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené a osvedčené žiadne skutkové okolnosti, ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy alebo
nové, ktoré by mali za následok zmenu uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil

so súdom prvej inštancie v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia po skutkovej a
právnej, v ktorom súd prvej inštancie vo vzťahu k otázkam dôvodnosti návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní
podstatný význam, v rozhodnutí sa vyporiadal s podstatnými tvrdeniami matky prezentovanými v jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými listinami osvedčujúcimi skutkový stav, a

nepovažuje za potrebné dôvody už vyslovené opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Len v záujme vyporiadania
sa s odvolacími námietkami matky a doplnenia odôvodnenia dodáva nasledovné.

15.Podľa§387ods.2 CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods.
1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie a

priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti
fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia
v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne
ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie

súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

17. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania). Keďže súd pri rozhodovaní vychádza z návrhu a listinnými dôkazmi osvedčených
skutočností, navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných
dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany. Dokazovanie má
povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného

procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a
súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

18. Z obsahu spisu a vyjadrení rodičov odvolací súd považuje za osvedčené, že maloletý A. B. A.,
(3 roky a 11 mesiacov) sa narodili v manželskom vzťahu rodičov, ktorí viedli spoločnú domácnosť

v spoločnom dome v obci E. H. B.. Počas spolužitia rodičov maloletý vo veku 2,5 roka nastúpil do
predškolského zariadenia. Obaja rodičia pracovali, matka ako učiteľka, otec ako stolár. V júni 2025 sa
matka s otcom dohodla, že s maloletým pôjde na nejaký čas a dočasne k svojim rodičom do obce
F. okres Kežmarok, kde sa rozhodla s maloletým zostať. Aktuálne sa matka s maloletým zdržiava
v domácnosti svojich rodičov vo F., maloletý navštevuje miestnu materskú školu. Otec o maloletého

prejavuje záujem, za účelom realizovania styku cestuje do F. prevažne každý druhý víkend. Matka
umožňuje otcovi styk s maloletým vo F. počas dňa na niekoľko hodín, styk prebieha za jej prítomnosti.
Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že sa po odchode matky s maloletým zo spoločnej domácnosti
nateraz nevedia dohodnúť na ďalšej starostlivosti o maloletého, najmä aktuálne na spôsobe realizácie
a rozsahu styku otca s maloletým. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doposiaľ

nedomáhal dočasnej úpravy styku s maloletým. Odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie v tomto
konaní nepodal. Matka na otca podala v Kežmarku dňa 21.09.2025 trestné oznámenie z dôvodu, že
ju dňa 20.06.2025 v spoločnej domácnosti napadol tak, že ju ťahal oboma rukami za hlavu z toalety
do chodby a keď na neho kričala tak ju pustil, čím utrpela pomliaždenie a natiahnutie svalstva krku.
Zo správ o prešetrení pomerov Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok pracovisko Senec

zo dňa 25.09.2025 a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 23.09.2025 vyplýva,
že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého,
súčasne obe správy obsahujú vyjadrenia rodičov, z ktorých vyplýva existencia ich partnerského a
rodičovského konfliktu a nezhoda na spôsobe výkonu ďalšej starostlivosti rodičov o maloletého, vrátane
úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok pracovisko Senec zo dňa 19.09.2025,

o oznámení otca v ktorom popísal svoje jednorázové osobné zlyhanie, keď vo vyhrotenom konflikte
s matkou ju za vlasy vytiahol z toalety, že sa následne s matkou dohodol, že pôjde na 3 týždne k svojim
rodičom do F., avšak do miesta ich spoločného bydliska sa nevrátila a maloletému bez jeho vedomia
zmenila materskú školu a realizácia jeho styku s maloletým je problematická, závislá na rozhodnutí
matky a jej podmienkach. Na Okresnom súde Pezinok sú vedené konania o návrhu matky na rozvod

manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode podaný dňa 25.07.2025
a o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu
(predmetné konanie) podaný dňa 16.07.2025.

19. Odvolací súd prisvedčuje záverom súdu prvej inštancie, ktorý pre neosvedčenie podstatných

skutkových okolností návrh matky na dočasné zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti
zamietol. Na uvedenom závere nemenia nič ani zistené skutkové okolnosti pri prešetrení pomerov
v domácnostiach otca a matky, ktoré boli odvolacím súdom vyhodnotené v odvolacom konaní.
Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletýcha osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, teda, že osobnú
starostlivosť o maloletého vykonáva matka a nebolo osvedčené, že otec tento stav nerešpektuje, resp.
že by vykonával konkrétne kroky za účelom odňatia maloletého z osobnej starostlivosti matky a narušil

do meritórneho rozhodnutia súdu toto status quo, odvolací súd rovnako nezistil relevantné dôvody
a osvedčenie potreby takejto úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia (§ 325 ods.
1 CSP). V danom prípade nebol dôvodný ani postup podľa § 367 ods. 1 CMP, ktorý predstavuje
opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, keď maloletý sa nachádza vo
faktickej starostlivosti matky a nebolo osvedčené, že by táto starostlivosť, prípadne záujem maloletého

bol nateraz v tomto smere ohrozený. Odvolací súd udáva, že neodkladným opatrením súd automaticky
nerozhoduje o zverení maloletého dieťaťa, ale je potrebné tvrdiť a aj osvedčiť závažné dôvody, ktoré
by znemožňovali matke plnohodnotný výkon osobnej starostlivosti o maloletého, alebo obstarávanie
denných potrieb maloletého, ktoré doposiaľ zo strany otca nijako limitované neboli. Z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia ani z jej odvolania nevyplývajú žiadne skutkové okolnosti,
ktoré by osvedčovali kritickosť situácie maloletého, alebo akékoľvek jeho ohrozenie (ktoré sú zákonné

predpoklady § 325 ods. 1 CSP, prípadne § 367 ods. 1 CMP). Z obsahu návrhu matky pritom vyplýva,
že sa neodkladným opatrením, bez vykonania potrebného dokazovania, domáha nastolenia právneho
stavu, ako navrhuje rozhodnutím súdu vo veci samej. Tu je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti je predmetom rozhodovania vo veci samej, čomu bude
zodpovedať aj vykonávanie dôkladného dokazovania súdom prvej inštancie. Správne teda postupoval

súd prvej inštancie, ktorý po predbežnom zhodnotení rodinných pomerov maloletého a návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane jej podania zo dňa 22.09.2025 ustálil, že v danom štádiu
konania o veci samej, je návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti neodkladným
opatrením nedôvodný.

20. Cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa
s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych
pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v

meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom
rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné
na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu
maloletého dieťaťa.

21. Odvolací súd po zhodnotení osvedčených skutkových okolností daného prípadu vyplývajúcich
zo spisového materiálu a dôvodov odvolania matky, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletým
v matkou navrhovanom rozsahu a spôsobom nie je dôvodná. Odvolacie námietky matky nemali vplyv
na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré pre ich neosvedčenie nemožno ani v danom

štádiu konania verifikovať a objektivizovať. Dôvodom nie je ani podanie trestného oznámenia matky
na otca, ktoré síce osvedčuje existenciu partnerského konfliktu rodičov a narušenie ich vzájomného
vzťahu, avšak samo osebe neindikuje potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov maloletého dieťaťa
v matkou navrhovanom smere bez vykonania dokazovania. Odvolací súd rovnako ako súd prvej
inštancie vychádzal zo skutkových tvrdení, že styk otca s maloletým sa realizuje, otec maloletého

navštevuje v mieste aktuálneho bydliska matky a za jej prítomnosti. V prvom rade je potrebné
zdôrazniť, že matka bez súhlasu otca presťahovala maloletého z miesta ich spoločnej domácnosti
do vzdialenosti, ktorá neumožňuje otcovi plnohodnotne realizovať výkon svojich rodičovských práv
a povinností a maloletému udržiavať a rozvíjať svoje vzťahové väzby s otcom. Preto dôvody matky
pre súdnu úpravu styku, že otec nie je ochotný akceptovať ňou navrhnutú frekvenciu styku a navrhuje

stretnutia aj mimo každého druhého víkendu, nie sú opodstatnené. Otec je rovnocenným rodičom ako
matka a za stavu, že odchodom matky s maloletým do F. došlo k výraznému obmedzeniu kontaktu
otca s maloletým, je matka povinná umožniť otcovi styk s maloletým, pokiaľ má otec záujem, aj
častejšie ako niekoľko málo hodín počas každého druhého víkendu. Ani odvolací súd nespochybňuje
vážnosť situácie v rodine, kedy je medzi rodičmi prítomný rodičovský konflikt, avšak nariadenie

neodkladného opatrenia má miesto iba tam, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, bez ktorého by
záujmy, starostlivosť, výchova, zdravie alebo život maloletého dieťaťa boli vážne ohrozené, a to za
predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. Je
zrejmé, že rodičia nedokážu po svojom rozchode efektívne komunikovať a ich správanie môže maťnegatívny vplyv na prežívanie maloletého, čo však z pohľadu osvedčovania skutkových okolností
významných pre posúdenie dôvodov zabezpečenia kontaktu otca s maloletým v nevyhnutnej miere,
nemá nateraz vplyv. V tomto smere rodičia poskytujú zásadne rozporné tvrdenia, ktoré je nevyhnutné

súdom prvej inštancie odstraňovať ďalším dokazovaním. Nemožno prisvedčiť ani argumentu matky,
že opodstatnenosť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva z jej problematickej
komunikácie s otcom. Samotná skutočnosť, že komunikácia medzi rodičmi ohľadom styku maloletého
s otcom ako nerezidenčným rodičom (teda rodičom, s ktorým dieťa nebýva v jednej domácnosti)
je medzi rodičmi komplikovaná, nedáva dôvod pre prijatie záveru o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia. Matka zotrváva osobne pri stykoch, ktoré otec
smaloletýmrealizujeaotecsainejformystykusmaloletýmprostredníctvomsvojichprocesnýchnávrhov
nedomáha. Odvolací súd nateraz aj s poukazom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu
matky (ktorý odporúča styk otca s maloletým upraviť bez prítomnosti matky) danú situáciu nevyhodnotil
ako opodstatnenú pre nariadenie neodkladného opatrenia a to najmä s poukazom na stanovisko
otca, ktorý odvolanie nepodal a rozhodnutie ktorým nebol jeho styk s maloletým upravený navrhol

potvrdiť. Návrh matky na dočasnú úpravu styku nespĺňa podmienky § 325 ods. 1 CSP, súčasne
je potrebné dodať, že rozsah ňou navrhovaného styku (každý druhý nepárny kalendárny týždeň v
sobotu a v nedeľu v rozsahu troch hodín) t.j. raz za štyri týždne počas víkendu spolu na 6 hodín, je
neprimeraný a závažným spôsobom zasahujúci do výkonu rodičovských práv otca a práv maloletého na
rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. Rovnako matka nateraz neosvedčila opodstatnenosť jej osobnej

prítomnosti pri styku v ňou navrhovanom rozsahu. Ak matka poukazuje na agresivitu otca a jeho emočné
výkyvy (bez bližšej špecifikácie), neudáva konkrétne negatívne konanie alebo správania sa otec vo
vzťahu k maloletému, ktorého by sa pri trávení spoločného času dopúšťal. Z písomných podaní matky
pritom nevyplýva, že medzi otcom a maloletým nie je vybudovaná citová väzba, alebo, že by otec
počas realizácie styku maloletého akýmkoľvek spôsobom ohrozoval, nepriaznivo na neho vplýval alebo

dokonca ohrozoval jeho bezpečnosť. Nemožno prisvedčiť ani argumentácii matky, že z dôvodu citovej
naviazanosti maloletého k nej nemôže otcovi prenechať súkromie pri návšteve maloletého, keď na
druhej strane je maloletý od 2,5 roka začlenený v kolektíve a chodí do materskej školy. Tvrdenia matky
o opodstatnenosti jej návrhu na úpravu styku otca s maloletým v ňou navrhovanom obmedzujúcom
rozsahu budú vecou dokazovania v merite veci.

22. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj
odvolací súd. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí ktorým sa konanie vo veci
samej končí, § 58 ods. 1 CMP

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).