Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Nt/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010240
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010240.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v konaní vedenom pod sp.
zn. 8Nt/15/2025, o návrhu na zahladenie odsúdení odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. ÚVV a
ÚVTOS Prešov, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 469 Trestného poriadku s poukazom na § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení
s ustanovením § 92 ods. 4 Trestného zákona zahladzuje odsúdenie odsúdeného A. B., nar. XX. XX.

XXXX, ktoré mu bolo uložené:
- trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/127/02 zo dňa 10.12.2002,
právoplatným dňa 22.01.2003 v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
3T/127/02 zo dňa 01.06.2004 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/294/04 zo dňa
27.07.2004 a uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2PP/6/05 zo dňa 12. 04. 2005, právoplatným
dňa 12. 04. 2005,

- rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/86/03 zo dňa 08. 12. 2003, právoplatným
dňa 30. 12. 2003,
- rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/84/04 zo dňa 02. 06. 2005, právoplatným
dňa 07. 12. 2005 v spojení s v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To 233/05 zo dňa
07. 12. 2005, právoplatným dňa 07. 12. 2005 a v spojení s uznesením Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 1Pp/4/06 zo dňa 04. 07. 2006, právoplatným dňa 04. 07. 2006.

Súd podľa § 469 Trestného poriadku s poukazom na § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
žiadosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX o zahladenie odsúdenia, ktoré mu bolo uložené trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024 zo dňa 28.06.2024, právoplatným dňa
21.09.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. 04. 2025 bola Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručená žiadosť odsúdeného A. B.,
v ktorej žiadal zahladenie všetkých odsúdení, ktoré boli rozhodnuté Okresným súdom Liptovský Mikuláš
v zmysle postupu podľa § 92 Trestného zákona, nakoľko boli splnené všetky formálne podmienky
a viedol riadny život po stanovenú dobu.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že odsúdený A. B. má 8 záznamov a to:

-odsúdenietrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/125/01zodňa15.11.2001,
ktorým bol A. B. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem), výkon ktorého súd podmienečne
odložil a určil skúšobná doba do 15.06.2023, pričom rozhodnutie vo výroku o treste bolo zrušené
trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 127/02.
- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 3T/127/02 zo dňa
10. 12. 2002, právoplatným dňa 22. 01. 2003, ktorým súd uložil odsúdenému súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní
4 roky. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp.zn. 3T/127/02 zo dňa 01.06.2004 v spojenís uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/294/04 zo dňa 27.07.2004 rozhodol o neosvedčení
sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadil výkon súhrnného trestu odňatia
slobody, z ktorého bol odsúdený podmienečne prepustený uznesením OS Prešov sp. zn. 2Pp/6/05 zo

dňa 12. 04. 2005 so skúšobnou dobou na 2 roky. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2PP 6/05-29 zo
dňa 25.07.2007 rozhodol o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody,
- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/86/03 zo dňa 08. 12. 2003,
právoplatným dňa 30. 12. 2003, ktorým súd uložil odsúdenému nepodmienečný úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 12 mesiacov, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp.zn. 3T/127/02,
- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/84/04 zo dňa 02. 06. 2005
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To 233/05 zo dňa 07.12.2005, právoplatným
dňa 07. 12. 2005, ktorým súd uložil odsúdenému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov.OkresnýsúdSpišskáNováVesuznesenímsp.zn.1Pp/4/06zodňa04.07.2006,právoplatným

dňa 04.07.2006 podmienečne prepustil odsúdeného so skúšobnou dobou na 14 mesiacov, osvedčenie
sa dňa 29.01.2008, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky, vykonanie trestu 18.04.2008,
- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/27/14 zo dňa 30.05.2014,
právoplatným dňa 18.06.2014, ktorým súd uložil odsúdenému podmienečný trest odňatia slobody na 1
rok so skúšobnou dobou na 2 roky, na odsúdeného sa hľadí akoby nebol odsúdený.

- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/27/14 zo dňa 30.05.2014 v spojení
s Krajským súdom Prešov sp.zn. 5To/15/15 zo dňa 19.08.2015, právoplatným dňa 18.0.2015, ktorým
súd uložil odsúdenému podmienečný trest odňatia slobody na 3 roky a so skúšobnou dobou na 3 a 6
mesiacov, na odsúdeného sa hľadí akoby nebol odsúdený.
- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/9/21 zo dňa 26.02.2021,

právoplatným dňa 23.03.2021, ktorým súd uložil odsúdenému podmienečný trest odňatia slobody na 1
rok so skúšobnou dobou na 2 roky, na odsúdeného sa hľadí akoby nebol odsúdený.
- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024 zo dňa
28.06.2024, právoplatným dňa 21.09.2024, ktorým bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky a 4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z vykonanej lustrácie ZVJS súd zistil, že aktuálne sa A. B. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
a vykonáva trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/29/2024.

Podľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,

ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po
výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite päť rokov, ak ide

o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po
výkonealeboodpustenítrestu,alebopopremlčaníjehovýkonuriadnyživotnepretržitepodobunajmenej
tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Citovanézákonnéustanovenie§92ods.1Trestnéhozákonaupravujepostup,ktorýmsúdmôžezahladiť
odsúdenie, pričom zároveň stanovuje, že na to, aby došlo k zahladeniu odsúdenia, musia byť splnené
dve podmienky. Prvou zákonnou podmienkou je, že musí byť podaný kvalifikovaný návrh na zahladenieodsúdenia a druhou podmienkou, ktorá musí byť splnená súčasne je, že odsúdený viedol po výkone
trestu alebo po jeho odpustení resp. premlčaní jeho výkonu riadny život dostatočne dlhú dobu, ktorá
je špecifikovaná v zákone.

Súd sa dôkladne oboznámil s návrhom na zahladenie odsúdenia, príslušným spisovým materiálom,
najmä rozhodnutiami a správami potrebnými pre posúdenie o dôvodnosti návrhu, pričom zistil, že sú
splnenépodmienkynazahladenieodsúdenívtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeLiptovskýMikuláš
pod sp. zn. 3T/127/2002, sp. zn. 2T/86/03 a sp. zn. 3T/84/2004.

Z odpisu z registra trestov a z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/127/2002
mal súd za preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš trestným rozkazom sp. zn. 3T/127/2002
zo dňa 10. 12. 2002, právoplatným dňa 22.01.2003 uznal A. B. vinným pre trestný čin výtržníctva
a ublíženia na zdraví a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon
ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky. Nakoľko odsúdený

počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením sp.zn. 3T/127/02 zo dňa 01.06.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 1To/294/04 zo dňa 27.07.2004 rozhodol o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a nariadil mu výkon súhrnného trestu odňatia slobody, z ktorého bol
odsúdený podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2PP/6/05 zo dňa 12.

04. 2005 so skúšobnou dobou na 2 roky. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2PP 6/05-29 zo dňa
25.07.2007 rozhodol o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený nastúpil na výkon trestu dňa 20.09.2004 a bol vo výkone do
dňa 12.04.2005, kedy bol podmienečne prepustený na slobodu.

ZospisovéhomateriáluOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/86/2003malsúdpreukázané,žeA.
B.bolrozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/86/03zodňa08.12.2003,právoplatným
dňa 30. 12. 2003, uznaný vinným z dvojnásobného trestného činu výtržníctva a iné a bol mu uložený
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, súd upustil od uloženia súhrnného
trestuvzhľadomnaodsúdenieOkresnýmsúdomLiptovskýMikulášsp.zn.3T/127/02.Odsúdenýnastúpil

na výkon trestu dňa 21. 01. 2004 a bol vo výkone trestu do 07. 02. 2004.

Ďalej mal súd zo spisového materiálu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/84/04 preukázané,
žeA.B.bolrozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.3T/84/04zodňa02.06.2005vspojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To 233/05 zo dňa 07. 12. 2005, právoplatným dňa 07. 12.

2005 uznaný vinným z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a súd uložil odsúdenému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 2 roky, vykonanie trestu 18. 04. 2008. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn.
1Pp/4/06 zo dňa 04. 07. 2006, právoplatným dňa 04. 07. 2006 podmienečne prepustil odsúdeného so
skúšobnou dobou na 14 mesiacov, osvedčenie sa dňa 29. 01. 2008. Odsúdený nastúpil ma výkon trestu

dňa 23. 02. 2006 a bol vo výkone trestu do 04. 07. 2006, kedy bol podmienečne prepustený na slobodu.

Zákonnou podmienkou nevyhnutnou na to, aby súd zahladil odsúdenie na základe návrhu odsúdeného
je, aby odsúdený po výkone trestu odňatia slobody v konaní sp. zn. 3T/127/02, v konaní sp. zn.
2T/86/03 a v konaní sp.zn. 3T/84/04 viedol riadny život nepretržite po dobu tri roky, keďže odsúdený

bol vo výkone trestu odňatia slobody v jednotlivých odsúdeniach menej ako jeden rok. Pri skúmaní
podmienok na zahladenie odsúdenia v prípade menovaného odsúdeného musel súd aplikovať inštitút
prerušenia rozhodnej doby z dôvodu, že odsúdený sa v čase plynutia rozhodnej doby pre posúdenie
zahladenia odsúdení sp. zn. 3T/127/02, sp. zn. 2T/86/03 a sp.zn.3T/84/04 opakovane dopúšťal
ďalšej trestnej činnosti. Súd v danej súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 2Tos/87/2023 zo dňa 25.10.2023, v ktorom uviedol, že: ,,Spáchaním ďalšieho trestného činu
dochádza k prerušeniu plynutia zákonom určenej rozhodnej doby pre skúmanie vedenia riadneho života
odsúdeným. Prerušenie doby spôsobuje, že predchádzajúce vedenie riadneho života odsúdeným stráca
význam z hľadiska posudzovania podmienok pre zahladenie odsúdenia a zákonom stanovená rozhodná
doba pre posudzovanie vedenia riadneho života odsúdeným začína plynúť odznova.“

Súd následne vychádzajúc z údajov uvedených v odpise z registra trestov a z pripojeným spisov
tunajšieho súdu s poukazom na súdnu prax, dospel súd k záveru, že zákonom stanovená rozhodná
doba na zahladenie odsúdenia v konaní sp. zn. 3T/127/02, sp. zn. 2T/86/03 a sp. zn. 3T/84/04 v trvanítroch rokov u odsúdeného plynula až odo dňa 04. 07. 2006, kedy bol odsúdený podmienečne prepustení
na slobodu v konaní sp. zn. 3T/84/04 a uplynula dňa 04. 07. 2009.

Následne potom, čo súd dospel k záveru, že u odsúdeného A. B. bola splnená prvá zákonná podmienka
na zahladenie odsúdenia, keďže odsúdenému už uplynula zákonom stanovená 3 ročná doba na
zahladenie odsúdení v konaní sp. zn. 3T/127/02, sp. zn. 2T/86/03 a sp. zn. 3T/84/04, sa súd zaoberal
splnením druhej podmienky a to vedenie riadneho života odsúdeným v rozhodnej zákonnej dobe po
výkone trestu odňatia slobody. Pod vedením riadneho života sa vo všeobecnosti požaduje bezúhonnosť

odsúdeného, skutočnosť, že odsúdený dodržiava právny poriadok, ako aj ďalšie normy občianskej
spoločnosti, nepácha priestupky, správne delikty, či trestnú činnosť, plní si svoje pracovné a rodinné
povinnosti, nezneužíva svoje práva, nevybočuje z pravidiel stanovených spoločnosťou, nenarušuje
občianske spolunažívanie t .j. nedopúšťa sa žiadnej protiprávnej činnosti.

Z odpisu centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov zistil, že odsúdený sa v čase rozhodnej

doby nedopustil žiadneho priestupku ani správneho deliktu. Z údajov v odpise v registri trestov mal súd
preukázané, že odsúdený sa dopustil ďalšej trestnej činnosti a to prečinu zanedbania povinnej výživy
(začiatok páchania skutku od 02/2012), za ktorý mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3T/27-2014-72 zo dňa 30.05.2014, právoplatným dňa 18.06.2014 uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobou na 2 roky,

pričomuloženýtrestbolzrušenýrozsudkomOkresnéhosúduPopradsp.zn.5T/35/14zodňa26.11.2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.5To/15/2015zo dňa 19.08.2015, právoplatným dňa
19.08.2015, na odsúdeného sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má súd za to, že v prípade odsúdeného je možné prijať záver,

že odsúdený počas zákonom stanovenej rozhodnej doby potrebnej pre zahladenie odsúdení v trestných
konaniach vedených na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 3T/127/02, sp.zn. 2T/86/03
a sp.zn. 3T/84/04 viedol riadny život, a preto žiadosti odsúdeného v tejto časti vyhovel a uvedené
odsúdenia podľa výrokovej časti tohto uznesenia zahladil.

Právoplatnosťou tohto uznesenia nastáva zákonná fikcia neodsúdenia.

Následne sa súd zaoberal zahladením odsúdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024
uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024 zo dňa
28.06.2024, právoplatným dňa 21.09.2024, ktorým bol A. B. uznaný vinným pre prečin prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona s použitím § 138
písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri)
mesiace. Nariadený trest odňatia slobody začal odsúdený vykonávať dňa 20.11.2024 a predpokladaný
koniec výkonu trestu je dňa 20.03.2027.

Rozhodná doba, po ktorú je potrebné skúmať podmienky na prípadné zahladenie uvedeného odsúdenia
skončí až dňa 20.03.2032, za predpokladu, že odsúdený nebude podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody, a preto bola žiadosť o zahladenie odsúdenia sp.zn. 2T/29/2024 podaná
predčasne. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd nezahladil predmetné odsúdenie, nakoľko v tomto
prípade nemožno konštatovať, že A. B. spĺňa podmienky na zahladenie uvedeného odsúdenia.

Súd podotýka, že v prípade odsúdení Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/125/01, sp. zn.
3T/27/2014, Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/35/14 v spojení s 5To/15/15 a odsúdenia Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/9/2021 boli odsúdenému A. B. uložené podmienečné tresty odňatia
slobody, ktoré sa zahladzujú zo zákona alebo po rozhodnutí súdu o osvedčení sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia a teda sú zahladené s fikciou neodsúdenia a na odsúdeného sa hľadí ako
keby nebol odsúdený, t. j. nie je potrebné ďalšie rozhodnutie súdu o zahladení týchto odsúdení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Liptovský Mikuláš ku Krajskému súdu v Žiline.Sťažnosť má odkladný účinok.