Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Vyd/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239654
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123239654.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore navrhovateľov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X./ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti právnym nástupcom osôb zapísaných v liste vlastníctva: 1./ D. E.
F. nar.24.10.1966, bytom G. H. XX, C., 2./ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., 3./ E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. J. XX, J., 4./ D. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. XX, M. C. M. G., 5./ D. N.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, L., 6./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX, 7./ Q. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. J. XX, 8./ C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, L., 9./ C. M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, L., 10./ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Námestie
SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 11./ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Nitra bol dňa 06.10.2023 doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to k spoluvlastníckemu podielu na jednotlivých
parcelách o veľkosti spolu 30/38880-ín, t.j. o výmere 0,765 m2, zapísaných v LV č. XXXX pre kat.

úz. C.. V návrhu boli označení ako účastníci konania len navrhovatelia v 1. a 2. rade konania.
Ďalší účastníci, a to tí, ktorí majú na liste vlastníctva zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, resp. ich právni nástupcovia, v návrhu ako účastníci
konania uvedení neboli. V odôvodnení návrhu navrhovatelia uvádzali, že v liste vlastníctva uvedení
spoluvlastníci sú už mŕtvi a priložili úmrtný list R. L., zápisnicu o predbežnom vyšetrení sp.zn. D
1003/90 zo dňa 04.06.1990, osvedčenie o dedičstve po neb. R. L. sp.zn. D 1206/99, osvedčenie o

dedičstve po neb. D. C. F. sp.zn. F. XXX/XXXX zo dňa 22.06.2006 a osvedčenie o dedičstve po neb.
C. S. sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 03.04.2006. Ako účastníci konania neboli označení ani ďalší
účastníci a to správca lesného pozemku - Lesy SR š.p. Banská Bystrica a Slovenský pozemkový fond
Bratislava. V návrhu absentoval aj riadne špecifikovaný petit návrhu a uvedenie dátumu, kedy došlo
k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. O takomto návrhu nebolo možné konať, pričom súd v
záujem vyriešenia veci umožnil navrhovateľom nedostatočný návrh doplniť, preto vydal uznesenie č.k.

9Vyd/2/2023-28 zo dňa 29.05.2024, ktorým vyzval navrhovateľov na opravu a doplnenie návrhu, pričom
ich poučil ako majú opravu a doplnenie vykonať. Napriek tomu navrhovatelia v 1. a 2. rade podaním
zo dňa 11.06.2024 návrh na potvrdenie vydržania nedoplnili v zmysle výzvy súdu, keď za ďalších
účastníkov konania označili osoby, ktoré sú na LV č. XXXX pre kat. úz. C. zapísané ako spoluvlastníci
nehnuteľností a to R. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelú dňa 26.04.1940 a jej manžela A. L., s tým, že
tieto osoby už nežijú, pričom ich právnych nástupcov neuviedli. Pokiaľ ide o ďalších účastníkov konania

v zmysle ustanovenia § 359c ods.2 písm. c) a d) CMP, teda Lesy Slovenskej republiky š.p. Banská
Bystrica a Slovenský poľnohospodársky fond, Bratislava, tak tieto subjekty ako účastníkov neoznačili sodôvodnením, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností je časť správca bez zápisu, tak sú toho názoru,
že SPF nie je účastníkom konania. Petit návrhu doplnili tak, že sa domáhajú určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. C. ako parc. T. XXX/XX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 345 m2, z toho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/38330 - ín t.j. plocha 0,13 m2
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/38330 - ín t.j. plocha 0,13 m2, J.T. XXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 136 m2, z toho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/38330 - ín t.j. plocha 0,05 m2 a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/38330 - ín t.j. plocha 0,05 m2 a parc.T. XXX/XX - záhrada o výmere
511 m2, z toho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/38330 - ín t.j. plocha 0,20 m2 a spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 15/38330 - ín t.j. plocha 0,20 m2. V doplnení podania ale neuviedli dátum, ku ktorému mali
nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.

2. Súd postupujúc podľa § 10 ods.1 CMP uznesením č.k. 9Vyd/2/2023-57 zo dňa 02.04.2025 pribral
do konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ďalšie subjekty, ktoré nimi zo
zákona musia byť (§ 359c ods.2 CMP) a ktorí sú v záhlaví tohto uznesenia označení ako odporcovia

v 1. - 11. rade. Súd v záujme usporiadania vlastníckeho práva navrhovateľov k neusporiadanému
podielu na nehnuteľnostiach v rozsahu 30/38880-ín, čo je výmera iba 0,765 m2, sám pristúpil k
vykonaniu šetrenia ohľadne zistenia okruhu právnych nástupcov po vlastníkoch zapísaných v liste
vlastníctva, hoci toto mali zistiť navrhovatelia ešte pred podaním návrhu, alebo na základe výzvy súdu
zo dňa 29.05.2024. Na výzvu súdu zo dňa 02.04.2025 a 05.05.2025, aby označili deň, kedy nadobudli

nehnuteľnosťtitulomvydržania, navrhovateliareagovalipodanímzodňa11.04.2025,vktoromuviedli,že
právna predchodkyňa - matka navrhovateľky R. M. nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe
Notárskej zápisnice M. XXX/XXXX dňa 01.10.2008, pričom jej právni predchodcovia - rodičia odkúpili
túto nehnuteľnosť ešte v roku 1959 a v ďalšom prípise zo dňa 13.05.2025 oznámili, že navrhovateľka
C. B. nadobudla nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva na základe darovacej zmluvy zo dňa

13.02.2018 a navrhovateľ nadobudol spoluvlastnícky podiel na základe darovacej zmluvy zo dňa
18.08.2021odsvojejmanželky.Anivjednejodpoveditedaneuviedlidátum,kuktorémumalinadobudnúť
nehnuteľnosti do svojho vlastníctva titulom vydržania.

3. Z návrhu navrhovateľov vyplýva, že ide o dlhodobý užívací stav, keď právni predchodcovia

navrhovateľky, teda jej matka R. M. E. J. a jej starý otec nebohý A. J. nehnuteľnosti užívali v celosti
od roku 1959 dobromyseľne a nerušene, pričom boli presvedčení, že sa jedná o nehnuteľnosti im
patriace. V dobrej viere tak aj navrhovatelia prevzali uvedené spoluvlastnícke podiely a užívajú ich
ako vlastné tak, ako ich užívali ich právni predchodcovia od roku 1959. Vo svojom návrhu uviedli,
že navrhovateľka v 2.rade nadobudla nehnuteľnosti od svojej matky na základe Darovacej zmluvy V

1275/18 zo dňa 14.02.2018 a po uzavretí manželstva polovicu tohto podielu darovala svojmu manželovi
navrhovateľovi v 1.rade. Matka navrhovateľky R. M. E. J. nadobudla vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam
na základe Notárskej zápisnice M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa 01.10.2008 vydržaním, nakoľko
až pri dedičskom konaní po A. J. bolo zistené, že nehnuteľnosti, ktoré spoločne užívali starí rodičia
navrhovateľky a ich dcéra R. M. dobromyseľne od roku 1959 neboli zapísané v katastri nehnuteľností.

4. Navrhovatelia k návrhu pripojili listinné doklady a to výpis z LV č. XXXX pre kat.úz. C., kópiu
katastrálnej mapy, návrh na zápis zmeny vlastníckeho práva a zápis vecného bremena zo dňa
13.02.2018, Darovaciu zmluvu zo dňa 18.08.2021, Notársku zápisnicu N XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX
zo dňa 01.10.2008, oznámenie o úmrtí R. L., Zápisnicu o predbežnom vyšetrení pri prejednaní dedičstva

po R. L., Osvedčenie o dedičstve Okresného súdu v Trenčíne č.k. F. XXXX/XX, XXXXX XXX/XX-
XX, Osvedčenie o dedičstve Okresného súdu Piešťany sp.zn. F. XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa
22.06.2006, Osvedčenie o dedičstve Okresného súdu Trenčín sp.zn. 29D/39/2005, Dnot 131/2005 zo
dňa 03.04.2006.

5. Súd si v súvislosti so zisťovaním právnych nástupcov vlastníkov zapísaných v liste vlastníctva
zabezpečil príslušné dedičské rozhodnutia (dedičské rozhodnutie Okresného súdu v Novom Meste nad
Váhom č.k. 9D/513/2008-24, Dnot10/2008 zo dňa17.03.2008, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV.
č.k. 36D/61/2023-36, Dnot 70/2023 zo dňa 03.11.2023) a po oboznámení sa s nimi, s listinami, ktoré
pripojili navrhovatelia, ako aj dokladmi, ktoré si zabezpečil súd v rámci vlastnej činnosti (LV č. XXX a LV

č. XXXX pre kat.úz. C., pozemnoknižnú vložku č.XX z kat. úz. C., spisový materiál č. G. XXXX/XX, č.
G. XXXX/XX a Geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 19.12.2007) zistil, že nie sú splnené podmienky
na vydanie vyzývacieho uznesenia.6. Právna predchodkyňa navrhovateľky v 2. rade - jej matka R. M., od ktorej navrhovateľka v 2.rade
nadobudla v roku 2018 nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre kat.úz. C. ako parc.č. XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX v podiele 1295/1296-ín na základe darovacej zmluvy V 1275/2018, tieto nehnuteľnosti

nadobudla jednak na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti č. M. XXXX/
XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa 1.10.2008, ako aj na základe dedičského rozhodnutia 32D/512/2013,
F. XXX/XX, osvedčenia N 69/14, Nz 8219/14 a kúpnej zmluvy V 8106/14. Osvedčením o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti č. M. XXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa 1.10.2008 nadobudla
podiel XXXXX/XXXXX-XX na J.T. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a rovnaký podiel XXXXX/XXXXX-XX na

nich nadobudla jej sestra I. U.. Podiel 16941/38880-ín na týchto nehnuteľnostiach nadobudla ich matka
C. J.. Z notárskej zápisnice vyplýva, že predmetom osvedčenia vlastníckeho práva bola parc. T. XXX/XX,
zast. plocha o výmere 345m2, parc.T. XXX/XX, zast. plocha o výmere 136m2 a J.T. XXX/XX, záhrada
o výmere 511m2, a to v podiele 33882/38880, teda na týchto pozemkoch zostal podiel, ktorý nebol
predmetom osvedčenia vlastníckeho práva. V notárskej zápisnici je výslovne uvedené, že podiel R. L. a
A. L. sa neosvedčujú. V osvedčení je ďalej uvedené, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom osvedčenia,

bolivytvorenézparcelyT.XXX/XpôvodnezapísanejvLVč.XXX,ktorábolapredtýmvedenávPKvložke
4 a nadobudli ich A. a C. J. na základe kúpnej zmluvy v roku 1959, pričom až pri dedičskom konaní po A.
J. zistili, že na nehnuteľnosti nemajú založený LV. Na základe uvedeného majú zato, že so započítaním
vydržacej lehoty ich právneho predchodcu nadobudli k týmto nehnuteľnostiam vlastnícke právo titulom
vydržania podľa § 134 OZ ku dňu 01.10.2008. Osvedčenie sa týkalo tých nehnuteľností, o ktorých bolo

prehlásené, že ich užívali od roku 1959, pričom predmetom osvedčenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto návrhu. V roku 2008 matka navrhovateľky v 2.rade musela vedieť, že nedošlo k
vydržaniu celých parciel. Následne navrhovateľka v 2.rade nadobudla podiel na parc. T. XXX/XX, XXX/
XX R. XXX/XX od svojej matky R. M. na základe darovacej zmluvy V 1275/18 zo dňa 13.02.2018.
Navrhovateľ v 1 rade nadobudol ?-icu podielu navrhovateľky v 2.rade na základe Darovacej zmluvy V

8324/21 zo dňa 18.08.2021. Z uvedených dokladov, ktoré sa nachádzajú v spise, nevyplýva, že by
matka navrhovateľky (aj jej matka C. J. a sestra I. U.) boli v domnení, že nadobudli do vlastníctva celé
parcely T. XXX/XX, XXX/XX R. XXX/XX, a že od roku 1959 užívali aj tú časť nehnuteľností, ktorá je
predmetom konania dobromyseľne a nerušene po dobu 10 rokov, so započítaním vydržacej lehoty A.
J., pretože ak by to tak bolo, bola by aj táto časť nehnuteľností predmetom vydržania.

7. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

8. Podľa § 359c ods.1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

9. Podľa § 359c ods.2 CMP, účastníkom konania je

a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku
d) Slovenský pozemkový fond

10. Podľa § 359d ods.1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

11. Podľa § 359d ods.2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil

predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

12. Podľa § 359e ods.1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy napreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

13. Podľa § 359e ods.2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

14. Podľa § 359e ods.3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;

uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

15. Podľa § 359f ods.1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

16. Podľa § 130 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len "OZ"), ak je držiteľ so
zreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvecaleboprávopatrí,jedržiteľomoprávneným.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

17. Podľa § 132 ods.1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

18. Podľa § 134 ods.1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

19. Podľa § 134 ods.3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

20. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydanie vyzývacieho

uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh zamietne
ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či navrhovateľ
osvedčil splnenie predpokladov vydržania. Vychádza pritom z opísania skutkových okolností uvedených
navrhovateľom v návrhu a ním označených a predložených dôkazov, prípadne vychádzajúc z
ustanovenia § 35 a § 359e ods.1 CMP môže súd aj sám vykonať potrebné šetrenie za účelom zistenia

skutočného stavu veci a overenia si správnosti tvrdení navrhovateľa.

21. Vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a je úzko späté s
oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Účelom
inštitútu vydržania je uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym stavom.

Zákonným predpokladom vydržania je spôsobilý predmet vydržania, oprávnená držba, uplynutie
vydržacej lehoty a nepretržitosť držby. Navrhovateľ v návrhu musí vierohodným spôsobom opísať
splnenievšetkýchpredpokladovvydržaniavrátanedátumu,kedynadobudolvlastníckeprávovydržaním.
Zo skutočností opísaných v návrhu tak musí vyplývať, že riadne identifikovaná nehnuteľnosť je v
oprávnenej držbe navrhovateľov, pričom musia byť uvedené všetky skutočnosti, od ktorých sa odvodzuje

ich dobromyseľnosť, ktorá sa hodnotí objektívne, teda či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú so
zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno od každého subjektu rozumne požadovať, mal alebo
mohol mať, alebo nemal a nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí a že je jej vlastníkom.
Dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov musí korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého navrhovateľ
odvodzuje svoju dobromyseľnosť a tento stav držby musí byť po celú dobu zachovaný, t.j. držba

musí byť nerušená. V konaní o potvrdenie vydržania súd musí mať existenciu predpokladov vydržania
preukázanú a nie iba osvedčenú.

22. Predmetný návrh navrhovateľov už od samého začiatku vykazoval nedostatky, neobsahoval
potrebné náležitosti, nakoľko navrhovatelia v ňom neoznačili všetky subjekty, ktorých sa predmetný

návrh týka, pričom tento nedostatok súd odstránil sám, keď po ich zistení tieto subjekty postupom podľa
§ 10 ods.1 CMP pribral do konania. Chýbajúci petit návrhu navrhovatelia doplnili, avšak neuviedli dátum
(presný deň), kedy vlastnícke právo titulom vydržania nadobudli. Napriek výzve súdu zo dňa 02.04.2025
a dňa 05.05.2025, tento dátum nedoplnili, hoci im súd vysvetlil, že ide o jednu z povinných náležitostínávrhu vymedzených v ustanovení § 359d ods.2 CMP. Tento nedostatok nemôže súd odstrániť
sám, pretože úzko súvisí so skutkovým stavom, t.j. dátum, ku ktorému nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam titulom vydržania sa odvíja od dátumu, kedy vstúpili do oprávnenej držby oni, resp. aj

ich právni predchodcovia, pričom vydržacia lehota je 10 rokov a musí byť po celú dobu dobromyseľná.
Nie je preto postačujúce uviesť iba dátum, od ktorého odvíjajú navrhovatelia svoj vstup do oprávnenej
držby, alebo dátum nadobudnutia nehnuteľností ich právnymi predchodcami. Oprávneným subjektom
na podanie návrhu na potvrdenie vydržania je ten, kto tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, teda v tomto prípade sú to navrhovatelia, ktorí tvrdia, že nadobudli vlastnícke právo

vydržaním, ale dátum ku ktorému došlo k splneniu podmienok a teda k vydržaniu ich vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam neuviedli. Ak je do vydržacej lehoty započítaná doba oprávnenej držby právneho
predchodcu, je potrebné aj vysvetliť, akú dobu a od koho si navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v
2.rade do vydržacej doby započítavajú.

23. K samotnému skutkovému stavu súd s poukazom na bod 5. tohto odôvodnenia už len dopĺňa,

že navrhovateľ v 1.rade nadobudol svoj podiel na nehnuteľnostiach na základe darovacej zmluvy
uzatvorenej v roku 2021 od svojej manželky, ktorá nehnuteľnosti nadobudla od svojej matky R. M.
darovacou zmluvou v roku 2018. Ak na základe týchto úkonov nadobudli fakticky aj nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania a ujali sa ich držby, tak navrhovateľke v 2.rade uplynie vydržacia lehota
v roku 2028 a rovnako tak aj navrhovateľovi v 1.rade so započítaním vydržacej lehoty navrhovateľky

v 2.rade, avšak iba za predpokladu, že by predmetné nehnuteľnosti užívali dobromyseľne a nerušené
ako oprávnení držitelia s vedomím, že im vlastnícky patria. Pokiaľ by do ich vydržacej lehoty mala
byť započítaná aj vydržacia lehota právnej predchodkyne navrhovateľky v 2.rade R. M., od ktorej
nehnuteľnosti nadobudla navrhovateľka v 2.rade v roku 2018, súd poukazuje na to, že nehnuteľnosti,
ktoré v minulosti od roku 1959 až do smrti užíval jej otec A. J., pričom neboli predmetom dedičstva,

nakoľko neboli usporiadané, tak tieto nehnuteľnosti boli predmetom osvedčenia o vydržaní vlastníckeho
práva č. M. XXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa 1.10.2008. Vlastníctvo k vydržaným nehnuteľnostiam
nadobudla C. J., R. M. a I. U., pričom týmto osvedčením sa riešili práve tie nehnuteľnosti, ktoré od roku
1959 dobromyseľne a nerušene užíval ich otec A. J. s manželkou C. J.. To, čo je predmetom tohto
konania, nebolo predmetom osvedčenia o vydržaní, keď priamo z osvedčenia vyplýva, že predmetom

osvedčenia nie sú podiely R. L. a A. L.. C. J., R. M. a I. U., ktoré vydržali vlastnícke právo k J.T. XXX/
XX, XXX/XX R. XXX/XX museli vedieť, že nenadobudli celé parcely, ale iba podiel XXXXX/XXXXX-XX.
Ak právna predchodkyňa navrhovateľky v 2.rade od roku 2008 v skutočnosti užívala nehnuteľnosti vo
väčšom rozsahu než ich nadobudla titulom vydržania, tak z návrhu navrhovateľov nie je dostatočne
zrejmé, na základe čoho ich začala užívať a z čoho vyplýva jej dobromyseľnosť v užívaní tejto časti

nehnuteľností, keď pri usporiadaní vlastníctva po A. J. sami učinili predmetom vydržania iba podiel
XXXXX/XXXXX - V. na J.T. XXX/XX, XXX/XX R. XXX/XX.

24. Z ustanovenia § 359e ods.2 CMP vyplýva, že ak navrhovateľ neosvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, súd návrh na začatie konania o

potvrdení vydržania zamietne. Navrhovateľ musí v konaní preukázať, že jeho návrh je dôvodný,
pričomnavrhovateliasplnenievšetkýchpredpokladovprevydržanieneosvedčili.Nakoľkonebolisplnené
podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, súd postupoval podľa § 359e ods.2 CMP a návrh
zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).