Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200120
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200120.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci navrhovateľa (osoba oprávnená na výživné): A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, proti osobe povinnej na výživné (otec): D. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, A. G.,
zastúpeného JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica,
o návrhu navrhovateľky (matky): H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX a o návrhu osoby oprávnenej na
výživné na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje zápisnicu o pojednávaní zo dňa 8.10.2025 v časti vyhláseného rozsudku a rozsudok
č.k. 54P/1/2025-130 zo dňa 8.10.2025 tak, že výška nedoplatku na výživnom v II. odseku výroku má
správne byť 588,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci súd na pojednávaní dňa 8.10.2025 vyhlásil rozsudok, ktorým zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na plnoletého syna na sumu 300 eur od 07.01.2025, rozhodol o povinnosti otca zaplatiť

nedoplatok na výživnom za obdobie od 07.01.2025 do 31.10.2025 v sume 551,64 eur k rukám plnoletého
syna spolu s bežným výživným v splátkach po 50 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.
Zároveň zmenil skoršie rozhodnutia v časti o výške vyživovacej povinnosti otca a v časti miesta plnenia
výživného. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa ustanovenia § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a

počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3. Pri výpočte zameškaného výživného došlo k chybe v počítaní, kedy pomernú časť zameškaného
výživného za mesiac január 2025 súd nesprávne vypočítal na 11,64 eur, pričom správne malo byť 48,50
eur. Výživné bolo zvýšené o 60 eur, teda pomerná časť na 1 deň mesiaca január predstavuje sumu 1,94

eur (60 eur : 31 dní) a za 25 dní mesiaca január t.j. od 07.01.2025 do 31.01.2025 táto suma predstavuje
48,50 (25 x 1,94 eur). Spolu s nedoplatkom za mesiace 2 - 10 2025 (9 mesiacov x 60 eur), t.j. 540 eur
je nedoplatok otca vo výške 588,50 eur.

4. Z uvedených dôvodov súd vykonal opravu rozsudku v súlade s citovaným zákonným ustanovením
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline (s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 2 CSP súd vyložil ustanovenie § 357 písm. f/ CSP tak,
že pripustil odvolanie, nakoľko ide o ex offo vykonanú opravu týkajúcu sa výroku rozsudku, s ktorou
účastník nemusí súhlasiť, preto je prípustnosť odvolania dôvodná).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.