Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyŽilina,dieťarodičov–matky:E.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomUhřište1217,
Ústí nad Orlicí, Česká republika, a otca: G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu navrhovateľky:
H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté dieťa A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Navrhovateľka je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. B., jej výchovu,
starostlivosť o zdravie, výživu a všestranný vývin. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
má navrhovateľka iba v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. Nelly B. mesačne sumou 60 eur vždy do 15. dňa

tohoktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina s účinnosťou od 21.
7. 2025.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. Nelly B. mesačne sumou 50 eur vždy do 15. dňa
tohoktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina s účinnosťou od 21.
7. 2025.

Zameškané výživné za obdobie od 21. 7. 2025 do 31. 10. 2025 vo výške 201,34 eur súd povoľuje
matke splácať mesačne v splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, Žilina pod následkom straty výhody splátok.

Zameškané výživné otca na maloletú nevzniklo.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
zveril maloletú A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal vyživovaciu povinnosť
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a otca vyživovacou
povinnosťou vo výške 50 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že jej stará matka maloletej. Matka
dlhodobo žije v Českej republike. Navrhovateľka maloletej zabezpečuje osobnú starostlivosť cca 3

roky, kedy sa otec s maloletou prisťahoval na Slovensko. Matka maloletej s tým súhlasila. Otec
maloletej nemôže zabezpečovať starostlivosť, lebo pracuje v Českej republike a má aj zdravotné
problémy. S maloletou všetky odborné vyšetrenia a všetko zabezpečuje výlučne navrhovateľka. Otecchodí na Slovensko cca každý víkend, niekedy každý druhý víkend. Matka sa s maloletou nestretáva.
Maloletá Nelly matke iba telefonuje cca 2 krát do mesiaca. Matka maloletej sa stále sťahuje, má
finančné problémy, zabezpečuje starostlivosť ďalším trom neplnoletým deťom. Maloletá navštevuje MŠ

v Terchovej, tanečný krúžok, je zdravá. Keď stará matka bola z maloletou hospitalizovaná na detskom
oddelení v Žiline na pozorovanie, vznikol problém, že maloletá nemá pri sebe zákonného zástupcu.
Ďalej navrhovateľka špecifikovala financovanie výdavkov na maloletú.

2. Otec ani matka sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

3. Matka a otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

4.Uznesenímč.k.54P/61/2025-71zodňa23.06.2025neodkladnýmopatrenímnanávrhnavrhovateľky
súd zveril maloletú A. B. dočasne do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, matku zaviazal
povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa a otca vo výške 55 eur mesačne.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka, s termínom pojednávania bola oboznámená
dožiadaným Okresným súdom v Karvinej dňa 08.10.2025, svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadala o
odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti matky.

6. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine navrhovateľky zo dňa 10.06.2025 popísal
bytové pomery navrhovateľky, mesačné náklady na financovanie bývania v nehnuteľnosti, mesačné
výdavky na maloletú. Bol vykonaný rozhovor s maloletou A. B., ktorá sa vyjadrila, že u starej matky sa
má dobre, je spokojná. Otec chodí na víkendy domov a občas aj dlhšie ostáva v práci, s mamou je v

kontakte iba cez telefón.

7. Matka bola vypočutá dožiadaným súdom - Okresným súdom v Karvinej dňa 08.10.2025. Uviedla, že
súhlasí s návrhom navrhovateľky. S otcom dieťaťa sú dohodnutí, že dieťa bude bývať na Slovensku a
bude v starostlivosti babičky. Matka s maloletou je v kontakte obdeň, cez víkend cez sociálne siete.

Osobne ju videla cca pred dvoma rokmi. O maloletú sa nemôže starať osobne, pretože nemá stále
bývanie. Ak by bola maloletá zverená do starostlivosti navrhovateľky, bola by ochotná platiť výživné na
maloletú vo výške 1000 Kč až 1500 Kč mesačne. Popísala svoje príjmové pomery, výdavky, vyživovacie
povinnosti. Ďalej uviedla, že je zdravá, nemá majetok väčšej hodnoty.

8. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, ktorý ústne odôvodnila.

9. Otec na pojednávaní súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľky. Popísal svoje
príjmové pomery, starostlivosť o maloletú a jeho podiel na tejto starostlivosti.

10. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.12. Podľa ods. 2 pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

13. Podľa ods. 3 v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa ods. 4 osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa ods. 7 vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

16. Podľa ods. 8 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému

uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

24.Náhradnáosobnástarostlivosťjejednouzforiemnáhradnejstarostlivosti,ktorásauplatňujevtedy,ak
rodičia osobnú starostlivosť o mal. dieťa nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V prejednávanej veci
bolo preukázané, že rodičia svoju povinnosť vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. Nelly B. neplnia, matka býva v Českej republike, otec na
Slovensku, avšak často sa pracovne zdržiava v Českej republike.

25. Maloletá v domácnosti navrhovateľky býva približne 3 roky, kedy sa s ňou otec presťahoval z
Čiech. Je na toto prostredie zvyknutá. S navrhovateľkou má vytvorený blízky vzťah, tuto rešpektuje,

navrhovateľka s ňou nemá výchovné problémy. Navrhovateľka spĺňa podmienky na to, aby bolo maloleté
dieťa zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti, keďže je fyzickou osobou s trvalým pobytom na
území SR, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Skutočnosť, že jej osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne zabezpečujú riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti o
maloletú mal súd preukázané zo správy o povesti Obce Terchová, kde bola navrhovateľka hodnotená

kladne, z lustrácie v registri trestov, v registri priestupkov, kde navrhovateľka nemá žiadny záznam.
Taktiež podľa správy MUDr. Moniky Martynekovej, všeobecného lekára pre dospelých je navrhovateľka
z lekárskeho hľadiska spôsobila starať sa o vnučku..

26. Súd mal tak v konaní preukázané splnenie podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej

starostlivosti. Z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej A. B. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti vyhovel. Zároveň vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Náhradný rodič je v zásade oprávnený mať maloleté dieťa pri sebe, vykonávať nad ním dohľad,
rozhodovať o bežných záležitostiach dieťaťa a zabezpečovať starostlivosť o jeho vývoj, zdravie a výživu.
Náhradnýrodičpokiaľsatýkazastupovaniamaloletéhoasprávyjehomajetkujeoprávnenýlennabežné

veci.

27. Súd zároveň rozhodol o povinnosti rodičov prispievať na výživu mal. Nelly Viktorie. Vychádzal
z odôvodnených potrieb maloletej, ktorá je žiačkou prvého stupňa základnej školy, má bežné výdavky
na svoju osobu (strava, hygiena), výdavky spojené so školou, krúžkami.

28.Matkajezamestnaná vDomovAlzheimerDarkovz.ú.Karviná,kdepodľapotvrdeniazamestnávateľa
má dojednanú základnú mzdu 21 300 Kč + osobné ohodnotenie 0 až 3700 Kč. Má vyživovaciu povinnosť
k ďalším trom deťom I., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX. Býva u
kolegyne, ktorej na bývanie zatiaľ neprispieva. Mesačne platí paušál na telefón 1100 Kč. Nevlastní

nehnuteľnosti ani veci väčšej hodnoty.

29. Otec maloletej je zamestnaný u zamestnávateľa I. A. K. D., kde podľa mzdového listu má čistú mzdu
mesačne vo výške 10 000 Kč, t.j. 416,66 eur. Ďalej má otec príjem z príležitostných brigád. Má bežné
výdavky na svoju osobu. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Býva u matky, ktorej prispieva 1/3 na náklady

spojené s bývaním.

30. Pri posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti matky súd zohľadnil jej schopnosti, možnosti a
zárobkové pomery, pričom výška jej vyživovacej povinnosti na maloletú A. B. je ovplyvnená aj ďalšími
troma vyživovacími povinnosťami. Súd určil výšku vyživovacej povinnosti matky na sumu 60 eur (v

zásade vo výške, ktorú navrhla samotná matka). Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca na
maloletú A. B. súd zohľadnil skutočnosť, že tento sa podieľa na úhrade výdavkov na maloletú aj tým,
že prispieva na výdavky spojené so stravovaním, oblečením, hradí výdavky škole. Preto zaviazal otca
vyživovacou povinnosťou vo výške 50 eur mesačne. Obom rodičom túto vyživovaciu povinnosť určilodo dňa 21.07.2025, t.j. od vykonateľnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení, ktorým bola maloletá
dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľky.

31. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina mal súd preukázané, že otec plnil vyživovaciu
povinnosť určenú neodkladným opatrením riadne, preto zameškané výživné na jeho strane nevzniklo.
Naopak matka túto povinnosť neplnila, preto jej vznikol nedoplatok, ktorý bol určený ako súčet pomernej
časti mesačného výživného 60 eur za 11 dní mesiaca 7/2025, t.j. 21,34 eur a trojnásobku mesačného
výživného po 60 eur za mesiace 8 - 10/2025, t.j. 180 eur, spolu 201,34 eur. Súd zaviazal matku splácať

zameškané výživné v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným. Nakoľko zameškané
výživné a rovnako aj bežné výživné je vykonateľné doručením, jej matka povinná začať splácať dlh na
výživnom k 15. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení rozsudku. Ak sa dostane do
omeškania so zaplatením prvej splátky, prípadne ktorejkoľvek nasledujúcej, stáva sa celý dlh splatným
naraz.

32. O povinnosti rodičov plniť výživné, respektíve zameškané výživné na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny súd rozhodol v súlade s ustanovením § 45 ods. 8 zákona o rodine.

33. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre

aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.