Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123212350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Lucy H Fashion s.r.o.,

so sídlom Moravská 13, 020 01 Púchov, IČO: 52 820 106, zastúpený: Mgr. Michal Baniar, advokát so
sídlom Tajovského 1, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto IČO: 53 831 624, proti žalovanéj: A.
B. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Ján Kanaba, ml., advokát
so sídlom J. Zemana 3141/ 101, 911 01 Trenčín IČO: 42 273 242, o žalobe o zaplatenie 1.560,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa proti žalovanej podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.560,- EUR vrátane úroku z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy
1.560,- EUR od 03.12.2023 až do dňa zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že Obchodná spoločnosť Lucy H Fashion s.r.o., so sídlom Moravská 13,
020 01 Púchov, IČO: 52 820 106, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel:
Sro, vložka č: 39425/R (ďalej len ako „Žalobca“) je v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) v

spojení s § 56 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) podnikateľom
a právnickou osobou založenou za účelom podnikania. Hlavným predmetom činnosti Žalobcu v
rámci výkonu podnikateľskej činnosti je nákup oblečenia (tovaru) na účely jeho predaja zákazníkovi
(konečnému spotrebiteľovi), vykonávaný prostredníctvom elektronického obchodu Žalobcu na webovej
adrese D. a propagovania tovaru na sociálnych sieťach E. (D.) a Facebook (D.) na užívateľských
účtoch používaných Žalobcom (ďalej len „Užívateľské účty“). A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX B. (evidovaný pobyt v Obchodnom registri SR Hviezdoslavova 11/7, 972

71 Nováky) (ďalej len ako „Žalovaná“) je konateľom Žalobcu oprávneným konať v mene Žalobcu
samostatne a spoločníkom Žalobcu s výškou vkladu spoločníka v sume 5.000,- EUR, splateného v
celom rozsahu. Dňa 20.11.2022 bola medzi Žalovanou ako predávajúcim, a Žalobcom ako kupujúcim,
uzavretá ústna kúpna zmluva podľa ustanovenia § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva Žalovanej ako predávajúceho
k tovaru (skladovým zásobám oblečenia) v špecifikovanom rozsahu 100 ks (ďalej len „Tovar“) na
Žalobcu ako kupujúceho za kúpnu cenu 2.000,- EUR (ďalej len „Kúpna zmluva“). Kúpna cena 2.000,-

EUR za prevod vlastníckeho práva k Tovaru zo Žalovanej na Žalobcu bola Žalovanej zaplatená
za Žalobcu osobne k jej rukám p. C. F. ako podpredsedom správnej rady obchodnej spoločnosti
SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO:
54 111 200 (ďalej len ako „SEIG RETAIL, SE“) za prítomnosti p. JUDr. Petra Kuceja ako predsedusprávnej rady spoločnosti SEIG RETAIL, SE v nedeľu dňa 20.11.2022 v Bánovciach nad Bebravou.
Odkúpenie Tovaru bolo Žalovanou potvrdené aj v rámci e-mailovej komunikácie zo dňa 22.05.2023
a vyplýva aj z položkovitej evidencie Žalobcu. K prevodu vlastníckeho práva k Tovaru zo Žalovanej

ako predávajúceho na Žalobcu ako kupujúceho, došlo okamihom odovzdania a prevzatia Tovaru
jeho vnesením Žalovanou do skladu na adrese sídla Žalobcu (Moravská 13, 020 01 Púchov). Po
uzavretí Kúpnej zmluvy sa v súlade s jej predmetom, účelom a podmienkami vymienenými Žalobcom
ako kupujúcim a odsúhlasenými Žalovanou ako predávajúcim, zrealizoval čiastočný predaj Tovaru,
pričom rozsah aktuálne nepredaného Tovaru predstavuje 78 ks (z pôvodných 100 ks) v hodnote 20,-

EUR/ks, zodpovedajúci kúpnej cene vo výške 1.560,- EUR. S výkonom funkcie konateľa Žalobcu je
spojená povinnosť Žalovanej túto vykonávať v súlade s príslušnými ustanoveniami ObZ, predovšetkým
povinnosť vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami Žalobcu
a všetkých jeho spoločníkov za súčasného rešpektovania zákonného zákazu uprednostňovania svojich
osobných záujmov, záujmov len niektorých spoločníkov alebo tretích osôb pred záujmami Žalobcu v
zmysle ustanovenia § 135a ods. 1 ObZ, a povinnosti informovať spoločníkov o záležitostiach Žalobcu

v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 ObZ vrátane zákazu konkurencie v zmysle ustanovenia § 136
v spojení s § 65 ObZ. Spravovanie Užívateľských účtov za účelom výkonu podnikateľskej činnosti
Spoločnosti a v súlade s podmienkami vymienenými v Kúpnej zmluve (zabezpečenie predaja Tovaru
Žalovanou ako konateľom Žalobcu, konečnému spotrebiteľovi Žalobcu v celom rozsahu) bolo a je vo
výlučnej kompetencií Žalovanej ako konateľa oprávneného konať v mene Žalobcu samostatne. Po

odhalení neoprávneného prisvojenia si peňažných prostriedkov vo vlastníctve Žalobcu Žalovanou (toto
protiprávne konanie Žalovanej je predmetom samostatného súdneho konania vedeného na tunajšom
súde – pozn.) bolo spoločnosťou SEIG RETAIL, SE v rámci výkonu zákonných oprávnení spoločníka
Žalobcu zistené, že Žalovaná si bez akéhokoľvek právneho dôvodu a súhlasu na úrovni valného
zhromaždenia Žalobcu prisvojila Užívateľské účty používané Žalobcom (ku ktorých prístupovými údajmi

disponuje výlučne Žalovaná), pričom tieto z pohľadu prístupu Žalobcu znefunkčnila, premenovala
a zmenila firemné logo, pričom zadala pokyn na odpojenie elektronického obchodu Žalobcu od
Užívateľského účtu na sociálnej sieti Instagram, pretože sa nemal podľa Žalovanej ďalej používať. Po
vykonaníuvedenéhozačalaŽalovanávrozporesozákonnýmzákazomkonkurenciekonateľaobchodnej
spoločnosti prostredníctvom Užívateľských účtov používaných Žalobcom propagovať a predávať tovar

na svoje osobné účely (vo vlastnom mene a na vlastný účet), ergo v priamom rozpore s podmienkami
vymienenými v Kúpnej zmluve (zabezpečenie predaja Tovaru Žalovanou v mene a na účet Žalobcu
konečnému spotrebiteľovi). Žalovaná svojvoľne premenovala Užívateľský účet používaný Žalobcom
na sociálnej sieti Instagram najskôr na „lucy_harag_fashion“ a následne na „by_harag“, pričom na
Užívateľských účtoch zároveň zablokovala predsedu a podpredsedu správnej rady spoločnosti SEIG

RETAIL,SEakospoločníkaŽalobcu,aichďalšíchznámychapriateľov,zaúčelomzamedzeniamožnosti
kontroly činnosti Žalovanej na týchto účtoch. Žalovaná sa na svojom osobnom užívateľskom účte na
sociálnej sieti Instagram dokonca označuje ako vlastník Užívateľského účtu používaného Žalobcom
pod aktuálne zmeneným názvom „by_harag“. V konaní porušujúcom záujmy Žalobcu a rozpornom
s podmienkami vymienenými v Kúpnej zmluve Žalovaná pokračovala, keď ako spoločník a konateľ

Spoločnosti na jednej strane je zároveň odo dňa 29.09.2023 na strane druhej jediným spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti LH store s. r. o., so sídlom Zlatovská 1326/1, 911 05 Trenčín, IČO:
55 747 345, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č.: 45825/
R, deň vzniku: 29.09.2023, ktorej hlavný predmet činnosti spoločnosti LH store s. r. o. v rámci výkonu
podnikateľskej činnosti je totožný s hlavným predmetom činnosti Spoločnosti, a to nákup oblečenia

(tovaru) na účely jeho predaja zákazníkovi (konečnému spotrebiteľovi) prostredníctvom elektronického
obchodu na webovej adrese D. a propagovania tovaru prostredníctvom sociálnych sietí Instagram (D.)
na byharag_sk. Žalovaná si neplnila a neplní zákonné povinnosti konateľa Žalobcu, ako konateľ Žalobcu
minimálne od júla 2023 nevykonáva prostredníctvom Užívateľských účtov používaných Žalobcom (ku
ktorým prístupovými údajmi disponuje výlučne Žalovaná) podnikateľskú činnosť v mene a na účet

Žalobcu, ale vo vlastnom mene a na vlastný súkromný / podnikateľský účet, resp. prostredníctvom
spoločnosti LH store s. r. o. s totožným predmetnom činnosti ako Žalobca. Uvedeným konaním Žalovaná
zmarila účel Kúpnej zmluvy a konala v rozpore s podmienkami v Kúpnej zmluve vymienenými. Uvedené
preukazuje výpis z bankového účtu Žalobcu vedeného v G. G., H. (vedený na meno Žalobcu) za júl
2023, z ktorého je zrejmé, že Žalobca minimálne v tomto mesiaci negeneroval žiadne tržby, ako aj

skutočnosť, že Žalovaná v rozpore so zákonnou povinnosťou poskytovať spoločníkom informácie o
záležitostiach Žalobcu podľa ustanovenia § 135 ods. 1 ObZ nereaguje na výzvy spoločnosti SEIG
RETAIL, SE ako spoločníka, resp. nepredložila výpis z bankového účtu Žalobcu vedeného v G. G., H.
za august a september 2023, ani výpis z bankového účtu vedeného v Revolut Bank UAB (vedeného nameno Žalovanej, ale na účet Žalobcu!) za obdobie júl – november 2023. Skutočnosť, že predaj Tovaru
v zmysle dojednaní Kúpnej zmluvy nebol realizovaný ani neskôr preukazuje aj výpis z bankového účtu
Žalobcu vedeného v G. G., H. (vedený na meno Žalobcu) za október a november 2023. V dôsledku

uvedeného konania Žalovanej ako konateľa Žalobcu a zároveň ako predávajúceho v rozpore so
zákonnýmipovinnosťamipodľaustanovenia§135aObZazákonnýmzákazomkonkurenciepodľa§65v
spojenís§136ObZ,kedyŽalovanánedôvodnevrozporesúčelomavymienenýmipodmienkamiKúpnej
zmluvy prestala zabezpečovať predaj Tovaru v mene a na účet Žalobcu ako kupujúceho konečnému
spotrebiteľovi, bol zmarený účel Kúpnej zmluvy, pričom ako nepravdivé sa ukázali aj ubezpečenia

Žalovanej ako predávajúceho, že podmienky vymienené Žalobcom ako kupujúcim pri uzavretí Kúpnej
zmluvy budú splnené. Na základe uvedených skutočností Žalobca ako kupujúci v zastúpení právnym
zástupcom na podklade splnomocnenia zo dňa 08.11.2023 podaním zo dňa 10.11.2023 označeným
ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy“ v zmysle ustanovenia § 48 v spojení s § 597 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), odstúpil od Kúpnej zmluvy (ďalej len „Odstúpenie
od Kúpnej zmluvy“). Žalobca z titulu právnych účinkov Odstúpenia od Kúpnej zmluvy spôsobujúcich

jej zrušenie od začiatku s povinnosťou strán vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia, s prihliadnutím na
skutočnosť, že z dôvodu čiastočného predaja je aktuálny zostatkový rozsah Tovaru 78 ks v hodnote 20,-
EUR/ks, Žalovanú vyzval na zaplatenie (vrátenie) sumy 1.560,- EUR v lehote piatich (5) kalendárnych
dní odo dňa doručenia Odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Žalobca zároveň Žalovanú informoval, že Tovar
sa od okamihu jeho vnesenia Žalovanou do skladu na adrese sídla Žalobcu, nachádza na predmetnej

adrese a z dôvodu právnych účinkov Odstúpenia od Kúpnej zmluvy je pripravený na osobné prevzatie
Žalovanou.Odstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo podané na poštové doručenie Žalovanej dňa 11.11.2023.
Žalovanásivýzvuprevzalanapoštevrámciodbernejlehotydňa27.11.2023,kuktorémuokamihunastali
účinky odstúpenia od Kúpnej zmluvy ako jednostranného právneho úkonu Žalobcu. Žalovaná ku dňu
podania predmetného návrhu nezaplatila (nevrátila) Žalobcom požadovanú sumu ani len sčasti.

2. Vo veci bol Okresným súdom Trenčín dňa 23.01.2024 vydaný platobný rozkaz voči ktorému podala
žalovaná odpor, v rámci ktorého uviedla, že návrhom uplatnenú pohľadávku vrátane príslušenstva
namieta čo do právneho základu i čo do výšky. Žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku žiadnym
spôsobom nepreukázal. Tak, ako i v iných konaniach. tvrdenia žalobou zostávajú opäť iba v rovine
tvrdení bez predloženia relevantných dôkazov. Hneď v úvode sa považuje za potrebné vyjadriť sa k jej

funkcii konateľa. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.11.2023, sp. zn. 40 Exre/361/2023 bolo na jej
podnet rozhodnuté o začatí konania o dosiahnutie zhody zápisu v obch.reg. spoločnosti Lucy H Fashion.
s. r. o. so skutočným stavom. ktorého predmetom je výmaz žalovanej ako konateľky spoločnosti a
zápis dňa skončenia funkcie. Z neznámeho dôvodu je to žalobca, kto nesúhlasí, aby bola ako konateľka
vymazaná. Každopádne listom zo dňa 03.07.2023 žalobcovi oznámila vzdanie sa funkcie konateľky,

pričom vzdanie sa funkcie bolo spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o. doručené dňa 04.07.2023. S poukazom
na vyššie uvedené zanikla jej funkcia konateľky spoločnosti (žalobou) podľa § 66 ods. 2 Obch. zák.
dňom 05.10.2023. Na základe uvedeného nie je zápis jej osoby ako konateľky spoločnosti v súlade so
skutočným právnym stavom, k čomu sa viackrát vyjadrovala už i v iných súdnych konaniach vedených
voči jej osobe na tunajšom súde. Nie je pravdou, že medzi ňou a žalobcom došlo k uzatvoreniu ústnej

kúpnej zmluvy, ktorú žalobca popisuje v bode 4/ žaloby, na základe ktorej sa mala aj zaviazať, že ako
konateľ žalobcu konajúci v jeho mene a na jeho účet. zabezpečí predaj tovaru konečnému spotrebiteľovi
žalobcu v celom rozsahu. Opäť ide len o ničím nepodložené tvrdenia žalobcu ku ktorým žalobca
nepredložil žiadny relevantný dôkaz. Pravdou je že je stále vlastníčkou vecí - tovaru, ktorý popisuje
žalobca, pričom suma 2.000.- Eur jej nikdy nebola zo strany žalobcu vyplatená. Žiadnu sumu od žalobou

neobdržala.OkremúčelovovyfabulovanýchčestnýchvyhláseníC.F.aI.J.K.žalobcanepredložil žiadny
dôkaz. ktorý by údajné odovzdanie finančných prostriedkov preukázal. Medzi ňou a žalobcom existovala
ústna dohoda, v zmysle ktorej bolo dohodnuté. že pokiaľ žalobca tovar nepredá, tak ním bude z jeho
strany vrátený, čo sa do dnešného dňa nestalo. Zo strany žalobcu došlo vzhľadom na uvedenému k
bezdôvodnému' obohateniu a k prisvojeniu si jej vecí, žiadajúc dokonca od nej neoprávnene žiada sumu

1.560.- Eur. Sám žalobca potvrdzuje, že zrealizoval čiastočný predaj tovaru a odpočítava sumu 440.-
Eur, ktorá suma, keďže ide o jej tovar mu mala byť bezodkladne zo strany žalobou poukázaná. čo sa
do dnešného dňa nestalo, Žalobca však ani tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Ani tvrdenia
uvádzané v žalobe žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže medzi ním a žalobcom neexistovala
žiadna zmluva, v ktorej by som sa k zaviazala k vykonávaniu činnosti uvádzanej žalobcom. Už i v

iných konaniach. vedených na tunajšom súde, sa viackrát k účtom na sociálnych sieťach vyjadrovala,
pričom ide o účty súkromné, ktoré nikdy neslúžili podnikateľskej činnosti žalobca. Súdy jej v tomto
smere už dali za pravdu ( 42Cob/107/2009, 22Cb/72/2023, 37cb/2023 ) Žalobca nepredložil ako dôkaz
žiadnu zmluvu, či písomnú komunikáciu, z ktorej by malo byť zrejmé že spoločnosť Lucy H Fashions.r.o. je ich vlastníkom, užívateľom. Pokiaľ by ich aj pre spoločnosť Lucy H Fashion s.r.o. minulosti
i používala, neznamená to, že ich i "vlastnila". Sám žalobca v žalobe uvádza. že prístupovými údajmi pre
užívateľské účty na sociálnych sieťach instagram a facebook disponuje výlučne žalovaná. Z uvedeného

logicky vyplýva. že boli a sú to účty v jej súkromnom vlastníctve a nie sú vo vlastníctve žalobcu. Za
potrebné považuje zdôrazniť, že predmetné účty na sociálnych sieťach boli od ich vzniku - založenia
výlučne jej súkromnými účtami, pričom medzi ňou ako FO a spoločnosťou Lucy H Fashion s.r.o, nebola
uzatvorená žiadna zmluva. ktorá by oprávňovala spoločnosť Lucy H Fashion s.r.o, používať súkromné
účty na akúkoľvek jej podnikateľku činnosť. Pokiaľ by mali predmetné účty na soc. sieťach slúžiť na

podnikateľskú činnosť spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o., nepochybne by mal k nim prihlasovacia údaje i
druhý konateľ p. F.. Žalovaná v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37Cb/75/2023 predložila
potvrdenie o dátume zriadenia lnstagramového účtu LUCY H FASHION, ktorý bol zriadený tri roky
predtým, ako bola založená spoločnosť SEIG RETAIL SE. Žalovaná vykonáva stále rovnakú činnosť už
niekoľko rokov čo nikdy neporušila žiadne podmienky Kúpnej zmluvy ani inej dohody. Bola dlhodobo
PN od 4.7.2023 do 29.10.2023. Absolvovala dve operácie a teda nemohla vykonávať žiadnu činnosť.

Nikdy sa ale nezaviazala žiadnu konkrétnu činnosť ani vykonávať a nemala dohodnutú žiadnu odmenu.
Jej pozícia konateľky bola úplne identická ako postavenie druhého konateľa. Ani jeden nemali žiadnu
samostatnú dohodu zmluvu. popis povinností. Žalovaná nakladá s účtami, ktoré založila a nikdy nepatril
žalobcovi ani neexistuje žiadna dohoda k týmto účtom. Jeden z účtov je dokonca zablokovaný a nemá
žiadne prístupové údaje. K zákazu konkurencie uvádzam len toľko. že ňou založená nová spoločnosť LH

stare s.r.o. začala vykonávať svoju podnikateľskú činnosť hlavne po tom jej (vyššie uvedené) vzdanie sa
funkcie konateľky spoločnosti Lucy H Fashion, s.r.o.. nadobudlo účinnosť a vykonáva rovnakú činnosť,
akú vykonávala vždy. Ako sa už vyjadrila vyššie, nie je pravdou, že medzi ňou a žalobcom došlo
k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, ktorú žalobca popisuje v žalobe, na základe ktorej sa mala o.i.
zaviazal. že ako konateľ žalobcu konajúci v jeho mene a na jeho účet, zabezpečí im predaj tovaru

konečnému spotrebiteľovi žalobcu v celom rozsahu. Opäť ide len o ničím nepodložené tvrdenia žalobcu.
ku ktorým žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz. Pokiaľ ide o odstúpenie od kúpnej zmluvy,
ktorá nebola ani uzatvorená, žalobca zrejme vo svojej žalobe opomenul uviesť, že k predmetnému
odstúpeniu od zmluvy sa i písomne vyjadrila, a to listom zo dňa 28.11.2013 označením "Vyjadrenie
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. výzva na vrátenie, kde o. i. uviedla. že medzi ňou a žalobcom nikdy

nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorú žalobca popisuje v žalobe, ako i v samotnom odstúpení od
kúpnej zmluvy. Vo vyjadrení jasne uviedla. že je stále vlastníčkou predmetných vecí (tovaru), pričom
ním deklarovaná kúpna cena vo výške 2000 eur jej nikdy nebola uhradená. Zároveň žalobcu vyzvala, že
v prípade ak tovar nepredal, aby jej tento vrátil, čo dodnes žalobca neurobil. Pokiaľ žalobca poukazuje
na ním uvádzaný údajný rozsah tovaru, ktorý údajne eviduje na sklade, uvedené by malo vyplývať i

z riadnej účtovnej evidencie žalobcu a nie len z akejsi, zo žalobcom predloženej, excelovskej tabuľky.
ktorú nemožno považovať za postačujúci dôkaz. Je to žalobca kto musí mať v účtovníctve doklady
potvrdzujúce nákup, predaj, skladovú evidenciu, no nič také nepredložil a údajnú kúpu, vlastníctvo a
dohody, zmluvy preukazuje iba tvrdením, pritom ide o obchodnú spoločnosť S podvojným účtovníctvom
a zo zákona jej vyplávajú povinnosti pri evidencii akéhokoľvek majetku, inventúra skladu ( dva spôsoby

evidencie ), nákladové položky. Príjemky, výdajky, evidencia skladu.
3. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že žalobca v celom rozsahu zotrváva na skutkových tvrdeniach
a právnej argumentácii uvedenej v žalobe zo dňa 21.12.2023 (ďalej len „Žaloba“), podporenej
predloženými listinnými dôkazmi, na ktoré týmto v súlade so zásadou hospodárnosti konania v plnom
rozsahu odkazuje. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), Žalobca popiera skutkové tvrdenia Žalovanej v Odpore, pričom v zmysle
ods. 2 uvedeného ustanovenia CSP uvádza vlastné tvrdenia osobitne ďalej v tomto vyjadrení. Žalovaná
nepredložila /neoznačila žiaden dôkaz, ktorý by mal ňou tvrdený skutkový a právny stav preukazovať.
Žalobca má na podklade existujúceho skutkového a právneho stavu za to, že Žalovaná je ku dňu
podania tohto vyjadrenia, t. j. odo dňa 18.01.2020 doposiaľ, konateľom Žalobcu, povinným plniť si

všetky právne povinnosti jej z titulu tejto funkcie vyplývajúce. K údajnému zániku funkcie konateľa
Žalovanej v spoločnosti Žalobcu ku dňu 05.10.2023 tvrdenému Žalovanou nedošlo, ktoré skutočnosti
preukazuje Žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40Exre/361/2023 skutkovými
tvrdeniami podloženými listinnými dôkazmi v kontexte príslušnej právnej úpravy a ustálenej judikatúry
najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky. Z tvrdení samotnej Žalovanej jednoznačne vyplýva, že

si je vedomá, že (podľa jej názoru) vykonávala funkciu konateľa Žalobcu minimálne do 05.10.2023, do
ktorého okamihu bola povinná konať ako konateľ s odbornou starostlivosťou a plniť si všetky právne
povinnosti jej z konateľstva plynúce. Skutočnosť, že Žalovaná sa titulom Kúpnej zmluvy zaviazala, že
ako konateľ Žalobcu zabezpečí v jeho mene a na jeho účet predaj tovaru nadobudnutý od Žalovanejpráve na základe Kúpnej zmluvy, je preukázaná aktívnym konaním (činnosťou) Žalovanej spočívajúcim
v propagácii tovaru na Užívateľských účtoch a e-shope Žalobcu, a to až do júna 2023, v ktorom
období Žalovaná svojvoľne prestala plniť nielen záväzky z Kúpnej zmluvy, ale aj vykonávať činnosti

vyplývajúce jej z funkcie konateľa Žalobcu, a to z dôvodu vytvorenia konkurenčného projektu a výkonu
činnosti vo svojom mene a na svoj účet, resp. v mene a na účet svojej novej spoločnosti LH store
s. r. o. Žalobca popiera tvrdenie Žalovanej, že suma 2.000,- EUR jej nebola nikdy zo strany Žalobcu
vyplatená. Odkúpenie skladových zásob (tovaru) bolo Žalovanou potvrdené aj v rámci e-mailovej
komunikácie zo dňa 22.05.2023 a vyplýva aj z položkovitej evidencie Žalobcu. Žalovaná svojím konaním

opakovane odsúhlasila internú tabuľku (evidenciu) vrátane výšky obstarávacej ceny. Spôsob a miesto
zaplatenia kúpnej ceny za tovar vo výške 2.000,- EUR Žalovanej preukazujú čestné vyhlásenia p. C.
F. ako podpredsedu správnej rady Žalobcu a p. I. J. K. ako predsedu správnej rady Žalobcu zo dňa
20.09.2023, ktorí sú pripravení uvedené preukázať v rámci dokazovania svedeckou výpoveďou. Žalobca
za účelom preukázania pravdivosti ním uvádzaných skutkových okolností odovzdania sumy 2.000,-
EUR Žalovanej predkladá Záver výsledku psychofyziologického vyšetrenia I. J. K. (výstup z polygrafu

– detektoru lži) vykonaného špecialistom polygrafológom E. L. C. v priestoroch spoločnosti Akruks,
spol. s r. o.1 v Bratislave dňa 17.12.2023 (ďalej len „Záver psychofyziologického vyšetrenia“). Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že E. L. C. má ako polygrafológ špecialista dlhoročnú prax s vykonávaním
psychofyziologického testovania polygrafom. Informatívne testovanie a kontrolu polygrafom má
spoločnosť Akruks, spol. s r.o., ktorej je E. L. C. jediným spoločníkom a konateľom, zapísané ako

predmetčinnostivObchodnomregistriododňa28.07.2012.VýsledkypsychofyziologickéhovyšetreniaI.
J. K. potvrdzujú pravdivosť skutkových okolností uvádzaných Žalobcom týkajúcich sa úkonu a okolností
zaplatenia sumy 2.000,- EUR Žalovanej, a to konkrétne, že: dňa 20.11.2022 sa v Bánovciach nad
Bebravou uskutočnilo osobné stretnutie so Žalovanou; p. C. F. odovzdal dňa 20.11.2022 v Bánovciach
nad Bebravou Žalovanej za prítomnosti p. I. J. K. finančnú hotovosť v sume 7.000,- EUR (v časti

5.000,- EUR titulom odplaty za vstup spoločnosti SEIG RETAIL, SE do spoločnosti Žalobcu, resp. za
vzdanie sa prednostného práva Žalovanej na prevzatie nového peňažného vkladu do základného imania
spoločnosti Žalobcu, a v časti 2.000,- EUR titulom odplaty za odkúpenie dovtedajších skladových zásob
(tovaru) od Žalovanej). Žalobca popiera tvrdenie Žalovanej, že medzi Žalovanou a Žalobcom mala
byť uzatvorená ústna dohoda, v zmysle ktorej malo byť medzi stranami dohodnuté, že v prípade ak

Žalobca tovar nepredá, tento vráti Žalovanej, resp. ak sa predá, výťažok bude poukázaný Žalovanej.
Žalovaná uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala, a preto použijúc Žalovanou využívanú
formuláciu – tvrdenia Žalovanej zostávajú iba v rovine tvrdení bez predloženia / označenia akékoľvek
dôkazu. Žalovaná má svojimi tvrdeniami tendenciu navodzovať existenciu právneho konštruktu, akejsi
komisionárskej zmluvy medzi Žalobcom ako komisionárom a Žalovanou ako komitentom, ktorá však

vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav postráda akúkoľvek logiku. Takýto Žalovanou
tvrdený akýsi komisionársky vzťah, by nemal a nemá pre Žalobcu žiaden ekonomický, ani právny
zmysel, pričom neobsahuje nikým a ničím tvrdenú odplatu za takúto údajnú komisionársku činnosť.
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že Žalovaná potvrdila tvrdenie Žalobcu, a to, že k odovzdaniu
tovaru (predmetu kúpy) Žalovanej Žalobcom došlo, ergo aj k prevodu vlastníckeho práva na Žalobcu.

Vo vzťahu k tvrdeniam Žalovanej o tom, že Žalobca zrealizoval čiastočný predaj „jej“ tovaru, je
potrebné zdôrazniť, že Žalobca je obchodnou spoločnosťou v mene a na účet ktorej koná ako konateľ
práve Žalovaná, ktorá ako štatutárny orgán Žalobcu svojou faktickou činnosťou prejavovala vôľu
Žalobcu. Z uvedeného je úplne zrejmé, že Žalovaná ako konateľ Žalobcu, ktorá fakticky v mene a
na účet Žalobcu zabezpečovala predaj tohto tovaru zákazníkom, t. j. Žalovaná priamo komunikovala

so zákazníkmi Žalobcu, mala a má vedomosť o množstve predaného tovaru. Ak by reálne existoval
medzi Žalovanou a Žalobcom tvrdený komisionársky vzťah (čo Žalobca popiera) Žalovaná ako konateľ
Žalobcu priamo realizujúci predaj, by mala priamu informáciu o stave (ne)predaného tovaru a prijatých
úhrad od zákazníkov, a teda mohla de facto sama sebe takto prijaté úhrady poukázať. Žalovaná nič
z uvedeného neurobila, ktorý stav jednoznačne preukazuje účelovosť a nepravdivosť ňou uvádzaných

skutkových tvrdení. Ak by Žalovaná sama verila uvedeným skutočnostiam, nič jej nebránilo domáhať sa
u Žalobcu zaplatenia tohto vyfabulovaného nároku súdnou cestou. Žalobca popiera tvrdenie Žalovanej,
že Užívateľské účty nemali nikdy slúžiť na podnikateľskú činnosť Žalobcu, t. j. že na Užívateľských
účtoch nemal byť nikdy propagovaný Žalovanou ako konateľom Žalobcu tovar Žalobcu za účelom
jeho spropagovania (potenciálnym) zákazníkom. Poukaz Žalovanej na rozhodnutie tunajšieho súdu

pod sp. zn. 22Cb/72/2023 a rozhodnutie odvolacieho súdu pod sp. zn. 42Cob/107/2023 bez ďalšieho
nepreukazuje pravdivosť a správnosť tvrdení Žalovanej, nakoľko ide o rozhodnutie v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa nevykonáva dokazovanie a v ktorom súdy rozhodovali
na podklade užšie vymedzeného skutkového stavu a dôkaznej situácie. Žalobca v Návrhu netvrdil, žeUžívateľskéúčtyvlastní,aležetietosúŽalobcompoužívanénavýkonpodnikateľskejčinnostiakohlavný
a nevyhnutný marketingový nástroj a komunikačný kanál. Vlastníkom užívateľských účtov na sociálnych
sieťach je subjekt vlastniaci konkrétnu sociálnu sieť, pričom subjekt – užívateľ tento účet nevlastní, ale

je mu len umožnené využívať platformu sociálnej siete. Žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že
ani Žalovaná nepreukázala, že má byť vlastníkom Užívateľských účtov, nakoľko preukázanie takéhoto
vlastníckeho vzťahu k účtu subjektom odlišným od vlastníka samotnej sociálnej siete, ani nie je možné.
Za účelom preukázania využívania Užívateľských účtov Žalobcom na jeho podnikateľskú činnosť
poukazuje Žalobca na výpisy z bankového účtu Žalobcu vedeného v peňažnom ústave G. G., H., IBAN:

G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej len „Bankový účet“), z ktorých vyplýva, že z Bankového účtu
Žalobcu, ergo z majetku Žalobcu, boli realizované úhrady za marketing na sociálnych sieťach Facebook
a Instagram – na Užívateľských účtoch využívaných Žalobcom. Spoločnosť Meta, Inc., ktorá aktuálne
vlastní sociálnu sieť Facebook aj Instagram, má jednu platobnú bránu a systém pre nastavovanie
marketingových reklám na týchto platformách, čo realizuje výlučne cez platobnú bránu Facebooku,
z ktorého dôvodu sú transakcie z Bankového účtu Žalobcu za marketing na Užívateľských účtoch

realizované v prospech Facebook a nie aj v prospech Instagram. Ak Žalovaná tvrdí, že Užívateľské účty
nemali byť nikdy použité na účely podnikateľskej činnosti Žalobcu a jedná sa výlučne o súkromné účty
Žalovanej, vyvstáva legitímna otázka z akého právneho titulu bola v období výkonu funkcie konateľa
Žalovanou z Bankového účtu Žalobcu uhradená spoločnosti Meta, Inc. suma prevyšujúca 1.700,- EUR.
Neopodstatneným je aj záver Žalovanej v logike, že ak by boli Užívateľské účty skutočne používané na

podnikateľskú činnosť Žalobcu, nepochybne a nevyhnutne by mal prihlasovacími údajmi disponovať aj
druhý konateľ pán C. F.. J. C. F. mal zdieľaný prístup v rámci marketingu, cez ktorý tento marketing na
Užívateľských účtoch nastavoval, ktoré skutočnosti vo vzájomných súvislostiach objasní vo svedeckej
výpovedi. Predloženie potvrdenia o dátume zriadenia účtu LUCY H FASHION na sociálnej sieti
Instagram v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37Cb/75/2023, a nie v tomto konaní, ako aj

samotná skutočnosť, že tento účet mal byť zriadený tri roky pred založením obchodnej spoločnosti SEIG
RETAIL, SE (spoločník Žalobcu), je pre toto konanie irelevantné. Žalobca popiera tvrdenie Žalovanej,
že sa nemala nikdy zaviazať na žiadnu konkrétnu činnosť a ako konateľ Žalobcu nemala ani žiadny
popis povinností. Popis povinností konateľov Žalobcu (každého z nich) bol od počiatku jasný a riadny,
ktorý bol až do júna 2023 plnený tak Žalovanou ako aj p. C. F.. Žalovaná bola od počiatku tvárou celého

podnikateľského zámeru Žalobcu (predaj oblečenia konečnému spotrebiteľovi), pričom ako konateľ
Žalobcu vykonávala všetky činnosti týkajúce sa predaja a odosielania tovaru Žalobcu zákazníkom. K
tvrdeniu o odmene poukazuje Žalobca na skutočnosť, že Žalovaná je aj spoločníkom Žalobcu s právom
na podiel na zisku v prípade ak spoločnosť (Žalobca) takýto zisk vygeneruje. Predpokladom generovania
zisku je však nevyhnutne výkon činnosť spoločnosti Žalobcu v predmete podnikania a dosahovanie

tržieb, ktorú činnosť však Žalovaná ako konateľ Žalobcu v jeho mene a na jeho účet, ako už bolo
preukázané svojvoľne prestala vykonávať. Logika tvrdení Žalovanej smeruje k absurdnému záveru, že
Žalovaná ako konateľ Žalobcu v podstate nemusela robiť nič, nemusela vykonávať ako konateľ v mene
Žalobcu žiadnu konkrétnu činnosť, nemala žiadne povinnosti. Žalovaná ako pôvodne jediný spoločník
a konateľ Žalobcu teda získala od spoločnosti SEIG RETAIL, SE ako ďalšieho (nového) spoločníka do

spoločnosti Žalobcu investíciu, ktorej návratnosť spoločnosti SEIG RETAIL, SE následne protiprávnym
konaním zmarila a túto použila opäť protiprávne a vedome na rozbehnutie vlastného projektu priamo
konkurujúcemu hlavnému predmetu podnikania Žalobcu, ktorého bola od počiatku tvárou. Tvrdenia
Žalovanej nielenže postrádajú akúkoľvek racionalitu, ale sú aj zjavne zavádzajúce. K tvrdeniu Žalovanej,
že bola dlhodobo práceneschopná (od 04.07.2023 do 29.10.2023) a nemohla údajne vykonávať žiadnu

činnosť,predkladáŽalobcadôkazypreukazujúcečinnosťŽalovanejvobdobíúdajnejpráceneschopnosti
a nevykonávania žiadnej činnosti, t. j. nepravdivosť tvrdení Žalovanej. Žalobca zároveň poukazuje,
že Žalovaná bola v čase údajne práceneschopnosti a nemožnosti vykonávania žiadnej činnosti,
preukázateľne schopná založiť si v rozpore so zákonným zákazom konkurencie konkurenčný projekt –
spoločnosť LH store s. r. o. Žalovaná takúto údajnú dlhodobú práceneschopnosť v trvaní takmer štyri

(4) mesiace ako skutočnosť závažnú z pohľadu výkonu funkcie konateľa, neoznámila ani p. C. F. ako
druhému konateľovi Žalobcu, ani spoločnosti SEIG RETAIL, SE ako druhému spoločníkovi Žalobcu.
K nepravdivým tvrdeniam Žalovanej o údajnom neporušení zákonného zákazu konkurencie Žalobca
uvádza, že spoločnosť Žalovanej LH store s. r. o. preukázateľne začala vykonávať podnikateľskú činnosť
(bola zapísaná do OR SR) dňa 29.09.2023, pričom založená bola ešte dňa 11.09.2023 a Zakladateľská

listina o založení spoločnosti bola vypracovaná už ku dňu 28.08.2023 t. j. v čase keď bola Žalovaná
(ešte aj podľa jej názoru) konateľom Žalobcu. V medziobdobí od júna 2023 kedy fakticky Žalovaná
prestala vykonávať akúkoľvek činnosť v mene a na účet spoločnosti Žalobcu ako jeho konateľ, do vzniku
spoločnosti LH store s. r. o. (dňa 29.09.2023) vykonávala konkurenčnú činnosť vo svojom mene a navlastný účet bez podnikateľského oprávnenia, nakoľko podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania ukončila ešte ku dňu 11.08.2012. Žalobca upriamuje pozornosť na tvrdenie Žalovanej v
Odpore, ktorým sama potvrdila, že prostredníctvom spoločnosti LH store s. r. o. vykonáva rovnakú

činnosť akú vykonávala vždy, t. j. aj v spoločnosti Žalobcu, čo jednoznačne preukazuje porušenie
zákazu konkurencie konaním Žalovanej. Pokiaľ sa jedná o požiadavku Žalovanej na vrátenie tovaru
v nepredanej časti, Žalobca od počiatku deklaruje pripravenosť tento Žalovanej vrátiť avšak v zmysle
reštitučnej povinnosti v dôsledku právnych účinkov Odstúpenia od Kúpnej zmluvy a nie na základe
nepravdivých tvrdení Žalovanej vo Výzve na zaplatenie, po tom ako Žalovaná v zmysle svojej reštitučnej

povinnosti z titulu Odstúpenia od Kúpnej zmluvy vráti Žalobcovi sumu 1.560,- EUR s príslušenstvom.
Žalovaná doposiaľ vo vzťahu k svojmu domnelému nároku na vrátenie tovaru nepodala reivindikačnú
žalobu, t. j. Žalovaná sama nemá istotu vo svojich tvrdeniach a svojom konaní, ktorým by mohla
naplniť aj skutkovú podstatu niektorého z trestných činov podľa Trestného zákona. Pokiaľ Žalovaná
tvrdí, že rozsah tovaru má vyplývať aj z riadnej účtovnej evidencie Žalobcu a Žalobca musí mať v
účtovníctve doklady potvrdzujúce nákup, predaj, skladovú evidenciu atď., Žalobca zdôrazňuje, že je to

práve Žalovaná, ktorá ako konateľ Žalobcu (ktorý je právnickou osobou a ktorého vôľa je prejavovaná
práve prostredníctvom fyzickej osoby konateľa) mala na starosti a zodpovednosti činnosti týkajúce sa
tovaru, a to nákup, predaj, komunikácia so zákazníkmi, a predkladala podklady za účelom vedenia
účtovníctva Žalobcu účtovnej kancelárii.
4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 29.04.2024 v rámci ktorého uviedla, že

jej funkcia konateľky spoločnosti (žalobcu) podľa ust. § 66 ods. 2 Obch. zák. zanikla dňom 05.10.2023.
Na základe uvedeného nie je zápis mojej osoby ako konatel'ky spoločnosti v súlade so skutočným
právnym stavom, k čomu som sa viackrát vyjadrovala už i v iných súdnych konaniach vedených voči
jej osobe na tunajšom súde, kde k uvedenému predložila i listinné dôkazy. Opätovne podotýka, že
nie je pravdou, že medzí ňou a žalobcom došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, ktorú žalobca

popisuje, na základe ktorej sa mala o.i. zaviazať, že ako konateľ žalobcu konajúci v jeho mene a na
jeho účet, zabezpečím predaj tovaru konečnému spotrebiteľovi žalobcu v celom rozsahu. Odmietam
účelové tvrdenia žalobcu, že by malo byť uvedené preukázané jej aktívnym konaním, spočívajúcim v
propagácii čohokoľvek na jejužívateľných účtoch. Žalobcom uvádzaná suma vo výške 2.000,- Eur jej
nikdynebolazostranyžalobouvyplatenáatojejedinépretotokonaniepodstatnéajetrebapreukazovať.

Žiadnu sumu od žalobcu neobdržala. Okrem účelovo vyfabulovaných čestných vyhlásení C. F.'K. H. I.
J. K. žalobca k žalobe nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by údajné odovzdanie finančných prostriedkov
preukázal. Pokiaľ' žalobca poukazuje na akési výstupy z tzv. detektoru lži, tieto sú pre toto konanie
irelevantné (nepoužiteľné). Ak spoločnosť tovar kúpila musí o tomto existovať v účtovníctve spoločnosti
záznam a tento do dnes žalobca nepredložil.

5. Súd na rozhodnutie sporu vykonal pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov
I. J. K. a C. F. a listinnými dôkazmi.
6.1 Právny zástupca žalobcu predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej uviedol,
že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia peňažného nároku titulom účinkov odstúpenia od

kúpnej zmluvy ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim a
to za účelom prevodu vlastníckeho práva k skladovým zásobám na žalobcu a jeho ďalšieho predaja
konečnému zákazníkovi žalobcu a to činnosťou žalovanej ako konateľa žalobcu. Odkúpenie týchto
skladových zásob ako aj položková evidencia tovaru bola odsúhlasená na úrovni spoločníkov a teda
aj žalovanou v rámci e-mailovej komunikácie. Kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k tovaru ako

je preukázané v žalobe a listinných dôkazoch bola uhradená. Žalovaná z prvoti v zmysle dojednaní
zabezpečovala predaj tovaru v mene a na účet žalobcu. Došlo k jeho čiastočnému predaju, pričom
následne žalovaná prestala tento predaj zabezpečovať a ako konateľ prestala plniť svoje zákonné
povinnosti, čím zmarila účel samotnej kúpnej zmluvy. Žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy
vo výške zodpovedajúcej kúpnej ceny za nepredaný tovar, pričom ako už deklaroval v rámci účinkov

odstúpenia je pripravený odovzdať tento tovar žalovanej, tento je na odovzdanie pripravený avšak
podmienkou je vzájomné splnenie si povinnosti vyplývajúcich z odstúpenia od zmluvy. Z predložených
excelovských tabuliek a e-mailovej komunikácie ktorá prebiehala na úrovni spoločníkov ktorými sú
žalovaná a spoločnosť SEIG RETAIL, SE na dennej báze je zrejmé, že obaja spoločníci odsúhlasili
obsah týchto dokumentov z ktorých jednoznačne vyplýva, že za nákup tovaru skladových zásob bolo

zaplatených 2.000,- eur a zároveň vyplýva aj položkovitý prehľad a počet kusov a typov zakúpeného
a predávaného tovaru. Zdôrazňujeme skutočnosť, že tvárou celého podnikateľského zámeru je práve
žalovaná ktorá fyzicky propagovala tovar, zabezpečovala jeho predaj a ktorá zároveň ako konateľ
žalobcu bola v zmysle Obchodného zákonníka povinná riadne viesť účtovníctvo spoločnosti. Preto aksi túto povinnosť žalovaná ako konateľ nesplnila nemôže to byť na úkor spoločnosti. Tovar nebol
predávaný konečným zákazníkom v hodnote 20,- eur za kus, toto bola iba nákupná cena za kus tovaru
od žalovanej, teda 100 ks tovaru bol zakúpený za 2000,- eur. Pokiaľ sa jedná o skutočnosť exekučného

konania k tomuto viem uviesť len toľko, že exekúcie boli začaté po odstúpení žalobcu od kúpnej zmluvy,
teda potom ako kúpna zmluva dá sa povedať bola ukončená a v dôsledku právnych účinkov odstúpenia
došlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva k tovaru na žalovanú. Ako od počiatku deklarujeme tento
je v rozsahu 78 ks v rámci reštitučnej povinnosti pripravený na prevzatie žalovanou pod podmienkou
vrátenia zodpovedajúcej časti kúpnej ceny.

6.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že žalobca na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov považuje za preukázané uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcim, predmetom ktorej bolo
odkúpenie tovaru skladových zásob oblečenia v rozsahu 100 ks za jednotkovú cenu 20 eur, teda za
kúpnu cenu 2000 eur. Preukázané bolo, že žalovaná sa v zmysle kúpnej zmluvy zaviazala tento tovar
následne predávať v mene a na účet spoločnosť žalobcu čo preukazuje aktívna činnosť žalovanej

spočívajúcej v propagácii tovaru, prostredníctvom sociálnych sieti a e-shopu. Preukázaná bola aj
úhrada kúpnej ceny vo výške 2 000 eur v hotovosti dňa 20.11.2022. Zároveň bol preukázaný aj rozsah
nepredaného tovaru, v počte 78 ks, preukázaná bola aj skutočnosť, že reporty o mesačných tržbách
ako aj o rozsahu predaného tovaru vrátene položkovej evidencie vypracovávala a predkladala na úrovni
spoločníkov práve žalovaná. Preukázané bolo aj to, že od júna 2023 žalovaná svojvoľne prestala

plnil funkciu konateľa a teda prestala plnil aj povinnosti dojednané kúpnou zmluvou, čím zmarila jej
účel v dôsledku čoho žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy a v zmysle povinnosti strán vrátiť si
poskytnutéplneniažiadazaplatiťžalovanúsumu,ktoráreflektujeajčasťpredanéhotovaru.Zdôrazňujem
skutočnosť, že fakt, že žalovaná prestala plniť zákonné povinnosti konateľa spoločnosti od júna 2023 je
nesporná. Preto navrhuje aby súd žalobe vyhovel a priznal trovy konania.

7.1 Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že nikdy nebola uzatvorená žiadna zmluva ktorá
je popisovaná v jednotlivých vyjadreniach žalobcu a v žalobe samotnej a už vôbec nie dajaké špeciálne
samostatne vymedzené podmienky ktoré žalobca bez jediného dôkazu popisuje a uvádza. Ide iba o
jednu z ďalších šikanóznych žalôb. Nie je nijakým spôsobom preukázané čo sa s tovarom vlastne stalo,
či nebol komplet predaný. Excelovská tabuľka predložená žalobcom nemôže byť dokument preukazujúci

jednak vlastníctvo a jednak to čo malo byť reálne predané. Spoločnosť je povinná viesť riadnu evidenciu
skladových zásob, mať potvrdenia v účtovníctve o kúpe tovaru, o predaji tovaru. Spoločnosť mala
svojho vlastného účtovníka ktorého platila, teda mal žalobca predložiť iné dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Už jednoduchým výpočtom excelovskej tabuľky a položiek v nej uvádzaných prídeme na to, že
táto vôbec nekorešponduje s tvrdeniami ako v žalobe, tak vo vyjadreniach. Podľa excelovskej tabuľky

predloženej žalobcom sa malo pod bodom F predať iba 14 vecí a to za sumu 517,31 eur. V žalobe sa
však bez jediného dôkazu popisuje, že sa predalo 22 vecí, všetky za rovnakú sumu a to sumu nákupu
tovaru 20,- eur, čiže spolu 440,- eur. Je logické ak sa tieto veci mali predať, tak sa nepredávali za
cenu nákupu. Žalobca sám proti sebe vytvoril viaceré živé exekučné konania, kde keď sa exekútor M.
dotazoval kde sa nachádza majetok spoločnosti, napr. aj oblečenie, tak takúto informáciu nedostal. Ak

tovar stále existuje, mal byť jednoznačne vydaný exekútorovi, nakoľko žalobca tvrdí, že išlo o majetok
spoločnosti. Nevieme o žiadnych e-mailových komunikáciách ktoré by mali nahrádzať listiny a doklady
ku kúpe tovaru, o predaji tovaru, koľko, kde a za akú sumu sa predalo, kto by mal predaj zabezpečovať.
Žiadny e-mail nepotvrdzuje tvrdenia žalobcu k jeho vyjadreniam. Spoločnosť mala dvoch konateľov.
Viaceré oblečenie si ponechal aj p. K. a žalovaná skutočne nevie, čo sa s tovarom stalo. Domnievame

sa, že je kompletne predaný a neexistuje.
7.2 Právny zástupca žalovanej v záverečnom návrhu uviedol, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietnuť. Priznať náhradu trov konania. Žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku
žiadnym spôsobom nepreukázal, tak ako v každom konaní ktoré inicioval, iba niečo tvrdí, neexistujú
zmluvy, nevieme čo sa kúpilo, čo sa kedy predalo, za aké ceny. Žaloba sa opiera o excelovskú tabuľku,

ktorá je sama o sebe chybná. Rád by som dal do pozornosti § 21 Zákona o advokácii pís. a), ktorý
hovorí o tom, kedy je advokát povinný odmietnuť poskytovanie právnych služieb, je pre neho ako
člena Slovenskej advokátskej komory nepochopiteľné a niekoľko mesiacov zvažuje podanie podnetu na
Slovenskú advokátsku komoru, aby kolega raz zastupoval v konaniach proti spoločnosti Lucy H Fashion,
aby v iných konaniach zastupoval túto istú spoločnosť a v iných zase žaloval konateľku a spoločníčkinu

spoločnosti Lucy H fashion. Dáva do pozornosti súdu ešte novú okolnosť, že A. B. nie je vedená ako
konateľka spoločnosti k dátumu skoršiemu, ako činnosť ukončil p. F..
8. Svedok I. J. K. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že v roku 2022 sa dohodli so žalovanou na
spolupráci a vlastne bolo to presne 20.11.2022 kedy od nej ako Lucia H Fashion vtedy ešte Lucia StyleH Biznis s.r.o. odkúpili tie skladové zásoby ktoré ona mala, bolo to v počte 100 kusov toho oblečenia,
jednotková cena bola 20,- eur za kus, takže to bolo spolu 2.000,- eur. Toto odkúpili s tou podmienkou,
že teda, aby im to samozrejme keď sa to odkúpi do toho Lucy Style H Biznis s.r.o. tak, aby to nezostalo

na sklade. Však nebudú kupovať niečo, aby ona sa toho zbavila a im to zostalo na sklade za 2.000,-
eur. Takže povedala, že áno toto ona predá a vlastne mali potom po pol roku takú poradu, bolo to v
máji 2023, kde sa teda pýtal, že v akom stave je konkrétnych týchto 100 ks oblečenia, lebo okrem iného
kupovali a predávali aj iný tovar ako týchto 100 ks oblečenia. Tak na to mu žalovaná poslala tabuľku s
konkrétnou špecifikáciou týchto 100 ks oblečenia z ktorej vlastne vyplývalo, že do vtedy do toho času k

máju 2023 predali iba 22 ks oblečenia, 78 ks stále zostalo vlastne na sklade. No a potom ona vlastne
prestala vykonávať funkciu konateľky bez nejakých bližších špecifikovaných dôvodov, niekedy v júni
2023. No a on aj s jeho druhým spoločníkom, čo sú spoločníci v SEIG RETAIL, SE tak vlastne konali
s odbornou starostlivosťou a povedali si, že keď nie sú plnené všetky tie podmienky kúpnej zmluvy
ktoré boli pri uzavretí dojednané, tak odstúpia od zmluvy, ten tovar vrátia a peniaze sa spoločnosti
určite hodia viacej ako tovar na sklade. Samozrejme ten tovar je pripravený, je na C. XX F. J.. Za

splnenia reštitučnej povinnosti ako bude vydaný. Kúpna cena bola žalovanej zaplatená v hotovosti, v
nedeľu, má poznačený presný dátum 20.11.2022. Predmetom kúpy bolo dámske oblečenia 100 ks
jednotková cena nastavená na 20 eur. Tento tovar bol kúpený do spoločnej spoločnosti, za účelom
ďalšieho predaja. Žalovaná ich presviedčala, že je to tovar, ktorý ona predávala a bude predávať ďalej.
Tak aj robila do júna kedy prestala si plniť svoje povinnosti konateľky. Zo sto kusov oblečenia, predala 20

ks, osobitná evidencia je vo firme. Tovar nebol predaný, nakoľko v júni 2023 žalovaná prestala vykonávať
svoju činnosť, ktorú mala dohodnutú, mala fotiť oblečenie, komunikovať so zákazníkmi, párovať platby
a prestala ju vykonávať bezdôvodne. Má vedomosť, že žalovaná znefunkčnila fungovanie eshopu, keď
dala písomný pokyn J. K. aby e-shop odpojil od Instagramového účtu. Dohodli sa so žalovanou že
bude pokračovať v činnosti ako dovtedy, jej hlavnou činnosťou bolo propagovať tovar, komunikovať so

zákazníkmi, informovať ho o tovare, o tržbách, aj výber oblečenia jeho následný nákup, nakoľko oni do
toho vstupovali iba kapitálovo, ostatné bolo na nej. Svoje povinnosti si plnila si ich do júna 2023. C. F.
mal na starosti hlavne marketing. On mal prístup k účtom na sociálnych sieťach, Facebook, Instagram,
tam nastavoval jednotlivé kampane reklamy čo bude stáť jednotlivá kampaň, ten prístup bol zdieľaný,
hlavným administrátorom účtu bola žalovaná, vedela pridať, vedela aj odstrániť niekoho, ako C. F.

pridala, tak ho aj odstránila. Nejaká dohoda na základe ktorej mala spoločnosť predávať tovar žalovanej
bez nejakej provízie nebola. Aký tovar bol zakúpený za celé obdobie fungovania spoločnosti netuší,
musel by sa pozrieť do internej evidencie spoločnosti. Nevie, či tých 12.000,- eur, ktoré investoval do
spoločnosti bolo použitých na nákup tovaru, presné čísla skutočne nevie, je spoločníkom v mnohých
spoločnostiach, aké tu boli presné nákupy, toto si nemôže pamätať, ale tých cca 12 000 eur tie

nákupy mohli byť. Koľko percent z celkového nakúpeného tovaru sa predalo to skutočne nevie, ale vo
vzťahu k 100ks tovaru o ktorom hovoril to zistili z prehľadu s asistentkou kde zo 100 ks sa predalo
22. Tento zoznam bol vyhotovený samotnou žalovanou, do spisu bola predkladaná. Prečo je v tabuľke,
ktorá bola predložená do spisu č. l. 14-16, je predaných 14 ks, a on uvádza, že bolo predaných 22
ks, preto, lebo je to 14 v tom stĺpci „F“ v celkovom počte je 78, tabuľku robila žalovaná a je v tej

tabuľke rozpor. Smerodajné pri porovnaní vyhotovenej tabuľky alebo osobitnej účtovnej evidencii, je
samozrejme smerodajné osobitná evidencia. Doklad o zaplatení sumy 2.000,- eur neexistuje, pretože
žalovaná požadovala platbu v hotovosti, možno je nejaký doklad, žalovaná je štatutárkou spoločnosti v
tom čase bola, v tom čase bola jedinou štatutárkou keď sa to vyhotovovalo, možno takýto doklad aj je.
Popiera existenciu dohody so žalovanou, že ak sa tovar nepredá, tak sa jej bezodplatne vráti. Vedomosť

o tom, že tovar aktuálne nie je predaný má z toho, že keďže žalovaná ho nepredáva, tak sa domnieva
že nie je predaný, ani on ani kolega ho nepredáva. Eshop cez ktorý sa tovar predával bol vedený na
spoločnosť Lucy H Fashion s.r.o.. Držiteľom domény je ezmluva.sk, čo je jeho spoločnosť, je konečný
užívateľ výhod, cez túto doménu bol prevádzkovaný e-shop. Áno, žalovaná cez túto doménu e-shop
prevádzkovala, dovtedy e-shop nemala, a žalovaná prevádzkovala e-shop na tejto doméne. Individuálne

dojednané zmluvné podmienky o ktorých hovorí neboli dojednané aj písomne, poznajú sa 14 rokov. A
tie boli aj plnené do júna 2023 kým sa neprišlo na to, že si bezdôvodne poslala peniaze z firemného
účtu na súkromný účet, s odôvodnením že ona potrebuje peniaze. Povinnosti konateľa neboli dojednané
písomne, poznajú sa 14 rokov. A ona si ich aj plnila tie osobitné povinnosti do júna 2023. S pánom
Veľkým neboli dohodnuté písomne nejaké osobitné povinnosti, písomne nebolo dohodnuté nič, ako

už uviedol, aj s pánom Veľkým sa poznajú dlho, cez 20 rokov a tento si tiež svoje povinnosti plnil, až
kým mu žalovaná nezrušila zdieľaný prístup od Facebooku a Instagramu, keby mu to nebola zrušila
plní si ich dodnes. Spoločnosti bránilo pokračovať v predaji produktov, to, že žalovaná nerobila fotenie
produktov, propagáciu, pridávanie produktov na e-shop a na sociálne siete, nevie si predstaviť už kebytoto nerobila, čo by potom žalovaná v spoločnosti robila. V spoločnosti nebola dohodnutú odmenu, tak
ako pán F.. Všetok tovar spoločnosti mal by byť v sklade C. XX, je tam iba jeden sklad v Púchove na
prízemí. Kto má kľúče netuší. Tento tovar videl naposledy niekedy možno v decembri 2022. Netuší kto

s tovarom prichádza do kontaktu.
9. Svedok C. F. pri svojom výsluchu na pojednávaní k veci uviedol, že s pani B. začali podnikať,
nakoľko táto mala funkčnú spoločnosť, ktorá predávala a propagovala tovar. Pani B. chodila do Poľska
nakupovala tovar a tento následne predávala. Dôvodom vstupu do spoločnosti boli peniaze, chceli
investovať peniaze aby ona vedela zvýšiť nákupy v Poľsku a následne zvýšiť aj predaj a obrat

spoločnosti. Čo sa týka 100 ks bol to zostatkový tovar, skladové zásoby, ktoré mala v tom čase na sklade,
s tým že sa dohodli tieto odkúpiť, tie zdroje, ktoré e jej poskytli mali viesť k navýšeniu predaja tovaru, s
tým, že to čo im hovorila a sľubovala ohľadom predaja tovaru sa v konečnom cieli splnilo tak na 50%.
Odkúpenie tovaru 100 ks bolo za kúpnu cenu 2.000 eur, ktorá bola zaplatená v hotovosti. Vstupovali
do fungujúcej spoločnosti, v rámci spoločnosti sa podieľali hlavne finančne, mali za cieľ zvýšiť nákup
tovaru a následne jeho predaj, čím žalovanú podporili finančne následne podpora prišla aj zo strany

internetu, ktorý zabezpečovali, čo malo viesť a viedlo k propagácii tovaru, ako už uviedol, dali žalovanej
peniaze a takú tu marketingovú podporu. Pani B. mala stále vykonávať tie isté veci, čo vykonávala
dovtedy ako jediná konateľka, s tým, ale že požadovali aby na vyváženie po vstupe spoločnosti SEIG
retail bol aj druhý konateľ za ich stranu, celé to malo viesť k zlepšenie zvýšenia predaja, za týmto účelom
sa uskutočňovala podpora v rámci propagácie, bola vytvorená internetová stránka na predaj tovaru a

profily na sociálnych sieťach. Činnosti ktoré vykonávala žalovaná, boli nákup tovaru, predaj tovaru a
komunikácia so zákazníkmi. Či si plnila povinnosti žalovaná, to nevie úplne posúdiť. Ale faktom je že
nakúpila síce viac tovaru, ale v konečnom dôsledku tie predaje boli nižšie ako očakávali, boli v podstate
malé. Žalovaná hovorila že obraty sú mesačne okolo 3000 – 4000, chceli to zvýšiť, nakúpili tovar a
výsledkomtohobolo,žeobratyboli500-600eurniekedy1000eur,razboloasi3000eur,takžetoišlidolu.

Žalovaná podávala správu o obratoch, raz mesačne stretli, ona o tom informovala. Propagáciu tovaru
sa uskutočňovala na platformách Instagram a Facebook, a potom internetová stránka keď bola. Činnosť
v spoločnosti žalobcu ukončil z toho dôvodu, že dochádzalo k rozporom v spoločnosti, dôvodom bolo
že žalovaná požadovala stále ďalšie a ďalšie peniaze na tovar, hoci tovaru bol plný sklad, potom došlo k
rozkolom, on mal na starosť kontrolu a po vzájomných nezhodách činnosť ukončil. Pri ukončení činnosti

podpísal iba listinu o vzdaní sa konateľstva, iné si nespomína. Pomáhal s internetovou stránkou s e-
shopom, to bola určitá nadstavba k tomu čo žalovaná mala dlho pred tým, tie sociálne siete, následne
potom sa zriadila internetová stránka. Nepokračovalo sa predajom cez ani sociálne siete, ani e-shop
a podľa jeho názoru tam bol zlý výber sortimentu, preto to nešlo, tovar je stále na sklade. Tovar sa
nachádza v kancelárii Moravská 13, je to zamknuté sú tam zamknuté dvere, vo vnútri kancelárie je sklad,

je tam aj sklad aj kancelária, je tam aj virtuálne sídlo. Keby tom prišiel exekútor do tých skladov, tak tovar
tam nájde. Hodnota tovaru je asi 8 000 eur - 9 000 eur, 10 000 eur. On nič nepredal.
10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: výpis z Obchodného registra na žaobcu,
webová stránka žalobcu, čestné vyhlásenie C. F., čestné vyhlásenie I. J. K., emailová komunikácia
z23.05.2023,emailovákomunikáciaz22.05.2023,excelovskátabuľka,excelovskátabuľkatovar2.000,-

eur, emailová komunikácia z 15.06.2023, emailová komunikácia z 19.06.2023, emailová komunikácia
z 15.06.2023, emailová komunikácia z 13.06.2023, emailová komunikácia z 20.06.2023, emailová
komunikácia z 03.07.2023, emailová komunikácia z 20.06.2023, výpis z instagramu užívateľsky
lucy_harag, výpis z instagramu užívateľsky účet by_harag, výpis z instagramu užívateľsky účet
lucy_harag, výpis z instagramu užívateľsky účet Lucy fashion , výpis z obchodného registra LH

store s.r.o., výpis z webovej stránky LH store s.r.o., emailová komunikácia z 14.08.2023, emailová
komunikácia z 23.08.2023, emailová komunikácia z 15.08.2023, emailová komunikácia z 14.09.2023,
emailová komunikácia z 09.10.2023, emailová komunikácia z 11.12.2023, výpis z účtu G. č. 7/2023,
emailová komunikácia z 14.08.2023, výpis z účtu G. č 10/2023, výpis z účtu G. č. 11/2023, odstúpenie
od kúpnej zmluvy z 10.11.2023, podací lístok, sledovanie zásielky, doručenka, záver výsledku

psychofyziologického vyšetrenia, výpis z Obchodného registra na spoločnosť Akruks, spol. s r.o., výpis z
účtu G. č. 7/2023, zakladateľská listina spoločnosti LH store, s.r.o., výpis zo Živnostenského registra na
žalovanú z 31.10.2023, výpis z Obchodného registra na žalobcu z 19.11.2024, emailová komunikácia
z 02.07.2023.
11.1 Súd na rozhodnutie o podanej žalobe na základe vzájomných nesporných skutočností

a predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:
11.2 Dňa 22.12.2023 bola súdu doručená žaloba, v rámci ktorej žalobca tvrdil uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi žalobcom, právnickou osobou a žalovanou fyzickou osobou, nepodnikateľkou, následne
odstúpenie od kúpnej zmluvy a tým jej zrušenie od začiatku s povinnosťou strán vrátiť si navzájomvzájomne poskytnuté plnenia, na základe čoho si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na plnenie
vo výške 1.560,- eur čo malo predstavovať peňažné plnenie poskytnuté žalovanej na základe zrušenej
zmluvy.

11.3 Na pojednávaní dňa 10.07.3024 žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia žalovanej sumy vo
výške zodpovedajúcej kúpnej ceny za nepredaný tovar, pričom je pripravený odovzdať tento tovar
žalovanej, tento je na odovzdanie pripravený avšak pod podmienkou vzájomného splnenia si povinnosti
vyplývajúcich z odstúpenia od zmluvy. Na pojednávaní súd oznámil stranám v rámci predbežného
právneho posúdenia potrebu rešpektovania spôsobu vyporiadania v zmysle § 457 Občianskeho

zákonníka. Na základe uvedeného vyjadrenia súd pre odstránenie akýchkoľvek následných možných
pochybností o vôli žalobcu vzhľadom na jeho vyjadrenie o pripravenosti vrátenia žalovanej nepredaného
tovaru súd vyzval žalobcu na oznámenie, či vzhľadom na jeho prednes na pojednávaní navrhuje zmenu
žaloby, nakoľko žaloba bola podaná striktne len na petit znejúci na peňažné plnenie bez zohľadnenia
synalagmatickéhozáväzkunavrátenienepredanéhotovaru.Žalobcanauvedenésúduvýslovneuviedol,
podaním zo dňa 08.08.2024 že zmenu žalobu v zmysle súdom naznačeného nenavrhuje a v plnom

rozsahu zotrváva na žaloba v znení tak ako bola písomne súdu podaná.
11.4Zvypracovanejexcelovskejtabuľkyzostranyžalobcuvyplýva,ževrámcinejsanachádzajúdátumy
od 20.11.2022 do 01.12.2022 pričom pri dátume 20.11.2022 v riadku 5 je uvedené – vklad hotovosti na
tovar – skladové zásoby – suma 2.000,- eur, priebežný zostatok 2.000,- eur, kategória vklad a pri dátume
20.11.2022 v riadku 6 je uvedené nákup tovaru – skladové zásoby, 2.000,- eur, kategória tovar.

11.5 Z vypracovanej excelovskej tabuľky zo strany žalobcu vyplývajú jednotlivé druhy tovaru v hodnote
2.000,- eur, s tým, že tento tovar začína pri čísle riadku 3 a končí riadkom 95, s tým, že spolu je uvádzané
na poslednom riadku že ide o tovar počte kusov 100 ks z tohto aktuálne malo zostať 78 ks. Po súčte
predaných ks v riadku F je tento súčet 14 ks. Tovar predaný v celkovej výške za 517,31 eur.
11.6 Dňa 20.11.2022 prevzatie tovaru v počte 100 ks spoločnosťou žalobcu od žalovanej.

12.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 39
Občianskeho zákonníka, zákon č. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Občiansky
zákonník“ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12.2Podľa§43ObčianskehozákonníkaÚčastnícisúpovinnídbať,abysapriúpravezmluvnýchvzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
12.3 Podľa § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
12.4 Podľa § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12.5 Podľa § 451 odsek 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
12.6 Podľa § 451 odsek 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
12.7 Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
12.8 Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
12.9 Podľa § 597 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.
12.10 Podľa § 597 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak
ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

12.11 Podľa § 13 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo
za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
12.12 Podľa § 133 odsek 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo
viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne,
ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

12.13 Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
12.14 Podľa § 151 odsek 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.12.15 Podľa § 153 odsek 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas.
13. Na základe zisteného skutkového stavu aplikáciou vyššie uvedených právnych predpisov súd

predmetný spor posúdil takto:
K splneniu základných podmienok na vyhovenie žaloby, vzájomná viazanosť plnení
13.1 Žalobca tvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom, podnikateľom a žalovanou, fyzickou
osobou, nepodnikateľkou, teda kúpnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (§ 588 Občianskeho
zákonníka). Na základe uvedenej kúpnej zmluvy žalobca tvrdil svoje postavenie kupujúceho a splnenie

povinnosti v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou a to predmet kúpy prevziať a rovnako zaplatenie
predávajúcej – žalovanej kúpnej ceny. Rovnako tvrdil, že došlo ako k splneniu povinností zo strany
žalovanej ako predávajúcej predmet kúpy – tovar, rôzne druhy oblečenia, žalobcovi odovzdať a prevziať
od neho kúpnu cenu za tovar (toto tvrdil výlučne žalobca bez ohľadu na tvrdenie žalovanej). Ďalej
žalobca tvrdil odstúpenie od tejto kúpnej zmluvy a tým aj zrušenie kúpnej zmluvy s účinkami v zmysle
Občianskeho zákonníka od začiatku a tým aj vznik nároku na vrátenie si vzájomne poskytnutých plnení.

Žalobca ani po upozornení súdu na potrebu vyjadrenia synalagmatickej viazanosti vydania vzájomných
plnení (teda žalobca vydá tovar, žalovaná vydá tvrdené poskytnuté finančné plnenie) nevykonal zmenu
žaloby v naznačenom smere a to ani po výzve súdu zo dňa 25.07.2024, a to aj za situácie že žalobca
bol právne zastúpený. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia titulom
vydania poskytnutého plnenia po zrušení zmluvy na základe odstúpenia od zmluvy. § 457 Občianskeho

zákonníka, upravujúci nároky v prípade zrušenej zmluvy obsahuje spôsob vysporiadania vzájomných
nárokov a teda vzájomné práva a povinnosti strán zrušenej zmluvy, ktorých spája vzájomná viazanosť
vydania poskytnutých plnení teda synalagmatickosť záväzkov. Predmetná žaloba a v nej vyjadrený petit
žaloby uvedené ku dňu vyhlásenia rozsudku neobsahuje. Na základe uvedeného súd musí konštatovať,
že už len z toho dôvodu, že petit žaloby nezodpovedá potrebe synalagmatického zohľadnenia vydania

vzájomne poskytnutých plnení, žalobe by nebolo možné, ani keby vyššie uvedené tvrdenia by boli
preukázané, vyhovieť a už len z uvedeného je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
13.2 Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/115/2008 zo dňa
26.02.2009, ktorý je plne použiteľný aj na uvedený skutkový stav, z ktorého vyplýva, že v dôsledku
vzájomnej viazanosti a podmienenosti práva a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457

Občianskeho zákonníka) je aj procesné uplatnenie a uspokojenie práv jednej zmluvnej strany viazané
na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany a že povinnosť jednej z nich plniť je viazaná
na rovnakú povinnosť strany druhej. Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na
plnenie, poskytnuté podľa zrušenej zmluvy, lebo § 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob
ale aj rozsah vzájomného plnenia. So zreteľom na uvedené sa žalobcovia v uvedenej veci mohli

domáhať na súde vrátenia svojho plnenia bez toho, aby v žalobe žalobcovia vyjadrili podmienenosť
tohto plnenia nárokom druhej strany, len ak by sami neboli povinní vrátiť plnenie žalovanému, teda
len ak by podľa zrušenej zmluvy plnil výlučne on alebo ak by do vyhlásenia rozsudku splnili svoju
povinnosť vrátiť žalovanému jeho plnenie. Zo spisu vyplýva, že o tieto prípady v uvedenej veci nešlo.
Vzhľadom na to, sa žalobcovia nemohli domáhať samostatného plnenia, ale mali vyššie uvedenú

vzájomnosť a podmienenosť práv a povinností účastníkov primerane vyjadriť v petite žaloby. Keďže
žalobcovia v petite žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinností nevyjadrili a súd bol viazaný
ich žalobným návrhom, nemohla byť žaloba už len z tohto dôvodu úspešná. Za daného skutkového
stavunebolomožnévyhovieťžalobe,ktoránezodpovedala§457Občianskehozákonníkaaaniprekročiť
žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenie.

13.3 V uvedenom prípade ako súd už vyššie uviedol, žalobca tvrdil vzájomné plnenia, teda že plnenie
z tvrdenej zrušenej zmluvy poskytol nielen žalobca – v podobe platby kúpnej ceny, ale aj žalovaná – v
podobe poskytnutia tovaru. Uvedenému zároveň zodpovedá aj zákonný charakter vzájomných plnení
vyplývajúci z tvrdeného zmluvného typu. Žalobca tvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom na základe
kúpnej zmluvy vzniká na jednej strane záväzok predávajúcemu predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a na druhej strane záväzok kupujúceho predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu
cenu. Zároveň žalobca opakovane v rámci svojich prednesov uviedol, že je pripravený tovar žalovanej
vrátiť v prípade ak ona mu uhradí poskytnuté plnenie. Teda z uvedeného vyplýva, že tovar, za ktorý mal
žalobcauhradiťcenutovaru,žalovanejdoposiaľvrátenýnebol. Uvedenébolovrámcisporupreukázané,
aj v rámci výsluchov svedkov, kedy svedok C. F. pri svojom výsluchu uviedol, že tovar sa aktuálne

nachádza v ich kancelárii na adrese C. XX, pričom je to tam zamknuté, vo vnútri kancelárie je sklad
a keby do tých priestorov prišiel exekútor tak tam tovar nájde. Svedok I. J. K. pri svojom výsluchu
uviedol, že všetok tovar spoločnosti by mal byť v sklade na adrese C. XX F. J., pričom je tam len
jeden sklad na prízemí, od ktorého kľúče nemá, pričom on sám tovar videl naposledy v decembri 2022.Z uvedených výsluchov teda vyplýva, že tovar, ktorý podľa tvrdenia žalobcu mal byť predmetom kúpnej
zmluvy (žalovaná tento typ zmluvy popiera) by sa mal nachádzať na adrese C. XX, J., aj keď jeden
zo svedkov uvedený tovar naposledy videl so značným časovým odstupom a to naposledy v decembri

2022. Z uvedených výsluchov však jednoznačne vyplýva, že tovar žalovanej odovzdaný, teda vrátený
nebol, čo nebolo ani medzi stranami sporné. Preto žalobca ak chcel byť úspešný v žalobe o vydanie
plnenia tvrdenej zrušenej zmluve, musel do petitu žaloby premietnuť aj vzájomnosť plnení, teda aj
výrok viazanosti plnenia žalovanej na povinnosť vlastného vydania tovaru k rukám žalovanej, čo sa
v uvedenom prípade nestalo, čo muselo preto viesť už len z uvedeného k zamietnutiu žaloby ako takej.

Súd v tomto smere nemôže rozhodnúť v rozpore s petitom žaloby a rozhodnúť o povinnosti, ktorej sa
žalobca nedomáha. Žalobca aj po výzve súdu, aj keď opakovane uviedol, že je pripravený žalovanej
vydať ňou poskytnuté plnenie, výslovne trval iba na petite o vydanie plnenia iba žalovanou.
14. Uzatvorenie kúpnej zmluvy a odstúpenie od nej.
14.1 Sporným medzi stranami je vôbec uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalobca tvrdil uzatvorenie kúpnej
zmluvy, čo žalovaná poprela a tvrdila vnesenie tovaru do spoločnosti iba na základe dohody o predaji

tovaru žalobcom ale bez prechodu vlastníckeho práva, s tým, že tovar by bol žalobcom predávaný
a nepredaný tovar by bol žalovanej vrátený. Žalobca tvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy a v tejto časti
žalobcu zaťažovalo okrem bremena tvrdenia aj bremeno dôkazu. Na preukázanie uvedeného žalobca
predložil do spisu excelovskú tabuľku (č. l. 14), ktorá bola vypracovaná samotným žalobcom a obsahuje
síce údaj o nákupe tovaru v hodnote 2.000,- eur ale bez ďalšieho, nie je zrejmé o aký tovar ide a od koho

bol tento tovar nakúpený. Ďalej žalobca predložil opäť ním vypracovanú excelovskú tabuľku (č. l. 15),
ktorá je označená ako tovar 2.000,- eur, ktorá obsahuje zoznam tovaru. Opäť z nej nie je zrejmé, od koho
uvedený tovar mal byť zakúpený, a že ide o tovar práve od žalovanej. Ide opäť o dôkaz, tak vypracovaný
žalobcom resp. ako uviedol žalobca samotnou žalovanou v čase, kedy bola konateľkou spoločnosti.
Z uvedeného listinného dôkazu však nevyplýva, že by medzi stranami bola uzatvorená aj kúpna zmluva,

ale že iba ide o tovar v hodnote 2.000,- eur. Zároveň na čo poukázal aj právny zástupca žalovanej,
uvedenátabuľkajedokoncachybnávjejvýpočte,keďžalobcavžalobeuvádza,žebolopredanéztovaru
22 ks a nepredaných 78, ale z uvedenej tabuľky bod F vyplýva, po jednoduchom súčte predaných
kusov, že ich bolo predaných iba 14. Sám svedok I. J. K. pri svojom výsluchu pripustil tento rozpor
a následne uviedol, že pri takomto rozpore je dôležitá osobitná účtovná evidencia, ktorá však žalobcom

do spisu predložená nebola. Ďalším dôkazom, ktorý mal preukazovať uzatvorenie kúpnej zmluvy so
žalovanou mala byť emailová komunikácia. Žalobca zvýraznil časti, kde sa uvádza suma tovaru 2.000,-
eur a to na č. l. 11 až 13, avšak nikde nie je uvedené že išlo o kúpnu zmluvu so žalovanou a ani jeden
email, nie je zaslaný žalovanou. Email z 23.05.2023 o 10:32 hod kde je uvedené, že sa posiela zoznam
tovarov v hodnote 2.000,- eur, ktorý sa kúpil do firmy dňa 20.11.2022 nie je zaslaný žalovanou. Je síce

umiestnený pod emailom žalovanej ale ide o iný email. Žalovaná sa bránila tým, že za tovar jej nebolo
zaplatené a poukazovala na to, že ak bol tovar zaplatený, čo popiera, mal by to o tom existovať nejaký
doklad, ktorý by uvedenú skutočnosť preukazoval. Žiaden doklad, príjmový či výdavkový pokladničný
doklad však žalobca do spisu nepredložil. Súd v tomto smere poukazuje na to, že napriek tomu, že
žalobcajeobchodnáspoločnosť,ktorájepovinnáviesťúčtovníctvo,žiadendokladzúčtovníctvažalobcu,

ktorý by preukazoval evidenciu tovaru v účtovníctve žalobcu nebol súdu predložený. Jediným čím
žalobca preukazuje uzatvorenie kúpnej zmluvy je výsluch svedkov, I. J. K. a C. F.. Ide o štatutárov
jedného zo spoločníkov žalobcu, spoločnosti SEIG RETAIL, SE, pričom aj títo svedkovi zhodne
uviedli, že malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy bez akéhokoľvek písomného relevantného podkladu.
Svedkovia potvrdili uzatvorenie kúpnej zmluvy, avšak bez akýchkoľvek ďalších dôkazov, s tým, že ide

o svedkov, ktorí sú na veci priamo zaintresovaní a ich vnímanie môže byť značne skreslené už len
uvedenou skutočnosťou. Žiaden iný listinný dôkaz priamo uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovanou
v spore nepreukazuje. Aj keď riadne vedenie účtovníctva presahuje rámec tohto konania, nakoľko
uvedené vyplýva aj z obrany žalovanej, súd k tomu uvádza, že ak je žalobcom spoločnosť s. r.o., ktorá
je povinná viesť riadne účtovníctvo, v rámci tohto účtovníctva by mal byť aj uvedený obchodnoprávny

vzťahzachytenýapodloženýpríslušnýmidokladmi.Ajkeďbolauzatvorenázmluvaústne,nakúpnucenu
nebola vystavená faktúra, tak výdaj finančných prostriedkov zo spoločnosti na nákup tovar by mal byť
na nejakom doklade výdavkovom pokladničnom doklade zachytený s vymedzením strán medzi ktorými
k prevodu dochádza. Teda na jednej strane by bol žalobca ako poskytujúci finančné plnenie a na druhej
žalovaná ako je prijímateľka. Nič podobné však v spore predložené nebolo, preto aj obrana žalovanej,

ktorá poukazuje na tieto skutočnosti sa súdu javí ako dôvodná. Je na žalobcovi aby bez akýchkoľvek
pochybnostípreukázalsvojetvrdeniaavprípadeabsencieakýchkoľveklistinnýchdôkazovpodľanázoru
súdu len výsluchmi svedkov priamo zainteresovaných na veci to bez akýchkoľvek pochybností nie je
možné. Opakovane súd zdôrazňuje že z žiadnych listinných dôkazov priamo uzatvorenie konkrétnejkúpnej zmluvy s konkrétnym obsahom so žalovanou nevyplýva. Ak by však aj súd pripustil, že kúpna
zmluva bola medzi stranami uzatvorená na tovar, ktorý je súčasťou excelovskej tabuľky na č. l. 15 až
16, ani tak by nebolo možné žalobe vyhovieť.

14.2 Ďalším problémom pre ktorý je okrem vyššie uvedeného podaná žaloba nedôvodná, je otázka
okrem vôbec uzatvorenia kúpnej zmluvy aj následného platného odstúpenia od nej. Žalobca tvrdil ústne
uzatvorenie kúpnej zmluvy. Keďže išlo o právny vzťah, ktorý mal vzniknúť medzi fyzickou osobou,
nepodnikateľkou, žalovanou a žalobcom, právnickou osobou, musel by uvedený právny vzťah podliehať
režimu Občianskeho zákonníka. (Pre režim Obchodného zákonníka nebola splnená podmienka jej

uzatvoreniu pri výkone podnikateľskej činnosti na oboch stranách). Žalovaná poprela uzatvorenie kúpnej
zmluvy, na základe ktorej sa mala zaviazať, že okrem iného že ako konateľ žalobcu konajúci v jeho mene
a na jeho účet, zabezpečí predaj tovaru konečnému spotrebiteľovi žalobcu v celom rozsahu. Zároveň
uviedla, že po doručení odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 28.11.2023 žalobcovi výslovne uviedla, že
nikdy medzi nimi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo a ona je stále vlastníčkou predmetných vecí,
tovaru,pričomsuma2.000,-eurzatovarjejnikdynebolavyplatená.Žalobcaakchcelbyťúspešný,musel

preukázať, nielen že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ale aj že došlo následne k platnému odstúpeniu
od nej. Odstúpiť od uzatvorenej zmluvy je v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka možné iba v prípade,
ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi zmluvy dohodnuté. Pri kúpnej zmluve má právo odstúpiť
kupujúci (v tomto prípade na základe tvrdení v podanej žalobe kupujúcim bol žalobca) ak dodatočne
vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil a aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,

že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Žalobca odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2023 odôvodnil
práve poukazom na znenie § 597 odsek 2 Občianskeho zákonníka, s tým, že po uzatvorení kúpnej
zmluvy sa realizoval čiastočný predaj tovaru, pričom v dôsledku následného konania žalovanej v rozpore
s jej povinnosťami podľa § 135a Obchodného zákonníka a § 136 Obchodného zákonníka v rozpore

s účelom a podmienkami vymienenými v kúpnej zmluve prestala zabezpečovať predaj tovaru v mene
a na účet žalobcu, čím bol zmarený účel kúpnej zmluvy, pričom ako nepravdivé sa ukázali ubezpečenia
predávajúceho, že podmienky vymienené kupujúcim pri uzavretí kúpnej zmluvy budú splnené.
14.3 Súd musí poukázať v prvom rade na skutočnosť, že kúpnou zmluvou sa zaväzuje predávajúci
predmet kúpy odovzdať kupujúcemu a kupujúci predmet kúpy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. Iba

uvedené je kúpna zmluva. To znamená aj vadnosť v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka, ktorou
žalobca odôvodňoval samotné odstúpenie od zmluvy sa musí týkať veci, ktorá bola predmetom zmluvy,
teda tovaru. Uvedené jednoznačne vyplýva zo znenia predmetného ustanovenia, z formulácie „....vec,
má určité vlastnosti“ a rovnako z formulácie „.... alebo že nemá žiadne vady“, a tieto tvrdenia sa
ukážu nepravdivými. Žalobca v uvedenom prípade tvrdil, že súčasťou kúpnej zmluvy malo byť nejaké

ďalšie dojednanie teda akoby bola kúpna zmluva súčasťou nejakej mandátnej zmluvy v zmysle §
66 odsek 6 v spojení s § 566 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej bola dojednaná povinnosť
žalovanej ako konateľky predávať tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy. Zároveň netvrdil, že by
boli dohodnuté nejaké osobitné podmienky, možnosti odstúpenia od zmluvy. Žalobca netvrdil žiadne
relevantné skutočnosti, z ktorých by súd mal za preukázané, že tvrdený prevzatý tovar na základe

tvrdenej kúpnej zmluvy by mal akékoľvek vady, teda by došlo vôbec k naplneniu podmienky pre
odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka. Tovar naopak evidentne bol
v poriadku, podľa tvrdení žalobcu stále je v poriadku, existuje a žalovaná si ho môže po splnení
podmienok žalobcu prevziať. Teda žiadna vadnosť tovaru, ktorá by žalobcu oprávňovala odstúpiť od
kúpnej zmluvy, tak ako to urobil žalobca nebola tvrdená a ani teda ani neexistuje. Preto súd musí

konštatovať, že ak nebolo od zmluvy platne odstúpené, nemôže žalobca požadovať vrátenie tvrdeného
poskytnutého plnenia, preto uvedená žaloba je aj z tohto dôvodu nedôvodná. Na úplnosť súd uvádza,
že žalobca tvrdil zmarenie účelu kúpnej zmluvy, ale tu akoby žalobca nevidel, že účel kúpnej zmluvy bol
naplnený samotným odovzdaním tovaru žalobcovi, čím dochádza k realizácii kúpnej zmluvy a naplneniu
jej účelu. To čo tvrdí žalobca a to „následné konanie žalovanej v rozpore s jej povinnosťami podľa

§ 135a Obchodného zákonníka a § 136 Obchodného zákonníka v rozpore s účelom a podmienkami
vymienenými v kúpnej zmluve, ktorá prestala zabezpečovať predaj tovaru v mene a na účet žalobcu“
teda tvrdí porušovanie jej povinností konateľky, lebo ako fyzická osoba by nemohla inak konať v mene
a na účet žalobcu (okrem nejakého plnomocenstva, ktoré v spore nebolo ani tvrdené), je tvrdenie o
„vadnosti“ nie tovaru ako takého ale konania žalovanej ako konateľky. Ak súčasťou kúpnej zmluvy boli

akékoľvek dojednania ohľadom jej konania ako konateľky takéto dojednania nie je možné subsumovať
pod uvedený zmluvný typ a ak boli ja dohodnuté, čo v spore nebolo preukázané, muselo by ísť o dve
zmluvy nakoľko ide o dve úplne rozdielne veci.14.4 Funkciu konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným možno vykonávať na základe zmluvy o
výkone funkcie. V prípade, ak nedošlo medzi konateľom spoločnosti a samotnou spoločnosťou k
uzavretiu zmluvy o výkone funkcie, platí, že konateľ vykonáva svoju funkciu na základe mandátnej

zmluvy, ktorej platnosť nevyžaduje písomnú formu. V každom prípade, bez ohľadu na zmluvný typ,
vzťah medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným a konateľom tejto spoločnosti, je absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom. Súd poukazuje v tomto smere aj na rozhodnutie Najvyššie súdu SR sp.
zn. 1 Sža 27/2015 z 01.12.2015, ktorý uvedené konštatoval. Nie je preto možné ani prípustné, aby bola
súčasťou kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou podľa režimu Občianskeho

zákonníka, čo sám žalobca uvádza, dojednanie o výkone konateľky s vymedzením jej povinností tovar,
ktorý ako tvrdí žalobca bol súčasťou kúpnej zmluvy tento propagovať a následne zabezpečovať jej
predaj. Ide o samostatnú zmluvu, ktorá s kúpnou zmluvou skutočne nesúvisí. Svedok J. K. pri svojom
výsluchu uviedol, že žalovaná ako konateľka predávala tovar do júna, kedy si prestala plniť svoje
povinnosti konateľky. So žalovanou sa mali dohodnúť, že bude pokračovať v činnosti ako dovtedy a jej
hlavnou činnosťou bolo propagovať tovar, komunikovať so zákazníkmi, informovať o tržbách a výbere

oblečenia, jeho následný nákup. Nič nebolo individuálne písomne dojednané. Vzhľadom k absencii
akýchkoľvek listinných dôkazov v uvedenom prípade vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam, či už kúpnej
zmluvy, či dojednaniam ohľadne povinností konateľky, je skutočne s odstupom času podľa názoru súdu
priam nemožné bez akýchkoľvek pochybností preukázať, čo bolo skutočne stranami dohodnuté. Súd
vtomtosmerepoukazujeajnavšeobecnúzásaduvzmysle§43Občianskehozákonníka,žestranymajú

urobiť všetko pre to, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku
rozporov t. j. aby sa do budúcna vyhli možným sporom čo v uvedenom prípade evidentne nerešpektovali.
Nakoľko súd nemal preukázané jednak zákonné dôvody, ako ani nejaké osobitné dohodnuté dôvody na
možnosť odstúpenia od zmluvy (ak by aj súd pripustil že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami
došlo) súd preto toto musí považovať za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a z toho

dôvodu aj žalobu, ktorá je postavená na skutkových okolnostiach práve zrušenia zmluva po odstúpení
od nej, za nedôvodnú.
15. Zodpovednosť žalovanej ako konateľky spoločnosti
15.1 Žalobca v podanej žalobe poukazoval opakovane a pomerne rozsiahlo sa venoval porušovaniu
povinností žalovanej ako konateľky (od bodov 9 až po 16 žaloby), ktoré však podľa názoru súdu nie sú

relevantné v tomto konaní. Aj keď sa súdu javí, že žalobca sa akoby snaží navodiť dojem, že povinnosti
konateľky by mali byť súčasťou kúpnej zmluvy, vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu, že žalovaná sa mala
zaviazať, že bude predávať tovar žalobcu v mene žalobcu na jeho účet a propagovať tovar. V rámci
výsluchov sa k uvedeným povinnostiam žalovanej vyjadrili aj svedkovia, ktorí zhodne uviedli, že toto
mali byť povinnosti žalovanej ako konateľky. Na jednej strane žalobca tvrdí, že tieto povinnosti boli

súčasťou kúpnej zmluvy, ale okrem svedkov toto tvrdenie nič nepreukazuje. Opakovane súd uvádza,
že ide o svedkov, ktorí sú personálne prepojení so žalobcom a ich objektivita v tomto spore je viac ako
otázna, vzhľadom k osobnej zainteresovanosti na uvedenom spore a priamom majetkovom prospechu
v prípade jeho pozitívneho výsledku. Na strane druhej uvedení svedkovia zhodne potvrdili, že žiadna
zmluva v písomnej podobe, ktorá by vymedzovala povinnosti žalovanej ako konateľky spoločnosti

nebola medzi ňou a spoločnosťou nikdy uzatvorená. Vzhľadom k uvedenému aj rozsah konkrétnych
nad zákonný rámec povinností je v možnom spore ťažko preukázateľný. Súd len stručne k tejto časti
pomerne rozsiahlej argumentácie však uvádza, že to, či žalovaná porušovala svoje povinnosti alebo
nie, či vykonávala svoju pôsobnosť konateľky s odbornou starostlivosťou alebo nie (bod 9 žaloby), ako
spravovala užívateľské účty (bod 10, 13,15 žaloby), či si neoprávnene prisvojila peňažné prostriedky

žalobcu (bod 11 žaloby) či porušila zákaz konkurencie alebo nie (bod 12, 14 žaloby), ako poskytovala
resp. neposkytovala informácie spoločníkom o záležitostiach spoločnosti (bod 16 žaloby) presahuje
rámec tohto sporu. Predmetom sporu sú nároky z tvrdenej zrušenej zmluvy, nie nároky z prípadnej
zodpovednosti za škodu porušením povinnosti konateľky, na ktorú žalobca opakovane poukazuje. Preto
súd nepovažuje za dôležité sa ďalej k argumentácii žalobcu v tejto časti vyjadrovať.

16. Súd nevykonal v spore výsluchu svedka E. L. C., nakoľko tento výsluch nepovažoval za hospodárny.
Žalobca predložil do spisu záver výsledku psychofyziologického vyšetrenia, ktorý uskutočňoval
psychofyzilogické vyšetrenie svedka JUDr. Petra Kuceja. Ide o osobu, ktorá realizovala vyšetrenie
na tzv. detektore lži. Samotný dôkaz detektorom lži súd v spore vykonal, aj keď ide o dôkaz, ktorý
vo všeobecnosti podľa ustálenej súdnej praxe na relevantné preukázanie tvrdenej skutočnosti nie je

dostatočný. Uvedený dôkaz súd posúdil v súlade s hodnotením dôkazov v zmysle § 191 CSP a to
samostatne aj v spojení s ostatnými v spore vykonanými dôkazmi, pričom súd prihliada starostlivo na
všetko, čo v spore vyjde najavo. Výsluch osoby, ktorá uvedené vyšetrenie vykonala skutočne vzhľadomk viazanosti na uvedený typ dôkazu súd nepovažoval za hospodárny a preto ho nevykonal. Ostatné
všetky dôkazy navrhnuté stranami, na ktorých strany zotrvali v spore boli vykonané.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalovaná mala v spore plný úspech, preto jej súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.