Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210536
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5120210536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,

členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXXXX D., E. C., zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky:F.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,XXXXXD.,E.C.,právnezastúpená:Mgr.LukášKysucký,
advokát so sídlom H. I. XXX/X, XXX XX J., a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
starých rodičov: L. B., nar. XX.XX.XXXX, a M. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom N. XXX/XX, B., právne
zastúpení: Advokátska kancelária, DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom Jána Milca 788/5, 010

01 Žilina, IČO: 51 174 227, za účasti Úradu komisára pre deti, o úpravu styku, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 21P/211/2020-244 zo dňa 16. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P/211/2020-244 zo dňa 16. júna 2023 v napadnutých výrokoch
VI., VII., VIII. a IX. p o t v r d z u j e .

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P/211/2020-244 zo dňa 16. júna 2023 v napadnutých výrokoch
I., II., III., IV., V. a X. z r u š u j e a v tejto časti v r a c i a v e c súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že: I. Starí rodičia L. B., nar. XX.XX.XXXX

a M. B., nar. XX.XX.XXXX sú oprávnení stretávať sa s maloletým A. počas letných prázdnin každý
kalendárny rok od 01.08. od 14.00 hod. do 10.08. do 19.00 hod. II. Starí rodičia si maloletého A.
prevezmú osobne alebo prostredníctvom poverenej osoby v mieste bydliska matky a po skončení
styku si matka prevezme maloletého A. osobne alebo prostredníctvom poverenej osoby v mieste
bydliska starých rodičov. III. Matka je povinná maloletého na stretnutie riadne a včas pripraviť. IV.
Matka je povinná v prípade plánovaného pobytu na Slovenku s maloletým A. mimo letných prázdnin,
minimálne tri dni vopred informovať o tomto pobyte starých rodičov a počas tohto pobytu umožniť

stretnutie maloletého so starými rodičmi v rozsahu štyroch hodín. V. Starí rodičia si maloletého prevezmú
a aj odovzdávajú na mieste podľa dohody. VI. Starí rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým
A. prostredníctvom komunikácie formou telefonického kontaktu a prostredníctvom elektronických
komunikačných prostriedkov videohovor cez aplikáciu WhatsApp, a to každú sobotu v čase od 18.00 -
19.00 hod. VII. Matka je povinná v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého pri uvedených
formách komunikácie so starými rodičmi. VIII. Vo zvyšnej časti návrh zamieta. IX. Týmto mení rozsudok
Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/126/2019-27 z 08.07.2020. X. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení poukázal na návrh, ktorým sa navrhovatelia - starí rodičia domáhali, aby súd upravil
ich styk s maloletým A. vzhľadom na skutočnosť, že maloletý sa nachádza v E. a styk podľa pôvodnéhorozsudku sa nerealizuje a ani nie je predpoklad, že by sa realizoval. Navrhli preto, aby súd rozhodol,
že sú oprávnení sa s maloletým A. stretávať každý tretí víkend v kalendárnom mesiaci v čase od
soboty 14.00 hod. do nedele do 14.00 s tým, že matka maloletého je povinná maloletého na styk

riadne pripraviť a maloletého v čase začatia styku odovzdať starým rodičom v mieste trvalého bydliska
starých rodičov a následne v čase skončenia styku maloletého prevziať od starých rodičov v mieste
trvaléhobydliskastarýchrodičov.ĎalejsúoprávnenístretávaťsasmaloletýmA.počasletnýchškolských
prázdnin v každom kalendárnom roku od 1.8. od 14.00 hod. do 15.8. do 14.00 hod., počas zimných
školských prázdnin a vianočných sviatkov v každom kalendárnom roku v čase od 27.12. od 14.00 hod.

do nasledujúceho kalendárneho roka do 2.1. do 14.00 hod. s tým, že matka maloletého je povinná
maloletého na styk riadne pripraviť a maloletého v čase začatia styku odovzdať starým rodičom v mieste
trvalého bydliska starých rodičov a následne v čase skončenia styku maloletého prevziať od starých
rodičov v mieste trvalého bydliska starých rodičov. Matka je povinná zabezpečiť audiovizuálny kontakt
starých rodičov s maloletým A. prostredníctvom počítačovej aplikácie Skype, alebo prostredníctvom
aplikácií WhatsApp alebo Viber, každý štvrtok v kalendárnom týždni v čase od 18,00 hod. do 19,00 hod.

3. Okresný súd uviedol, že o návrhu starých rodičov na úpravu styku s maloletým A. rozhodol rozsudkom
č.k. 30P/126/2019-27 z 08. 07. 2020 tak, že starí rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým A. každý
nepárny týždeň od piatka od 18,00 hod do nedele do 18,00 hod.

4. Po vykonanom dokazovaní dospel okresný súd k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný a to
pre zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletého a ktorá súvisí s jeho pobytom v E., kde sa
spoločne s matkou presťahoval a kde aj aktuálne, pravdepodobne najneskôr od 01. 11. 2020, kedy
bol prihlásený na pobyt, žije. V záujme zachovania vzťahu starých rodičov s maloletým a rodinných
väzieb so širšou rodinou okresný súd upravil styk starých rodičov s maloletým A. v období letných

prázdnin, ktoré svojou dĺžkou a povahou predstavujú ideálne obdobie pre trávenie času so starými
rodičmi a zároveň môžu predstavovať pre rodiča možnosť vykryť časť prázdnin pri plnení si pracovných
povinností za súčinnosti starých rodičov, ktorí zabezpečia starostlivosť o maloletého. Pri určení 10-
dňového obdobia zohľadnil režim letných prázdnin podľa harmonogramu platného v E., v krajine O., kde
podľa odsledovaných rokov 2020-2023 majú letné prázdniny pohyblivý začiatok, kedy zvyknú začínať

v priebehu posledného júlového týždňa a trvajú nepretržite 6 týždňov, najdlhšie do polovice septembra.
Okresný súd zároveň zohľadnil vzdialenosť bydlísk a s tým súvisiaci čas trvajúcu cestu, vek a zdravotný
stav starých rodičov, ako aj to, že aktuálna situácia vznikla v dôsledku rozhodnutia matky viesť rodinný
život v zahraničí, na čo má však plné právo, a preto upravil, že k preberaniu maloletého bude dochádzať
v mieste bydliska matky osobne starými rodičmi alebo prostredníctvom poverenej osoby a na druhej

strane k preberaniu maloletého po ukončení styku bude dochádzať v mieste bydliska starých rodičov
osobne matkou alebo tiež prostredníctvom poverenej osoby. Zároveň tak budú rovnomerne medzi
starých rodičov a matku rozdelené aj náklady na cestu, ktoré budú znášať obe strany, čo okresný súd
s ohľadom na okolnosti tohto prípadu považuje za spravodlivé riešenie. Matka je povinná maloletého
na styk riadne a včas pripraviť. Aby sa predchádzalo situáciám, kedy by stretnutie mohlo byť zmarené

najmä v dôsledku prekážok na strane maloletého, vyzval a apeloval na obe strany, aby si v prípade styku
v čase letných prázdnin vzájomne potvrdili deň prevzatia maloletého zo strany starých rodičov (alebo
poverenou osobou) a zároveň, že na strane maloletého nie je prekážka, ktorá bráni realizovaniu styku,
aby sa tak predchádzalo zbytočnému vycestovaniu starých rodičov za maloletým.

5. Vzhľadom na to, že nie sú známe podrobnosti o pracovných podmienkach matky, o jej pracovnom
čase, či o rozsahu jej dovolenky, ako aj vzhľadom na rôzne termíny a dĺžku prázdnin na Slovensku a
v E., neupravoval okresný súd konkrétne ďalší termín a rozsah stretnutia počas vianočných, jarných či
veľkonočných prázdnin. Preto upravil, aby matka umožnila kontakt starých rodičov s maloletým A. aj
mimo letných prázdnin a to v čase a v závislosti od jej pobytu na Slovensku. Matka má blízku rodinu v

L. E. G., ktorú podľa informácií starých rodičov aj navštevuje. V prípade pobytu na Slovensku má matka
vytvoriť možnosť, aby sa starí rodičia s maloletým A. stretli aspoň na pár hodín. Zároveň okresný súd
umožnil, aby sa starí rodičia s maloletým kontaktovali aj telefonicky a prostredníctvom elektronických
komunikačných prostriedkov - videohovor cez aplikáciu WhatsApp, nakoľko aj toto sú možnosti, ktoré
zabezpečujú kontakt medzi starými rodičmi a maloletým. V súčasnosti je tento kontakt obnovený, v

minulosti bol obmedzený z dôvod, že matka poskytla starým rodičom nesprávny kontakt.

6. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal na to, že matka sa k návrhu nevyjadrila, skutočný záujem o
účasť na pojednávaní nemala (opakovane sa z pojednávania ospravedlnila) a tak ani nevyužila možnosťdohodnúťsanastykusostarýmirodičmitak,abytovyhovovalovšetkýmzúčastnenýmstranám,prípadne
predniesť vlastnú predstavu o rozsahu a podmienkach stretávania. Vo zvyšnej časti návrh zamietol z
dôvodov, ktoré do istej miery pre styk navrhovaný v pôvodnom rozsahu (každý tretí týždeň v mesiaci

od soboty od 14,00 hod do nedele do 14,00 hod) predstavujú prekážku pre jeho realizáciu - najmä
vzdialenosť bydlísk navrhovateľov a maloletého a s tým súvisiaci čas strávený cestovaním na tento
styk, čo by v prvom rade predstavovalo záťaž pre maloletého, pričom čas strávený v spoločnosti starých
rodičov by bol v porovnaní s tým minimálny. Keďže okresný súd upravoval styk starých rodičov a
maloletého A. nanovo, zmenil aj rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/126/2019-27 z 08.07.2020,

ktorým bol styk upravený pôvodne. O trovách konania okresný súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 52 CMP.

7.Protitomutorozsudkupodalavzákonnejlehotematkacestouprávnehozástupcuodvolaniezdôvodov
podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), h) Civilného sporového poriadku. Poukázala
na ustanovenie § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine s tým, že na to, aby súd upravil

stretávanie blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom musia byť splnené kumulatívne dve podmienky, a to, že
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a že si to vyžadujú pomery v rodine. V danom prípade je
nevyhnutné za účelom splnenia podmienky, či to je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, vykonať
pohovor maloletého dieťaťa s kolíznym opatrovníkom za účelom zistenia jeho vzťahu s navrhovateľmi,
čovdanomkonaníabsentuje,tedaabysamaloletývyjadril,čiichpozná,čimázáujemsasnimistretávať

a teda či je vhodné upraviť styk maloletého s navrhovateľmi. Taktiež je potrebné nariadiť znalecké
dokazovanie ustanovením znalca z odboru psychológie, z odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej
psychológie dospelých za účelom preukázania osobnosti navrhovateľov, spôsobilosti a schopnosti
navrhovateľov poskytnúť adekvátnu starostlivosť, ich postoja a uvažovania vo vzťahu k tejto otázke,
posúdenia vzťahu medzi maloletým a navrhovateľmi, či forma stretávania sa je vhodná, a posúdenia

vzťahu maloletého k navrhovateľom (či u maloletého je vytvorené nejaké puto k navrhovateľom a aké, či
pociťuje potrebu styku s navrhovateľmi). Navrhla preto, aby súd ustanovil znalca z odboru psychológie
z odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých za účelom preukázania týchto
skutočností.Bezpreukázaniasplneniapodmienky,žeuvedenýnávrhjevzáujmemaloletéhodieťaťa,nie
je možné vyhovieť návrhu. Sama navrhovateľka uviedla, že ešte nikdy za maloletým do E. nevycestovali,

nakoľko šoféruje iba jej manžel, ktorému zdravotný stav neumožňuje, aby vycestoval, a teda vzhľadom
na vek navrhovateľov, ich zdravotný stav a spôsobilosť nie je možné ani reálne vykonať to, čoho
sa svojim návrhom domáhajú. V konaní nebolo vykonané dokazovanie, ktoré by preukázalo, že sú
splnené podmienky v zmysle § 25 ods. 5 Zákona o rodine. V tejto veci je nevyhnutné vykonať ďalšie
dokazovanie s poukazom na skutočnosť, že ide o citlivú tému, ktorá má predovšetkým zohľadňovať

potreby maloletého dieťaťa. Rozsudok okresného súdu navrhla zrušiť a vec vrátiť, prípadne inak právne
posúdiť.

8. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že odvolanie považujú za bezdôvodné a účelové s
cieľom mstiť sa navrhovateľom z dôvodu nie dobrých vzťahov medzi navrhovateľmi a matkou, čoho

dôvodom je najmä hájenie záujmov maloletého navrhovateľmi v iných konaniach, čo sa matke nepáči.
Konanie v tejto veci prebieha vyše 3 roky aj z dôvodu, že matka sa vyhýbala súdnemu konaniu,
kedy sa ani raz nedostavila na súdne pojednávanie a nakoniec súd rozhodol aj bez jej prítomnosti.
Kolízny opatrovník, ktorý zastupuje maloletého, však od začiatku tohto konania vykonával úkony na
šetrenie pomerov. Rozsudok bol vydaný aj z dôvodu, že tak kolízny opatrovník, ako aj súd dospeli k

záveru, že úprava styku navrhovateľov s maloletým v zmysle rozsudku je v záujme maloletého, pričom
neexistuje jediný dôvod, prečo by styk navrhovateľov s maloletým v záujme maloletého nebol. Pokiaľ ide
o záujem maloletého treba podotknúť, že ešte za života otca maloletého, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, sa
navrhovatelia starali o maloletého, možno povedať, že viac ako matka maloletého, kedy maloletý trávil
v domácnosti navrhovateľov veľmi veľa času. Týmto si navrhovatelia vybudovali s maloletým výborný

vzťah, ktorý funguje dodnes. Odkedy žije maloletý po smrti otca s matkou, maloletý je v pravidelnom
kontakte s navrhovateľmi prostredníctvom hovorov alebo videohovorov. Je pravdou, že tento kontakt
sa postupom času znižuje, čo je však spojené s konaním v tejto veci, kedy sa matka snaží kontakt
navrhovateľov s maloletým úplne vylúčiť a najmä je to spôsobené odsťahovaním sa matky do E.
hneď po vydaní pôvodného rozsudku, ktorý upravil styk navrhovateľov s maloletým. Vylúčenie kontaktu

maloletého s navrhovateľmi, o čo sa matka snaží, by nebolo v záujme maloletého, pričom práve naopak
by maloletý takýmto vylúčením kontaktu prišiel o kontakt so starými rodičmi, s ktorými ma výborný
vzťah a ktorých bezpochyby do budúcna vo svojom živote potrebuje. Pokiaľ matka namieta pohovor
maloletého za účelom zistenia jeho vzťahu s navrhovateľmi, či znalecké dokazovanie, takéto námietkysú v danej veci absolútne absurdné. Pokiaľ mala matka výhrady, mohla ich predložiť počas konania na
prvostupňovom súde. Navrhovatelia navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného potvrdil.

9. Komisár pre deti vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení, ktoré
je uvedené v rozsudku okresného súdu.

10. Kolízny opatrovník sa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu nevyjadril.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 7 CMP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
rozsudok okresného súdu vo výrokoch VI., VII., VIII. a IX. potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.
Krajský súd zároveň konštatujúc čiastočnú dôvodnosť odvolania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP

v spojení s § 2 ods. 1 CMP rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II., III., IV., V. a X. zrušil a podľa §
391 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vec vrátil v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

12. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

13. Podľa ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

14. Krajský súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil, že k úprave styku starých

rodičov s maloletým A. pôvodne došlo na základe návrhu, ktorý bol podaný dňa 25.06.2019. V rámci
rozhodovania o tomto návrhu bolo kolíznym opatrovníkom konštatované, že matka styku starých rodičov
s maloletým nebránila. V starostlivosti starých rodičov o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky
a maloletý sa vyjadril, že k dedkovi a babke chodí rád, cíti sa tam dobre a chcel by u nich aj spinkať.
Rozsudkom č.k. 30P/126/2019-27 zo dňa 08. júla 2020 okresný súd upravil styk starých rodičov

s maloletým v rozsahu od piatka 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. každý nepárny týždeň. Účastníci
sa vo vzťahu k tomuto rozsudku vzdali práva podať odvolanie. Dňa 28.09.2020 podali starí rodičia návrh
na zmenu úpravy styku a na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že matka sa s maloletým A.
odsťahovala do E.. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 16.10.2020 (č.l. 65 spisu) uviedol, že maloletý A.
sa pri pohovore vyjadril tak, že k dedovi a babke chodiť nechce, lebo spí s dedom v obývačke a nemôže

si nosiť hračky do obývačky, babka a dedo sú na neho dobrí, ale nehrajú sa s ním, musí sa hrať sám. Zo
spisu vyplýva, že ďalšie zisťovanie názoru maloletého na možnú úpravu styku so starými rodičmi nebolo
realizované kolíznym opatrovníkom ani okresným súdom. Okresný súd vo veci rozhodol na pojednávaní
dňa 16.06.2023, na ktorom sa matka nezúčastnila. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že
s maloletým A. boli naposledy v kontakte v 08/2020, kedy u nich strávil týždeň na prázdninách. Následne

podľa jej vyjadrenia nemali rok a pol žiaden kontakt, keďže nemali ani telefónne číslo, potom sa kontakt
do istej miery obnovil cez aplikáciu WhatsApp a telefonáty sa uskutočňujú nepravidelne.

15. Krajský súd vo vzťahu k úprave stretnutí iných blízkych osôb (než ich rodičov) s maloletými vo
všeobecnosti uvádza, že hoci ide o eventualitu zákonom a medzinárodnými zmluvami pripustenú,

jedná sa o riešenie podmienené osobitnými okolnosťami konkrétneho prípadu. V záujme maloletého
dieťaťa v najširšom slova zmysle pritom je, aby vyrastalo v harmonickom, stabilnom a bezpečnom
prostredí, kde jeho výchova a kladné vzory správania v rodine smerujú k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti, rozumových a fyzických schopností, sociálnych zručností, aby bolo spontánne, smelé a
spokojné, teda aby boli plne rešpektované jeho práva garantované v medzinárodných dohovoroch, ako

aj v iných právnych predpisoch. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že
aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností
konkrétneho prípadu, prevážiť nad záujmom rodiča.16. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že je namieste
a je v záujme maloletého dieťaťa, aby jeho styk so starými rodičmi bol upravený súdnym rozhodnutím.
Otázny však je rozsah a forma tohto styku. Aktuálne možno konštatovať, že medzi starými rodičmi

a maloletým A. dochádza ku styku len nepravidelne, v minimálnom rozsahu vo forme telefonických,
resp.WhatsAppkontaktov.Jezrejmé,žepôvodnáúpravavyššieuvedenýmrozsudkomokresnéhosúdu,
ktorú tak navrhovatelia ako aj matka maloletého akceptovali, čo sa prejavilo tým, že sa vzdali práva proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, sa uplatňovala len veľmi krátky čas, nakoľko niekoľko mesiacov po
právoplatnosti tohto rozsudku sa matka s maloletým odsťahovala do E.. Približne od konca roku 2020

je tak stretávanie sa starých rodičov s maloletým A. práve touto skutočnosťou výrazne limitované. Vo
vzťahukpotrebeúpravystykustarýchrodičovsmaloletýmvzmysleúpravyustanovenia§36ods.1,veta
tretia Zákona o rodine poukazuje krajský súd na úmrtie otca maloletého, čo je nevyhnutné zohľadniť vo
vzťahu k určovaniu styku maloletého s rodinou otca. Krajský súd je názoru, že je potrebné v primeranej
miere zabezpečiť kontakt maloletého nielen s matkou a jej rodinou, ale aj s rodinou otca, konkrétne
so starými rodičmi zo strany otca a to tak, aby bol zabezpečený rovnomerný rozvoj vzťahu maloletého

dieťaťa nielen k matke a jej rodine, ale aj k rodine zo strany otca.

17. Krajský súd pritom rešpektujúc jeden zo základných princípov mimosporového procesu, ktorý
je vyjadrený v článku 4 CMP, konal v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V tomto smere je na
mieste zvýrazniť, že pre rozhodnutie vo veci maloletého dieťaťa je objektívnym, explicitne stanoveným

zákonným kritériom záujem maloletého dieťaťa, čo korešponduje s podstatou a účelom základného
práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomu právu zodpovedajúceho
základnéhoprávaobidvochrodičovnastarostlivosťavýchovusvojhodieťaťa.Akoužbolokonštatované,
v prejednávanej veci je osobitná situácia daná skutočnosťou, že otec maloletého A. zomrel, a preto
nie je možné zabezpečiť styk maloletého dieťaťa s rodinou otca vo forme kontaktu, ktorý by prirodzene

zabezpečoval rodič v rámci svojho styku s maloletým dieťaťom. V zásade platí, že styk so svojou
rodinou má dieťaťu zabezpečiť predovšetkým rodič v rámci času, ktorý trávi so svojím dieťaťom.
V prejednávanom prípade je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby nedošlo k prerušeniu jeho
kontaktov s rodinou otca, ale aby tento kontakt bol zabezpečený primeranou formou. Je zrejmé, že
medzi starými rodičmi a matkou dochádza k rozporom pri určovaní frekvencie, rozsahu a formy styku

maloletého A. so starými rodičmi, a preto je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, aby styk so starými
rodičmi zo strany otca bol zabezpečený formou súdneho rozhodnutia. Odvolací súd je toho názoru, že
je v záujme maloletého dieťaťa, aby okrem väzieb vo vzťahu k vlastným rodičom si vytváralo aj väzby
v rámci ostatnej rodiny, teda aj vo vzťahu k starým rodičom, a preto je potrebné upraviť styk starých
rodičov s maloletým tak, aby boli vytvorené jeho väzby aj s rodinou zo strany otca.

18. Vo vzťahu k forme a k frekvencii styku maloletého A. so starými rodičmi okresný súd upravil styk
starých rodičov s maloletým jednak v období letných prázdnin (výrok I., II. a III. rozsudku), jednak
v prípade plánovaného pobytu matky s maloletým na Slovensku (výrok IV. a V. rozsudku) a jednak
elektronickou komunikáciou starých rodičov s maloletým (výrok VI. a VII. rozsudku). S prihliadnutím na

vyššieuvedenéteoretickévýchodiskájekrajskýsúdtohonázoru,žejevzáujmeobnoveniaaudržiavania
kontaktov medzi starými rodičmi a maloletým A., aby boli prijaté také opatrenia, ktoré zabezpečia,
aby nedošlo k úplnému spretŕhaniu kontaktov a citových väzieb medzi starými rodičmi a maloletým
A.. Je potrebné v tomto smere poukázať na úpravu ustanovenia § 36 ods. 1 veta tretia Zákona
o rodine, v zmysle ktorého je úprava styku s blízkymi osobami namieste výlučne v prípade, ak je

to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine. Ako už bolo krajským
súdom konštatované, s ohľadom na aktuálnu situáciu v rodine (úmrtie otca, maloletý A. odsťahovaný
do zahraničia) je namieste úprava styku starých rodičov s maloletým A., avšak pri úprave tohto styku je
potrebné vychádzať zo skutočnosti, že sa jedná o úpravu styku osoby odlišnej od rodiča dieťaťa a tejto
skutočnosti je potrebné formu, spôsob a frekvenciu styku s maloletým dieťaťom prispôsobiť. Krajský súd

preto k času svojho rozhodovania považuje v záujme udržania, zachovania a obnovenia vzťahu medzi
starými rodičmi a maloletým A. za vhodné, aby styk starých rodičov s maloletým bol upravený minimálne
vo forme komunikácie formou telefonického kontaktu a prostredníctvom elektronických komunikačných
prostriedkov tak, ako tento styk upravil okresný súd vo výroku VI. a VII. odvolaním napadnutého
rozsudku. Z vyjadrení navrhovateľov v konaní pred súdom prvej inštancie je zrejmé, že aj tento styk

je aktuálne výrazne obmedzovaný, čo môže viesť k negatívnym dopadom v podobe straty kontaktu
maloletého A. s biologickou rodinou jeho otca. Takáto situácia nie je v záujme ani maloletého dieťaťa,
ani v záujme starých rodičov zo strany otca. Krajský súd potom vo vzťahu k týmto výrokom rozsudku
okresného súdu odvolacie námietky matky neakceptoval, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, žematka namietala predovšetkým okolnosti týkajúce sa spôsobilosti a schopnosti navrhovateľov poskytnúť
maloletému adekvátnu starostlivosť počas osobného kontaktu a tiež možnosti a schopnosti starých
rodičov za maloletým vycestovať do E..

19. Okresný súd okrem úpravy styku formou elektronickej komunikácie, či už telefonicky alebo
elektronickými komunikačnými prostriedkami, upravil styk starých rodičov aj počas letných prázdnin
a počas plánovaného pobytu matky s maloletým na Slovensku. Vo vzťahu k tomuto osobnému kontaktu
a tejto forme styku považuje krajský súd za potrebné zvýrazniť, že z obsahu spisového materiálu

vyplýva, že posledný takýto osobný kontakt starých rodičov s maloletým prebehol v mesiaci august
2020 (vyjadrenie navrhovateľky na pojednávaní pred okresným súdom dňa 16.06.2023 – č.l. 239 spisu),
kedy mal maloletý A. 5 rokov. V období predchádzajúcom tomuto poslednému osobnému kontaktu bol
u starých rodičov pravidelne, ku starým rodičom mal pozitívny vzťah a v jeho kontaktoch so starými
rodičmi neboli ani kolíznym opatrovníkom zistené žiadne problémy, či nedostatky v starostlivosti starých
rodičov. V čase rozhodovania okresného súdu v mesiaci jún 2023 tak od tohto posledného kontaktu

maloletého A. so starými rodičmi uplynuli takmer 3 roky. Krajský súd pritom poukazuje na skutočnosť, že
názor maloletého dieťaťa na takýto osobný kontakt so starými rodičmi nebol okresným súdom zisťovaný
vôbec (okresný súd nepristúpil k výsluchu maloletého) a k poslednému zisťovaniu kolízneho opatrovníka
vo vzťahu k prešetreniu pomerov a možností styku starých rodičov s maloletým došlo počas šetrenia
pomerov podľa správy zo dňa 16.10.2020. Už podľa tejto správy pritom maloletý uviedol, že k dedovi

a babke chodiť nechce. K času svojho rozhodovania tak okresný súd nevykonal žiadne aktuálne šetrenie
ohľadom vzťahu maloletého A. k starým rodičom. Je pritom potrebné zohľadniť, že od tohto posledného
šetrenia je maloletý A. starší o 3 roky a v čase rozhodovania okresného súdu tak dosiahol vek 8 rokov. Aj
vo vzťahu k úprave styku starých rodičov s maloletým je potrebné akcentovať participačné práva dieťaťa,
ktoré má právo byť informované o tom, že sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach a o jeho styku

so starými rodičmi zo strany otca a vzhľadom na vek dieťaťa je namieste akceptovať aj jeho právo byť
k rozhodujúcim skutočnostiam vypočuté, a následne primerane veku zistený názor dieťaťa zohľadniť.

20. S prihliadnutím na tieto zistenia sa potom krajský súd nemohol stotožniť s úpravou styku okresným
súdom vo forme styku počas letných prázdnin a počas pobytov matky s maloletým na Slovensku,

kde okresný súd v čase svojho rozhodovania nemal zistené relevantné podklady, a to nielen vo
vzťahu k zisťovaniu názoru maloletého dieťaťa, ale aj vo vzťahu k zisťovaniu a prešetrovaniu pomerov
u starých rodičov. Obdobne ako vo vzťahu k zisťovaniu názoru maloletého dieťaťa totiž platí, že posledná
správa kolízneho opatrovníka týkajúca sa pomerov u starých rodičov je datovaná dňa 16.10.2020.
Zo strany okresného súdu tak bude potrebné v naznačenom smere dokazovanie doplniť vykonaním

šetrenia za účelom zistenia aktuálneho vzťahu maloletého A. k starým rodičom a zistenia aktuálnych
pomerov u starých rodičov vo vzťahu k ich možnostiam a schopnostiam zabezpečiť starostlivosť
o maloletého počas prípadne určeného styku s maloletým a následne tak určiť formu a frekvenciu
stretávania sa na základe komplexného posúdenia vzťahu maloletého k starým rodičom. Výroky IV.
a V. rozsudku okresného súdu, ktorými bola uložená matke povinnosť v prípade plánovaného pobytu

s maloletým na Slovensku umožniť stretnutie maloletého so starými rodičmi, neboli podľa krajského
súdu dostatočne precizované tak, aby práva a povinnosti účastníkov, ktoré z týchto výrokov majú
vyplývať, boli dané jednoznačným spôsobom, aby v prípade, že tieto povinnosti nebudú splnené, bol
možný aj výkon takéhoto súdneho rozhodnutia. Výrok V. rozsudku okresného súdu, ktorý odkazuje na
potrebuďalšejdohodyúčastníkovkonania,niejebezďalšiehovykonateľný,pretožeodkazujenapotrebu

účastníkov navzájom sa dohodnúť, teda nevymedzuje jednoznačným spôsobom ich práva a povinnosti,
keďže ktorýkoľvek z účastníkov môže realizáciu takéhoto súdneho rozhodnutia zmariť poukazom na
skutočnosť, že medzi účastníkmi k dohode nedošlo.

21. Čo sa týka odvolacej námietky matky, že vo veci je nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie,

s touto námietkou sa krajský súd nestotožnil. V zmysle úpravy ustanovenia § 207 CSP je znalecké
dokazovanie potrebné v prípade, ak rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba
vedecké poznatky. Aktuálne zo stavu konania a dokazovania nevyplýva, že by na posúdenie vzťahu
maloletého A. s jeho starými rodičmi bolo nevyhnutné nariaďovať znalecké dokazovanie. Tvrdenia
matky v podanom odvolaní v tomto smere neobsahujú žiadne konkrétne skutočnosti a okolnosti,

ktoré by mal znalec posudzovať, a preto túto odvolaciu námietku možno hodnotiť len ako všeobecnú
a ničím nepodloženú. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by bolo potrebné klinickým
psychológom posudzovať spôsobilosť a schopnosť navrhovateľov postarať sa o maloletého, a to najmä
s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní zo strany matky nebolo spochybnené ich tvrdenie o tom, že saomaloletéhopomernedlhýčasstaraliaaždoodchodumaloletéhodoE.neboliichstarostlivostivytýkané
žiadne nedostatky, a to nielen kolíznym opatrovníkom, ale ani samotnou matkou. Krajský súd pritom
uvádza, že tieto jeho závery je potrebné hodnotiť ako závery plynúce z dokazovania, ktoré je obsahom

spisového materiálu k času rozhodovania krajským súdom, a preto nie je možné vylúčiť, že v priebehu
ďalšieho konania pred okresným súdom vyvstanú skutočnosti, ktoré prípadne potrebu znaleckého
dokazovania odôvodnia. Čo sa týka námietok matky ohľadom možnosti a schopnosti navrhovateľov
vycestovať za maloletým do E. s ohľadom na skutočnosť, že šoféruje iba navrhovateľ, a s ohľadom na
jeho zdravotný stav, považuje krajský súd za potrebné uviesť, že tieto námietky nie je možné hodnotiť

ako relevantné. Je výlučne vecou navrhovateľov, aby si zabezpečili výkon svojho prípadného oprávnenia
na stretávanie sa s maloletým A., a to prípadne aj okresným súdom zvolenou formou prostredníctvom
na to poverenej osoby.

22. Na základe uvedených zhodnotení potom krajský súd pristúpil k potvrdeniu rozsudku súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým bolo starým rodičom priznané oprávnenie stretávať sa s maloletým A.

prostredníctvom telefonického kontaktu a prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov
(výrok VI.), a vo výroku, ktorým bola matke uložená korešpondujúca povinnosť v stanovenom čase
zabezpečiť prítomnosť maloletého pri uvedených formách komunikácie so starými rodičmi (výrok VII.
rozsudku). Zároveň krajský súd ako vecne správny potvrdil aj výrok VIII. o zamietnutí návrhu vo
zvyšnej časti a výrok IX., podľa ktorého dochádza k zmene pôvodného rozsudku okresného súdu č.k.

30P/126/2019-27zodňa08.07.2020.Sohľadomnavyššieuvedenéskutočnostiakonštatáciučiastočnej
dôvodnosti podaného odvolania matky krajský súd vo zvyšnej časti, kde okresný súd upravil styk starých
rodičov s maloletým A. počas letných prázdnin (výrok I.) s úpravou práv a povinností starých rodičov
a matky vo vzťahu k tomuto styku (výrok II. a výrok III. rozsudku) ako aj vo vzťahu k výrokom o úprave
styku počas plánovaného pobytu na Slovensku (výrok IV. a výrok V.) spolu so závislým výrokom X.

o nároku na náhradu trov konania, rozsudok okresného súdu zrušil a v tejto časti mu vec vrátil na
ďalšie konanie. Bude úlohou okresného súdu po doplnení dokazovania v naznačenom smere opätovne
rozhodnúť o návrhu navrhovateľov na osobné stretávanie sa s maloletým, či už počas letných prázdnin,
alebo počas jeho pobytu na Slovensku.

23. Krajský súd pritom považuje za potrebné zvýrazniť, že je toho názoru, že je v najlepšom záujme
maloletého A., aby si uchoval kontakty aj s rodinou otca, teda v danom prípade kontakty so starými
rodičmi zo strany otca. Bolo by preto namieste aj zo strany matky, aby aktívne maloletého A. podporovala
v procese obnovovania, budovania a zachovania vzťahov s rodinou otca. Je zrejmé a zo strany matky
nebolospochybnené,žestarírodičiasapoistýčasstaraliomaloletéhoA.,atedaprenehonepredstavujú

cudzie osoby, ku ktorým by dieťa nemalo vytvorený žiadny sociálny vzťah. Je pritom potrebné krajským
súdom prízvukovať, že ak matka v podanom odvolaní namietala, že vo vzťahu k úprave styku so starými
rodičmi nebol zisťovaný názor maloletého A., tak je to práve matka, ktorej úlohou bude umožniť takéto
zisťovanie, či už kolíznym opatrovníkom, alebo okresným súdom, podľa toho, aký postup okresný súd vo
veci zvolí, a v prípade potreby tak zabezpečiť možnosť vypočutia maloletého A. a zistenia jeho názoru

v prebiehajúcom súdnom konaní.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.