Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203567
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2221203567.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v mimosporovej

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - otec, navrhovateľ:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., t. č. A., st. X, XXXX F., G. G., právne zastúpený:
ŠVECOVÁ, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 47 253 363, matka:
H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, J., t. č. E. XXX, právne zastúpená: Mgr. Erika Sojková,
advokátka so sídlom Rybničná 40, Bratislava, IČO: 42 356 725, za účasti K. F. E., prokurátora Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom sa zamieta.
II. Výživné otca na maloletú sa zvyšuje z 200 Eur na 400 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.
III. Zameškané výživné otca od 13.03.2023 do 18.09.2025 je vo výške 6.032 Eur, ktoré sa povoľuje
otcovi splácať na účet matky v mesačných splátkach po 200 Eur, spolu s bežným výživným do 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pod hrozbou výhody splátok.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 12P/320/2015 – 68 zo dňa 07.04.2016, a to
v časti určenia výživného.
V. Nariaďuje sa výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 2 písmeno d) Zákona o rodine - pre rodičov
maloletého dieťaťa, ohľadne zlepšenia komunikácie medzi oboma rodičmi a akceptovania role druhého
rodiča.
VI. Poradenstvo sa bude realizovať za súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda.
VII. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia súd ukladá obom rodičom povinnosť spolupracovať

so subjektom vykonávajúcim odborné poradenstvo.
VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa návrhom z 18.10.2021 domáhal určenia styku s maloletou, a to každý
nepárny týždeĹ# od piatku 12.00 hod do nedele 18.00 hod. Z odĂ´vodnenia vyplĂ˝va, Ĺľe
naposledy bol upravenĂ˝ styk rozsudkom ÄŤ.k. 5P/103/2017-279, priÄŤom odvolacĂ sĂşd ÄŤ.k.
23CoP/1/2020-361 tento rozsudok zrušil a vec vrátil na ÄŹalšie konanie. Následne uznesenĂm
z 25.02.2021 č.k. 5P/103/2017-665 bolo uložené výchovné opatrenie rodičom a maloletej a

konanie o úprave styku bolo zastavené. Rodičia sa podrobili výchovnému opatreniu, celkovo
na 8 stretnutiach od 15.03.2021 do 17.05.2021 za účelom psychoedukácie o konštruktĂvnej
komunikácii, spolupracujĂşcom rodiÄŤovstve a o stratĂ©giách zvládania konfliktnĂ˝ch situáciĂ-.
Následne sa mali uskutočniť stretnutia s maloletou a oboma rodičmi v CDR v A., tietostretnutia sa však zrušili, nakoľko z 3 stretnutà s maloletou sa im ani raz nepodarilo nadviazať
kontakt. U maloletej boli prĂtomnĂ© prudkĂ© vĂ˝kyvy emĂłciĂ a správania. Matka nevedela
reagovať spôsobom, ktorý by bol motivačný a podporoval by maloletú k zvládnutiu

situácie. CDR odporuÄŤilo dĂ´razne zvážiĹĄ aplikáciu znalostĂ-, skĂşsenostĂ a odporúčania
z psychologického poradenstva do vzájomného správania medzi rodičmi a aj dieťaťom;
nehovoriť s dieťaťom o súdnych procesoch a týmto nezaťažovať jeho psychiku; matke
odporučili posilniť rodičovskú zručnosť, ktorá dieťaťu pomáha zvýšiť frustračnú
toleranciu vo vzťahu k jasným pravidlám a hraniciam; otcovi odporučili udržiavať s matkou

pravidelnú a korektnú komunikáciu, ktorej predmetom bude výhradne žiadosť o informácie
o dieťati. Podľa otca sa to inak ani nemohlo stať, keďže matka odmietala navrhované
termĂny stretnutĂ-. Matka aj naÄŹalej prejavuje voÄŤi otcovi negatĂvny prĂstup, je logickĂ©, Ĺľe
tieto formy správania preberá aj samotné dieťa, čo potvrdila aj súdna psychologička dr.
H. L. v znaleckom posudku v konanĂ 5P/103/2017. Ku dĹ#u podania návrhu, otec nevidel svoju
dcéru už 3 roky. Matka nijako neprispela k tomu, aby sa dcéra normálne stretávala s otcom.

Matka neinformuje otca o stave maloletej, s otcom nekomunikuje ohľadom jej zdravotného stavu,
nekonzultuje školu. Otec poĹľiadal matku aj o dohodu o znĂĹľenie 200 Eur výživnĂ©ho, otec totiĹľ
dcĂ©ru nevĂdava, styk sa nerealizuje a to nie z dĂ´vodov na strane otca. Otec má za to, Ĺľe aj
dieťa s Aspergerovým syndrómom sa dá vychovávať k úcte k ľuďom, či k otcovi
aÂjehorodine,priÄŤomdoteraztotaknieje.Jenauváženie,ÄŤiniematkajetĂ˝mproblĂ©mom.Preto

navrhol vyšetrenie matky súdnym psychiatrom, keďže bráni v styku s dieťaťom. Maloletá
sa stotoĹľĹ#uje s názormi matky, priÄŤom bez existencie kontaktu s otcom, si nebude mĂ´cĹĄ
vytvoriĹĄ obraz o Ĺ#om. Styk otca s maloletou nie je upravenĂ˝ a je vĂ˝luÄŤne ponechanĂ˝ na vĂ
´Äľu a rozhodnutie matky.

2. Matka sa v rámci odvolania proti nariadenému neodkladnému opatreniu zo 16.11.2021,
poukazujĂşcnauznesenieodvolaciehosĂşdu23CoP/1/2020zÂ27.04.2020vyjadrilavÂtomsmere,Ĺľe
nie je správne upraviť styk otca s dcérou, keď dieťa otca úplne odmieta. Maloletá je osobou
s ťaĹľkĂ˝m zdravotnĂ˝m postihnutĂm, je psychiatrickĂ˝m pacientom, vrátane vrodenej poruchy
autistického spektra – Aspergerovým syndrómom (ďalej len „AS“) a sociálnej úzkostnej

poruchy, berie silnĂ© psychiatrickĂ© antidepresĂva, navštevuje špeciálnu školu so špeciálnymi
úľavami, individuálnym študijným plánom a s asistentom. Maloletá potrebuje špecifický
mimoriadne citlivĂ˝, pokojnĂ˝ a rešpektujĂşci prĂstup zo strany všetkĂ˝ch k nej pristupujĂşcich
osôb. Je dlhodobo v štádiu úplného odmietania otca, ktorý odmieta dcérine psychiatrické
diagnĂłzy, neriadi sa radami odbornĂkov, poÄŤas styku s maloletou a aj na matku maloletej kriÄŤal,

nadával, urážal, direktĂvne jej rozkazoval ÄŤo má a čo nemá robiĹĄ a vyhrážal sa, Ĺľe
maloletĂşzoberienaniekoÄľkodnĂnavĂ˝chodSlovenskaaÂpod.TotonielenĹľeešteviaczhoršovalo
psychický stav maloletej, ale spôsobovalo aj čoraz väčšie odmietanie otca maloletou až
vytesnenie. Otec sa od aprĂla 2021 do novembra 2021 ani jedinĂ˝ raz neinformoval so záujmom
o maloletĂş. JedinĂ˝ mail poslal dĹ#a 17.07.2021, na narodeniny maloletej, v ktorom Ĺľiadal znĂ-

žiť výživné z 200 Eur na 50 Eur. Následne aj 13.12.2021 opakoval svoju žiadosť, na ktorú
by aj bola matka pristúpila, pokiaľ vezme späť tento aktuálny návrh. Na to však otec začal
ĹľiadaĹĄ späť uĹľ spotrebovanĂ© výživnĂ©, s čĂm matka nemohla sĂşhlasiĹĄ. Následne
otec maloletej na to zareagoval tak, že on teda bude pokračovať a trvať na svojom návrhu. Ďalej
namietla návrh otca na zisťovanie psychického stavu matky, totiž maloletá je fixovaná na matku

bez ohľadu na to aký by bol preukázaný stav matky.

3. Z vyjadrenia úradu práce z 20.09.2022 (č.l. 199) vyplýva, že stretnutia maloletej a otca
neprebiehajĂş uĹľ dlhodobo. PodÄľa matky sa otec maloletej od marca 2022 neozval Ĺľiadnym
spĂ´sobom. PoslednĂ© komunikácie prebiehali ohÄľadom jeho Ĺľiadosti o znĂĹľenie výživnĂ©ho

01.03.2022 a odvtedy nič. Matka je toho názoru, že znalecké posudzovanie maloletej zo
zdravotného, psychického hľadiska neprospeje, rozrušà ju a posunie regresne vzad. Otec
maloletej uviedol, Ĺľe naposledy maloletĂş videl dĹ#a 27.12.2020 aj to cca 3 min. DcĂ©re priniesol
vianoÄŤnĂ© darÄŤeky. Maloletá nebola na styk vĂ´bec pripravená. DieĹĄa plakalo, matka sa vĂ
´bec nesnaĹľila A. ukÄľudniĹĄ. Tvrdil, Ĺľe matka s nĂm nerieši ohÄľadom maloletej niÄŤ a neposiela

žiadne informácie o maloletej, je zablokovaný na telefóne matky a nevie sa jej dovolať. Otec
sa snaĹľil osloviĹĄ manĹľela matky, aby sa spojil s maloletou, správu matkin manĹľel preÄŤĂtal a
následne zablokoval otca aj on. Otec žiadal matku aj o mobilný kontakt na dcéru, matka však
tvrdĂ Ĺľe maloletá mobil nemá.4. SĂşd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámenĂm podstatnĂ©ho obsahu spisu, ako
aj vypoÄŤutĂm účastnĂkov konania, tieĹľ svedkov, na základe ktorĂ˝ch dĂ´kazov sĂşd ustálil

nasledovnĂ˝ skutkovĂ˝ stav veci:

5. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k
maloletĂ©mu dieĹĄaĹĄu boli ostatne upravenĂ© rozsudkom OkresnĂ©ho sĂşdu Galanta zo dĹ#a
7.4.2016, č.k. 12P/320/2015-68, ktorým bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej sa

maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na platenie výživného
vo výške 200 Eur. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravil.
6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/103/2017-279 z 27.augusta 2019 (č.l. 6) bol upravený
styk otca s maloletou, a to za prĂtomnosti matky kaĹľdĂ˝ nepárny vĂkend v sobotu a v nedeÄľu
od 10:00 hod. do 12:00 hod. po dobu troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Následne po
uplynutà troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku mal byť otec oprávnený stýkať sa s

maloletou za prĂtomnosti matky kaĹľdĂ˝ nepárny vĂkend v sobotu a v nedeÄľu od 10:00 hod. do
15:00 hod. Matka mala povinnosť pripraviť dieťa na styk. Tento rozsudok však nikdy nenadobudol
právoplatnosĹĄ, nakoÄľko bol uznesenĂm KrajskĂ©ho sĂşdu v Trnave ÄŤ.k. 23CoP/1/2020-361
z 27.04.2020 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z jeho odôvodnenia
okreminéhovyplývalo,žerodičianedosiahnuželanývýsledoksmerujúcikzlepšeniuvzťahu

navzájom a otca a dieĹĄaĹĄa, ak nebudĂş k problĂ©mu pristupovaĹĄ sebakriticky a konštruktĂ-
vne. Ich vzťahu a vzťahu s dieťaťom určite nepomáha, ak sa vo vyjadreniach len kritizujú,
jeden druhĂ©mu vyÄŤĂtajĂş nedostatky a jeden na druhĂ©ho zvaÄľujĂş vinu za súčasnĂ˝ stav.
Od matky a aj od otca sa vyĹľaduje, aby zmenili prĂstup k riešeniu ich problĂ©mu. Z odlišnĂ˝ch
tvrdenà rodičov sa prikloniť k tomu, ktorý je vzhľadom na diagnostiku maloletého dieťaťa

v jeho najlepšom záujme a vždy myslieť na to, že záujmy rodičov musia ustúpiť záujmu
maloletého dieťaťa. Zmeniť súdne rozhodnutie (aj o styku rodiča s dieťaťom) je možné
len v prĂpade, ak sa podstatnĂ˝m spĂ´sobom zmenia pomery na strane rodiÄŤa a dieĹĄaĹĄa a v tomto
prĂpade len ĹĄaĹľko predpokladaĹĄ, Ĺľe po 6 stretnutiach v trvanĂ dvoch hodĂn dĂ´jde k podstatnej
zmene pomerov hlavne na strane dieĹĄaĹĄa.

7. Následne po vrátenà veci bolo z výsluchu rodičov z 25.02.2021 zistené, že obaja
by pokračovali v návštevách centra pre deti a rodinu. Preto bolo vydané uznesenie č.k.
5P/103/2017-665 z 25.02.2021 (č.l. 32) o uloženà výchovného opatrenia rodičom maloletej
zúčastniť sa psychologického procesu v Centre pre deti a rodiny v A. a tiež konanie

o úpravu styku otca s maloletou bolo v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené.

8. Z informácie súkromnej základnej školy pre intelektovo nadaných žiakov zo 14.09.2020 (č.l.
96) je zrejmé, že maloletá bola v školskom roku 2020/2021 žiačkou 3.A triedy, bola prijatá
na základe vyšetrenia a odporučenia súkromného centra pedagogicko-psychologického

poradenstva a prevencie KORZ v A.. Je zaradená ako žiačka so všeobecným intelektovým
nadanĂm, vzhÄľadom k jej diagnĂłzam (AS a vĂ˝vinovĂ© poruchy) má individuálny
vzdelávacà program. V súvislosti s ťažkosťami žiačky, potrebuje podporu, pomoc,
vizualizáciu, podporu pri pĂsanĂ poznámok, rozkrokovanĂ Ăşloha na menšie ÄŤasti, ÄŤastejšie
striedanie práce a oddychu a pomoc pri riešenà záťažových situácià vyplývajúcich

z vyuÄŤovacieho procesu. DĂ´leĹľitĂ˝ je pre Ĺ#u nácvik správnych vzorcov správania a rizikovo
afektĂvnych rozlád. Potrebuje pomoc pri nácviku komunikaÄŤnĂ˝ch ÄŤitateÄľskĂ˝ch a pĂsacĂch
ÄŤinnostĂ-. Preto bolo poĹľiadanĂ© tieĹľ o pridelenie asistenta uÄŤiteÄľa.

9. Zo stanoviska L., M. (č.l. 468) zo 04.01.2021 je zrejmé, že o.z. nemôže zabezpečiť

asistenciu pri stretnutà rodiča a dieťaťa, nakoľko tieto je možné výlučne realizovať
v krajoch pre ktorĂ© má o.z. udelenĂş akreditáciu, priÄŤom pre TrnavskĂ˝ kraj nemá. ZároveĹ#
popreli, že sa otec maloletej akokoľvek o.z. vyhrážal.

10. Z odporúčania súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva

z 19.01.2021 (ÄŤ.l. 97) spĂsanej K. N. A., špeciálnou pedagogiÄŤkou je zrejmĂ©, Ĺľe maloletá
je v poradenskej starostlivosti zariadenia od roku 2018 pre pervazĂvnu vĂ˝vinovĂş poruchu AS.
Maloletá je v pravidelnej pedopsychiatrickej starostlivosti (MUDr. O.) so záverom AS F 84.5,
Úzkosť z odlúčenia v detskom veku F 93.0, Zmena rodinných vzťahov v detstve Z 61.2,medikamentózne kompenzovaná. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej
manželom, súrodencov nemá.
Od oktĂłbra 2021 bola zaradená do pravidelnej terapeutickej starostlivosti zameranej na rozvĂ-

janie komunikaÄŤnĂ˝ch a sociálnych zruÄŤnostĂ-, znĂĹľenie ĂşzkostnĂ˝ch prejavov vo frekvencii 1
hodina týždenne (Mgr. A.). Matka pravidelne konzultuje s centrom, osobne, emailom aj telefonicky
(prĂstup k žiaÄŤke doma aj v škole, zvládanie Ăşzkosti a afektĂvnych prejavov, napredovanie
žiačky v terapeutickej intervencii).
Otcovi maloletej bola poskytnutá osobná konzultácia (10.11.2020) na vlastnú žiadosť ohľadom

informovania sa o priebehu terapià (ciele terapie, jej priebeh, forma a frekvencia stretávania sa,
aktuálne napredovanie ĹľiaÄŤky v terapii); otázky ohÄľadom špecifĂk AS s prihliadnutĂm na
aktuálny stav a potreby maloletej; vo všeobecnosti odporúčané postupné nadväzovanie
kontaktu s maloletou (napr. formou listu, emailu, videa), kvĂ´li jej odmietavĂ˝m a afektĂvnym
reakciám pri stretnutiach s otcom. Ďalšie otázky o možnosti stretávania sa s dcérou bolo
odporúčanĂ© obrátiĹĄ sa na centrum Nádej, kde sa stretáva za prĂtomnosti psycholĂłga.

Diagnóza Aspergerov syndróm (AS) má za následok špecifiká myslenia a správania sa, ktoré
sa dotýkajú oblastà komunikácie, sociálnej interakcie, predstavivosti a záujmov a je potrebné
ich rešpektovaĹĄ v celkovom prĂstupe k žiaÄŤke v domácom prostredĂ-, ako aj v škole.
Oslabená schopnosĹĄ porozumieĹĄ vlastnĂ©mu preĹľĂvaniu – ĹľiaÄŤka s AS má ĹĄaĹľkosti
porozumieť vlastným emóciám a následne ich adekvátne spracovať. Z tohto dôvodu je

u nej zvýšenĂ© riziko afektĂvneho správania, prejavov pripomĂnajĂşcich vĂ˝vinovo mladšie
dieĹĄa – napr. ĂşzkostnĂ©ho správa sa, vyĹľadovanie neustálej prĂtomnosti matky. Oslabená
schopnosĹĄ vcĂtiĹĄ sa do myslenia a preĹľĂvania inĂ˝ch – ĹľiaÄŤka s AS má ĹĄaĹľkosti
predstaviĹĄ si, ako rozmýšľa alebo a cĂti inĂ˝ ÄŤlovek. Z toho mĂ´Ĺľu vyplĂ˝vaĹĄ ĹĄaĹľkosti
s porozumenĂm správaniu sa inĂ˝ch ÄľudĂ-, ich Ăşmyslu a mĂ´Ĺľe maĹĄ pocit ohrozenia aj

v zdanlivo beĹľnĂ˝ch situáciách, ktorĂ© pre Ĺ#u nie sĂş jasnĂ© a zrozumiteÄľnĂ©.
Komunikácia – ĹľiaÄŤka s AS ÄŤasto rozvĂja dialĂłg len na tĂ©my vlastnĂ©ho záujmu.
MĂ´Ĺľe maĹĄ ĹĄaĹľkosti viesĹĄ beĹľnĂ˝ dialĂłg, najmä v novĂ˝ch situáciách s cudzĂmi
ÄľuÄŹmi v prostredĂ-, v ktorom sa necĂti bezpeÄŤne. PrĂznaÄŤnĂ© je doslovnĂ© porozumenie
hovorenému – kvôli tomu žiačka nemusà porozumieť obrazným pomenovania, vtipu,

konverzačným nuansám. Z tohto dôvodu môže byť zmätená, neporozumie tomu, o čom
sa hovorĂ-, neodÄŤĂta veci myslenĂ© ironicky a humorne a pod.
Potreba predvĂdateÄľnosti – pre maloletĂş je dĂ´leĹľitĂ© dopredu vedieĹĄ, ÄŤo bude. NeÄŤakanĂ©
zmeny a udalosti mimo bežnej rutiny jej môžu spôsobiť veľkú neistou a stres. Ten sa
mĂ´Ĺľe prejaviĹĄ zvýšenou ĂşzkosĹĄou alebo afektĂvnym správanĂm u žiaÄŤky. V prĂ-

pade obsedantnĂ©ho a kompulzĂvneho správania sa, prĂpadne sebapoškodzovania. ĂšzkostnĂ©
ladenie – u maloletej je prĂtomná vĂ˝razná ĂşzkosĹĄ, z tohto dĂ´vodu sĂş pre ĹľiaÄŤku
náročné aj každodenné situácie, napr. v škole, v bežnej rutine doma, ale najmä situácie
a udalosti, na ktoré žiačka nie je zvyknutá a vymykajú sa bežnej rutine. Dôsledkom toho je,
Ĺľe maloletá vyĹľaduje neustálu prĂtomnosĹĄ matky, bojĂ sa byĹĄ bez nej v novĂ˝ch situáciách,

ako aj v domácom prostredĂ a v škole. ZmnoĹľenie sa a stupĹ#ovanie ĂşzkostnĂ˝ch prejavov
u žiaÄŤky (vyĹľadovanie prĂtomnosti matky) je signálom tohto, Ĺľe ĹľiaÄŤka je v psychickej
nepohode a preĹľĂva zvýšenĂş mieru stresu a záťaĹľe.
ZnĂĹľená flexibilita – u maloletej sĂş prĂtomnĂ© ĹĄaĹľkosti prispĂ´sobovaĹĄ sa novĂ˝m
situáciám mimo beĹľnej rutiny, ÄŤi uĹľ v škole alebo v domácom prostredĂ-. Ĺ˝iaÄŤka s AS

má ĹĄaĹľkosti odÄŤĂtaĹĄ prejavy neverbálnej komunikácie inĂ˝ch (gestá, mimika, vĂ˝razy
tváre, pohÄľad). Je priveÄľmi citlivá na vlastnĂ˝ vĂ˝kon, citlivo reaguje na neĂşspech, ÄŤo mĂ
´Ĺľe byĹĄ spúšťaÄŤom, negativizmu, prĂpadne problĂ©movĂ©ho správa, keÄŹ sa jej nieÄŤo
nepodarà a pod., následne môže mať žiačka ťažkosti púšťať sa do nových
ÄŤinnostĂ-, o ktorĂ˝ch nie je presvedÄŤená, Ĺľe uspeje. Hypersenzitivita – u maloletej je prĂ-

tomná zvýšená citlivosti na hluk, silné zvuky a krik. Je dôležité mať na zreteli, že u jej
mĂ´Ĺľu spĂ´sobiĹĄ stres, nepohodu, ĹĄaĹľkosti v koncentrácii pozornosti a afektĂvne správanie.
TieĹľ prĂpisom tohto centra z 09.09.2021 (ÄŤ.l. 95) bolo potvrdenĂ©, Ĺľe maloletá
navštevuje v školskom roku 2021/2022 terapeutické sedenia v rámci Súkromného centra
špeciálnopedagogickĂ©ho poradenstva pravidelne raz do týždĹ#a kaĹľdĂ˝ utorok.

Obdobne z odporúčania tohto centra z 09.12.2021 (č.l. 94) bolo zistené, že maloletá
navštevuje 4. roÄŤnĂk SĂşkromnej základnej školy pre intelektovo nadanĂ˝ch Ĺľiakov. Na
základe prehodnotenia aktuálneho stavu ĹľiaÄŤky (hypersenzitĂvne spracĂşvanie zmyslovĂ˝chpodnetov, precitlivenosĹĄ na hluk, nĂzka frustraÄŤná tolerancia odporúčajĂş: umoĹľniĹĄ ĹľiaÄŤke
vypracovaĹĄ pĂsomnĂ© práce mimo kolektĂvu triedy za prĂtomnosti asistenta pedagĂłgafile_0.jpg

file_1.wmf

; poskytnúť ĹľiaÄŤke predĺženie ÄŤasu na pĂsomkách podÄľa jej individuálnej potreby (ÄŤas

v rámci jednej vyuÄŤovacej hodiny pri veÄľkĂ˝ch pĂsomkách, pri malĂ˝ch pĂsomkách zadávaĹĄ
poÄŤet Ăşloh a prĂkladov, ktorĂ© ĹľiaÄŤka za stanovenĂ˝ ÄŤas stihne); redukovaĹĄ mnoĹľstvo Ăşloh
na pĂsomnĂ˝ch prácach — zameraĹĄ sa na oblasĹĄ porozumenia, zadávaĹĄ 2-3 prĂklady/Ăşlohy/
cviÄŤenia jednĂ©ho typu; slovnĂ© Ăşlohy — Ăşlohy formulovaĹĄ struÄŤne a jasne, resp. pomĂ
´cĹĄ ĹľiaÄŤke s pochopenĂm a rozkrokovanĂm zadania (vĂ˝poÄŤet z ÄŤasti prĂkladu sa pouĹľije
v ÄŹalšej ÄŤasti, následne sa vĂ˝sledky spoÄŤĂtajĂş a pod.). NapĂsaĹĄ v zadanĂ-, ÄŤo všetko

má riešenie obsahovať (zápis, vzorec, výpočet, odpoveď), žiačka si to nemusà domyslieť.
VoliĹĄ jednoduchĂ© zadania, vypustiĹĄ nepodstatnĂ© slová, prĂpadne zadanie parafrázovaĹĄ.
Vyžadovať jednoduchý stručný zápis a odpoveď; redukovať množstvo domácich úloh
- napr. z matematiky vybraĹĄ 1-2 prĂklady rovnakĂ©ho typu. V prĂpade, Ĺľe ĹľiaÄŤka nestihne
vypracovať všetky zadania na vyučovacej hodine a musà zameškané odrábať doma —

vypustiť domáce úlohy navyše, resp. zvážiť, čo všetko je potrebné doma dokončiť.

11. Z lekárskej správy MUDr. O. o maloletej zo 17.08.2021 (č.l. 93) je zrejmé, že
maloletá absolvovala kontrolné pedopsychiatrické vyšetrenie, prichádza iba v sprievode matky,
separáciu od matky nezvláda, snažà sa spolupracovať, zlepšená motivácia do rozhovoru,

už menej negativistická, reč je tichšia, dobre artikulovaná, pedantná, preferencia konverzácie
s dospelými, pacientka je bez spontánnej explorácie, očný kontakt sa stráca, odpovede na
otázky adekvátne, niekedy neporozumie otázke, odpovede stručnejšie, pôsobà úzkostným
dojmom, vedomie lucĂdne, orientácia vzhÄľadom k veku primeraná, nálada s dysf. akcentom,
emotivita detská, nezrelá, afekt. Rozlady v prĂtomnosti otca, myslenie primeranĂ©ho tempa,

bez zjavných obsahových a štrukturálnych porúch, rigidnejšie, v obsahoch bežné
detské témy, fóbie, obavy, úzkostné témy, sui ideácie nevyexplorované, podpriemerná
tendencia nadväzovať soc. kontakty, slabá interpretácia soc. podnetov, nedostatočné
porozumenie emĂłciám, nĂzka tolerancia frustr. momentov, neprimeranĂ© reakcie vzhÄľadom k soc.
kontextu, opakujĂşce sa rutiny v správanĂ-, neodkloniteÄľnosĹĄ, intelektovomnestickĂ© ff. pásmo

nadpriemeru podÄľa psycholog. vyš., prĂtomnĂ© senzorickĂ© problĂ©my: precitlivelosĹĄ na hluk,
osobnosť detská, s disharmonickým egocentrickým vývinom osobnosti, s PVP kvalitami,
s emočnou poruchou, bez psychotickej alternácie. Iniciálna insomnia, diskoimesis, stravovanie
výberčivé.
Dg.: F 84.5 Aspergerov syndróm,. F 93.0 úzkosť z odlúčenia v detskom veku, Z 61.2

Zmena rodinných vzťahov v detstve. Odporúčaná medikamentózna liečba, starostlivosť
liečebného ped., rodiča a pedagógov: orientácia na vhodné sociálne správanie, skupinový
nácvik sociálnych zruÄŤnostĂ-, pomoc pri adekvátnom vnĂmanĂ a vyjadrenĂ emĂłciĂ-,
podnecovanie konverzácie, názorné predvedenie riešenia konfliktov; špec. pedagog. intervencie
v centre Andreas; Odp. Stretávanie dieĹĄaĹĄa s otcom v rámci návštevnĂ˝ch hodĂn v prĂ-

tomnosti matky a psychologičky, poskytnuté poradenstvo.

12. Z informačnej psychologickej správy Centra pre deti a rodiny A. zo 17.09.2021 (č.l.
20) vyplýva, že na základe nariadeného výchovného opatrenia sa za obdobie od 7.6.2021
do 30.8.2021 uskutočnili 3 návštevy maloletej, pričom sa na žiadnom stretnutà nepodarilo

nadviazať kontakt s maloletou, nebola mentálne pripravená na trávenie ani malého
ÄŤasovĂ©ho Ăşseku v zariadenĂ-, v reakciách dieĹĄaĹĄa boli prĂtomnĂ© prudkĂ© vĂ˝kyvy
emĂłciĂ a správania. Na poslednom stretnutĂ dĹ#a 30.8.2021 A. hneÄŹ pri prĂchode Ĺľiadala matku
o okamĹľitĂ˝ odchod a utekala z areálu. Matka maloletej v danej situáciĂ nevedela reagovaĹĄ spĂ
´sobom, ktorĂ˝ by bol motivaÄŤnĂ˝ a podporoval by maloletĂş k zvládnutiu situácie. VzhÄľadom na

tento fakt, nebolo možné file_2.jpg

file_3.wmfvykonávať psychologické odborné intervencie. Ciele ktoré boli stanovené na
uskutoÄŤĹ#ovanie individuálnych stretnutĂ maloletej A. za účelom adaptácie sa na osobu
psychologiÄŤky a priestorov zariadenia sa nepodarilo naplniĹĄ. Naplnenie tohto cieÄľa bolo

nevyhnutným krokom k tomu, aby ďalšia spolupráca smerovala k nadviazaniu vzťahu maloletej
s otcom.
Za obdobie od 15.3.2021 do 17.5.2021 rodičia maloletej absolvovali 8 poradensko-psychologických
stretnutĂ za účelom psychoedukácie konštruktĂvnej komunikáciĂ-, spolupracujĂşcom
rodiÄŤovstve, a o stratĂ©giách zvládania konfliktnĂ˝ch situáciĂ-. RodiÄŤom boli poskytnutĂ©

odporúčania, ale aj facilitovaný priestor, v ktorom mali možnosť lepšie porozumieť
vzájomným postojom. Na stretnutiach boli rodičia vedenà mentalizovaniu so svojim dieťaťom
a k lepšiemu pochopeniu jeho potrieb. Venovali sa témam, ako sú forma a obsah spoločnej
komunikácie, budovanie dĂ´very medzi rodiÄŤmi a posilĹ#ovanie záujmu maloletej o osobu otca.
PoradenskopsychologickĂ© intervencie boli hodnotenĂ© ako edukatĂvne a podpornĂ©. Bolo
konštatované, že v aktuálnom obdobà ďalšie psychologické poradenstvo pre rodinu nie je

efektĂvne a neplnĂ svoj účel. RodiÄŤom bolo dĂ´razne odporúčanĂ© zvážiĹĄ aplikáciu
znalostĂ-, skĂşsenostĂ a odporúčanĂ z psychologickĂ©ho poradenstva do vzájomnĂ©ho
správania medzi rodičmi, ale aj dieťaťa; nehovoriť s dieťaťom o súdnych procesoch
a týmto nezaťažovať jeho psychiku; matke bolo odporúčané posilniť rodičovskú
zručnosť, ktorá dieťaťu pomáha zvýšiť frustračnú toleranciu vo vzťahu k jasným

pravidlámaÂhraniciam;otcoviboloodporúčanĂ©udrĹľiavaĹĄsÂmatkoupravidelnĂşaÂkorektnĂş
komunikáciu, ktorej predmetom bude výhradne žiadosť o informácie o dieťati.

13. Z výsluchu svedkyne N. A. (z 13.07.2023 č.l. 331) bolo zistené, že je terapeutkou maloletej,
chodĂ pravidelne od roku 2020 kaĹľdĂ˝ týždeĹ#, s matkou konzultuje osobne, telefonicky aj

mailom. Terapie sĂş zameranĂ© na rozvĂjanie komunikaÄŤnĂ˝ch a sociálnych zruÄŤnostĂ-, aj
prácu s úzkosĹĄou, keÄŹĹľe maloletá je veÄľmi Ăşzkostlivá. PrvĂ© terapie prebiehali v prĂ-
tomnosti matky, nakoľko nechcela maloletá ostať sama, prvé mesiace ani nekomunikovala,
nenadviazala oÄŤnĂ˝ kontakt; snaĹľila s Ĺ#ou nadviazaĹĄ vzĹĄah cez jej záujmy. V súčasnosti
terapie prebiehajú formou rozhovorov, už je staršia a bavia sa o tom, o čom sa chce dieťa

baviť, o škole, triede, učiteľoch. V škole, kam chodà maloletá spolupracuje s deťmi
s aspergerovým syndrómom.
Keď sa maloletá chce rozprávať o rodine, tak sa rozprávajú o rodine, ale väčšinou je
to o mame. O otcovi sa nechce baviť, raz sa jej spýtala na otca, ale to odmietala. U maloletej
sú výrazné posuny, nadväzuje očný kontakt, spontánne rozpráva, spočiatku vôbec

neodpovedala, bola ticho, robila si svoje. CieÄľom je, aby si dieĹĄa uvedomovalo vlastnĂ© preĹľĂvanie
a uÄŤilo sa ho aj pomenovaĹĄ, napr. keÄŹ nieÄŤo postavĂ-, tak sa snaĹľĂ-, aby popĂsala svoj pocit.
Počnúc prvým kontaktom, asi 3-4 mesiace nekomunikovala vôbec. Nevie o tom, že by vznikol
nejakĂ˝ konflikt, keÄŹ stretla v zariadenĂ cudzĂch ÄľudĂ-, ÄŤo však neznamená, Ĺľe nepreĹľĂva
úzkosť. Na stretnutia sa skôr tešila. Nevie prečo maloletá odmieta otca, pre tieto deti je typické

ÄŤierno-biele vnĂmanie. Ani to preÄŤo maloletá negatĂvne reaguje na otca, nie je na otca zvyknutá,
každá zmena je veľmi náročná, vyvoláva to v týchto deťoch úzkosť a stres. Nevie či
má správne informácie od matky ohľadne otca.
K vytvoreniu vzĹĄahu s otcom odporuÄŤila napĂsaĹĄ list, nahraĹĄ video, prĂpadne cez jej záujmy
ju kontaktovať. Otec vo vzťahu k maloletej by mal postupne nadviazať kontakt, netlačiť na

Ĺ#u, rešpektovaĹĄ ju. Nie je rodinnĂ˝ terapeut, ak je maloletá v takom odpore, Ĺľe sa jej nechce
baviĹĄ, tak ĹĄaĹľko. To, Ĺľe nereaguje negatĂvne na cudzĂch ÄľudĂ ešte neznamená, Ĺľe jej Äľudia
neprekážajú. Môže tak reagovať, nemusà to prejaviť. Okrem toho, cesta do školy a do
nákupnĂ©ho centra je dennou rutinou a mĂ´Ĺľe predvĂdaĹĄ, ÄŤo sa tam bude diaĹĄ.
AS je pervazĂna vĂ˝vinová porucha, zasahuje celĂş osobnosĹĄ ÄŤloveka a tĂto Äľudia

majĂş urÄŤitĂ© špecifiká vo vnĂmanĂ-, myslenĂ a preĹľĂvanĂ-. VeÄľmi ÄŤasto bĂ˝vajĂş
hypersenzotickĂ©. Tieto deti sĂş citlivĂ© na hluk, svetlo, mnoĹľstvo ÄľudĂ-, ÄŤastokrát vedie
k preĹĄaĹľeniu nervovej sĂşstavy. Najväčšie problĂ©my majĂş v oblasti sociálnej interakciĂ-,
vzĹĄahov. MajĂş oslabenĂş schopnosĹĄ vcĂtiĹĄ sa do pocitov cudzĂch ÄľudĂ-. ChĂ˝ba im sociálna
intuĂcia. V dĂ´sledku toho nevedia predvĂdaĹĄ správanie inĂ˝ch ÄľudĂ a to v tĂ˝chto deĹĄoch

vyvoláva veľmi výraznú úzkosť a stres. Ak sa presiahne určitá miera stresu, bývajú
u týchto detà časté záchvaty, afekty. Tieto sa prejavujú krikom, plačom, auto-agresiou,
alebo mĂ´Ĺľe byĹĄ agresĂvne aj voÄŤi okoliu, napr. nieÄŤo rozbije, alebo niekoho udrie. MĂ´Ĺľe
sa prejaviĹĄ aj somaticky, bolesĹĄou hlavy, brucha. MajĂş oslabenĂş schopnosĹĄ zovšeobecnenianauÄŤenĂ©ho, ak sa nieÄŤo nauÄŤia v jednej situáciĂ-, tak tá schopnosĹĄ uplatniĹĄ v ÄŹalšej
situácià je oslabená. Súvisà s tým nižšia flexibilita, prispôsobivosť. Emočný vývin
detĂ zaostáva oproti fyzickĂ©mu veku. TĂ˝mto deĹĄom pomáha predvĂdateÄľnosĹĄ, keÄŹ vedia,

že čo ich čaká, akékoľvek vybočenie v nich môže vyvolať úzkosť. Tieto deti
potrebujú viacej času, aby sa adaptovali. Navyše má diagnostikovanú aj úzkostnú poruchu,
je introvertnejšia oproti iným deťom. Ak sú záchvaty často a ťažké, tak tieto vedú
k regresu, dekompenzáciĂ-, potom potrebujĂş maĹĄ sociálne voÄľno, teda vynechanie školy,
práve v dôsledku zhoršeného stavu.

Pri práci s maloletou sa odporúča partnerskĂ˝ prĂstup, vysvetliĹĄ všetko v kÄľude v pokoji,
vysvetliť čo ju čaká, cez jej záujmy. Nechať ju, aby sa rozhodla sama v niektorých veciach.
ÄŚo sa tĂ˝ka vzĹĄahu k rodiÄŤom, mama je pre Ĺ#u najbližšia osoba, majĂş dobrĂ˝ vzĹĄah, vidĂ to
aj pri terapeutickej práci, vždy reflektuje matku, majú spolu veľmi pekný vzťah. Otca vôbec
nespomĂna, ani v negatĂvnom. ÄŚo sa tĂ˝ka ovplyvniteÄľnosti, závisĂ to od toho, ÄŤoho sa to tĂ˝ka.
Spravidla, keď sa zatnú, tak je veľmi ťažké s nimi pohnúť, resp. potrebujú na to veľmi

dlhý čas. Na otázku, či má matka možnosť ovplyvniť maloletú tak, aby odmietala otca, alebo
práve naopak, aby išla s otcom uviedla, že maloletá nie je ovplyvniteľná, závisà od situácie.
V tomto ohÄľade si nemyslĂ-, Ĺľe maloletá je ovplyvniteÄľná matkou.
ÄŚosatĂ˝kabeĹľnejškoly,maloletáterazchodĂdoškolyprenadanĂ©deti,kdeviacejdetĂjesÂAS,
v triedach je menšà poÄŤet detĂ-, ÄŤo maloletej vyhovuje. MyslĂ si, Ĺľe by nezvládla normálne

triedy s 25 deĹĄmi. V tejto škole je zabezpeÄŤenĂ˝ osobitnĂ˝ prĂstup k deĹĄom a zohÄľadĹ#uje
sa aj maloletej AS, jej nadanie a intelekt, ÄŤo na beĹľnĂ˝ch školách sa nezohÄľadĹ#uje. TaktieĹľ
by to bola veÄľká zmena pre Ĺ#u. Má individuálnu, špecifickĂş potrebu, napr. tlaÄŤenĂ© pĂsmo,
ktorĂ˝m pĂše, taktieĹľ sa to rešpektuje, tieĹľ Ĺľe maloletá nerada odpovedá, neprezentuje sa pred
triedou.

Otec maloletej bol konzultovaĹĄ stav maloletej raz, v novembri 2020 na osobnej konzultáciĂ-.
Ohľadne náhodného stretnutia maloletej a otca sa matka informovala, vzhľadom na stav
maloletej to neodporúčala, to dieĹĄa musĂ byĹĄ skutoÄŤne vopred pripravenĂ©. PrĂpravu má
matka zabezpeÄŤiĹĄ, naprĂklad prostrednĂctvom nejakĂ©ho listu, mailu, nahrávky, ale nevie, ÄŤi
maloletá prĂde do takĂ©ho bodu, Ĺľe si povie, Ĺľe sa chce stretnúť s otcom. MĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe

aj keď matka spravà pre to všetko, maloletá sa nebude chcieť stretnúť, zasekne sa.
Nemyslà si, že by maloletá bola schopná vypovedať pred súdom. Obáva sa tiež, že ak
by podstĂşpila znaleckĂ© šetrenie, maloletá by sa mohla zrĂştiĹĄ, mĂ´Ĺľe ju to aj negatĂvne
poznačiť. Stav maloletej s pani J. z CDR A. konzultovali, mali jednu telefonickú konzultáciu.
Pani J. mala v pláne päť stretnutà s maloletou, avšak stretnutia zlyhali, lebo sa maloletá

dostala do afektu, preto jej poradila svoje skĂşsenosti, nech skĂşsi s Ĺ#ou nadviazaĹĄ vzĹĄah cez jej
záujmy a vizualizovaĹĄ ÄŤas stretnutia, kedy dieĹĄa vie a vidĂ-, koÄľko ÄŤasu má. TĂ˝ch päť
stretnutà je veľmi málo času, aby nadviazala vzťah s maloletou.
Pani svedkyni, ako špecializovanej terapeutke trvalo 4 mesiace na nadviazanie vzťahu s maloletou,
stretávali sa raz týždenne, aĹľ potom zaÄŤala na Ĺ#u reagovaĹĄ. SpoÄŤiatku bola prĂtomná aj

mama. Aj u otca by to bolo možné aplikovať obdobný postup, určite je to lepšia cesta, ako
náhodnĂ© stretávanie sa. Maloletá má otca aktuálne vytesnenĂ©ho, preto ho vĂ´bec nespomĂ-
na. Rodičom odporúčala začať cez terapiu, kde by boli na to špecializovaný.

14. Z potvrdenia p. A., terapeutky maloletej (č.l. 412) z 21.05.2024 je zrejmé, že maloletá

pokraÄŤuje v pravidelnej terapeutickej intervencii. Sedenia prebiehajĂş pravidelne vo frekvencii 1
krát týždenne. Terapeutické sedenia prebiehajú zväčša formou rozhovoru alebo práce s
terapeutickými kartami. Maloletá v poslednej dobe veľa referuje o vzťahoch so spolužiakmi v
triede. V rámci kolektĂvu má dobrĂ© postavenie, je rešpektovaná spoluĹľiakmi, lepšie si rozumie
s chlapcami. Správanie dievÄŤat v triede je pre Ĺ#u ĹĄaĹľko predvĂdateÄľnĂ© a ÄŤitateÄľnĂ©,

sama udáva, že ju nebavia ich témy záujmu, nerozumie ich správaniu. Množstvo učiva je pre
Ĺ#u naÄŹalej zaĹĄaĹľujĂşce — dlho jej trvá domáca prĂprava, najmä, ÄŤo sa tĂ˝ka projektov,
prezentáciĂ-, dosahuje vĂ˝bornĂ© študijnĂ© vĂ˝sledky, vyniká v španielÄŤine.
Maloletá na terapiách udáva pretrvávajúcu horšiu toleranciu hluku, sociálnej záťaže,
nepredvĂdateÄľnosti sociálnych situáciĂ a zmien v zabehnutom reĹľime (napr. nezúčastnila by sa

školy v prĂrode, prekážajĂş jej nepresnĂ© vyjadrenia a zadania zo strany uÄŤiteÄľov). Aktuálne sa
u nej zmnoĹľili prejavy Ăşzkosti z blĂzkosti cudzĂch Äľudà — napr. v mestskej hromadnej doprave,
frekventovanĂ˝ch uliÄŤkách — reaguje afektĂvne, krikom, strachom.15. Zo správy poradenskĂ©ho centra O. z 12.04.2024 (ÄŤ.l. 414) spĂsanej O. O. C., klinickou
psychologičkou, bolo zistené, že matka maloletej absolvovala 2 x hodinové online stretnutia
(15.03.2024, 20.03.2024) a 1 x dvojhodinové online stretnutie zamerané na traumatizáciu z detstva

a jej lieÄŤbu (09.04.2024). Je viditeÄľne vyhorená, vyÄŤerpaná so subdepresĂvnym preĹľĂvanĂm zo
zbytočne prebiehajúceho súdneho konfliktu od roku 2015. Matka bola adoptovaná, o biologickej
rodine nemá žiadne informácie. Matka bola výbornou študentkou so zdravou socializáciou. Po
ukončenà vzdelania zamestnaná v P., od r. 2003 až do pôrodu pracovala ako inštruktorka jogy.
Ďalšie zamestnania boli aj v zahraničà (Q.), súkromný sektor - živnosť. Od r. 2011 sa spoznala

s otcom A. a po vzájomnej dohode sa rozišli v r. 2015. Od roku 2018 je na opatrovateÄľskom prĂ-
spevku s dcérou A.. Otec podľa matky nikdy nevykazoval záujem o rodinu, keďže potom čo
sa dozvedel, Ĺľe je tehotná, sa s Ĺ#ou chcel rozĂsĹĄ. Ich partnerstvo bolo plnĂ© nezhĂ´d a hádok.
Po pôrode dcéry sa ich vzťahová oddelenosť začala prehlbovať a viedol ku koncu. Všetok
matkin čas sa podriaďuje primárnym dg. dcéry. Matka nenavštevuje žiadnu špecializovanú
ambulanciu, neprekonala žiadne vážnejšie ochorenia. Býva s dcérou a s manželom od r. 2015

v jeho rodinnom dome.
Z terapeutickĂ©ho hÄľadiska sĂş na matke pozitĂvne osobnostnĂ© zmeny a jej vytrvalosĹĄ veci
meniĹĄ k lepšiemu aj napriek nároÄŤnĂ©mu obdobiu, ktorĂ© preĹľĂva uĹľ 9 rokov. V Ăşvode
stretnutà boli dominantné osobnostné črty obete psychickej šikany (emočného vydierania)
zo strany expartnera v podobe jeho neustále vyvĂjanĂ©ho tlaku cez sĂşdy a poukazovanie na jej

neschopnosť postarať sa o dieťa aj napriek tomu, že je v jej bezvýhradnej starostlivosti od
narodenia. Jedná sa o citlivĂş, dobrosrdeÄŤnĂş, obetavĂş osobnosĹĄ, vnĂmavĂş voÄŤi potrebám
svojej dcéry, ale aj okolia. V úvode mala úzkosť a výraznú submisivitu, ale aj ochotu
pracovaĹĄ na asertĂvnej komunikáciĂ s expartnerom. UÄŤĂ sa zrozumiteÄľne komunikovaĹĄ svoje
preĹľĂvanie, zdravo si nastavovaĹĄ hranice, ÄŤo do budĂşcnosti (z moĹľnosti nahliadnutia do ich

email komunikácie s expartnerom) bude urÄŤite u neho spúšťaĹĄ iritabilitu a pasĂvne agresĂ-
vne správanie.
V komunikáciĂ s expartnerom sĂş zjavnĂ© tendencie ku jej manipuláciĂ-, kde sa ju snažà psychicky
demotivovať a osobnostne devalvovať ako plnohodnotného rodiča.file_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpgfile_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmf

file_18.jpg

file_19.wmf

file_20.jpg

file_21.wmf

file_22.jpg

file_23.wmf

file_24.jpg

file_25.wmf

file_26.jpg

file_27.wmf

file_28.jpg

file_29.wmf

file_30.jpg

file_31.wmf

file_32.jpg

file_33.wmffile_34.jpg

file_35.wmf

file_36.jpg

file_37.wmf

file_38.jpg

file_39.wmf

file_40.jpg

file_41.wmf

file_42.jpg

file_43.wmf

file_44.jpg

file_45.wmf

file_46.jpg

file_47.wmf

Osobnostne matka preukazuje afektĂvnu i emoÄŤnĂş stabilitu, duševnĂş silu a odhodlanie. Má

zvýšenĂş tendenciu pre podporu a pochopenie psychicky slabšĂch jedincov. Vie adekvátne
reagovať v záťažových situáciách so snahou pre najoptimálnejšie riešenia. V terapii je
ochotná spolupracovať a komunikovať svoje citlivé osobné témy, dokonca ich v dlhšom
časovom rozmedzà aj riešiť .
Osobnosť matky je dostatočne flexibilná a duševne zdatná, aby zvládla opatriť svoje zdravotne

znevĂ˝hodnenĂ© dieĹĄa pre jej pozitĂvny fyzickĂ˝, duševnĂ˝ i duchovnĂ˝ vĂ˝vin do budĂşcna.
Poukázali na zavádzajĂşce manipulatĂvne správanie zo strany jej expartnera, ktorĂ© vedĂş
k nezmyselnému, umelému naťahovaniu súdneho procesu. Keby ide naozaj jej expartnerovi
o stretávanie sa s maloletou dcérou A., jednoznačne dbá aj na psychickú pohodu jej matky,
pretoĹľe vie, Ĺľe dieĹĄa je s matkou prepojenĂ©, tobĂ´Ĺľ deti s oslabenĂm v autistickom spektre, ktorĂ©

reagujĂş citlivo na akĂ©koÄľvek negatĂvne emocionálne preĹľĂvanie v ich blĂzkom okolĂ vlastnou
afektĂvnou rozkolĂsanosĹĄou.
Odporučili súdu zamerať sa na potrebu byť oporným stĺpom pre maloletú dcéru so zdr.
znevĂ˝hodnenĂm v autistickom spektre, aby bolo pochopenĂ© zo strany jej biologickĂ©ho otca, ĹľedieĹĄa vystavovanĂ© pravidelnĂ©mu dotlaÄŤovaniu do nieÄŤoho na ÄŤo nie je pripravenĂ©, dokonca
mu to spĂ´sobuje enormnĂş záťaĹľ, bude preĹľĂvaĹĄ opätovne cyklus psychosomatizáciĂ a
obrán s tĂ˝m spätĂ˝ch /ako sĂş choroby, znĂĹľená imunita, zvyšovanie sociálnej uzavretosti,

afektĂvnej labilite/, ÄŤo samotnĂş lieÄŤbu a kompenzáciu všetkĂ˝ch file_48.jpg

file_49.wmf

psychiatrickĂ˝ch diagnĂłz iba predlĹľuje a znemoĹľĹ#uje zlepšenie stavu.

Na tento ÄŤas sa odporúča rešpektovaĹĄ akĂşkoÄľvek negatĂvnu reakciu dieĹĄaĹĄa, zároveĹ#
nevyvracaĹĄ, neopravovaĹĄ a nepopieraĹĄ emoÄŤnĂ© prejavy dieĹĄaĹĄa. V prvom rade by malo Ă-
sť všetkým o dobro dieťaťa, o rešpektovanie jeho aktuálneho precitlivelého reagovania, o
jeho budúci psychický vývin. Ak bude dieťa naďalej nútené napriek jeho odmietaniu robiť
nieÄŤo ÄŤo tak necĂti, bude to viesĹĄ k vážnym odchĂ˝lkam v jeho duševnej a osobnostnej vĂ˝bave
v podobe zvĂ˝raznenia nedĂ´very k ľuÄŹom, Ĺľivotu, emocionálnemu otupeniu, znĂĹľenĂ©mu

sebaovládaniu, autokritike. Dôrazne požiadali všetky inštitúcie, aby rešpektovali vážnosť
celkovĂ©ho stavu dieĹĄaĹĄa a nepovyšovali zákon, ani subjektĂvne a mocou determinovanĂ©
požiadavky jednotlivca - viď. biologického otca nad právo nielen jeho psychického a fyzického
zdravia, ale aj súbežne matky, ktorá jediná t.č. z hľadiska anamnézy je kompetentná
sa postarať o jeho budúce funkčné psychické smerovanie a využitie jeho budúceho

potenciálu.
file_50.jpg

file_51.wmf

file_52.jpg

file_53.wmf

file_54.jpg

file_55.wmf

file_56.jpg

file_57.wmf

file_58.jpg

file_59.wmf

file_60.jpg

file_61.wmf

file_62.jpgfile_63.wmf

file_64.jpg

file_65.wmf

file_66.jpg

file_67.wmf

file_68.jpg

file_69.wmf

file_70.jpg

file_71.wmf

file_72.jpg

file_73.wmf

file_74.jpg

file_75.wmf

file_76.jpg

file_77.wmf

file_78.jpg

file_79.wmf

file_80.jpg

file_81.wmffile_82.jpg

file_83.wmf

file_84.jpg

file_85.wmf

file_86.jpg

file_87.wmf

file_88.jpg

file_89.wmf

file_90.jpg

file_91.wmf

file_92.jpg

file_93.wmf

Záver: OsobnosĹĄ matky t.ÄŤ. afektĂvne, emoÄŤne stabilná, sociabilná bez patologickĂ˝ch zmien
vovedomĂ-.VterapeutickomprocesepretrvávazjavnámotiváciaozlepšeniepredikujĂşcaflexibilitu
hľadať riešenia, aby nedochádzalo zbytočne ku psychickým zraneniam jej vlastným i maloletej

dcéry A..

16. TieĹľ zo správy tohto centra zo 07.06.2024 (ÄŤ.l. 448) spĂsanej O. O. C., klinickou
psychologiÄŤkou, je zrejmĂ©, Ĺľe matka dĹ#a 14.03.2024 poĹľiadala o intenzĂvne poradenskĂ© a
terapeutickĂ© stretnutia, za účelom zlepšenia komunikácie medzi Ĺ#ou a expartnerom. Zariadenie

sa starostlivosti o deti a rodiny s autistickým spektrom venuje odborne dlhé roky. Motivácia
bola naučiť sa pracovať so svojimi úzkosťami a strachmi v komunikáciàs expartnerom
presakujúcimi do ich neustáleho konfliktu ohľadom starostlivosti dcéry. Matka v poradenstve
a terapiách pokračuje naďalej motivovaná pracovať na svojich primárnych oslabeniach v
depresĂvnej symptomatolĂłgiĂ a sekundárne na preĹľĂvanej Ăşzkostlivosti zo stále prebiehajĂşceho

sĂşdneho sporu.
DĹ#a 24.05.2024 zariadenie telefonicky kontaktoval otec maloletej za účelom spochybniĹĄ
odbornosĹĄ p. psychologiÄŤky a nezaujatosĹĄ voÄŤi jeho osobe. Touto cestou by chcela ozrejmiĹĄ
súdu, že ich výstupná správa ku súdnemu sporu sa výlučne týkala zdravotného a
psychickĂ©ho stavu matky, za ktorĂ©ho závermi si stoja, nakoÄľko p. B. spomĂnala len z

hÄľadiska spĂ´sobu komunikácie s matkou a predlĹľovanĂm sĂşdneho sporu, zároveĹ# s dopadom
na reagovanie jeho dcĂ©ry, ktorĂ© Ăşzko sĂşvisĂ aj s preĹľĂvanĂm matky. VetnĂ© vyjadrenia
smerované ku jeho osobnosti boli dedukciou z analýzy ich vzájomnej niekoľko ročnej
komunikácie cez viber, sms a email komunikáciu, súčasne zo spisového materiálu.Aby zaujali profesionálne stanovisko v záujme oboch strán a v najvyššom záujme ich maloletej
dcĂ©ry (na ktorej zdravotnĂ˝ stav a jej negatĂvny postoj, reagovanie voÄŤi ich spoloÄŤnĂ©mu
stretávaniu s biologickým otcom poukazovali aj počas celého trvania telefónneho hovoru

absolvovanĂ©ho dĹ#a 24.05.2024) navrhli mediáciu medzi rodiÄŤmi maloletej, aby sa vydiskutovali
nejasnosti v rámci tvrdenà a taktiež aby bolo možné nájsť schodnú cestu pre zmierenie a
ukončenie súdneho sporu, ktorý vedie iba k zhoršovaniu psychického stavu nielen maloletej , ale
i jej matky. Bohužiaľ p. B. po tomto návrhu odmietavo oznámil, že už má za sebou množstvo
mediačných stretnutà a nemá to význam. Touto cestou, preto poukázali na to, že zjavne

expartnerovi matky nejde o hÄľadanie spĂ´sobov riešenĂ-, ale o podporu konfliktu, ktorĂ˝ je umelo
vytváraný, nikam smerujúci a obmedzujúci kvalitu života vedome na strane matky a ich dcéry
a neuvedomovane aj na strane otca maloletej.
Matke sa naďalej odporúča pokračovať v podporných sedeniach, kde riešia nielen jej
oslabenĂ© psychickĂ© preĹľĂvanie v rámci depresĂvno - Ăşzkostnej symptomatiky, ale aj jej
prĂstup k dcĂ©rke s AS, ktorá pomaly vstupuje do pubescentnĂ©ho obdobia, ktorĂ© je u

takto znevĂ˝hodnenĂ˝ch detĂ vysoko špecifickĂ© a potrebuje nielen individuálny prĂstup, ale aj
vnútornú autenticitu rodiča, jeho emočnú stabilitu a osobnostnú odolnosť. Záverom dodali,
Ĺľe osobnosĹĄ matky je t.ÄŤ. afektĂvne, emoÄŤne stabilná, sociabilná bez patologickĂ˝ch zmien
vo vedomĂ-. V terapeutickom procese pretrváva motivácia o zlepšenie predikujĂşca flexibilitu
hľadať riešenia a spôsoby zvládania vytvárania nadmerného tlaku zo strany expartnera, ktorý

je neúčelnĂ˝, neefektĂvny a zároveĹ# prehlbujĂşci priepasĹĄ medzi nĂm a jeho dcĂ©rou.

17. Z psychologickĂ©ho vyšetrenia maloletej z 19.02.2019 spĂsanej O. R. O., klinickĂ˝m
psycholĂłgom bolo zistenĂ©, Ĺľe maloletá trpĂ pervazĂvnou vĂ˝vinovou poruchou, F 84.5 Aspergerov
syndróm, porucha autistického spektra, komorbidná porucha (sociálno – úzkostná, fóbická

porucha v detstve).. Následne z pedopsychiatrickĂ©ho vyšetrenia maloletej dĹ#a 18.10.2022 (ÄŤ.l.
481) je zrejmá diagnóza F 84.5 Aspergerov syndróm, F93.0 Úzkosť z odlúčenia v detskom
veku, sociálna fĂłbia, Z 61.2 zmena rodinnĂ˝ch vzĹĄahov detstve. ZároveĹ# je medikamentĂłzne
lieÄŤená. TieĹľ na základe pedopsychiatrickĂ©ho vyšetrenia maloletej dĹ#a 29.04.2025 (ÄŤ.l. 480)
bolo zistené, že je v ambulancii sledovaná pre dg. Aspergerov syndróm, úzkostno – fóbickú

poruchu, je medikovaná. DoporuÄŤili asistenta pri edukácii, individuálny prĂstup pri edukácii,
examinácii, výchove, aby maloletá podala primeraný výkon vzhľadom k svojim intelektovým
predpokladom.

18. Z vyjadrenia Centra poradenstva a prevencie z 28.05.2025 (č.l. 482) je zrejmé, že maloletá je

dieĹĄaĹĄom so zdravotnĂ˝m znevĂ˝hodnenĂm s poruchou autistickĂ©ho spektra a má špeciálnu
vĂ˝chovno-vzdelávaciu potrebu na poskytnutie podpornĂ©ho opatrenia vo vĂ˝chove a vzdelávanĂ-.
PriÄŤom z prĂlohy z 13.05.2025 vyplĂ˝va, Ĺľe asistent dbá na dosahovanie maximálneho
možného potenciálu žiačky, prevádza žiačku pri presunoch v rámci školy, napomáha
pri preverovanĂ vedomostĂ ĹľiaÄŤky mimo triedy, v prĂpade rozrušenia zabezpeÄŤuje krátke

opustenie triedy, relaxáciu a upokojenie sa.

19. Z vyjadrenia triednej učiteľky maloletej z 24.06.2025 (č.l. 494) vyplýva, že maloletá je v
triede s menšĂm kolektĂvom Ĺľiakov, s deĹĄmi udrĹľiava kamarátske vzĹĄahy, preferuje sedenie
v prvej lavici pri dverách; je mimoriadne cieľavedomá, veľmi jej záležà na výsledkoch. Na

hodiny je vĹľdy pripravená. Komunikuje s drĹľanĂm priameho oÄŤnĂ©ho kontaktu, má prirodzene
uvoÄľnenĂ˝ prejav. Asistentku má k dispozĂcii vĹľdy keÄŹ pĂše pĂsomnĂ© práce, niekedy pĂ-
še pĂsomnĂ© práce v prĂtomnosti iba vyuÄŤujĂşceho. Na pĂsomnĂ© práce sa podpisuje ako
A. I.. V prĂpade potreby asistentka chodĂ do triedy za deĹĄmi aj poÄŤas beĹľnĂ˝ch hodĂn. Do
prezentovania projektov pred väčšĂm poÄŤtom Ĺľiakov maloletá nie je nĂştená, keÄŹĹľe sa vtedy

cĂti nekomfortne. K cudzĂm osobám a neznámemu prostrediu je nedĂ´verÄŤivá. ExkurziĂ sa vĂ
¤ÄŤĹˇinou nezúčastĹ#uje; ak áno, matka maloletĂş privezie na danĂş adresu, pretoĹľe A. nerada
cestuje MHD. Na škole psycholĂłg nepĂ´sobĂ-.

20. Matka podanĂm z 24.03.2023 (ÄŤ.l. 269) uviedla, Ĺľe poberá mesaÄŤne len opatrovateÄľskĂ˝

prĂspevok na maloletĂş vo výške 625,65 Eur, prĂspevok na PHM a obleÄŤenie vo výške 60,91
Eur, tiež otec maloletej prispieva výživným na maloletú vo výške 200 Eur. Ani matka ani
maloletá nevlastnia žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Žijú v spoločnej
domácnosti aj s manĹľelom matky, v rodinnom dome v obci E., ktorĂ˝ je vo vlastnĂctve manĹľelamatky. PravidelnĂ© mesaÄŤnĂ© vĂ˝davky na bĂ˝vanie v uvedenom rodinnom dome sĂş vo výške
185,10 Eur (plyn 64 Eur, elektrina 75 Eur, TV a internet 36,10 Eur, voda 10 Eur), ÄŤo predstavuje na
jednu osobu sumu 61,70 Eur mesaÄŤne (185,10 Eur : 3 osoby). Okrem toho, matka platĂ za seba a za

maloletú smeti vo výške 84,92 Eur ročne, čo predstavuje na jednu osobu sumu 42,64 Eur ročne,
tj. 3,54 Eur mesaÄŤne. Pomerná ÄŤasĹĄ vĂ˝davkov spojenĂ˝ch s bĂ˝vanĂm tak predstavuje na
maloletĂş sumu vo výške 65,24 Eur mesaÄŤne. Matka vyÄŤĂslila pravidelnĂ© vĂ˝davky na maloletĂş
vo výške 1.043,07 Eur mesačne: pomerná časť výdavkov na bývanie 65,24 Eur; strava 150
Eur; kozmetika a drogéria 30 Eur; oblečenie a obuv 50 Eur; lieky, lekárske ošetrenia 10 Eur;

školné 150 Eur; škola ostatné výdavky 20,83 Eur (zápisné 120 Eur/rok, učebnice 30 Eur/
rok, školské pomôcky cca. 100 Eur/rok = 250 Eur/rok = 20,83); terapie v S. 105 Eur (35 Eur/1
sedenie x 3 = 105 Eur); ZUŠkrúžok flauta 10 Eur (120 Eur/rok); doučovanie španielčina 60 Eur
(15 Eur/1 hodina x 4 = 60 Eur); doučovanie angličtina 52 Eur (13 Eur/1 hodina x 4 = 52 Eur); krúžok
vĂ˝tvarná 10 Eur; PHM 300 Eur (E. – A. kaĹľdĂ˝ deĹ# do a zo školy + krúžky + lekári); voÄľnĂ˝
čas 30 Eur (výlety, knihy, zvieratá a pod.)

21. UznesenĂm z 20.04.2023 (ÄŤ.l. 303) bola vec pod sp. zn. 14P/33/2023 – návrh matky na
zvýšenie výživného z 13.03.2021 spojená do spoločného konania s predmetnou vecou
9P/69/2021.

22. Ăšrad práce sa k návrhu matky na zvýšenie výživnĂ©ho vyjadrilo podanĂm zo 04.07.2023
(ÄŤ.l. 304), s tĂ˝m, Ĺľe navrhli zvýšiĹĄ výživnĂ© na maloletĂ© dieĹĄa s prihliadnutĂ-
m na odôvodnené potreby dieťaťa a na základe zárobkových a majetkových
možnostà a schopnostà otca.

23. VstĂşpivšà okresnĂ˝ prokurátor svojĂm podanĂm z 10.07.2023 (ÄŤ.l. 327) podporil zvýšenie
výživného povinného na maloletú.

24. Otec maloletej podanĂm zo 04.07.2023 (ÄŤ.l. 308) okrem inĂ©ho uviedol, Ĺľe
nesĂşhlasĂ s tvrdenĂm matky, Ĺľe nemá moĹľnosĹĄ maĹĄ vlastnĂ˝ prĂjem, nakoÄľko maloletá

je celĂ˝ deĹ# v škole. Matka s otcom nekonzultovala ani vĂ˝ber školy, ani krúžky. Nerozumie
prečo má maloletá doučovania, keď má najlepšie hodnotenie. Zistil, že maloletá môže
navštevovať aj bežnú školu, potom náklady na PHM sú absolútne neopodstatnené. Navyše
matka poberá prĂspevok na PHM a obleÄŤenie vo výške 60,91 Eur. TieĹľ Ĺľeleznice ponĂşkajĂş
bezplatné cestovanie deťom a pokiaľ je dieťa ZŤP, bezplatné cestovanie má aj doprovod.

Otec prispieval aj nad rámec bežného výživného, kupoval veci, darčeky, hračky, maloletá
ich nechcela akceptovať. Navrhol ponechať doterajšie výživné s tým, že sa otec zaviaže
vytváraĹĄ pre maloletĂş Ăşspory vo výške 2 percent z jeho ÄŤistĂ©ho mesaÄŤnĂ©ho prĂjmu.
PodanĂm z 03.09.2023 (ÄŤ.l. 352) okrem inĂ©ho tieĹľ uviedol, Ĺľe (ÄŤ.l. 336) svoje dieĹĄa miluje a
túži mu byť oporou celý život. Matka otcovi kontinuálne bráni v styku s dieťaťom, pričom

požaduje sumu 600 Eur mesačne bez toho, aby to vyžadovali odôvodnené potreby dieťaťa,
len s cieľom „potrestať“ otca za to, že sa neustále domáha cestou súdu styku s maloletou.

25. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (č.l. 254 a 255) nevyplýva ani u jedného
z rodičov žiaden záznam. Otec maloletej totiž pracuje v Rakúsku a matka malol. poberá

sociálne dávky.

26. Z výpisu zo živnostenského registra matky (č.l. 256 – 259) je zrejmé, že počnúc od
01.09.2005 mala matka maloletej živnosť v oblasti poradenstva životného štýlu, a pod, ktoré
ĹľivnostiukonÄŤilakÂ03.07.2019.OtecmaltieĹľsnahuvykonávaĹĄĹľivnosĹĄsÂmiestompodnikania

v E., ktoré živnosti ukončil k 01.06.2013.

27.ZosprávyobceE.zÂ28.02.2023(ÄŤ.l.262)bolozistenĂ©,ĹľesaotecmaloletejvmiestetrvalĂ©ho
bydliska dlhodobo nezdrĹľiava, v obci nevlastnĂ nehnuteÄľnosĹĄ a nie je platiteÄľom miestnych
danà a poplatkov. Tiež sa nedopustil priestupku, ktorý by bol prerokovaný miestnou komisiou.

28. Zo správy mesta J. z 13.03.2023 (č.l. 266) bolo zistené, že matka maloletej má trvalý pobyt
v meste, je vydatá, má voči maloletej dcére vyživovaciu povinnosť. Aktuálnou adresou jej
terajšieho pobytu nedisponujú.29. Z rozhodnutia úradu práce z 15.08.2019 (č.l. 283) je zrejmé, že matke bol
priznanĂ˝ peĹ#aĹľnĂ˝ prĂspevok na opatrovanie dcĂ©ry s ťaĹľkĂ˝m zdravotnĂ˝m postihnutĂm

s účinnosťou od 03.07.2019 do 31.07.2019 vo výške 402,59 Eur a s účinnosťou od
01.08.2019 vo výške 530,35 Eur. Počnúc januárom 2022 matka poberala sumu 608,44 a od júla
2022 v sume 625,65 Eur, ktorĂ© vyplĂ˝va z potvrdenia o poberanĂ peĹ#aĹľnĂ©ho prĂspevku na
opatrovanie (ÄŤ.l. 286, 288). SvedÄŤĂ o tom aj potvrdenie (ÄŤ.l. 500) o poberanĂ peĹ#aĹľnĂ©ho
prĂspevku na opatrovanie maloletej, Ĺľe od 03.07.2019 matka tĂşto dávku poberá, aktuálne od jĂşla

2025 v sume 863,50 Eur mesačne; predtým za december 2024 v sume 815,50 Eur, od júla 2024
v sume 715,50 Eur, od januára 2024 v sume 669 Eur (ÄŤ.l. 501). Okrem toho poberá prĂdavok
na dieĹĄa vo výške 60 Eur mesaÄŤne a tieĹľ prĂspevok na PHM a obleÄŤenie vo výške 60,91
Eur mesaÄŤne. T.j. spolu 984,41 Eur.

30. Z výplatných pások otca (č.l. 312) za obdobie od júna 2022 do mája 2023, je zrejmé,

Ĺľe za toto obdobie mal ÄŤistĂ˝ mesaÄŤnĂ˝ priemernĂ˝ prĂjem vo výške 2.358 Eur. Následne
z výplatných pások otca (č.l. 532 – 543) za obdobie od septembra 2024 do augusta 2025 je
zrejmĂ©, Ĺľe za toto obdobie mal ÄŤistĂ˝ mesaÄŤnĂ˝ priemernĂ˝ prĂjem vo výške 2.272,66 Eur.

31. Z potvrdenia o prijatej platbe z 15.02.2022 (č.l. 156) je zrejmé, že otec maloletej zaplatil 50

eur matke s poznámkou „ 2/22 ÄŹalšà mesiac ÄŤo dcĂ©ru neuvidĂm a nereaguješ na mail“.

32. Z vyúčtovacej faktúry z 18.05.2022 (č.l. 271) za dodávku zemného plynu, je zrejmé,
že mesačné preddavky sú vo výške 64 Eur. Z faktúry za vodné a stočné (č.l. 279)
je zrejmé, že mesačné preddavky sú vo výške 10 Eur. Z faktúry za TV a internet (č.l.

280) je zrejmé, že sa fakturovala suma 36,10 Eur. Z potvrdenia o úhrade (č.l. 281) je zrejmé, že
matka zaplatila komunálny odpad vo výške 50,42 Eur dĹ#a 17.02.2023. Z vyúčtovacej faktĂşry zo
14.05.2025 za dodávku zemného plynu (č.l. 528) sú zrejmé mesačné zálohy vo výške 57
Eur a z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny (č.l. 530) sú mesačné zálohy vo výške
69 Eur.

33. Z rozhodnutia mesta J. z 22.02.2024 (č.l. 425, 515) je zrejmé, že komunálny odpad na matku
bol vyúčtovaný za rok 2024 v sume 124,44 Eur, z toho na maloletú v sume 62,22 Eur a za
rok 2025 v sume 56,02.

34. Z potvrdenia o úhrade (č.l. 273, 274) je zrejmé, že matka zaplatila krúžok flauta v sume 60
Eur dĹ#a 06.10.2022 a dĹ#a 27.02.2023. Z potvrdenia o Ăşhrade (ÄŤ.l. 282) je zrejmĂ©, Ĺľe matka
zaplatila poplatok ZUĹ za polrok v sume 34,50 Eur dĹ#a 16.06.2022. Z elektronickej vĂ˝zvy (ÄŤ.l.
275) je zrejmé, že matka bola vyzvaná na úhradu za terapie v S. vo výške 105 Eur (3 x 35 Eur)
za mesiac január 2023. Z potvrdenia o úhrade (č.l. 276) je zrejmé, že matka zaplatila poplatok

13 Eur za angliÄŤtinu dĹ#a 16.02.2023). Z potvrdenia o Ăşhrade (ÄŤ.l. 277) je zrejmĂ©, Ĺľe matka
zaplatila poplatok 15 Eur za španielÄŤinu dĹ#a 07.03.2023. Z informácie o výške zápisnĂ©ho
a školného (č.l. 278) je zrejmé, že zápisné na školský rok 2022/2023 je vo výške 120
Eur a mesaÄŤnĂ© školnĂ© je 150 Eur. Z vĂ˝Ĺ#atku z Edupage (ÄŤ.l. 417) bolo zrejmĂ©, Ĺľe
zápisné za školský rok 2023/2024 bolo 130 Eur a školné 160 Eur, ktoré školné matka

zaplatila dĹ#a 13.04.2024 (ÄŤ.l. 418). Následne dĹ#a 23.08.2025 zaplatila zápisnĂ© v sume 130
Eur a dĹ#a 11.09.2025 v sume 160 eur školnĂ© (ÄŤ.l. 505, 506). TieĹľ z potvrdenia o platbe
(č.l. 420) je zrejmé, že matka zaplatila 80 Eur za návštevu maloletej na hodinách flauty, a to
za 2. polrok. ÄŽalej dĹ#a 14.03.2024 sumu 39 Eur na angliÄŤtinu (ÄŤ.l. 422); dĹ#a 29.03.2024 sumu
60 Eur na španielÄŤinu (ÄŤ.l. 423) a 80 Eur dĹ#a 11.04.2025 za 4 hodiny v marci (ÄŤ.l. 512).

Z elektronického prehľadu internetbankingu (č.l. 424) je zrejmé, že maloletej platila tútora na
španielsku konverzáciu, a to dĹ#a 13.03.2024 v sume 39 Eur za 3 hodiny; dĹ#a 18.04.24 za 4
hodiny sumu 48 eur a dĹ#a 14.05.2024 sumu 37 Eur za 3 hodiny, tieĹľ dĹ#a 10.03.2025 v sume 90
Eur 6 hodĂn (ÄŤ.l. 510, 511). Okrem toho dĹ#a 23.07.2025 sumu 249 Eur – video kurz prĂprava
na strednĂş školu (za september aĹľ marec; ÄŤ.l. 508); dĹ#a 02.09.2025 douÄŤovanie slovenÄŤiny

72 eur (č.l. 509); a doučovanie angličtiny (č.l. 513) v sume 72 eur 4x 60 min, ktoré zaplatila
dĹ#a 11.04.2025 (ÄŤ.l. 514).35. Z prehÄľadu sporenia (ÄŤ.l. 318) je zrejmĂ©, Ĺľe otec maloletej sporĂ pre maloletĂş
v spoločnosti J. mesačne sumou 15,56 Eur. Tiež otec maloletej preukázal výbery hotovosti za
obdobie od 30.04.2022 do 13.06.2023 v sumách od 200 do 800 Eur v dĹ#och vĂ˝beru.

36. DĹ#a 01.03.2024 (ÄŤ.l. 421) tieĹľ matka zaplatila p. A. sumu vo výške 120 Eur. Z faktĂşry od p.
psychologiÄŤky (O. s.r.o.) za spoloÄŤnĂş terapiu (ÄŤ.l. 517) bola dĹ#a 13.03.2025 účtovaná suma
50 Eur, obdobne za stretnutie dĹ#a 26.03.2025 (ÄŤ.l. 518).

37.ZÂelektronickejfaktĂşryzatelekomunikaÄŤnĂ©sluĹľbyjezrejmĂ©,Ĺľepaušálnamobilmaloletej
bol vo výške 19,61 Eur (č.l. 519).

38. Z Google map prehľadu - cesta z E. do školy na D. B. A. – autom je 50,6 Km (č.l. 520) a
späť49Km(ÄŤ.l.521).KÂtomumatkapripojilaosvedÄŤenieoÂmotorovomvozidlezn.Mazda(ÄŤ.l.
522), ako aj nákup PHM v sume 1,519 Eur/l a 1,539 Eur/l (č.l. 523) a tiež prehľad priemerných

cien PHM (ÄŤ.l. 525).

39. DĹ#a 19.07.2023 (ÄŤ.l. 333) bolo nariadenĂ© neodkladnĂ© opatrenie ohÄľade realizácie styku
otca s maloletou, a to kaĹľdĂş sobotu v ÄŤase 14:00 aĹľ 15:00 v prĂtomnosti matky maloletej. Na to
odvolacĂ sĂşd uznesenĂm z 03.08.2023 (ÄŤ.l. 338) toto rozhodnutie zrušil.

40. Z mailovej komunikácie pani J. s rodiÄŤmi (ÄŤ.l. 87) je zrejmĂ©, Ĺľe dĹ#a 07.06.2021 prebehla
prvá návšteva CDR maloletou. PozitĂvne bolo, Ĺľe matka s maloletou prišli skĂ´r; A. bola ochotná
vstúpiť do priestorov CDR; náročnejšia bola adaptácia maloletej na prostredie, v ktorom
nechcela zotrvať a nepodarilo sa nadviazať kontakt a komunikáciu. Podarilo sa viesť krátky

rozhovor s matkou, ÄŤo A. chvĂÄľu akceptovala; stretnutie bolo ukonÄŤenĂ© po cca 30 minĂştach.
Následne otec maloletej cestou p. J. a tieĹľ matky dĹ#a 12.06.2021 (ÄŤ.l. 130) Ĺľiadal matku, aby
maloletej vysvetlila, že otec mal o A. vždy záujem; nikdy ju nechcel uniesť, vždy mal záujem
s Ĺ#ou byĹĄ osamote cez vĂkendy, aj vo všetok voÄľnĂ˝ ÄŤas, keÄŹ to bolo moĹľnĂ©; jeho rodina
má o Ĺ#u záujem; ÄŹalej: „častokrát sa stalo, Ĺľe som prišiel a robila si obštrukcie, ÄŤo sa

týka stretnutia, preto aj keď som precestoval stovky km, si s malou ani neprišla; že som ťa ako
matku žiadal o nahrávky, telefonáty a odmietala si - bol by som rád keby sa dozvedela pravdu,
že si odmietala akékoľvek iné formy stretnutia a preto sme sa s A. nestretli. Preto ju nemôžem
počkať pred školou, ani po škole atď.; bol by som rád, keby sa dozvedela, že všetky podania
na súd šli z tvojej strany a ja som bol nútený sa brániť; a čo je veľmi dôležité – milujem

ju, je to taktieĹľ moja dcĂ©ra, to jej prĂzvukuj na stretnutĂ viackrát a mimo stretnutia tieĹľ. ... Bude
dĂ´leĹľitĂ© jej povedaĹĄ ako sa veci majĂş, a Ĺľe o chvĂÄľu sa s Ĺ#ou stretnem. Ĺ˝iaÄľ po tĂ˝chto
slovách, ktorĂ© jej musĂš povedaĹĄ a to pred pani J., je len vĂ˝sledok stavu a nezáujmu z tvojej
strany.“
TieĹľ poĹľiadal pani J. o spoluprácu v riešenĂ-, A. je inteligentnĂ© dievÄŤa, ktorĂ© nemá rado

zahmlievanie a pravdu sa musĂ dozvedieĹĄ. PokiaÄľ to bude potrebnĂ©, prĂde na stretnutie tieĹľ.
Nechce vyzerať celý život pred dcérou ako hlupák, len preto že je vlastnená matkou až tak,
Ĺľe ju od seba nepustĂ-. A. totiĹľ nemá voÄľnosĹĄ, resp. ju doteraz nepoznala.
Na to matka dĹ#a 15.06.2021 (ÄŤ.l. 85) informovala, Ĺľe stretnutie bolo veÄľmi podobnĂ© prvĂ©mu
stretnutiu zo 07.06.2021, A. odmietala ostaĹĄ v CDR, snaĹľila sa utiecĹĄ a pri odchode utekala von z

areálu. Plakala aj cestou domov, že ju opäť nepočúvajú, že ona tam byť nechce. Dostala
sa do meltdownu, ktorĂ˝ s Ĺ#ou musĂ riešiĹĄ nakoÄľko má školu a beĹľnĂ˝ Ĺľivot a potrebuje
ju po meltdowne aj do školy dostať a nech sa opäť neuzavrie do seba. ... Matka sa plne
snažà spolupracovať od začiatku, aby sa stretávanie v CDR podarilo, snažà sa A. všemožne
motivovaĹĄ, snažà sa jej aj tam vysvetliĹĄ, Ĺľe jej tam niÄŤ nehrozĂ a je v bezpeÄŤĂ-; Je však

pravdou, že A. je autistka, s AS, ako jej bolo niekoľko krát vysvetlené od psychiatrov, psychológov,
terapeutov, ÄŤi samotnĂ˝ch ÄľudĂ s AS, jej mozog proste prestane vnĂmaĹĄ a toÄŤĂ dokola len
jednu myšlienku – odĂsĹĄ. Zo skĂşsenostĂ vie, Ĺľe A. reaguje následne extrĂ©mnym krikom,
ubliĹľovanĂm sebe, aj jej, uteká. Po upokojenĂ trvá niekoÄľko hodĂn aĹľ dnĂ-, aby sa dostala do
pohody.

Otec maloletej dĹ#a 28.06.2021 (ÄŤ.l. 89) uviedol, Ĺľe je nereálne o 13.00 stretnutie u neho,
nakoÄľko o 14.00 jedna zmena zaÄŤĂna a druhá konÄŤĂ-. ÄŚasovo to daĹĄ nevie a dovolenku
už si nebude vyberať; nakoľko za celý čas ho to stálo veľa voľna, ktoré si musel vyberať
a plus obrovskĂ© náklady k tomu. DĹ#a 02.07.2021 (ÄŤ.l. 126) poĹľiadal matku, aby nahrala akoA. vysvetÄľuje pozitĂvne informácie o otcovi, aby do 12.7.2021 tieto poslala mailom. MyslĂ si Ĺľe
neexistuje situácia o pozitĂvnych rozhovoroch s A. na tĂ©mu otec. ...PokiaÄľ by matka pozitĂvne
rozprávala, stretávali by sa úplne prirodzene, ako sa má stretávať dieťa s otcom. Má za to,

Ĺľe sa matka snažà odÄŹaÄľovaĹĄ stretnutie. Otec vyuĹľĂva a naÄŹalej bude vyuĹľĂvaĹĄ všetky
právne kroky k tomu, aby vec uĹľ koneÄŤne uzavreli. Pevne verĂ-, Ĺľe nebudĂş musieĹĄ na sĂşde
riešiť dosť napätú situáciu a nedôjdu do stavu, keď budú musieť riešiť aj psychiatrické
posudky, ktorĂ© sĂş jednou z právnych moĹľnostĂ-, vrátane preverenia situácie vyššou štátnou
inštitúciou.

Na to matka dĹ#a 6.7.2021 (ÄŤ.l. 129) uviedla, Ĺľe vzhÄľadom k tomu, Ĺľe otcov mail je pĂsanĂ˝ v
útočnom a vydieračskom duchu, napriek dyadickým stretnutiam v CDR u p. J., kde bolo práve
toto témou, aby sa tento štýl komunikácie obmedzil na minimum, tak na mail nebude reagovať.
Následne otec dĹ#a 6.7.2021 (ÄŤ.l. 128) uviedol, Ĺľe mail je postavenĂ˝ presne do situácie v ktorej
sa nachádzajĂş. Je napĂsanĂ˝ vecne, jasne, zrozumiteÄľne a ÄŤo je dĂ´leĹľitĂ© sĂş v nej uvedenĂ©
všetky fakty. Reaguje v Ĺ#om ako emocionálne zrelá osoba, ktorej je opäť zamedzovanĂ˝ styk

s milovanou dcérou a aj naďalej zámerne odďaľovaný ciel. Aj naďalej trvá, aby mu boli
poskytnutĂ© nahrávky, dĂ´kazy o pozitĂvnom vysvetÄľovanĂ situácie A., ... obáva, Ĺľe tu nie
je žiadna snaha z matkinej strany riešiť situáciu ...má za to, že jej reagovanie na vecnosť,
stručnosť a otvorenosť, ktorú jej adresoval je silne úzkostné a skreslené, snažà sa
opakovane z neho robiť "vydierača" napriek tomu, že je slušný človek. Pretože ak niekto má

iný názor a vyžaduje od druhej strany spoluprácu či dôkazy na spoločnom cieli, nemôže byť
branĂ© ako Ăştok, ÄŤi vydieranie. DĂ´kazy Ĺľiadal, uĹľ pred stretávanĂm sa s p. J., do dnešnĂ©ho
dĹ#a Ĺľiadne nedostal. KaĹľdĂ˝ mesiac jej posiela peniaze a matka nie je ochotná, ani Äľudskou a
empatickou formou k nemu pristupovať. Keďže doteraz sa uskutočnilo pár sedenà bez A., ktoré
obstáli, prišla situácia, keď je aj A. vystavená riešeniu situácie, a je ich povinnosťou nájsť

všetkymožnostiakosadostaťdoúspešnéhozáveru.Naďalejtrvánanahrávkach,mázato,
že jedine nahrávky ich posunú k dôvere a úspešnému koncu a bude to jediný dôkaz, že v tejto
záležitosti naozaj matka koná. Obáva sa, že doteraz, nebolo voči nemu ako otcovi povedané
jedno pozitĂvne slovo. Praje si, aby A. mala v Ĺľivote aj zdravo zmýšľajĂşceho otca, nie len matku.
Matka niekoľko krát deklarovala, že A. vždy hovorà len pravdu, preto žiada, aby jej povedala celú

pravdu. ... Ich cieľ je jasný a tak všetky kroky, ktoré bude považovať za nedostatočné, bude
riešiĹĄ všetkĂ˝mi právnymi krokmi. ÄŚas rĂ˝chlo beĹľĂ-, preto sa musia snaĹľiĹĄ všetci, nielen otec
a p. J....

41. Z mailovej komunikácie rodičov maloletej navzájom vyplýva, že matka (č.l. 86) informovala

otca maloletej, že nevie ako bude stretnutie s A. u psychologičky prebiehať. Na otázku otca ako
rieši situácie, ak A. niečo vyvedie, mu nevie odpovedať vôbec, nevie totiž, čo tým myslel, že
A. niečo vyvedie. ... A. nemá jednoznačne vyhranenú povahu, čo sa týka sebavedomia či
utiahnutosti. Keďže je AS dievča, presne takto sa aj prejavuje. Rozhodne nie je plne sebavedomá,
rozhodne nie je komplet utiahnutá. ÄŚo sa tĂ˝ka fotiek z webovej stránky školy, otec sa nimi nemĂ

´Ĺľe riadil, totiĹľ A. sa tvári na fotkách podÄľa toho, aká situácia sa diala.
DĹ#a 17.07.2021 (ÄŤ.l. 88, detto 131) otec maloletej navrhol matke doÄŤasne, t.j. do stavu kĂ˝m sa
nebudĂşsÂA.normálnestretávaĹĄ,znĂĹľiĹĄvýškuvýživnĂ©hozÂ200Eurna50Eur.PovaĹľuje
to za nekorektné, bránenie stretávať sa s dcérou, mrzà ho že tento krok neurobila matka už
dávno. ... Bude ÄŤakaĹĄ na odpoveÄŹ do 3 dnĂ-.

DĹ#a 22.07.2021 (ÄŤ.l. 133) otec odpoveÄŹ od matky nedostal. PovaĹľuje za nekorektnĂ©, Ĺľe nedá
žiadnu odpoveď na tak dôležitú vec ... Dcéru nevidà roky, opäť neseriózny krok od matky.
NeskĂ´r otec matke napĂsal (ÄŤ.l. 90, detto 427; 13.12.2021), Ĺľe pokiaÄľ ho dcĂ©ra nechce vidieĹĄ,
nechce viac platiĹĄ peniaze. Navrhuje sumu 50 Eur mesaÄŤne, v opaÄŤnom prĂpade to vidĂ ako
zneuĹľĂvanie z matkinej strany. Matka sa mala vyjadriĹĄ do obeda. Na to matka maloletej uviedla, Ĺľe

akotecstiahnesvojnávrhnaĂşpravustykuaÂNO,ktorĂ©byA.lenpoškodzovali,jehonávrhnaznĂ-
Ĺľenie výživnĂ©ho podpĂše obratom. Na to otec uviedol, Ĺľe vie to stiahnuĹĄ, pretoĹľe matke ide len
o peniaze a malú na stretnutia nepripravuje... taktiež má matka vrátiť všetky peniaze, ktoré
od neho zobrala odkedy mu zamedzila plnohodnotné stretávanie sa A.... Na to matka (13.12.2021,
ÄŤ.l. 311) napĂsala, Ĺľe ak vezme svoj návrh na Ăşpravu styku späť je ochotná pristĂşpiĹĄ na

znĂĹľenie výživnĂ©ho uĹľ za december 2021; uĹľ vyplatenĂ© výživnĂ© sa nedá vrátiĹĄ späť.
Je aj možnosť neplatiť žiadne výživné, teda vo výške 0 Eur.
DĹ#a 24.07.2023 (ÄŤ.l. 358 rub) otec matke napĂsal po vydanĂ neodkladnĂ©ho opatrenia, aby
pripravila A., taktieĹľ nahrávky vopred ako malĂş pripravuje na stretnutie, aby mali predstavu akovylepšiĹĄ spoloÄŤnĂ© stretnutia. Na to dĹ#a 27. 7. 2023 matka napĂsala, Ĺľe dnes prevzali
rozhodnutie, A. je zatiaľ v rovnakom statuse odmietnutia, pokúsi sa urobiť všetko, aby o 14tej
boli na parkovisku pri cukrárni T.. Poprosila ho o úplne rešpektovanie A. a jej postoja. Na to otec

napĂsal, Ĺľe si pamätá, Ĺľe povedala hneÄŹ na zaÄŤiatku, Ĺľe to chce ÄŤas. Osem rokov matka
nie je schopná A. povedať pravdu, teraz keď to má urobiť, nevie ako. A. celý život žije v
klamstve. A. vždy akceptoval, aj jej diagnózy. Matka by mala akceptovať jeho rodičovské práva,
a urobiť nahrávky ako motivuje A.. Je to podklad na súd. Je vidieť, že matke ide mať A. len
pre seba a finanÄŤnĂ˝ prospech. ... matka zaÄŤala ĹľiadaĹĄ o rapĂdne zvýšenie výživnĂ©ho, z

jej strany je to pomsta, za to, že otec túži byť so svojou dcérkou; matka porušuje zákony, tým
Ĺľe bráni A. v styku s nĂm. Ak má s vĂ˝chovou problĂ©m, mĂ´Ĺľe poĹľiadaĹĄ o zverenie do svojej
starostlivosti; má už niekoľko rokov všetky podmienky vytvorené. Na súde preberú diagnózu
odlúčenia od rodiny, môže vysvetliť súdu, že sa začala stretávať s N. okolo januára
2015, nie v septembri ako opäť klamlivo zaviedla sĂşd. Vtedy A. s nĂm normálne komunikovala
a akceptovala ho. Matka celĂ˝ ÄŤas pĂsala na sĂşd, Ĺľe pĂ´vodom jej diagnĂłzy je otec, ale opak je

pravdou. ÄŚakal osem dlhĂ˝ch rokov, veril jej, Ĺľe spravĂ-, aby vzĹĄah s A. bol takĂ˝ ako sa na dcĂ©ru
a otca patrĂ-. Je ÄŤestnĂ˝ ÄŤlovek a verĂ-, Ĺľe spravodlivosĹĄ urÄŤite vyhrá. Aspergerov syndrĂłm
má jasnĂ© pravidlá, ÄŤo sa dieĹĄaĹĄu povie to urobĂ-. A povedaĹĄ jej to mĂ´Ĺľe len matka.
DĹ#a 29. 7. 2023 otec poĹľiadal matku o zvukovĂ© nahrávky prĂpravy A., aby vedeli nájsĹĄ riešenie;
nahrávky ako celĂ˝ týždeĹ# pripravila A.. KeÄŹ budĂş v cukrárni, aĹľ vtedy prĂde, nie keÄŹ budĂş

v aute. NepotrebujĂş všetci zaĹľĂvaĹĄ divadlo. Ak má nejakĂ˝ inĂ˝ návrh ÄŤaká na neho. Nebude
kvantumkmcestovaĹĄ,keÄŹniÄŤztohonebude.NeskĂ´rnapĂsal,Ĺľesimyslel,ĹľevyjdezÂautavon,
a mali sa porozprávaĹĄ, aby A. videla pozitĂvny vzor. Namiesto toho, sedeli v aute a A. pozerala videá
na svojom telefóne. Považuje to, za nezrealizované stretnutie z jej strany... nasledujúce stretnutie v
A., sad R. E.. Je tam zmrzlina, resp. miesto v A. mĂ´Ĺľe vybraĹĄ, ak jej vyhovuje skoršia hodina, prispĂ

´sobĂ sa. ... Opätovne poĹľiadal o telefĂłnne ÄŤĂslo na A. mobil.
DĹ#a 03.08.2023 (ÄŤ.l. 357 rub) matka napĂsala, Ĺľe miesto stretnutia ostáva rovnakĂ© ako minulĂ˝
týždeĹ#, pred cukrárĹ#ou T., z dĂ´vodu potreby nemennosti miesta stretnutia. Bolo to niekoÄľkokrát
zdĂ´razĹ#ovanĂ© terapeutkou, KrajskĂ˝m sĂşdom ako i všeobecnĂ˝m odporúčanĂm k deĹĄom
s AS. Čo sa týka stretnutia 29.7.2023, A. ležala celý čas na spodnej časti vnútra auta na

zemi, hlavou bĂşchala o sedadlo, nech odĂdu. CelĂ˝ ÄŤas ju musela upokojovaĹĄ, aby si neublĂĹľila.
Celý čas muselo byť auto naštartované. To všetko by otec vedel, ak by celú jednu hodinu od
14.00 do 15.00 nestál opretý o svoje auto, na strane vodiča, ktoré stálo minimálne 3m ďalej.
Matka požiadala otca maloletej, aby teda on prišiel k A., keďže ona odmieta vystúpiť. Stál ďalej
podopierajúc svoje auto, s obvyklým monológom osočovania. Jej auto má zatmavené zadné

sklá, A. leĹľala na zemi, on stál 3m od auta, je teda záhadou ako Ăşdajne videl nieÄŤo, ÄŤo A. robĂ-.
Realitu by videl, počul, keby pristúpil k autu čo najbližšie. Čo sa týka mobilného telefónu,
A. vĂ˝slovne odmieta mu daĹĄ ÄŤĂslo. Matka mu dala mu ÄŤĂslo, ako aj mailovĂ˝ kontakt na A..
Informovala ho, Ĺľe A. Ăşplne odmieta v sobotu prĂsĹĄ na stretnutie. Opätovne ho poĹľiadala o
rešpektovanie A. a jej potrieb, názorov a túžob.

V vzápätĂ (03.08.2023) otec napĂsal, Ĺľe teda budĂş ÄŹalej sedieĹĄ v aute, A. sa bude hraĹĄ na
telefóne atď. Mali sa stretnúť u T., čakal, že vyjdú von a tam sa stretnú... Je jej povinnosťou
pripraviť ju na stretnutie. Mala osem rokov na to. Osem rokov nebol sám s A. a ona nechce byť so
mnou? VeÄŹ ju manipuluje. A. akoĹľe bĂşcha hlavou nevie kde a ona niÄŤ nerobĂ-, sedĂ pokojne v
aute a ťuká do telefónu? A potom A. ukazuje nejaké video? ... Požiada úrady o pomoc, nakoľko

to uĹľ preháĹ#a. ... Stále je na sĂşde poĹľiadavka na vyšetrenie A. a bude trvaĹĄ na tom naÄŹalej.
Vyzerá to na manipuláciu z matkinej strany. Pripomenul jej, že sa má vyvarovať akýchkoľvek
vymyslenĂ˝ch a negatĂvnych vecĂ o Ĺ#om a A. nesmie byĹĄ tĂ˝m zaĹĄaĹľovaná. TaktieĹľ zákon
hovorĂ jasne, Ĺľe aj dieĹĄa si má vážiĹĄ oboch rodiÄŤov... To nie A. je chorá, ale ona (matka), â
€ždaj sa lieÄŤiť“...

DĹ#a 05.08.2023 otec navrhol niekoÄľko miest na stretnutie ... pokiaÄľ matka urÄŤĂ znova parkovisko
pred T. neakceptuje to, nakoÄľko takto chodil roky ... Na to matka pripomenula, Ĺľe potrebujĂş
nemennosĹĄ miesta; má rešpektovaĹĄ A.. CukráreĹ# T.. Na to otec uviedol, Ĺľe nemusia chodiĹĄ.
U T. na parkovisku určite nie. A ešte aby ste sedeli v aute ...
DĹ#a 11.08.2023 otec pripomenul stretnutie o 14:00 v cukrárni T.. ... A. pozĂ˝va na zmrzlinu ÄŤi

koláčiky. Stále čaká na videá či nahrávky ako A. pripravuje matka na stretnutie... Na to
12.08.2023 matka napĂsala, Ĺľe A. kÄľudne mĂ´Ĺľe pozvaĹĄ aj on sám, má na Ĺ#u kontakt, ÄŤi na
stretnutĂ pri T. cukrárni. V zapätĂ otec napĂsal, Ĺľe matka má pripraviĹĄ dieĹĄa na stretnutie.DĹ#a 25.08.2023 otec poprosil pripraviĹĄ malĂş na stretnutie a navrhol sa stretnúť v K. D..
ZvieratkámáA.rada.Natomatkapripomenulanemennosťprostredia...Evidentneotcovijetojedno,
ide si svoje alebo nerešpektuje. Po minulotýždĹ#ovom stretnutĂ A. Ăşplne odmieta akĂ©koÄľvek

stretnutie, odmieta vyjsĹĄ z domu. Odmieta to, keÄŹĹľe vie kam má ĂsĹĄ, s kĂ˝m má ĂsĹĄ a
dokedy tam má byĹĄ. O tom totiĹľ prĂprava je. Na to 26.08.2023 sa otec spĂ˝tal, ÄŤi má nejakĂ˝
iný návrh, okrem toho, že to chce čas. Pripomenul jej osem rokov času. Vzápätà otec dodal,
Ĺľe prĂde za A. domov, nemusĂ chodiĹĄ nikam, nemusĂ sedieĹĄ v aute. TĂ˝m pádom je miesto
dobre známe, kde má pocit bezpeÄŤia. Bol by rád, keby poÄŤul z úst matky v prĂtomnosti A.

ako ju stimuluje na vzĹĄah s nĂm. Je dĂ´leĹľitĂ©, aby s nĂm komunikovala osobne v prĂtomnosti
A., ... A. potrebuje poÄŤuĹĄ a vidieĹĄ, Ĺľe s nĂm matka normálne komunikuje osobne a tak vytvára
bezpeÄŤnĂ˝ priestor pre A., keÄŹĹľe ona je jej vzorom. Naposledy jej po prvĂ˝krát pred nĂm povedala,
Ĺľe: ,,poÄŹme sa porozprávať“ akonáhle oponovala, prestala vyvĂjaĹĄ akĂşkoÄľvek snahu o
interakciu. Počul, že A. sa môže rozhodovať sama s kým sa chce a bude stretávať, alebo
nie. ... OÂ chvĂÄľu napĂsal, Ĺľe potrebuje to vedieĹĄ, nakoÄľko nemieni znova stratiĹĄ tri hodiny,

nejakĂ˝m sedenĂm v aute, bez toho aby A. videl. Jeho rodina ho tieĹľ potrebuje.
Na to matka pripomenula, Ĺľe po poslednom stretnutĂ-, kde bol priebeh veÄľmi zlĂ˝ pre A., kde kriÄŤala
v meltdowne ako sa (otec) priblĂĹľil k autu, a teraz si myslĂ-, Ĺľe bude pre Ĺ#u prospešnĂ© aj napriek
jej nesĂşhlasu so stretnutĂm ju navštĂvi doma? ... TĂ˝mto len potvrdzuje svoj absolĂştny nezáujem
o potreby A., resp. mu je to Ăşplne jedno a ide si len svoje, ... Následne otec napĂsal, Ĺľe matka

trvala na tom, aby hľadali miesta, kde to dobre pozná, jeho rešpektujúci postoj k A. je ten, že
čakal, aby vyšli z auta von, aby nenarušil jej osobný priestor a dal priestor matke, aby ju stimulovala.
Naposledy mu pĂsala, Ĺľe ju má prĂsĹĄ motivovaĹĄ k autu, keÄŹĹľe bol obÄŹaleÄŤ a teraz od neho
Ĺľiada ĂşplnĂ˝ opak, a ešte ho aj obviĹ#uje, Ĺľe sa snažà dostaĹĄ do jej sĂşkromnĂ©ho priestoru.
Je Ăşplne jasnĂ©, Ĺľe hÄľadá vĹľdy spĂ´sob, aby sa s Ĺ#ou nestretol uĹľ osem rokov. DieĹĄa vĹľdy

naslúcha svojmu rodičovi a špeciálne aspergeraci rešpektujú to alebo ono. Toto je ďalšà krok k
obmedzeniu stretávaniu. HÄľadá spĂ´soby ako manipulatĂvne ovplyvniĹĄ všetky situácie, aby sa s
A.nezblĂĹľili,totovyhodnotĂkaĹľdĂ˝zdravouvaĹľujĂşciÄŤlovek.DozvedelsavÄŤera,Ĺľesaodvolala,
toznamenáajejasné,žehľadáspôsoby,abysasA.nestretli.Dieťamanipulovalaajvminulosti,
ale to preberú na súde. Dnes, keďže iný návrh nedala, nesúhlasà ani zoo, ani u nich doma, lebo

to by museli vyjsĹĄ z auta a to sa jej nepáči. A. je uĹľ z minulosti negatĂvne ovplyvnená matkou, a
pamätá si situáciu, kedy to zaÄŤalo. A kriÄŤala pred Ĺ#ou, Ĺľe ju chce uniesĹĄ, keÄŹ chcel ĂsĹĄ s
Ĺ#ou k rodine. ChorĂ˝ch situáciĂ si pamätá viac, budĂş to riešiĹĄ na sĂşde. DnešnĂ© stretnutie
sa tĂ˝m pádom neuskutoÄŤnĂ-, nakoÄľko mu nepotvrdila dve navrhovanĂ© miesta. Riešenie na tento
problém už má dlhšie, ale bol trpezlivý.

Následne z ďalšej mailovej komunikácie (č.l. 449) vyplýva, že otec sa pýtal matky či idú
ÄŹalej, ÄŤi „na akĂ©ho ÄŤerta to musia riešiĹĄ cez 10 strán“. NapĂšu dohodu a pošlĂş
na sĂşd, nemusia platiĹĄ navyše nikomu. Následne deĹ# na to (17.07.2024) napĂsal, Ĺľe nakoÄľko
mu matka neodpovedala, tu je jeho návrh. Návrh na posudky stiahne, ona má stiahnuť zvýšenie
výživnĂ©ho, prĂstup k A. bude urÄŤenĂ˝ sĂşdom, A. bude aj naÄŹalej pĂsaĹĄ sms, ÄŤi maily,

vzdávaĹĄ sa jej urÄŤite nebude. KĂ˝m A. sa nebude s nĂm stretávaĹĄ, navrhol znĂĹľiĹĄ výživnĂ©
na 50 Eur, keď sa budú stretávať normálne, s normálnou komunikáciou ho opäť dajú na
pĂ´vodnĂş sumu. Na to matka reagovala, Ĺľe uĹľ navrhla dohodu na ostatnom pojednávanĂ-.

42. Z mailovej komunikácie otca k maloletej vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 01.06.2021 (ÄŤ.l. 125), otec zaĹľelal

maloletej krásny deĹ# detĂ-, veÄľmi sa tešà na Ĺ#u. „S láskou tvoj tatođź#Šâ€ś. DĹ#a 30.6.2021
(č.l.134) maloletej blahoželal k úspešnému ukončeniu školského roka a veľmi sa tomu
tešĂ-. „Si veÄľmi šikovnĂ© a úžasnĂ© dievÄŤatko. VeÄľmi sa tešĂm, keÄŹ sa stretneme,
veÄŹ si máme toÄľko veÄľa ÄŤo povedaĹĄ. S láskou tvoj tato“. Na to matka odpĂsala: „dĂk,
odovzdám“. DĹ#a 17.7.2021 (ÄŤ.l. 132) zaĹľelal maloletej k narodeninám veÄľa zdravia, šťastia,

veÄľa Ăşsmevu a radosti. „Milá A. tešĂm sa, Ĺľe sa ÄŤoskoro stretneme a budeme sa spolu
jašiĹĄ. đź#Š S láskou Tvoj tato“. DĹ#a 04.12.2021 (ÄŤ.l. 127) zaĹľelal maloletej k meninám
veÄľa lásky a pokoja, aby sa jej všetko darilo tak ako si to Ĺľelá. Uvidia sa. S láskou Tato â
€“ a dĹ#a 05.12.2021 odpoveÄŹ matky: odovzdanĂ©. DĹ#a 01.06.2023 (ÄŤ.l. 355) zaĹľelal krásny
MedzinárodnĂ˝ deĹ# detĂ-, aby si ho uĹľila k radosti a aby mala na tvári ten najkrajšà úsmev. â

€žS láskou Tvoj Tatofile_94.png

file_95.wmf“. DĹ#a 30.6.2023 jej blahoĹľelal k ĂşspešnĂ˝m vĂ˝sledkom v škole, nech takto pokraÄŤuje aj
naďalej. A praje jej krásne prázdniny a oddych od školy. „S láskou Tvoj tatofile_96.png

file_97.wmf

“. DĹ#a XX.X.XXXX zaĹľelal všetko najlepšie k narodeninám, zaĹľelal jej, aby sa všetko na ÄŤo
si len spomenie splnilo, aby rástla do krásy, bola zdravučká a aby sa čoskoro stretli. Pamätá si
presne tento deĹ# pred jedenástimi rokmi, videl ju prvĂ˝krát a povedal si: ,,toto je úžasná A.“.

„Si úžasná dcérka. S láskou Tvoj tatofile_98.png

file_99.wmf

“. DĹ#a 9.8.2023 jej poslal fotky so slovami, vtedy boli spolu šťastnĂ-. file_100.png

file_101.wmf

„S láskou Tvoj tato“. TaktieĹľ babka maloletej napĂsala sms správu vnuÄŤke 13.8.2023: â
€žMilá A., bola by som rada, keby sme sa mohli navzájom spoznaĹĄ. Som mama tvojho otca a
mrzĂ ma, Ĺľe si doteraz nemohla svoju starĂş mamu spoznaĹĄ. Ozvi sa mi prosĂm, budem veÄľmi

rada. Babka K. z E..“.
43. Z výsluchu otca maloletej z 20.04.2023 (č.l. 300) bolo zistené, že už roky nevidà svoje
dieĹĄa, sĂce trpĂ AS, avšak dieĹĄa má právo na svojho otca a otec má právo vidieĹĄ svoje
dieťa. Naposledy ju videl 27.12.2020, a to 3 min., došlo ku konfliktu, dieťa začalo jačať,
kontakt bol ukončený. S matkou nekomunikujú. Keď sa dozvedel, že A. trpà AS, študoval knihu,

kde sa doÄŤĂtal, Ĺľe rodiÄŤ komu je dieĹĄa zverenĂ© musĂ dieĹĄa dostatoÄŤne prichystaĹĄ. Radil
sa aj s pani U., šéfredaktorkou B., tieĹľ s L. v O. s p. C.. Malo sa k nim ĂsĹĄ s jednĂ˝m
autom, avšak nastal konflikt, že dieťa bude jačať a toto stretnutie sa neuskutočnilo. Tiež
kontaktoval pani V., avšak ona jeho maily preposlala matke, čo nebolo férové. V čase, keď
dcéra začala chodiť do S., ešte prebiehal styk, potom sa s matkou nedalo komunikovať.

Z výsluchu matky maloletej z 20.04.2023 (č.l. 300) bolo zistené, že je pravda, že dieťa
kriÄŤĂ-, plaÄŤe, nereaguje, keÄŹ je kontaktovanĂ©, a to v dĂ´sledku svojho zdravotnĂ©ho stavu.
Posledné stretnutie bolo skutočne 27.12.2020, kedy otec otvoril dvere na aute, snažil sa dieťa
zobrať, dieťa začalo však kričať a nedokázalo sa upokojiť. Prosila ho, aby od tohto upustil,
Ĺľe takto sa to nedá, najprv on chcel volaĹĄ polĂciu, potom aj ona, aby sa to koneÄŤne ukonÄŤilo.

Posledná komunikácia bola 01.03.2022, avšak len o znĂĹľenĂ výživnĂ©ho. DĹ#a 19.01.2023
otec požiadal o kontakt na mail na dcéru, kontakt mu ihneď odovzdala, avšak mail od otca
neprišiel. Na stretnutia s otcom dieťa riadne pripravovala, kým bolo menšie, bolo to ľahšie,
zvládnuteÄľnĂ©, povedala, Ĺľe sa budĂş zabávaĹĄ, Ĺľe idĂş napr. na kĂşpalisko, Ĺľe prĂde otec,
žiaden rozcitlivený stav nevyvolávala. Dieťa však ostalo vždy rovnaké, uzamknuté.

To, že prečo maloletá otca volá „C.“ alebo aj „On“, matka uviedla, že zakaždým, keď
sa rozprávajú s maloletou o otcovi, oslovujú ho „otec“, keď matka rozpráva s otcom,
tak ho oslovuje menom „C.“. K miestam stretnutiu matka uviedla, že roky rokúce prebiehali
stretnutia buď na kúpalisku, nakoľko maloletá rada pláva, alebo v Q. pri hrádzi, aj v E.. Je
pravda, že posledné stretnutia boli pri Tescu, maloletá nemá problém s Tescom, do stresu sa

dostáva, keÄŹ sa otec snažà s Ĺ#ou nadviazaĹĄ kontakt, napr. otvorenĂm dverĂ atÄŹ. KaĹľdĂ©
stretnutiematkarešpektovala,kĂ˝mbolaA.malá,dalosajuvytiahnuĹĄzÂauta,terazfyzickytĂ˝m,Ĺľe
je samozrejme väčšia, nie je možné ju vytiahnuť a bráni sa kontaktu s otcom. Zo začiatku
bolo možné variovať stretnutia, kontakt prebiehal aj u matky v dome, kde mal otec vytvorený
priestor, chodil väčšinou na narodeniny, len k záveru ho A. nechcela pustiť do domu, mala za

to, že je to jej priestor a nechcela sa kontaktovať s otcom, preto otec sám uviedol, že nebude
chodiĹĄ na jej bydlisko.
Matka má snahu riešiť konflikt, rešpektujúc rady psychológov, kde jej bolo odporúčané,
Ĺľe otec má pomaliÄŤky nadväzovaĹĄ kontakt na dieĹĄa, napr. nech napĂše, pošle pohÄľadnicu
a pod., otec však doposiaÄľ nikdy nepĂsal. A. je uzavretá, nie je rada, keÄŹ niekto k nim prĂ-

de, má kamarátky, avšak ani tieto nepúšťa domov. Maloletá je rada v prĂrode, má rada
zvieratá aj hudbu. A. navštevuje S. necelé 4 roky, raz týždenne, otec sa na začiatku zúčastnil
stretnutia aj s terapeutkou, odvtedy nie. Matka je v kontakte s terapeutkou, konzultuje s Ĺ#ou aj
s pedopsychiatričkou, snažia sa riešiť bežné problémy, totiž A. je skutočne odmietaváa veľmi dlho sa adaptuje na nové prostredie. A. bude mať v júli 11 rokov, z východu
za ten čas dostala 1 pohľadnicu a jeden sveter, nemá nadviazaný kontakt. V dôsledku
diagnĂłzy skutoÄŤne A. odmieta veÄľmi veÄľa vecĂ-, u A. tá promptnosĹĄ adaptácie jednoducho

nefunguje. V S. sa terapeut venuje dieĹĄaĹĄu, nie rodiÄŤom. SpoÄŤiatku bola matka prĂtomná na
terapiách, zo začiatku len ticho sedeli, nič sa tam nerobilo. Teraz čaká pred dverami, kým terapia
s dieťaťom neprebehne. Obaja rodiča však majú právo sa informovať, akým spôsobom
prebieha terapia, ako napreduje dieťa. Obdobne poukázala aj na školu, kde otec sa informoval
v októbri 2022 o dieťa, predtým 2 roky nie. Je pravda, že na samotnej terapià nemôže byť,

avšak má možnosť sa poradiť, konzultovať, akým spôsobom nadviazať napr. kontakt, alebo
riešiť daný postup, tak isto sa aj matka musà radiť, ako ju pripraviť na bežné povinnosti.

44. DĹ#a 13.02.2024 (ÄŤ.l. 398) otec uviedol, Ĺľe mali len 2 telefonáty, veÄľmi krátke, avšak
v jednom z tĂ˝chto telefonátov poÄŤul, ako dcĂ©ra povedala na to, Ĺľe volá otec: „mĹ#a
to nezaujĂma, poloĹľ to.“ Má za to, Ĺľe dcĂ©ra nie je vychovávaná k úcte rodiÄŤov.

Tiež ešte v čase, keď bola v kontakte s babkou, bola predstavená dcére ako babka,
na to dcéra uviedla, že „ja mám len jednu babku“. Z toho usudzuje, že jeho rodina
je vytesnená. Veľké množstvo SMS poslal, avšak ani jednu odpoveď nedostal. Vidà tu
problém s výchovou dieťaťa. Prebehla aj mailová komunikácia, pričom matka oznámila,
ÄŤo je potrebnĂ©; poloĹľil jej 29 otázok, dostal sĂce odpovede krátke, niektorĂ˝m veciam však

nie. Pre neho je nepochopiteľné, že A. nespà sama, má 12 rokov. Preto navrhol nariadiť
psychologické vyšetrenie rodičov. Nevie, koľko bude trvať tento proces, avšak speje to k tomu,
že stratà akýkoľvek vzťah s dcérou, dcéra nemá vzor otca, muža a má obavy že
znenávidà mužov.
Na to matka uviedla, Ĺľe riešenie vidĂ vo veÄľmi postupnom zblĂĹľenĂ sa a komunikácii, A. vie

o svojom otcovi, aj o babke z otcovej strany aj o sesterniciach. Aktuálne A. navštevuje pani A.
stále,jevÂpredpubertálnomveku,niejetojednoduchĂ©obdobie.SnaĹľilasaodpovedaĹĄnaotázky
otca, akurát neodpovedala na tie otázky, ktoré už zodpovedala dávnejšie. Dcéra odmieta
odpovedaĹĄ na otcove maily, odkazy, ignoruje ich. KeÄŹ otec pĂše, matka jej odkaz preÄŤĂta, aj jej
to zopakuje. JedinĂş cestu vidĂ tak, ako to odporuÄŤila pani A., obnoviĹĄ aspoĹ# pĂsomnĂ˝ kontakt.

Keď otec niečo pošle, vždy informuje dcéru. Nevidà priestor, kde by sa mohol otec stretávať
s dcĂ©rou. KaĹľdá takáto interakcia je pre dcĂ©ru krokom späť niekoÄľko rokov. Nech pĂše
pohÄľadnice,fotkyposielaaÂpod.TieĹľvidĂpriestor,akotecchcevidieĹĄdcĂ©ru,niktomunezakázal
ju navštĂviĹĄ v škole, resp. pred školou. ÄŚo sa tĂ˝ka komunikácie medzi rodiÄŤmi, ideálne by
bolo, keby si nemuseli hovoriť, kto čo má robiť, ale by sa dokázali normálne rozprávať.

45. Z výsluchu otca z 23.05.2024 (č.l. 429) bolo zistené, že od ostatného pojednávania
s matkou nekomunikoval. Oslovil pani A., psychosomatickú terapeutku, venuje sa deťom, dala
mu zopár typov. NepĂsal ani dcĂ©re, keÄŹĹľe nie je Ĺľiadna spätná väzba. PredtĂ˝m poslal 7
mailov, nedostal ani jednu odpoveÄŹ, ani len ahoj, alebo fotografiu, alebo akĂşkoÄľvek spätnĂş vĂ

¤zbu. Nevzdá sa dcĂ©ry, ale priznal sa, Ĺľe nevládze. S pani psychoterapeutkou bol na 2 sedeniach,
kde mu bolo doporučené, ako má prebiehať komunikácia a ako sa správať k deťom so
znevĂ˝hodnenĂm. Nie je ukonÄŤená terapia, aktuálne neprebieha. Dnes s Ĺ#ou telefonoval.
Na to matka uviedla, že od doručenia výchovného opatrenia sa spojila s klinickou
psychologiÄŤkou online, nakoÄľko sĂdli vo D., v tĂ˝chto sedeniach pokraÄŤuje i naÄŹalej. A. tieĹľ

pokračuje v terapeutických sedeniach s pani A.. Otec sa ozval v marci naposledy, poslala mu
fotku dcéry, aj uviedla, že sa má dobre. Na to reagoval otec: „jej, aká je pekná“; odvtedy
nekomunikovali. Pýtala sa aj v škole maloletej, aj u pani A., či ich nekontaktoval otec, potvrdili
jej, že ich otec ohľadne maloletej nekontaktoval. Ku psychoterapeutičke sa snažà chodiť cca
kaĹľdĂ˝ch 10 dnĂ-; účinok terapiĂ je zatiaÄľ veÄľmi pomalĂ˝, v sedeniach chce pokraÄŤovaĹĄ.

Na návrhu čo do zvýšenia výživného zotrvala, naposledy sa vyživovacia povinnosť určila
v roku 2016. Zmenila sa výška školného o 10 Eur od 09/2023, aktuálne je 160 Eur. Flauta zo
60 Eur na 80 Eur polroÄŤne, teda roÄŤne 160 Eur tieĹľ od septembra. Pani A. miesto 35 Eur za jedno
sedenie uĹľ pĂ˝ta 40 Eur od januára 2024 a pribudla španielÄŤina 12 Eur na hodinu, ktorá je vĂ
¤ÄŤĹˇinou raz týždenne. Okrem toho maloletá navštevuje riadnu španielÄŤinu aj angliÄŤtinu. To

znamená, že doterajšie výdavky z 1.043,07 Eur sa zvýšili na 1.091,40 Eur, teda o cca 50 Eur.
Na to otec opäť navrhoval psychologickĂ© vyšetrenie matky, nakoÄľko si myslĂ-, Ĺľe dieĹĄa je
manipulovanĂ© matkou. Matka nesĂşhlasĂ s takĂ˝mto návrhom otca, A. trpĂ vrodenou poruchou â
€“ AS – a tieĹľ má ĂşzkostnĂ˝ syndrĂłm a odmietavĂ˝ postoj k otcovi, nie je pod vplyvom matky,ÄŤo dostatoÄŤne vysvetlila pani A., keÄŹ aj jasne uviedla, Ĺľe takĂ©to dieĹĄa nie je ovplyvniteÄľnĂ©
nikým. Navyše aktuálne maloletá je v puberte, kedy nerozumie veciam o to viac, dané vyplýva
aj z výstupu pani A., ktorá jediná aktuálne dokáže s maloletou pracovať, pričom ona sama

len 4 mesiace nadväzovala len očný kontakt.
K tomu otec dodal, Ĺľe sa zúčastnil 8 sedenĂ v CDR, tieĹľ vyhÄľadal odbornĂka a bude k nej
aj naÄŹalej chodiĹĄ. Táto terapeutka mu dala konkrĂ©tne návrhy, ako má pĂsaĹĄ, napr. aby
nepĂsal „ľúbim ĹĄa“, Ĺľe má zisĹĄovaĹĄ rituály matky s dcĂ©rou, aby vedel pochopiĹĄ
a zvládnuĹĄ takĂ©to situácie, bolo mu vysvetlenĂ©, aby na Ĺ#u netlaÄŤil, Ĺľe mĂ´Ĺľe chodiĹĄ

pred A. školu, ale zatiaľ ju nekontaktovať, tiež povedala, že je to veľmi dlhý proces, treba byť
trpezlivĂ˝.
Prokurátor navrhol psychologické vyšetrenie, najmä zistiť osobnostné črty, tak matky, ako aj
otca. Je tu podozrenie najmä zo strany otca, Ĺľe matka ovplyvĹ#uje svoju dcĂ©ru, nech sa teda tento
rozpor odstráni. KolĂzna opatrovnĂÄŤka sa pripojila k návrhu prokurátora. Matka nesĂşhlasila s
návrhom, má za to, Ĺľe tieto osobnostnĂ© ÄŤrty uĹľ vyplynuli z doterajšĂch odbornĂ˝ch vyjadrenĂ-,

navyše takýmto dôkazom sa nezlepšà jednak komunikácia medzi rodičmi a najmä vzťah
otca k maloletej. Tiež matka pripomenula, že je ochotná stiahnuť svoj návrh na zvýšenie
výživného, pokiaľ otec stiahne svoj návrh na určenie styku. Následne rodičia požiadali
o čas, preto súd odročil pojednávanie na neurčito.

46. Po mesiaci (24.06.2024) súd oslovil otca, či trvá na návrhu, tiež bol kontaktovaný
(30.07.2024), ÄŤi ĹľiadajĂş vytýčiĹĄ termĂn pojednávania; na to poĹľiadal o predĺženie
lehoty na vyjadrenie. Opäť boli pĂsomne kontaktovanĂ˝ 04.09.2024, na ÄŤo reagoval podanĂ-
m z 30.09.2024 (č.l. 434), že k dohode medzi rodičmi nedošlo, otec trvá na svojom
návrhu, netrvá na psychologickom/psychiatrickom vyšetrenà matky znalcom, trvá na znaleckom

dokazovanĂ-, zistiĹĄ prĂÄŤiny, preÄŤo maloletá otca odmieta a odporúčanie, ako by mal styk
otca s maloletou prebiehať.

47. Na to reagovala matka podanĂm z 01.11.2024 (ÄŤ.l. 446), Ĺľe nesĂşhlasĂ so znaleckĂ˝m
dokazovanĂm, ktorĂ© by mala podstĂşpiĹĄ maloletá a to predovšetkĂ˝m z dĂ´vodu psychickĂ©ho

a celkovĂ©ho jej zdravotnĂ©ho stavu, ktorá je dieĹĄaĹĄom s ĹĄaĹľkĂ˝m zdravotnĂ˝m postihnutĂm,
s ťažkou formou poruchy autistického spektra a tiež poruchou úzkosti. Už predchádzajúce
znaleckĂ© dokazovanie malo pre psychickĂ˝ stav maloletej extrĂ©mne negatĂvny dopad, vystavilo ju
do stresovej situácie a posunulo regresne vzad, pretože PhDr. Mgr. H. L. nechala maloletú počas
znaleckého dokazovania plakať a kričať a neurobila vôbec žiadne kroky s cieľom eliminovať

resp. minimalizovať stres maloletej. Maloletá má z uvedeného znaleckého dokazovania
doĹľivotnĂş traumu. V súčasnosti sa maloletá pripravuje na prijĂmacie skúšky na strednĂş
školu. Akýkoľvek stres môže preto ohroziť nielen jej aktuálne v rámci možnostà stabilizovaný
psychickĂ˝ stav, ale aj jej aktuálnu prĂpravu na budĂşce povolanie. Poukázala na objektĂvne
preukázanĂ˝ zdravotnĂ˝ stav maloletej, ale aj na vĂ˝sluch terapeutky p. A. zo dĹ#a 13.7.2023, ktorá

sa vyjadrila, Ĺľe sa obáva, Ĺľe maloletá by sa pri znaleckom dokazovanĂ zrĂştila a negatĂvne by
ju to poznaÄŤilo; tieĹľ spomenula, Ĺľe maloletá ani s Ĺ#ou ako odbornĂÄŤkou na deti s poruchami
autistického spektra až 3 – 4 mesiace nekomunikovala vôbec. Dôveru si voči maloletej budovala
celĂ© mesiace, kĂ˝m s Ĺ#ou maloletá zaÄŤala spolupracovaĹĄ a komunikovaĹĄ aspoĹ# tak ako
je tomu v súčasnosti. Pri znaleckom dokazovanĂ sa deti vyšetrujĂş len jeden deĹ#. Je preto

vysoko pravdepodobnĂ©, Ĺľe maloletĂş by poÄŤas znaleckĂ©ho dokazovania ani nebolo moĹľnĂ© vĂ
´bec vyšetriĹĄ. Otec o maloletĂş dlhodobo neprejavuje opravdivĂ˝ záujem; naposledy komunikoval s
matkou v deĹ# narodenĂn maloletej, 17.7.2024, nie však z dĂ´vodu, aby zablahoĹľelal svojej dcĂ©rke
k narodeninám, ale z dĂ´vodu, aby matke navrhol dohodu opätovne spoÄŤĂvajĂşcu len v znĂ-
ĹľenĂ výživnĂ©ho na 50 Eur mesaÄŤne. Matka bola ochotná sĂşhlasiĹĄ so späťvzatĂm návrhu

na zvýšenie výživnĂ©ho, napokon dokonca sĂşhlasila aj so znĂĹľenĂm výživnĂ©ho otca na
maloletú, aj keď výdavky na maloletú sa od posledného určovania výživného podstatným
spôsobom zvýšili.

48. Otec maloletej na pojednávanà (07.11.2024, č.l. 394) pripomenul znalecké dokazovanie

ohľadne psychiatrického alebo psychologického stavu matky za účelom preukázania, že
maloletá je jednostranne ovplyvĹ#ovaná zo strany matky, a tieĹľ navrhol doplniĹĄ znaleckĂ©
dokazovanie ohľadne určenia možnosti styku otca s maloletou. Matka nesúhlasila ani s jedným
návrhom, najlepšie pozná maloletú už vypočutá pani terapeutka a ďalšie znalecképosudzovanie nie je vhodné pre maloletú, je v puberte, je medikamentózne liečená a ďalšie
stresy jej len zhoršujú zdravotný stav. Namietla tiež psychiatrické a psychologické vyšetrenie
matky, ktorého efekt by sa neodrazil v možnosti stretávania sa otca s maloletou. Prokurátor

navrhol znalcom zistiĹĄ, preÄŤo je tento komunikaÄŤnĂ˝ deficit, preÄŤo maloletá nevnĂma otca,
preÄŤo ho má vytesnenĂ©ho. K tomuto návrhu sa pripojila aj kolĂzna opatrovnĂÄŤka.
Matka výsluchom (07.11.2024, č.l. 395) uviedla, že od posledného incidentu v lete, kedy sa
pokúsili stretnúť, sa otec neozval, nespýtal sa, ako dopadla A., ani len netelefonoval. Otec na
to dodal, Ĺľe pĂsal mail, Ĺľe keÄŹ má dieĹĄa záchvat, aby išli na pohotovosĹĄ; telefonovaĹĄ

netelefonoval, lebo je zablokovaný už roky; školu nekontaktoval, pozerá Edupage a tiež FB-
stránku školy, tam sĂş fotografie A., to sĂş jedinĂ©, ktorĂ© vidĂ-. Matka pripomenula, Ĺľe otec mĂ´Ĺľe
komunikovaĹĄ mailmi, aj volaĹĄ mĂ´Ĺľe A., má na Ĺ#u telefĂłnne ÄŤĂslo. Otec pĂsal maloletej, avšak
Ĺľiadna odpoveÄŹ nedošla. Matka informovala, Ĺľe A. má prĂstup na školskĂş mailovĂş adresu,
ÄŤiĹľenatentomailmusĂchodiĹĄ,vidĂprijatĂ©správy,avšaktietosprávyodotcavymazala.Chcela
jej ich preÄŤĂtaĹĄ, nepoÄŤĂşva ju, aspoĹ# jej odovzdala gratulácie od otca, mala narodeniny. Otec

opäť dodal, Ĺľe aj babka pĂsala A., avšak ani na tieto správy nebola odpoveÄŹ. Otec navštĂvil p.
A., bĂ˝valĂş detskĂş lekárku maloletej, potom zisĹĄoval cez poisĹĄovĹ#u aktuálnu detskĂş lekárku
(p. C.). Matka priznala, že otcovi neoznámila zmenu lekárky; tiež navrhla otcovi, aby si sadli oni
dvaja, aby si prioritne riešili najprv ich rodičovské postoje.

49. TieĹľ matka dĹ#a 06.02.2025 (ÄŤ.l. 457) uviedla, Ĺľe maloletá je aktuálne v 7. roÄŤnĂku,
pripravuje sa na bilingválne gymnázium zameranĂ© na španielÄŤinu. Je to pre Ĺ#u stresujĂşce,
keÄŹĹľe sa nevie tak socializovaĹĄ, tak je pre Ĺ#u obĹĄaĹľujĂşce aj to, Ĺľe sa spoluĹľiaci vypytujĂş
napr. na domáce úlohy a pod., keďže je najlepšou žiačkou, tak ju zvyknú oslovovať. Má
stále problĂ©m na adaptáciu v cudzom prostredĂ-, riešia s pani uÄŤiteÄľkou aj to, ako by mohla

pĂsaĹĄprijĂmaÄŤky,riešiaistéúľavy,ktorĂ©bymohlavyuĹľiĹĄpripĂsanĂtĂ˝chtoprijĂmaÄŤiek.
TieĹľ si uvedomuje uĹľ vzhÄľadom na teenagerskĂ˝ vek, Ĺľe je iná, ako ostatnĂ-, aj kvĂ´li tomuto majĂş
dosť veľa sociálneho voľna. S otcom nekomunikuje, ani ho neinformovala v tomto smere, stále
viazne medzi nimi komunikácia, naposledy sa jej otec ozval 17.07.2024 a Ĺľiadal znĂĹľiĹĄ výživnĂ©
na 50 Eur, okrem toho pĂsal A. na Mikuláša, Vianoce a NovĂ˝ rok.

Otec na to uviedol, že s matkou nekomunikuje, avšak chcel, aby dieťa bolo vypočuté a áno,
prebehla komunikácia ohÄľadne znĂĹľenia výživnĂ©ho, a to najmä na ÄŤas, kĂ˝m dcĂ©ru
nevidĂ-, podÄľa neho je prirodzenĂ© znĂĹľiĹĄ výživnĂ©. Pre otca je dĂ´leĹľitĂ© stretávaĹĄ sa
s dcĂ©rou, dcĂ©ra dokáže akceptovaĹĄ inĂ˝ch ÄľudĂ-, keÄŹ je správne motivovanĂ©, avšak od
roku 2015 nie je schopnĂ© sa priblĂĹľiĹĄ k otcovi. HÄľadal odpovede, vyznieva v tomto konanĂ-,

ako keby nerešpektoval dcéru, má pocit, že matka si uzurpuje dieťa len pre seba. Zo strany
psychologiÄŤky matky mu bola ponĂşknutá mediácia, keÄŹ sa jej dovolal; ÄŤĂtal jej vĂ˝stup, kde ho
veľmi škaredo vykreslila. Navrhla online stretnutie, toto nepovažoval za dôležité. (05/2024 ihneď
po pojednávanĂ-).
Matka uviedla, Ĺľe situácia u maloletej sa nemenĂ-, má rovnakĂ˝ postoj od 10 rokov dozadu, ÄŤo sa

tĂ˝kastretávaniasaakomunikáciesÂotcom,ÂichvzĹĄahu,jejnázorsanemenĂ-,jestálerovnakĂ˝.
KeÄŹ prĂde nejakĂ˝ dotaz, SMS, ona to odmieta, chodĂ jej to na školskĂ˝ mail, hneÄŹ posĂşva do
koša. Tieto správy jej preÄŤĂta, prehovorĂ-, a ona na to stále uvádza, Ĺľe ÄŤi to stále nechce
akceptovaĹĄ, Ĺľe ona to ÄŤĂtaĹĄ nechce. Na otázku preÄŤo je tomu tak, uviedla, Ĺľe maloletá od
narodenia trpĂ autizmom, nedostanete na tĂşto otázku odpoveÄŹ. Pre tieto deti je vnĂmanie Ăşplne

inĂ©. Nedokáže opĂsaĹĄ ani to, Ĺľe preÄŤo miluje svojho kocĂşra. S maloletou pravidelne chodia
na procedĂşry, majĂş veÄľmi ĹĄaĹľkĂ© puberty; je ich len 9 v triede, ale je to s Ĺ#ou ĹĄaĹľkĂ©.
S otcom nikdy nežili v jednej domácnosti. Na treťom randenà matka otehotnela, nikdy medzi nimi
nebol trvalĂ˝ vzĹĄah, on bĂ˝val 600 km ÄŹaleko. Po troch mesiacoch sa s matkou chcel rozĂsĹĄ, ale
bola tehotná a prehovorila ho. Skončila v nemocnici, skoro potratila, a otec dieťaťa prišiel

aĹľ v januári. Ĺ˝iaÄľ tvrdohlavĂ˝ sĂş obaja, aby sa vedeli zblĂĹľiĹĄ. On bol prijatĂ˝ do jej rodiny, ale
matka nikdy do jeho rodiny nebola prijatá. Momentálne sa sústreďuje matka len na dieťa, 11.50
končà škola, a nevie čo ju čaká, keď ju prevezme. Vždy je podstatný vzťah s otcom, ale
myslĂ si, Ĺľe je to aj na otcovi ako sa priblĂĹľi k dcĂ©re. DĹ#a 24.05.2024 zavolal jej psychologiÄŤke,
priÄŤom ju slovne inzultoval, psychologiÄŤka mu ponĂşkla mediáciu (ktorá bola uĹľ 3 v poradĂ-).

Dodala, že pokiaľ otec tento návrh stiahne, nebude trvať na zvýšenà výživného, avšak za
daných okolnostà trvá; uviedla pravidelné odôvodnené mesačné výdavky na maloletú:
strava 150 Eur; oblečenie a obuv do 50 Eur; lieky 10 Eur; terapie 1x 50 Eur, niekedy chodà 2x
alebo 3x do mesiaca, mesaÄŤne cca 100 Eur – otec nenamietol tieto poloĹľky, i keÄŹ ich matkas nĂm nekonzultovala; školnĂ© 160 Eur mesaÄŤne v rozsahu na 10 mesiacov – otec sa k tomu
vyjadril, Ĺľe existujĂş aj štátne školy, niÄŤĂm nie je vĂ˝nimoÄŤná a nebol informovanĂ˝; zápisnĂ©
každý rok 130 Eur – obdobne namietol otec túto položku; doučovanie: 2x španielčina, 1x

angličtina a 1x slovenčina = 60 Eur mesačne – otec namietol tieto výdavky, keďže to matka
chce platiĹĄ, je to na jej rozhodnutĂ-, nebol informovanĂ˝; sporenie v P. A. 30 Eur – otec tvrdĂ-, Ĺľe
sú to súkromné veci matky; telefón 20 Eur – otec má za to, že sú aj lacnejšie paušály;
bĂ˝vanie65,24Eur–alikvotnáčasĹĄnamaloletĂş(elektrika,plyn,nákladynadom,odvozsmetĂ-,
voda – 3 členná domácnosť) – otec nenamietol tento výdavok; náklady na dochádzanie do

školy a späť (C. – A.) 300 Eur – otec namietol túto položku, keďže existujú vlaky aj pre
matku aj pre dieĹĄa zadarmo. Matka uviedla, Ĺľe má 800 Eur opatrovateÄľskĂ˝ prĂspevok, 200 Eur
platĂ otec výživnĂ© a 60 Eur prĂdavok na dieĹĄa. NevlastnĂ ani ona ani maloletá Ĺľiaden majetok,
inĂş vyĹľivovaciu povinnosĹĄ nemá. Otec uviedol, Ĺľe má ÄŤistĂ˝ mesaÄŤnĂ˝ priemernĂ˝ prĂjem vo
výške cca 1.750 Eur, nevlastnà majetok, platà 200 Eur výživné a sporenie na maloletú 16 Eur
mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

50. ÄŽalej podanĂm z 29.04.2025 (ÄŤ.l. 462) otec maloletej uviedol, Ĺľe spor rodiÄŤov sa nikam
za roky nepohol, od roku 2015 sa snažà byť s dieťaťom, aby ho spolu s matkou vychovávali
do budúcna hlavne v jej prospech, pravidelne cestoval na všetky stretnutia s dcérkou, taktiež
na všetky sedenia u psychológov a na súdne pojednávania. Dané stretnutia mali cca 560 km

jednýmsmerom.Častokrátsastalo,ženasamotnéstretnutiesdieťaťommatkabuďnevyšla
z auta, alebo neprišla na stretnutie vĂ´bec, dokonca v niektorĂ˝ch prĂpadoch neakceptovala návrh
na miesto stretnutia. Mnohé stretnutia trvali minútu, dve a to z dôvodu kde matka povedala, že
dieĹĄa nemá záujem a odišla. Napriek tĂ˝mto negatĂvnym skutoÄŤnostiam precestoval 560 km. Nie
je pravda, že nemá záujem o dieťa a že matku šikanuje. Má evidentný záujem vychovávať

vlastné dieťa a po toľkých rokoch aj znova spoznať dcérku. Nazdáva sa, že je porušená
zásada rovnosti zbranĂ-. Snažà sa robiĹĄ Ăşplne všetko ÄŤo je v jeho silách a finanÄŤnĂ˝ch
moĹľnostiach, ale aj to je zjavne málo. Matka uviedla od zaÄŤiatku polopravdy, popĂsal ich vzájomnĂ˝
vzťah od počiatku. Je presvedčený, že matka ho uviedla do omylu už od začiatku za účelom
otehotnieĹĄ a hrubo ho zneuĹľila za účelom vlastnĂ©ho prospechu nevyÄŤĂsliteÄľnej hodnoty. Ak

matka dokáže klamať a obviniť otca z vyhrážania sa pred autoritami na súde či už ohľadom
pána C., či pani O., akým spôsobom vedie dieťa?
Matka kaĹľdĂ©ho okolo seba obviĹ#uje z toho, Ĺľe jej chcĂş všetci ublĂĹľiĹĄ. Hrá zo seba obeĹĄ.
Maloletej boli diagnostikované vážne ochorenia, k posledným dvom diagnózam vôbec nemuselo
dôjsť, keby si matka uvedomovala závažnosť situácie a taktiež akceptovala stav, kde ako otec

má od narodenia záujem o A.. Deväť rokov sa snažà byť spoluúčastný na jej živote,
matka si neuvedomuje, Ĺľe odÄŹaÄľovanĂm stretnutà škodĂ samotnej A.. Matka vyuĹľĂva pasĂ-
vnu agresiu a hru na obeť, aby odôvodnila svoje konanie, ktoré však reálne poškodzuje dieťa.
Súd by mal dôkladne preveriť jej dôveryhodnosť a zamerať sa na záujem dieťaťa, nie
na jej nepodložené obvinenia. Pri niekoľkých stretnutiach s maloletou dcérou nastala situácia,

kedy dcĂ©ra uviedla naprĂklad: ,,dokedy nás tu bude drĹľaĹĄ?“, alebo pri telefonáte: ,,mĹ#a on
nezaujĂma“, ÄŤi ,,ja mám iba jednu babku“. Maloletá podÄľa otca nie je vĂ´bec pripravená
na stretnutie a to z dĂ´vodu absencie pozitĂvnych informáciĂ o otcovi zo strany matky. TieĹľ je
presvedÄŤenĂ˝, Ĺľe zmena priezviska dieĹĄaĹĄu s AS by mohla dieĹĄaĹĄu len a len ublĂĹľiĹĄ.
Má za to, že matka sústavnými krokmi dieťa na stretnutia s otcom nepripravovala a naďalej

nepripravuje a je presvedčený, že dieťa bolo vyslovene nabádané k tomu, aby sa vôbec
s otcom stretnúť ani nechcelo. Je povinnosťou rodiča, ktorému je dieťa zverené do
starostlivosti, aby dieťa náležite pripravil na stretnutie s druhým rodičom. Matka pred súdom
stále tvrdĂ-, ako ona robĂ všetko preto, aby sa dieĹĄa s otcom stretávalo, ale opakom je pravda,
Ĺľe v danom prĂpade nerobĂ vĂ´bec niÄŤ. Tento stav matke vyhovuje, nakoÄľko si dieĹĄa doslova

privlastnila. Na poslednom pojednávanà sa riešila výška výživného, aj napriek tomu, že matka
podala žiadosť o zvýšenie výživného len ako potrestanie, že sa opäť domáha styku s A..
Zo strany matky ide iba účelovĂ˝ krok, ktorĂ˝ má odradiĹĄ otca od jeho návrhu. S poÄľutovanĂm
konštatoval, že súd rieši druhotnú vec a to je výška výživného, aj napriek skutočnosti, že
matka ho nikdy neoslovila ohÄľadom financiĂ-. Matka otca neinformuje ohÄľadne maloletej, zamlÄŤiava

všetky dôležité informácie, na ktoré má právo, ale aj povinnosť vedieť. Tiež navrhol
vypoÄŤuĹĄ maloletĂş, nakoÄľko má dĂ´vodnĂ© podozrenie, Ĺľe samotnĂ© dieĹĄa ani len netušĂ-,
kto je jeho biologickĂ˝ otec. TieĹľ navrhol doplniĹĄ pĂ´vodnĂ˝ znaleckĂ˝ posudok, alebo nariadiĹĄnovĂ© znaleckĂ© dokazovanie. Ăšlohou znalca by malo byĹĄ zistenie prĂÄŤiny, preÄŤo maloletá otca
odmieta a odporúčanie, ako by mal styk otca s maloletou prebiehať.

51. VĂ˝sluchom matky z 18.09.2025 bolo zistenĂ©, Ĺľe aktuálne bĂ˝vajĂş v E., v J. byte sĂce
majú trvalý pobyt, ale býva tam jej matka, ktorá tam má trvalý pobyt a ktorá si tiež platà náklady
samostatne. V E., kde bývajú, neplatia za smeti, preto tieto platia z trvalého pobytu, na maloletú
je to 56,02 Eur. Maloletá aktuálne spolu s matkou navštevujú C. O., ktorá sa zameriava na AS
syndróm, maloletá 2x mesačne a matka raz mesačne. Maloletá už nenavštevuje S., keďže

pani A. sa venuje deťom mladšieho veku. K cestovnému uviedla, že výdavok v tomto smere
je cca 270 – 280 Eur. Otec namietol túto položku, nakoľko sa domnieva, že tieto výdavky mohli
byĹĄ uplatnenĂ© v rámci vĂ˝davkov na podnikanie a mohlo by sa jednaĹĄ o daĹ#ovĂ˝ podvod
a nepreukázala matka, Ĺľe finanÄŤnĂ© prostriedky vynakladala zo sĂşkromnĂ˝ch peĹ#azĂ-. Matka
dopÄşĹ#a, Ĺľe toto auto pouĹľĂva cca 2 roky, pouĹľĂvala aj firemnĂ© vozidlo, priÄŤom vĂ˝davky na
PHM boli približne rovnaké. Čo sa týka nákladov na plyn, alikvotná časť na maloletú je 19

Eur. Matka nemá Ĺľiadne prĂjmy z nehnuteÄľnosti, v ktorej nebĂ˝va. Otec sa naposledy informoval
o maloletĂş dĹ#a 18.04.2024, matka naposledy informovala otca o maloletej dĹ#a 18.07.2024, kedy
sa otec snaĹľil znĂĹľiĹĄ výživnĂ©, predtĂ˝m v januári 2024.
Otec maloletej dodal, že matka nikdy nekonzultovala s otcom ani výber školy ani výber krúžkov,
hodiny angličtiny a slovenčiny otec nenamieta. Namieta sedenia u C. O., má za to, že

nejde o odôvodnený a nevyhnutný výdavok dieťaťa, to že matka sa rozhodla, že dcéra
bude navštevovať terapeutku, ktorú navštevuje aj ona, neznamená, že otec by sa mal na
tĂ˝chto vĂ˝davkoch podieÄľaĹĄ. Terapie v centre S. otec nenamietol, a pokladá ich za prĂ-
nosné. Matka dodala, že maloletá sa adaptovala na dr. O., keďže ju poznala. Totiž matka
navštevovala pani doktorku počnúc od nariadenia výchovného opatrenia a keďže pani A.

nepracuje s väčšĂmi deĹĄmi, ponĂşkla dcĂ©re sluĹľby dr. O.. Dostali sa k nej aĹľ od februára
2025, s Ĺ#ou riešia hlavne školu, nakoÄľko majĂş Ăşplne novĂ˝ch uÄŤiteÄľov, aj novĂş triednu
majú, takže pomáha pochopiť dcére tento proces, túto novú zmenu a tiež, aby zvládla
prijĂmaÄŤky. ÄŚo sa tĂ˝ka návštevy C. O., prebehol prĂpravnĂ˝ proces na adaptáciu novĂ©ho
prostredia aj u pani doktorky, ktorý trval pol roka; navštevujú ju vo D. osobne alebo online. Od

februára boli cca kaĹľdĂ˝ druhĂ˝ týždeĹ#, v lete bolo menej stretnutĂ-, z toho asi polovicu
online. Adaptačný proces prebiehal najprv tak, že maloletej ukázala osobu, o ktorú by sa malo
jednať, a vysvetlila, že čomu sa venuje, že tam chodia aj ostatné deti s AS, A. ju neodmietala,
vyslovene nebola tak nastavená, Ĺľe tĂşto osobu bude odmietaĹĄ. Na vysvetlenie dopÄşĹ#a, Ĺľe A.
má niekedy k niektorým osobám, je to úplne jedno či je to známa alebo neznáma osoba, ale

z nevysvetliteľných dôvodov niektorých odmieta.
Otec sa spĂ˝tal, Ĺľe preÄŤo nerobili tento proces adaptácie aj s nĂm, na to matka uviedla, Ĺľe tento
proces prebiehal od roku 2015, kedy sa stretávali s otcom dieĹĄaĹĄa kaĹľdĂ˝ druhĂ˝, alebo tretĂ vĂ-
kend. Každé stretnutie bolo do roku 2021, alebo 2022, všetky tieto stretnutia, či dohodnuté, či
nariadené, dopadli pre A. nie dobre, dostávala sa do regresu, do amoku, do kriku, do plaču, do

odmietania; miesto toho, aby otec ukľudnil situáciu, A. z toho ostali v hlave len tieto prežité
nepokoje. Naposledy sa pokúsili vytvoriť adaptačný proces na stretnutie s otcom po nariadenom
neodkladnom opatrenĂ-, asi v lete 2023, bolo to po vĂ˝sluchu p. A. s tĂ˝m, Ĺľe otec sa mohol
stretnúť s dcérou každú sobotu na hodinu. Maloletá nereagovala na otcove správy, tieto
správy si maloletá neÄŤĂta, tak o nich informuje jej matka, snažà sa radostne: „pozri, akĂş

peknĂş správu ti poslal otec“, na to dcĂ©ra „mĹ#a to nezaujĂma“. V podstate, keby to chcela
ÄŤĂtaĹĄ,taksiichpreÄŤĂtasamaaÂkeÄŹjejtoÄŤĂtamatka,akobysanaĹ#uhnevala,ĹľepreÄŤojej
to ÄŤĂta. Na otázku preÄŤo sa podpisuje „A. I.“ matka uviedla, Ĺľe spoÄŤiatku sa podpisovala â
€žA. I.“, podÄľa jej kocĂşra menom I.. KeÄŹ sa matka vydala a má meno I., A. sa zrejme stotoĹľnila
s tĂ˝mto jej priezviskom. Podpisuje sa tak od roku 2019, od druhĂ©ho roÄŤnĂka. PopĂsala tieĹľ

situáciu na colnici pri vydávanà pasu, že mali problém s podpisom priezviska.
Otec uviedol, že od nariadenia výchovného opatrenia kontaktoval p. A.. Matka na otázku či
každé jedno stretnutie s otcom eskalovalo u A. uviedla, že áno, každé jedno, či to bolo
kúpalisko, ZOO, alebo pod. Navyše keď dieťa sa dostane do tzv. „melt down“, nerozozná
ani blĂzku osobu a potom nasleduje Ăştek na ulicu, bĂşchanie si hlavy, hodenie sa o zem a pod.

Pri neznámych osobách, môže sa jej zdať taká osoba a priori nesympatická a nenadviaže
kontakt, ale u otca má uĹľ poznanie, Ĺľe nechce sa s nĂm kontaktovaĹĄ, pretoĹľe s nĂm má
len negatĂvne spomienky. Momentálne teraz je maloletá v takom psychickom stave, v akom je,
momentálne nádej nie je na nadviazanie vzťahu, nevie čo bude do budúcna. Psychologička Dr.O. sa zameriava len na školu, pretože aktuálne má A. najväčšà problém práve so školou,
aj v rámci prĂprav na prechod na strednĂş školu. VĹľdy keÄŹ sa ozve otec, tak sa venujĂş tĂ©me
otec, tieĹľ keÄŹ sa rieši jej priezvisko v škole, pretoĹľe odmieta sa podpĂsaĹĄ ako B. na prijĂ-

maÄŤkách, nie je to však denne. Z vlastnej iniciatĂvy to nemĂ´Ĺľe riešiĹĄ, pretoĹľe sa jej rapĂ-
dne zhoršà zdravotný stav. Aj teraz v septembri to skúšala, mala 13 rokov, povedala jej, že už je
veľká, či by neskúsila stretnúť sa s otcom, dcéra však uviedla, že „nie, ja sa nebudem
na túto tému s tebou baviť“.
K tomu sa vyjadril otec, Ĺľe kaĹľdĂ˝ raz poÄŤĂşval pri stretnutĂ-, Ĺľe „A., ty sa mĂ´Ĺľeš

rozhodnúť, Ĺľe ÄŤi chceš, alebo nechceš ĂsĹĄ s otcom“. KeÄŹ má dieĹĄa negatĂvnu
skúsenosť, o ktorej on nevie, časom sa toto len nabaľovalo. Nie je pravdou to, že otec nič
nespravil pre stretnutie s dieťaťom. Boli aj u p. psychologičky J., mal snahu stretnúť sa
s triednou učiteľkou.

52. Právna zástupkyĹ#a otca pripomenula, Ĺľe trvá na návrhoch na dokazovanie prĂslušnĂ˝m

znalcom ohľadne tak maloletej (zameraného na zistenie prečo dcéra odmieta otca), ako aj matky
a tiež navrhla uložiť rodičom výchovné opatrenie na zlepšenie komunikácie. Pán prokurátor
navrhol vyslúchnuť maloletú. Súd tieto návrhy zamietol, nakoľko skutočnosti, ktoré boli
rozhodné pre rozhodnutie, boli preukázané inak. Maloleté dieťa bolo a aj je vystavované
stresom, a to najmä v dôsledku jeho vážneho zdravotného stavu, ako aj tlaku zo strany oboch

rodiÄŤov. Preto ÄŹalšie znaleckĂ© posudzovanie by bolo len kontraproduktĂvne, neúčelnĂ© a
v neprospech aktuálneho psychického zdravého vývoja dieťaťa. Čo sa týka návrhu na
nariadenie znaleckého dokazovania, tento otec detà riadne neodôvodnil, prečo by mal byť takýto
dĂ´kaz vykonanĂ˝. NĂm uvádzaná otázka, Ĺľe ako zabezpeÄŤiĹĄ kontakt s dieĹĄaĹĄom, mu uĹľ
bolodporúčanĂ˝niekoÄľkĂ˝miodbornĂkmi,jednakktorĂ˝chsámvyhÄľadalaÂjednakajterapeutmi,

ktorých navštevuje maloletá. Tento vzťah mal nadviazať veľmi pomaly a trpezlivo cez záujmy
maloletej, spolupracujúc s matkou. Navyše matka je jedinou vzťahovou osobou pre maloletú,
aktuálne jediná sa dokáže postarať o maloletú, pričom v jej starostlivosti neboli zistené
takĂ©nedostatkyprektorĂ©bybolopotrebnĂ©zisĹĄovaĹĄznalcomjejspĂ´sobilosĹĄvÂtomtosmere.
Skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú výrazne narušené a nekomunikujú

slušne na úrovni zodpovedného rodičovstva, považuje súd za podstatný dôvod, pre čo nie
sú schopnà vytvoriť vzájomný vzťah otca s dcérou.

53. ÄŚo sa tĂ˝ka procesnĂ˝ch sĂşvislostĂ-, sĂşd zamietol návrh prokurátora, ku ktorĂ©mu sa
pripojila aj kolĂzna opatrovnĂka, ohÄľadne vypoÄŤutia maloletej priamo sĂşdom. Tieto návrhy na

dokazovanie sĂşd povaĹľoval za zraĹ#ujĂşce pre dieĹĄa, vzhÄľadom na jeho aktuálny zdravotnĂ˝ stav
a pre ktorý výsluch ani nie je možný, keďže dieťa nedokáže reagovať na cudzie osoby.
Navyše názor maloletej bol súdu zrejmý tak z výsluchu svedkyne A., ako aj z vyjadrenia novej
terapeutky dr. O., ale aj z vyjadrenia matky a nepriamo aj otca, ktorý sám počul v jednom
z telefonickĂ˝ch rozhovorov, ktorĂ˝m kontaktoval dcĂ©ru, keÄŹ dieĹĄa uviedlo: „nezaujĂma ma

to, polož telefón“. Aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dieťa nateraz absolútne
odmieta otca, nechce sa s nĂm stretávaĹĄ, ani byĹĄ s nĂm v kontakte. I z tohto dĂ
´vodu, jeho ÄŹalšĂm zaĹĄaĹľovanĂm na zisĹĄovanie jeho názoru, s ohÄľadom na jeho vážny
zdravotný stav a vysokopravdepodobnému regresu ako-tak ustáleného zdravotného stavu,
by opätovné vystavovanie stresu nesvedčalo najlepšiemu záujmu dieťaťa. Súd zastáva

názor, že neporušil práva maloletej týmto, z uvedeného dôvodu nepristúpil k osobnému
výsluchu maloletej.

54. Otec maloletej sa záverom vyjadril, že sa pridržiava k svojim vyjadreniam a ústnym prednesom,
vyjadril sa ku všetkým dôkazom, zotrval na návrhu, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletou

kaĹľdĂ˝ nepárny týždeĹ# od piatka od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. s tĂ˝m, Ĺľe matka maloletej
je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať.
ZároveĹ# navrhol návrh matky na zvýšenie výživnĂ©ho zamietnuĹĄ.

55. Matka maloletej sa záverom vyjadrila, Ĺľe sa taktieĹľ pridrĹľiava k svojim pĂsomnĂ˝m

a ústnym vyjadreniam. Považuje návrh otca za absurdný, vzhľadom k celému dokazovaniu
a jednoznačnému preukázaniu, že dieťa je v štádiu úplného odmietania otca. Má za
to, že návrh otca svedčà o tom, že žiaľ otec preferuje svoj záujem nad záujmom dieťaťa.
Preto navrhla, aby bol návrh otca v celom rozsahu zamietnutý a navrhla zvýšiť výživné premaloletú zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 600 Eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu matky s tĂ˝m, Ĺľe zvýšenĂ© výživnĂ© otec je povinnĂ˝ uhrádzaĹĄ vĹľdy do 15 dĹ#a
v mesiaci, vopred k rukám matky maloletej.

56. Pán prokurátor záverom uviedol, že žiaľ k návrhu otca nemôže jednoznačne
konštatovať, že je v záujme maloletej, aby styk otca bol upravený a čo sa týka návrhu matky,
je v záujme maloletej zvýšiť výživné podľa uváženia súdu. Obdobne sa pripojila aj pani
kolĂzna opatrovnĂÄŤka maloletej, keÄŹ oznaÄŤila návrh otca, ktorĂ˝ nie je v záujme maloletej, aby

bol upravovaný styk a čo sa týka výživného, navrhla zvýšiť výživné otca na maloletú
podľa schopnostà a možnostà povinného rodiča.

57. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovanà vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
urÄŤovanĂ a posudzovanĂ záujmu maloletĂ©ho dieĹĄaĹĄa sa zohÄľadnia najmä a) ĂşroveĹ#

starostlivosti o dieĹĄa, b) bezpeÄŤie dieĹĄaĹĄa ako aj bezpeÄŤie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutĂm dieĹĄaĹĄa, e) ohrozenie vĂ˝vinu dieĹĄaĹĄa zásahmi do jeho dĂ´stojnosti a ohrozenie
vĂ˝vinu dieĹĄaĹĄa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieĹĄaĹĄu blĂ-

zkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieĹĄaĹĄa a na rozvoj schopnostĂ vlĂ´h dieĹĄaĹĄa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h)
podmienky na vytvárania a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s
inĂ˝mi blĂzkymi osobami i vyuĹľitie moĹľnĂ˝ch prostriedkov na zachovanie rodinnĂ©ho prostredia
dieĹĄaĹĄa, ak sa zvaĹľuje zásah do rodiÄŤovskĂ˝ch práv a povinnostĂ-.

58. Záujem dieťaťa teda musà byť popredným hľadiskom pri akejkoľvek činnosti
tĂ˝kajĂşcej sa detĂ-, ÄŤi uĹľ uskutoÄŤĹ#ovanej verejnĂ˝mi alebo sĂşkromnĂ˝mi zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Podobná požiadavka
vyplýva aj z článku 32 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd zaručujúcej osobitnú ochranu

detà a mladistvých (porov. napr. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3135/19).
Je preto nevyhnutné, aby pri akomkoľvek súdnom rozhodovanà týkajúcom sa detà bol ich
najlepšĂzáujemskĂşmanĂ˝aposudzovanĂ˝akourÄŤujĂşcekritĂ©riumprekoneÄŤnĂ©rozhodnutie
- nech sa jedná o akékoľvek konanie týkajúce sa maloletého dieťaťa. Najlepšà záujem
dieťaťa je ako koncept flexibilný a vždy by mal byť posudzovaný a definovaný individuálne

s ohľadom na konkrétnu situáciu, v ktorej sa dotknuté dieťa nachádza, pričom pozornosť
je potrebné venovať jeho osobným pomerom, situácii a potrebám (porov. nález Ústavného
sĂşdu ÄŚR sp. zn. I. ĂšS 3226/16).

59. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovanà o výkone rodičovských práv

a povinnostà alebo pri schvaľovanà dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

60. PodÄľa § 28 ods. 1, 2 ZR súčasĹĄou rodiÄŤovskĂ˝ch práv a povinnostĂ sĂş najmĂ
¤ a) sĂşstavná a dĂ´sledná starostlivosĹĄ o vĂ˝chovu, zdravie, výživu a všestrannĂ˝ vĂ˝vin

maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinnà chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

61. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajĂş na výživu svojich detĂ podÄľa svojich schopnostĂ-, moĹľnostĂ a majetkovĂ˝ch pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určenà rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Akrodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosĹĄ pred inĂ˝mi vĂ˝davkami rodiÄŤov. Pri skĂşmanĂ schopnostĂ-, moĹľnostĂ a majetkovĂ˝ch
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

62. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určenà výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

63. Podľa § 78 ods. 1 až 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

64. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

65. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 z.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. SĂşd mĂ´Ĺľe v odĂ
´vodnenĂ˝ch prĂpadoch urÄŤiĹĄ dlhšiu lehotu. Ak sĂşd uloĹľil povinnosĹĄ plniĹĄ opakujĂşce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradĂmichsplatnosti,aksĂşdnerozhodneinak;sĂşdmĂ´Ĺľerozhodnúť,ĹľeomeškaniesplnenĂ-

m jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

66. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že výkon rodičovských práv a povinnostà k
maloletému dieťaťu bol ostatný krát upravený rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
12P/320/2015-68 zo 07.04.2016, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola

maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú
vo výške 200 eur mesačne, styk otca s maloletou upravený nebol. Hoc následne súd rozhodol
rozsudkomÄŤ.k.5P/103/2017-279z27.08.2019oÂĂşpravestykuotcasÂmaloletou;tentorozsudokbol
odvolacĂm sĂşdom zrušenĂ˝ a vec vrátená na ÄŹalšie konanie (23CoP/1/2020-361 z 27.04.2020).
V odĂ´vodnenĂ bolo okrem inĂ©ho uvedenĂ© aj, Ĺľe ak znalkyĹ#a (dr. Fortis) vyvodila závery v

znaleckom posudku bez toho, aby prihliadla na psychiatrické diagnózy maloletého dieťaťa,
takéto závery sú bez akejkoľvek relevancie, pretože nie je možné ustáliť, do akej miery na
správanie dieĹĄaĹĄa spoÄŤĂvajĂşce v Ăşplnom odmietanĂ otca vplĂ˝va psychiatrickĂ© ochorenie
a do akej miery nevhodné správanie matky. Preto na tento znalecký posudok súd ani nemohol
neprihliadaĹĄ.

67. Po vrátenĂ veci sĂşd vo veci rozhodol uznesenĂm ÄŤ. k. 5P/103/2017-665 z 25.02.2021 tak, Ĺľe
konanie o úpravu styku s maloletou zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu a uložil výchovné
opatrenie rodičom a dieťaťu, a to zúčastniť sa psychologického procesu v Centre pre deti
a rodiny A.. Teda poručenská vec maloletej bola ostatne riešená 25.02.2021. Na to otec maloletej

podal návrh na urÄŤenie styku dĹ#a 18.10.2021, teda po necelom Âľ roku.

68. Súd mal za preukázané, že rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti, výhradne
osobnú starostlivosť o maloletú od jej narodenia zabezpečovala matka. Z vyjadrenà vyplývala
absolútna naviazanosť maloletej na matku, ktorá je pre maloletú primárnou vzťahovou osobou,

poskytuje jej pocit bezpeÄŤia a istoty s prihliadnutĂm aj na vek a zdravotnĂ˝ stav. Podstatnou
vzťahovou osobou pre maloletú by mal byť aj otec, avšak z dokazovania vyplýva, že maloletá
v súčasnosti nemá vytvorený žiadny vzťah k otcovi, a to z dôvodu, že otec sám neprejavoval
záujem vo väčšej miere o maloletú od narodenia. Občasnými návštevami tento vzťah
neupevnel, a následne aj v dôsledku odlúčenia a najmä zdravotným diagnózam, dcérin

vzĹĄah k otcovi Ăşplne vychladol. SĂşd vyhodnotil prĂstup otca maloletej, ktorĂ˝ deklaroval poÄŤas
celého konania, že nerešpektuje špecifiká stavu maloletej a vystavuje dieťa riziku zhoršenia
jeho stavu. Otec počas celého konania nepreukázal, že mal rodičovské zručnosti adekvátne
stavu dieĹĄaĹĄa. V starostlivosti matky neboli ani sociálnym šetrenĂm zistenĂ© Ĺľiadne nedostatky.Ak aj otec poukazoval na nedostatky starostlivosti matky o maloletĂş, tieto neboli preukázanĂ©,
resp. nevylučujú výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Aktuálne má maloletá 13 rokov,
trpĂ vážnymi psychiatrickĂ˝mi ochoreniami, uĹľĂva pravidelne antidepresĂva. Od ostatnĂ©ho

rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinnostà ubehlo bezmála 10 rokov. V tom čase
malamaloletálen3roky,dovtedynemuselanavštevovaťžiadnešpeciálneambulancieaniterapie,
ani školské zariadenia.

69. Otec dieťa nevidel niekoľko rokov dcéru, resp. stretol sa s maloletou 27.12.2020 na

30 sekĂşnd, kedy maloletá mala vĂ˝razne odmietavĂ˝ postoj k realizácii styku. TieĹľ dĹ#a
19.08.2023, kedy prišiel k matkinmu autu, maloletá začala plakať a vravieť matke, že
chce ĂsĹĄ domov. RodiÄŤia sa podrobili aj odbornĂ©mu poradenstvu za obdobie od 7.06.2021
do 30.08.2021, avšak počas troch naplánovaných stretnutà aj s maloletou sa nepodarilo
nadviazať kontakt s maloletou. Preto bola táto odborná pomoc bola ukončená, pričom
poradenskopsychologickĂ© intervencie boli hodnotenĂ© ako edukatĂvne a podpornĂ©, keÄŹĹľe

rodiÄŤia absolvovali 8 stretnutĂ-. RodiÄŤom bolo odporúčanĂ© zvážiĹĄ aplikáciu znalostĂ-,
skúsenostà a odporúčanà z poradenstva do vzájomného správa medzi rodičmi (viď bod
12. tohto odĂ´vodnenia).

70. SĂşd tieĹľ nariadil i poÄŤas konania vĂ˝chovnĂ© opatrenie (ÄŤ.l. 401, dĹ#a 12.02.2023)

za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, totiž rodičia nie sú schopnà vhodne
komunikovať ako zodpovednà rodičia, tak aby to bolo v najlepšom záujme maloletej. Otec ani
s maloletou dlhodobo nevie komunikovať, maloletá akýkoľvek kontakt otca odmieta. Matka aj
začala navštevovať klinického psychológa, O. C. O., od ktorej aj predložila správy (viď bod
15 a 16 odĂ´vodnenia). Otec tvrdil, Ĺľe sa tieĹľ radil s odbornĂkmi, správy od nich nepredloĹľil. No na

ostatnom pojednávanĂ tieĹľ navrhol uloĹľiĹĄ vĂ˝chovnĂ© opatrenie prostrednĂctvom svojej právnej
zástupkyni.

71. VzhÄľadom na všetky okolnosti konkrĂ©tneho prĂpadu, v ktorom dieĹĄa dlhodobo a vĂ˝razne
odmieta otca, pričom vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo, že aktuálne určenie

exaktného styku otca s dieťaťom je výrazne v neprospech maloletej, v dôsledku jej
zdravotného psychického stavu. Styk otca s maloletou nie je možné upraviť len na základe
potreby a dožadovania sa úpravy styku s odkazom na právo druhého rodiča, ktorému nebolo
dieĹĄa zverenĂ© do starostlivosti. Aj tu sleduje sĂşd najlepšà záujem dieĹĄaĹĄa. Otcovi nie je sĂce
urÄŤenĂ˝ styk, avšak ani nie je obmedzenĂ˝, je neurÄŤenĂ˝. V danom prĂpade je to aj pre dieĹĄa aj

pre otca zatiaľ najlepšia forma, práve na veľmi pozvoľné, trpezlivé a pravidelné nadviazanie
kontaktu otca s maloletou, ktorĂ© uĹľ bolo toÄľkokrát odporúčanĂ© odbornĂkmi.

72. O. A., prvá terapeutka maloletej uviedla, že maloletá v dôsledku jej diagnóz môže
mať časté a ťažké záchvaty, ktoré vedú k regresu a dekompenzácii. Tiež bolo

zistené, že maloletá má otca vytesneného, pričom maloletá nie je ovplyvniteľná matkou.
Za účelom nadviazania vzťahu otca s maloletou terapeutka odporučila začať cez rodinnú
terapiu v špecializovanom zariadenĂ-. Avšak v prvom rade by sa mali obaja rodiÄŤia rešpektovaĹĄ
navzájom. Pre obnovenie vzťahu otca s maloletou je potrebné, aby sa mohli stretávať v
pravidelných intervaloch, nakoľko len pravidelnosťou sa u maloletej môže vybudovať vzťah

a záujem o kontakt. Nie však nátlakom na matku, aby nahrávala pouÄŤenie dieĹĄaĹĄa pri prĂ-
prave styku s otcom. Otec na to ide zo zlého konca. Maloletá má jedinú vzťahovú osobu,
ktorej plne dôveruje. Žiadna nahrávka nepreukáže, že matka je zlá, alebo že dieťa s tak
vážnymi diagnĂłzami riadne nepripravĂ-. Tu otec ešte stále hÄľadá vinnĂka v matke, preÄŤo sa
jeho vzĹĄah s dcĂ©rou pokazil a že sa neuskutoÄŤĹ#uje. A. má 13 rokov a otec sa za ten ÄŤas

vôbec nenaučil, ako má pristupovať k svojej dcére a všetku vinu – chybu vidà iba v matke.
Sama terapeutka trpezlivĂ˝m prĂstupom, kedy sa s maloletou stretávala raz za týždeĹ# a aĹľ po 4
mesiacoch s Ĺ#ou maloletá dokázala nadviazaĹĄ len oÄŤnĂ˝ kontakt. Pani terapeutka sa jej snaĹľila
vytvoriĹĄ ÄŤo najväčšà komfort, priestor v blĂzkosti matky, bezpeÄŤie, nechala ju prejaviĹĄ sa
v tom ÄŤo dieĹĄa chcelo, spoÄŤiatku sa ani nerozprávali, len bola v blĂzkosti. Tu ĹľiaÄľ otec na

tieto odporúčania zanevrel.

73. Od ostatnej úpravy styku – neurčenà styku (2016), v správanà maloletej nedošlo k
Ĺľiadnym zmenám, nedokáže byĹĄ s otcom ani na malĂş chvĂÄľu. Maloletá trpĂ AspergerovĂ˝msyndrĂłmom a Ăşzkostnou poruchou, je osobou s ĹĄaĹľkĂ˝m zdravotnĂ˝m postihnutĂm a
psychiatrickĂ˝m pacientom, uĹľĂva silnĂ© psychiatrickĂ© antidepresĂva. Maloletá naÄŹalej odmieta
otca, ÄŤo konštatoval sám otec. UĹľ odvolacĂ sĂşd k tvrdeniu otca (v uznesenĂ zo dĹ#a 31.10.2023,

bod 24 odôvodnenia), že je presvedčený, že kroky matky vedú úmyselne k úplnému
vytesneniu samotného otca zo života dieťaťa, konštatoval, že výsluchom terapeutky bolo
zistenĂ©, Ĺľe maloletá otca vĂ´bec nespomĂna, ani v negatĂvnom, má ho vytesnenĂ©ho, avšak
maloletá nie je ovplyvniteÄľná matkou. Tento postoj maloletej mohol byĹĄ negatĂvne ovplyvnenĂ˝ aj
skutoÄŤnosĹĄou, Ĺľe otec dlhodobo Ĺľije a pracuje v zahraniÄŤĂ-, od narodenia maloletĂş navštevoval

sporadicky, raz 5 - 6 týždĹ#ov. SamotnĂ© správanie otca pri stretnutĂ s maloletou v dĹ#och
29.07.2023 a 12.08.2023, kedy maloletá na otca nereagovala a 19.08.2023, kedy prišiel k matkinmu
autu, maloletá zaÄŤala plakaĹĄ a opakovane vravela matke, Ĺľe chce ĂsĹĄ domov, z ktorĂ©ho
vyplýva, že nemá dostatočné rodičovské zručnosti na zvládanie správania maloletej.

74. Pre rozhodovanie o Ăşprave vĂ˝konu rodiÄŤovskĂ˝ch práv a povinnostĂ v prĂpadoch, v

ktorých rodičia nie sú schopnà sa na výkone rodičovských práv a povinnostà dohodnúť,
musĂ byĹĄ potom hÄľadanĂm optimálneho stavu zo strany sĂşdu. SĂşd pri rozhodovanĂ o
výkone rodičovských práv a povinnostà dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej aj len „Dohovor“), záujem

dieĹĄaĹĄa musĂ byĹĄ prvoradĂ˝m hÄľadiskom pri akejkoÄľvek ÄŤinnosti tĂ˝kajĂşcej sa detĂ-, ÄŤi uĹľ
je uskutoÄŤĹ#ovaná verejnĂ˝mi alebo sĂşkromnĂ˝mi zariadeniami sociálnej starostlivosti, sĂşdmi,
správnymi alebo zákonodarnĂ˝mi orgánmi. ZároveĹ# však ÄŤl. 9 ods. 3 Dohovoru predpokladá,
že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od
jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo

v rozpore so záujmami dieĹĄaĹĄa. Znamená to potom, Ĺľe pokiaÄľ by styk s rodiÄŤom negatĂvne
vplĂ˝val na záujmy dieĹĄaĹĄa, alebo by tu existovala odĂ´vodnená obava z takĂ©hoto negatĂvneho
vplyvu, súd po tomto zistenà obligatórne styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzà alebo
ho aj zakáže. V prejednávanej veci má najvyššiu prioritu najlepšà záujem maloletej .
Ten vyhodnocuje sĂşd v kaĹľdej jednotlivej veci osobitne, za pomoci kritĂ©riĂ-, demonštratĂvne

vymedzených zákonodarcom v čl. 5 zákona o rodine.

75. RozhodnutĂm sĂşdu by tomuto dieĹĄaĹĄu malo byĹĄ umoĹľnenĂ© stĂ˝kaĹĄ sa s oboma rodiÄŤmi
v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto
usporiadanie vzťahov je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky

od tohto princĂpu musia byĹĄ odĂ´vodnenĂ© ochranou inĂ©ho, dostatoÄŤne silnĂ©ho legitĂmneho
záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom
konanà preukázané (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2017 z 19.januára 2017).
Nesúhlas s plnohodnotným stykom druhého rodiča s dieťaťom môže byť relevantný
len vtedy, ak je zaloĹľenĂ˝ na dĂ´vodoch, ktorĂ© sĂş spĂ´sobilĂ© intenzĂvnym spĂ´sobom negatĂ-

vne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o nepreukázaný alebo nepreskúmateľný
dôvod, na ktorom je založený nesúhlas rodiča s pravidelným a plnohodnotným stykom
druhĂ©ho rodiÄŤa s dieĹĄaĹĄom, alebo sa v konanĂ preukáže, Ĺľe ide o nesĂşhlas spoÄŤĂ-
vajĂşci v dĂ´vode, ktorĂ˝ má pĂ´vod len v osobe rodiÄŤa a preukázateÄľne nemá negatĂ-
vny vplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu len na samotnom tomto nesúhlase založiť

rozhodnutie. RodiÄŤ, ktorĂ˝ s plnohodnotnĂ˝m stykom dieĹĄaĹĄa s druhĂ˝m z rodiÄŤov nesĂşhlasĂ-,
by mal vierohodne preukázať dôvod svojho nesúhlasu, ktorého relevantnosť súd musà pri
rozhodovanà o práve rodiča, ktorému korešponduje právo dieťaťa na plnohodnotný a
pravidelný styk s rodičom, vždy skúmať. Súdy preto musia vždy citlivo a maximálne obozretne
zvažovať naplnenie podmienok pre ten – ktorý model úpravy styku druhého rodiča s

maloletĂ˝m dieĹĄaĹĄom z hÄľadiska sledovania jeho najlepšĂch záujmov. Je predovšetkĂ˝m v
záujme zabezpečenia úplného a všestranného rozvoja maloletého dieťaťa tak pocitovej,
rozumovej, emocionálnej stránke a vytvorenie ÄŤo najpriaznivejšĂch podmienok pre jeho zdravĂ˝
vývoj, aby nebolo vystavované napätým situáciám, stresu, strachu a nebolo nútené čeliť
emocionálnym atakom, ktorĂ© ešte vzhÄľadom na svoj vek a vyzretosĹĄ, ale v danom prĂ-

pade najmä v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu, nedokáže samostatne spracúvať
a zvládnuĹĄ.76. Aj v zmysle ÄŤlánku 5 pĂsm. h) zákona o rodine je potrebnĂ© vytvoriĹĄ podmienky na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, nielen s matkou. Vykonané dôkazy (výsluch
rodičov maloletej a jej terapeutky, tiež vyjadrenie aktuálnej terapeutky maloletej) naďalej svedčia

tomu, že styk otca s maloletou nateraz nie je vhodné exaktne upraviť. Styk otca s maloletým
dieťaťom v situácii, keď rodičia žijú oddelene, sa upravuje prioritne v záujme maloletého
dieťaťa a až druhotne z hľadiska práv otca, ktoré sú v hierarchii nepochybne nižšie v
kolĂzii s právami dieĹĄaĹĄa vzhÄľadom na postavenie maloletĂ©ho dieĹĄaĹĄa ako zákonom
chránenej osoby. Rodičia majú právo realizovať svoje rodičovské práva za účelom

zachovania vzájomnĂ˝ch citovĂ˝ch väzieb s dieĹĄaĹĄom prostrednĂctvom styku, aby tak dieĹĄa
malo zabezpečený pokiaľ je to možné čo najviac rovnovážny kontakt s oboma rodičmi,
avšak zdravotnĂ˝ stav maloletej aktuálne neumoĹľĹ#uje urÄŤiĹĄ styk s otcom, ostal neurÄŤenĂ˝.

77. Otec sa v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnostà k maloletému
dieĹĄaĹĄu, od 2015, stretával s maloletou len obÄŤasne, a to len ma veÄľmi krátku chvĂÄľu za prĂ-

tomnosti matky. Za dobu viac ako deviatich rokov nedošlo k dobrovoľnej úprave zo strany rodičov,
matke ani otcovi sa nepodarilo vytvoriť priestor otcovi v širšom rozsahu sa stretávať s maloletou.
Matka sa z vlastnej vĂ´le iniciatĂvne snaĹľila edukovaĹĄ a aj pochopiĹĄ postoj dieĹĄaĹĄa a aj sa
snaĹľila reflektovaĹĄ na iniciatĂvu otca ohÄľadne stretnutia. Otec maloletej, hoc tvrdil, Ĺľe navštevuje
odbornĂkov a že sa vzdeláva, aby mohol byĹĄ pripravenĂ˝ vhodne kontaktovaĹĄ dieĹĄa, toto sa mu

však za celý ten čas nepodarilo. Maloletá totiž nebola schopná stráviť s otcom ani určitý
ÄŤas, a uĹľ vĂ´bec nie bez prĂtomnosti matky. Hoc maloletá trávi ÄŤas v školskĂ˝ch priestoroch aj
niekoÄľko hodĂn bez prĂtomnosti matky, mimo tĂ˝chto jej známych inštitĂşciĂ nie je schopná byĹĄ
bez matky. Súd práve vyhodnotil túto skutočnosť tak, že maloletá jednak nie je schopná byť
bez ohrozenia jej priaznivĂ©ho psychickĂ©ho, ÄŤi fyzickĂ©ho vĂ˝voja v prĂtomnosti otca, a otec

zároveĹ# vĂ´bec nie je pripravenĂ˝ hoc aj na malĂş chvĂÄľu staraĹĄ sa, venovaĹĄ sa dieĹĄaĹĄu,
a to ani v prĂtomnosti matky. Aj z tohto hÄľadiska návrh otca nemohol byĹĄ za danĂ˝ch podmienok
úspešný, najmä nie prospešný pre dieťa.

78. NemoĹľno opomenúť, Ĺľe vzájomnĂ˝ vzĹĄah otca s maloletou sa s prihliadnutĂm na

vyššie uvedenĂ© skutoÄŤnosti nevyvĂjal tak ako by sa mohol, keÄŹĹľe rodiÄŤia nikdy neĹľili
v spoloÄŤnej domácnosti. Do roku 2015 sa otec stretával s dcĂ©rou len cca raz za 6 týždĹ#ov,
to mala maloletá len 3 roky. Následne, keÄŹ matka definitĂvne pochopila, Ĺľe nebudĂş s otcom
dieĹĄaĹĄa tvoriĹĄ rodinu a našla si inĂ©ho partnera, sa javĂ-, akoby otec maloletej sa snaĹľil
viac zaujĂmaĹĄ o maloletĂş. Na urÄŤitĂ˝ ÄŤas bol kontakt otca s maloletou prerušenĂ˝, aj v dĂ

´sledku nezdaru pri stretnutiach, nikdy nedošlo k prehlbovaniu vzĹĄahu otca a dcĂ©ry, práve
naopak tento zo strany dcĂ©ry aktuálne Ăşplne ochladol. Otec nikdy ani nepreĹľĂval dennodennĂş
starostlivosĹĄ matky o dcĂ©ru, toto si nevážil, alebo nepochopil, Ĺľe aj ona sa musela prispĂ
´sobiĹĄ k zdravotnĂ©mu znevĂ˝hodneniu dcĂ©ry. DiagnĂłzu dieĹĄaĹĄa neurÄŤuje sĂşd, vychádza
z odbornĂ˝ch posĂşdenĂ osobami na to oprávnenĂ˝mi, v danom prĂpade si obaja rodiÄŤia akoby

uzurpujú správnosť svojich tvrdenà vo vzťahu k uvedenej diagnóze; matka maloletej však
vychádza, okrem vlastných skúsenostà aj z vyjadrenà psychológa, pedopsychiatra. Naproti tomu
sĂşdpostojotcaktakejtodiagnostikenehodnotĂakoĂşplneodmietavĂ˝alebopopierajĂşci;tentopostoj
otca skôr vyplýva z toho, že s uvedenými závermi odborných osôb sa doposiaľ nestotožnil čo
do zaÄŤatia realizovania alebo skĂ´r vytvorenia vzĹĄahu, ÄŤo zaÄŤĂna práve u neho. PozitĂvne je,

že aj z tvrdenà otca maloletej vyplýva, že sa chce dovzdelávať v tomto smere. Výlučne len
matka sa od narodenia ich dcĂ©ry starala o maloletĂş, a aj preto je maloletá na Ĺ#u naviazaná,
ako na primárnu vzťahovú osobu. Iba postupné obnovovanie a prehlbovanie vzťahu otca
s maloletou a upustenie od konfliktov a obvinenĂ medzi rodiÄŤmi maloletej mĂ´Ĺľe k zblĂĹľeniu
napomĂ´cĹĄ.

79. Záujem dieĹĄaĹĄa treba posudzovaĹĄ z hÄľadiska objektĂvneho, nie teda z ÄŤisto subjektĂ-
vneho hodnotenia vĂ˝hodnosti, ÄŤi nevĂ˝hodnosti pozĂcie toho ktorĂ©ho z oboch rodiÄŤov. SĂşd
zohÄľadĹ#uje všetky zákonnĂ© kritĂ©riá a akĂş dĂ´leĹľitosĹĄ jednotlivĂ˝m kritĂ©riám nakoniec
prizná, závisĂ na špecifikách danĂ©ho prĂpadu. Pritom posudzuje vzĹĄahy medzi dieĹĄaĹĄom

a rodičmi, záujem rodičov o dieťa, spôsobilosť každého rodiča starať sa o dieťa,
súrodenecké väzby, vhodnosť bytových podmienok, schopnosť komunikácie medzi rodičmi
a samozrejme ako náhle je to vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa možné,
berie do úvahy aj názor dieťaťa samotného. Akékoľvek rozhodnutie, ktoré nezohľadnilonázor dieťaťa alebo mu nevenovalo primeranú pozornosť zodpovedajúcu veku a úrovni
dieťaťa, upiera dieťaťu možnosť ovplyvniť určenie jeho najlepšieho záujmu (viď
uznesenie Najvyššieho sĂşdu SR zo dĹ#a 22.06.2016 ÄŤ. k. 5Cdo/492/2015). Treba, ale zdĂ´razniĹĄ,

že nie je možné, aby súdy stanovisko maloletého dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby
zaloĹľili svoje rozhodnutie iba na jeho prianĂ a nie na starostlivom a komplexnom posudzovanĂ jeho
záujmov (rozsudok ESÄ˝P vo veci C proti FĂnsku zo dĹ#a 09. mája 2006 ÄŤ. 18249/02 body 57. - 59.).

80. Aj u tohto hľadiska súd podrobil skúmaniu predmetnú vec, pričom po jeho preskúmanà a

komplexnom posúdenà záujmov maloletej dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu
nenastala taká podstatná zmena okolnostà významná pre rozhodnutie o neurčenie styku otca
s dcĂ©rou, ktorá by opodstatĹ#ovala prijatie opaÄŤnĂ©ho záveru. ZávaĹľnosĹĄ zmeny pomerov
sa vyžaduje preto, lebo jediným z významných faktorov prispievajúcich k riadnej výchove
dieťaťa, ale určeniu pravidelného stretávania sa s dieťaťom, je stabilita jeho pomerov.
V sĂşvislosti s tĂ˝m sĂşd je nĂştenĂ˝ konštatovaĹĄ, Ĺľe konanie otca nie je motivovanĂ© najlepšĂ-

m záujmom maloletej, ale záujmami otca, a to aj finanÄŤnĂ˝mi, keÄŹĹľe opakovane navrhoval znĂ-
ženie výživného na 50 Eur a to najmä z dôvodu, že sa nestretáva s maloletou. Je potrebné
rešpektovať aj názor zistený u maloletej, ktorá aktuálne odmieta otca a neželá si stretávať
sa s nĂm. Matka styk s maloletou otcovi nijako neobmedzuje, snažà sa spolupracovaĹĄ, no
nástojÄŤivĂ˝ postoj otca privádza opaÄŤnĂ˝ efekt. Akoby nechcel, alebo nevedel prijaĹĄ, Ĺľe v dĂ

´sledku vážnych zdravotnĂ˝ch komplikáciĂ u maloletej, sa otec musĂ podriadiĹĄ jej psychickĂ©mu
preĹľĂvaniu, priÄŤom je moĹľnĂ© zblĂĹľenie, avšak veÄľmi pozvoÄľnĂ˝m a trpezlivĂ˝m prĂstupom
otca. Je nutné si uvedomiť, že dané prináša zvýšené nároky na psychiku dieťaťa,
ale aj rad požiadaviek na rodičov. Rodičia sa nevedia zhodnúť na otázkach vo vzťahu
k maloletej, vzájomne sa obviĹ#ujĂş, negujĂş, popierajĂş rodiÄŤovskĂ© zruÄŤnosti druhĂ©ho

rodiča a vo finále sa ocitávajú v začarovanom kruhu neschopnosti viesť kultivovanú
diskusiu a správať sa voči sebe s rešpektom a s úctou, čo jednoznačne vyplýva aj
z ich vyjadrenĂ a pĂsomnej komunikácii (bližšie body 24, 40, 41, 43 – 45, 48 – 51 odĂ
´vodnenia). Práve v sĂşvislosti od konfliktnĂ©ho správania rodiÄŤov je moĹľnĂ© badaĹĄ aj zmenu
v správanĂ maloletej, ktorá ich správanie nepochybne vnĂma a prejavuje sa u nej tenzia,

podráždenosť, stres, zvýšená citlivosť. Je len na samotných rodičoch, aby si uvedomili, že
mĂ´Ĺľu na psychike dieĹĄaĹĄa zanechaĹĄ negatĂvny vplyv ĹĄaĹľko napraviteÄľnĂ˝ch aj v dospelosti.
PretosĂşdnemalzapreukázanĂ©,ĹľebyexaktnĂ˝murÄŤenĂmstykuotcasÂdcĂ©roubolijejpotreby
a záujmy zabezpečené lepšie ako v súčasnosti. Maloletá je v starostlivosti matky, a je na
matku veľmi naviazaná, matka zabezpečuje veškerú starostlivosť o maloletú, pričom aj ona

musela čeliť neduhom zdravotných diagnóz dcéry a musela sa zariadiť tak, aby dieťa mohlo
ÄŤo najviac prosperovaĹĄ. ZároveĹ# neboli sociálnym šetrenĂm u nej zistenĂ© takĂ© chyby, ani
nedostatky, pre ktoré by nebola spôsobilým rodičom. Matka podľa názoru súdu sa dokáže
o maloletĂş riadne postaraĹĄ, zabezpeÄŤiĹĄ jej osobnĂş starostlivosĹĄ na poĹľadovanej Ăşrovni vo
všetkých smeroch aj vzhľadom k jej zdravotnému stavu.

81. Po zistenĂ všetkĂ˝ch rozhodnĂ˝ch skutoÄŤnostĂ-, sĂşd prijal záver o neexistencii podmienok
pre zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia, čo do určenia styku otca s maloletou. Pre
rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP).
Otázka zmeny pomerov Ăşpravy styku bola preskĂşmavaná naposledy rozhodnutĂm tunajšieho

súdu sp. zn. 5P/103/2017. Pokiaľ otec podal nový návrh vo veci samej, súd sa musel zaoberať
zmenou pomerov, ktorá mala nastať v čase od 25.02.2021 do vydania jeho rozhodnutia, avšak
tu sĂşd dospel k záveru, Ĺľe taká zmena pomerov nenastala, ktorá by odĂ´vodĹ#ovala zmenu
rozhodnutia v zmysle otcovho návrhu, teda úpravy styku s maloletou. Vychádzajúc zo zistených
skutočnostà berúc do úvahy zdravotný stav maloletej, nezmenené odmietavé správanie

maloletej k otcovi, ÄŤĂm nebola zistená potreba upraviĹĄ styk otca s maloletou, majĂşc na zreteli
najlepšà záujem dieťaťa, súd dospel k záveru, že návrh otca na úpravu styku bolo
potrebné zamietnuť.

82. Matka sa návrhom zo 13.03.2023 domáhala zvýšenia výživného z 200 Eur na 600

Eur mesaÄŤne, poÄŤnĂşc podanĂm návrhu. Uviedla, Ĺľe doposiaÄľ otec v zmysle schválenej
rodičovskej dohody platà výživné vo výške 200 Eur. V tom čase mala maloletá len 3 roky,
nechodila do žiadneho školského zariadenia, nenavštevovala žiadne krúžky a nebola osobou s
ĹĄaĹľkĂ˝m zdravotnĂ˝m postihnutĂm, matka nemala na maloletĂş takĂ© vysokĂ© vĂ˝davky na jej odĂ´vodnenĂ© potreby ako je tomu v súčasnosti, kedy má maloletá uĹľ 13 rokov. K zmene pomerov
došlo aj na strane matky, ktorá maloletú opatruje, v dôsledku čoho nemá možnosť mať
vlastnĂ˝ prĂjem zo zamestnania ÄŤi podnikania. PrĂjmom matky je len opatrovateÄľskĂ˝ prĂspevok na

maloletĂş, aktuálne vo výške 863,50 Eur mesaÄŤne, prĂspevok na PHM a obleÄŤenie vo výške
60,91 Eur mesaÄŤne, prĂdavky na dieĹĄa 60 Eur a otcom platenĂ© výživnĂ© 200 Eur, priÄŤom
nad rámec urÄŤenĂ©ho výživnĂ©ho neplatĂ-. Matke musĂ s jej vĂ˝davkami na maloletĂş neustále
vypomáhať jej manžel, ktorý nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletej A..

83. Súd zistil pravidelné mesačné výdavky na maloletú (bližšie bod 20, 32, 34, 37, 38 a 49
odĂ´vodnenia), ktorĂ© spoÄŤĂvajĂş v alikvotnej ÄŤasti na nákladoch na bĂ˝vanie 61,70 Eur (plyn
64 Eur, elektrina 75 Eur, TV a internet 36,10 Eur, voda 10 Eur = 185,10 Eur na 3 osoby v domácnosti).
Okremtoho,matkaplatĂzasebaazamaloletĂşsmetivovýške84,92EurroÄŤne,ÄŤopredstavujena
jednu osobu sumu 42,64 Eur ročne, tj. 3,54 Eur mesačne. Pomerná časť výdavkov spojených
s bĂ˝vanĂm tak predstavuje na maloletĂş sumu vo výške 65,24 Eur mesaÄŤne. ÄŽalšie mesaÄŤnĂ©

výdavky sú: strava 150 Eur, kozmetika a drogéria 30 Eur, oblečenie a obuv 50 Eur, lieky, lekárske
ošetrenia 10 Eur, školné 150 Eur, škola ostatné výdavky 20,83 Eur (ročne: zápisné 120 Eur,
učebnice 30 Eur, školské pomôcky cca. 100 Eur; spolu 250 Eur); terapie boli v S. (35 Eur na 1
sedenie) mesačne 105 Eur, u doktorky O. sú vo výške cca 100 Eur mesačne; ZUŠkrúžok
flauta 10 Eur mesačne (120 Eur/rok); doučovanie španielčina 60 Eur mesačne (15,00 Eur/1

hodina); doučovanie angličtina 52 Eur mesačne (13 Eur/1 hodina); krúžok výtvarná 10 Eur,
PHM (E. – A. kaĹľdĂ˝ deĹ# do a zo školy + krúžky + lekári) 300 Eur, ktorĂ© neskĂ´r skorigovala na
sumu 270 – 280 Eur; voľný čas (výlety, knihy, zvieratá a pod.) 30 Eur. Dané výdavky upresnila
23.05.2025 (bližšie bod 47 odôvodnenia), od 09/2023 sa zvýšilo školné o 10 Eur - aktuálne je
160 Eur; flauta zo 60 Eur na 80 Eur polročne (ročne 160 Eur), sedenia u psychologičky 40 Eur

od januára 2024 a pribudla španielčina 12 Eur na hodinu, ktorá je väčšinou raz týždenne.
Okrem toho maloletá navštevuje riadnu španielčinu aj angličtinu. Takto uvádzané výdavky
matka ustálila v sume 1.100 Eur.

84. Otec maloletej spochybnil nemoĹľnosĹĄ matky privyrobiĹĄ si, matka ho ani riadne neinformovala

o podstatných výdavkoch maloletej ani výber škôl, krúžkov. Navrhol ponechať doterajšie
výživné s tým, že bude vytvárať maloletej úspory vo výške 2 percent z jeho čistého
mesaÄŤnĂ©ho prĂjmu, ÄŤo po prepoÄŤte je 44 Eur. S argumentáciou otca maloletej sa sĂşd
nemohol stotožniť. Súd tiež pripustil, že matkou zosumarizované výdavky sú k jej
možnostiam prehnané, i keď tvrdila, že výdavky na maloletú dotuje jej manžel. Každý rodič

by chcel pre svoje dieĹĄa len to najlepšie, ale nemĂ´Ĺľe pri tom uletieĹĄ. Matkin prĂjem spolu je
necelých 1.000 Eur, pričom vykazuje len na maloletú vyššie výdavky. Súd chápe, že matka
chcezabezpeÄŤiĹĄdieĹĄaĹĄuniekoÄľkoviackrúžkov,ajterapiĂ-,ajnajlepšievzdelanie,alepokiaÄľ
na to nemá a ani neinformuje druhého rodiča, nie je možné len tak prihliadať na tak vysoké
nároky, hoc tieto aktivity sú pre maloletú prospešné.

85. Komunikácia aj ohÄľadne vĂ˝davkov je nesmierne dĂ´leĹľitá pre oboch rodiÄŤov. Z danĂ˝ch dĂ
´vodov sĂşd optimalizoval matkou uvádzanĂ© vĂ˝davky na sumu 680 Eur, ktorĂ© sĂş pre maloletĂş
A. primeranĂ© a sleduje aj ĹľivotnĂş ĂşroveĹ# oboch rodiÄŤov. SĂşd prihliadal aj na okolnosĹĄ,
že k výdavkom na PHM matka poberá sociálne dávky (60,91 Eur), a tieto na ostatnom

pojednávanĂ aj znĂĹľila, priÄŤom tieĹľ uviedla, Ĺľe maloletá má aktuálne viac sociálneho voÄľna,
z čoho sĂşd vyvodil, Ĺľe nie kaĹľdĂ˝ pracovnĂ˝ deĹ# (20 dnĂ v mesiaci) dochádza do školskĂ©ho
zariadenia. K námietke otca, že jednak nebol informovaný o výbere školy a, že maloletá by
mohla navštevovať aj miestnu školu, vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú. Je pravda, že matka
mala informovať otca a vopred sa dohodnúť aj na škole aj na ostatných aktivitách, ale aj otec

mal možnosť, a ako zodpovedný rodič aj povinnosť informovať sa o záujmoch maloletej,
vrátane výberu školy. V čase keď maloletá má 13 rokov je to akosi oneskorene túto otázku
vyťahovať. Tiež námietku otca, že by sa matka mohla zamestnať, alebo si privyrobiť počas
aktivĂt maloletej, sĂşd vyhodnotil ako neopodstatnenĂş. Matka sa skutoÄŤne snažà byĹĄ prĂtomná
pri kaĹľdej aktivite maloletej, a to zrejme preto, aby pre prĂpad zhoršenia stavu maloletej, len ona

ju vie upokojiť. Navyše je vysoko pravdepodobné, že na tak krátky úväzok (max cca 3 hod)
by matka ani nenašla zamestnanie. Teda matka je (a do budúcna zrejme i zostane) poberateľkou
sociálnych dávok (984,41 Eur, bližšie bod 29. odôvodnenia), ktorú sumu nemožno považovať
za nadštandard. Napokon tieĹľ k sĂşdom ustálenĂ˝m (znĂĹľenĂ˝m) odĂ´vodnenĂ˝m vĂ˝davkommaloletej zavážila aj skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe matka rozhodovala o všetkĂ˝ch aktivitách maloletej a do
tejto činnosti ani nezapájala otca maloletej a ani neinformovala. To, že medzi nimi dlhodobo
viazne komunikácia, a tiež že sa otec nie so záujmom informoval, nemôže matka na túto svoju

informačnú povinnosť zanevrieť a žiadať náhradu nákladov bez ich oznámenia, hoc sú
pre maloletú prospešné.

86. Výživné sa určuje najmä s ohľadom na oprávnené náklady maloletej, t.j. tak, aby dieťa
malo svoje potreby zabezpečené. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že i v

zmysle „Metodiky pre vĂ˝poÄŤet výživnĂ©ho rodiÄŤov k deĹĄom, tzv. tabuÄľkovĂ© výživnĂ©â
€ś vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR výživnĂ© pri jednej vyĹľivovacej povinnosti predstavuje
pre 13 roÄŤnĂ© dieĹĄa 22% z ÄŤistĂ©ho prĂjmu povinnĂ©ho rodiÄŤa (tento prĂjem otca predstavuje
2.273 Eur, z ÄŤoho 22% je 500 Eur). VĂ˝poÄŤet podÄľa tejto tabuÄľky zohÄľadĹ#uje výšku prĂjmu
rodiÄŤa povinnĂ©ho výživou, akĂş ÄŤasĹĄ prĂjmu by mal maĹĄ rodiÄŤ k dispozĂcii pre potreby
vyĹľivovacĂch povinnostĂ-, podÄľa ich veku a miery starostlivosti rodiÄŤa povinnĂ©ho výživou o deti.

Výsledky však nie sú záväzné a už vôbec nie sú záväzné presné sumy výživného
vypoÄŤĂtanĂ© podÄľa nich, sĂşd mĂ´Ĺľe zohÄľadniĹĄ aj inĂ© právne alebo skutkovo vĂ˝znamnĂ©
okolnosti. SĂşd má za to, Ĺľe povinnĂ˝ otec, ktorĂ˝ inĂ˝m spĂ´sobom, ako platenĂm výživnĂ©ho
neparticipuje na výchove a výžive maloletého dieťaťa, by mal prispievať vo výške 60%
na beĹľnĂ© mesaÄŤnĂ© vĂ˝davky dieĹĄaĹĄa. V danom prĂpade je vĂ˝chodiskovĂ˝m bodom pre

určenie výživného suma vo výške 408 Eur (680 * 60%). Výživné, ktoré určil súd,
je primerane tejto výšky, je takto určené výživné oproti metodickej tabuľky o 100 Eur
nižšie a je zároveĹ# o 200 Eur nižšie ako Ĺľiadala matka, a to najmä z dĂ´vodu ustálenia
mesačných odôvodnených potrieb maloletej vo výške 680 Eur. Súd teda určil, že povinný
otec bude prispievať na bežné výživné maloletej vo výške 60%, čo predstavuje sumu vo

výške 400 Eur mesačne.

87. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného pre maloletú je čiastočne dôvodný - od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
otca voči maloletej uplynulo viac ako deväť rokov. Za uvedenú dobu došlo k podstatnej zmene

pomerov ako u maloletej, tak aj u oboch rodičov. Náklady na maloletú sa zvýšili primerane jej
veku (plynutiu času) - má 13 rokov - jej potreby sú teda neporovnateľne väčšie, ako boli v
čase pôvodného určenia výživného. Zmena pomerov nastala aj u oboch rodičov. Matka
nepracuje, nakoÄľko maloletĂş sprevádza na všetky jej aktivity, bol jej priznanĂ˝ prĂspevok na
opatrovanie maloletej a matka v dôsledku starostlivosti o maloletú nemá možnosť navýšiť

si svoj prĂjem. U otca zmena pomerov nastala v tom, Ĺľe má vyššà prĂjem, vzdialenosĹĄ jeho
bydliska sa nezmenila (560 Km), ani mu nepribudla vyživovacia povinnosť. Čo sa týka výšky
výživnĂ©ho, pri jej ustálenĂ sĂşd vychádzal nielen zo zistenĂ˝ch prĂjmovĂ˝ch, ale najmä
majetkových pomerov rodičov, veku, zdravotného stavu maloletého aj rodičov, zohľadnil
dlhodobú osobnú starostlivosť (iba) matky o maloletého, zohľadnil dobu, ktorá uplynula od

posledného určenia výživného pre maloletého, zaoberal sa vyjadreniami rodičov k danej
veci. Súd poukazuje na skutočnosť, že doposiaľ určené výživné je v súčasnej dobe
nedostatočné na pokrytie čo i len základných potrieb maloletého dieťaťa, výživné vo
výške 200 Eur nepostačuje ani len na zabezpečenie stravy a základných potrieb (bývanie,
ošatenie) maloletého dieťaťa na mesiac. Otec neposiela dobrovoľne vyššie výživné,

práve naopak mal snahu znĂĹľiĹĄ výživnĂ© na 50 Eur mesaÄŤne. Teda sĂş splnenĂ© zákonnĂ©
podmienky pre zvýšenie výživného zo strany otca, nakoľko od poslednej úpravy výživného
sa zvýšili potreby maloletej, aj plynutĂm ÄŤasu ako aj celkovĂ˝m fyzickĂ˝m a sociálnym vĂ˝vojom
maloletej, priÄŤom sĂşd upozorĹ#uje, Ĺľe sa nejedná iba o zmenu vo forme zmeny školskĂ©ho
zariadenia, ale najmä o celkovú vývojovú zmenu dieťaťa, zdravotný stav, jej potreby sú v

súčasnosti vzhľadom na jej vek vyššie. Matka má v súvislosti s týmito zmenami zvýšené
výdavky. V súlade s odôvodnenými potrebami maloletej, ktoré sú vyššie uvedené, súd mal
za to, že je potrebné zvýšiť výživné od podania návrhu teda od 13.03.2023 do budúcna zo
sumy 200 Eur na sumu 400 Eur mesačne, pričom súd prihliadol aj na nárast životných nákladov,
tak ako mu to ukladá zákon. Z takto otcom dosahovanĂ©ho prĂjmu (2.273 Eur, bližšie bod 30.

odĂ´vodnenia), kedy sĂşd prihliadal na ÄŤistĂ˝ mesaÄŤnĂ˝ priemernĂ˝ prĂjem otca za ostatnĂ˝ch
12 mesiacov, mal sĂşd za to, Ĺľe moĹľnosti, schopnosti a majetkovĂ© pomery otca mu umoĹľĹ#ujĂş
prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným vo výške 400 eur mesačne, ktoré
napriek uplynutiu doby 9 rokov od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti, s ohľadom nazdravotný stav dieťaťa a jeho celkové potreby a výdavky, ako i obmedzené možnosti a
schopnosti matky vyživovať dieťa, predstavuje zvýšenie o sumu 200 eur mesačne, ktoré
zvýšenie v Ĺľiadnom prĂpade neohrozuje ĹľivotnĂş ĂşroveĹ# otca, a to i s poukazom na to, Ĺľe

aktuálne má otec len jednu vyživovaciu povinnosť (voči maloletej A.).

88. Vo zvyšku súd návrh matky vyhodnotil ako nedôvodný, a to najmä s poukazom, že
skutočne nebolo v konanà preukázané, že by sa ako zodpovedný rodič podieľal na
informovanà povinného rodiča o výdavkoch v súvislosti s aktivitami ich spoločnej dcéry

(bližšie bod 84. a nasledujúce odôvodnenia). Takisto súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že
otec reálne aktuálne nemá moĹľnosĹĄ inak sa staraĹĄ o dieĹĄa, len ako platenĂm výživnĂ©ho.
Súd musà konštatovať, že matke nič nebráni, pokiaľ bude mať akékoľvek náklady
prospešné pre maloletú, aby otca vopred oboznámila s týmito výdavkami a požiadala otca
o prĂspevok na tieto vĂ˝davky; zároveĹ# sĂşd apeluje na otca, aby sa u matky so záujmom
informoval o vĂ˝davkoch na maloletĂş a pre prĂpad potreby a ich dĂ´vodnosti aj prispieval.

Nezhody rodiÄŤov, pocity ublĂĹľenosti rodiÄŤov z konania toho druhĂ©ho musia ustĂşpiĹĄ pred ich
spoloÄŤnou zodpovednosĹĄou za vĂ˝chovu a starostlivosĹĄ o maloletĂş. ZároveĹ# sĂşd v nadvĂ
¤znosti na vyjadrenia otca tĂ˝kajĂşce sa skutoÄŤnostĂ-, Ĺľe matka neinformuje otca ohÄľadne maloletej
opäť pripomĂna, Ĺľe nielen matka má povinnosĹĄ otca o dieĹĄati informovaĹĄ, ale na druhej
strane aj otec, ako rovnocennĂ˝ rodiÄŤ, má moĹľnosĹĄ informovaĹĄ sa sám z vlastnej iniciatĂvy o

dieťati, o jeho školských výsledkoch a aktivitách.

89. Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil v polovici mesiaca, pričom výživné sa
platà podľa Zákona o rodine na mesiac vopred (výrok II). Platobným miestom je matka maloletej,
ktorá tiež zabezpečuje uspokojovanie jej bežných každodenných potrieb,, a to aj osobnou

starostlivosťou. Vzhľadom k takto určenému výživnému a dobe určenia výživného súd
stanovil aj výšku zročného výživného pre maloletú vo výške 6.032 Eur. Súd uvedenú
sumu vypoÄŤĂtal tak, Ĺľe z rozdielu medzi doposiaÄľ platenĂ˝m výživnĂ˝m a zvýšenĂ˝m
výživným (200 Eur), a to za obdobie od 13.03.2021 do 18.09.2025 je vo výške 6.032 Eur (18
dnĂ v marci 2023 + 29 mesiacov + 18 dnĂ v septembri 2025). ZároveĹ# sĂşd s poukazom na

§ 232 CSP povolil otcovi zročné výživné pre maloleté dieťa splácať v mesačných
splátkach po 200 Eur spolu s bežným výživným a to od právoplatnosti tohto rozsudku, pod
hrozbou následku straty vĂ˝hody splátok v prĂpade omeškania s ÄŤo i len s jednou splátkou
(výrok III.). Úhrada súdom určenej výšky splátky dlžného výživného je podľa názoru
sĂşdu v moĹľnostiach a schopnostiach otca aj v sĂşlade so záujmom maloletej, keÄŹĹľe pre prĂpad

omeškania je tu hrozba straty výhody splátok.

90. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd s poukazom na výrokovú
časť rozhodnutia zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12P/320/2015-68 zo
07.04.2016, a to v časti výroku o výživnom pre maloletú (výrok IV.).

91. Na dĂ´vaĹľok sĂşd len pripomĂna, Ĺľe v sĂşlade s § 36 CMP je sĂce sĂşd povinnĂ˝ vykonaĹĄ
aj ÄŹalšie dĂ´kazy, ale iba v tom prĂpade, ak je to nevyhnutnĂ© na zistenie skutoÄŤnĂ©ho stavu, aj
ak ich účastnĂci nenavrhli. Zásadne sĂşd urÄŤuje rozsah a mieru, v ktorej sa dokazovanie vykoná
(§ 185 ods. 1 CSP), nota bene len sĂşd má právo rozhodnúť o tom, ktorĂ© z oznaÄŤenĂ˝ch dĂ

´kazov vykoná. Z obsahu základnĂ©ho práva podÄľa ÄŤlánku 48 ods. 2 Ăšstavy SR nevyplĂ˝va
pre všeobecnĂ˝ sĂşd Ăşstavná povinnosĹĄ vykonaĹĄ dĂ´kazy, ktorĂ© oznaÄŤil účastnĂk konania
(Ústavný súd SR I.ÚS 75/96). Zistený skutočný stav súdom dovoľuje nepochybne záver,
a to bez potreby ďalšieho dokazovania, že boli preukázané zákonné podmienky pre to, aby
návrh otca na určenie styku bol zamietnutý, a to najmä z dôvodu súčasného psychického

stavu maloletej a potencionálnej ujmy na jej zdravĂ v prĂpade realizácie styku, ako to jednoznaÄŤne
vyplĂ˝va zo všetkĂ˝ch odbornĂ˝ch lekárskych správ. DanĂ˝ zistenĂ˝ stav je objektĂvnej povahy so
zreteľom na vážny zdravotný stav dieťaťa, ktorý je aktuálne takej intenzity, že vylučuje
možnosť úpravy styku dieťaťa s otcom práve pre vysoko potencionálnu ujmu na psychickom
zdravĂ dieĹĄaĹĄa.

92. K námietke otca, Ĺľe sa mu javĂ-, Ĺľe mu boli porušenĂ© práva (bod 50 odĂ´vodnenia) v dĂ
´sledku porušenej zásady rovnosti zbranĂ-, tĂşto sĂşd vyhodnotil ako nedĂ´vodnĂş. PoÄŤas celĂ©ho
konania sĂşd dbal na zabezpeÄŤenie všetkĂ˝ch práv účastnĂkov konanie, tak otca, matky ichdieĹĄaĹĄa, ktorĂş zastupovala kolĂzna opatrovnĂÄŤka, ako prokurátora. SĂşd poskytol otcovi aj
dostatok ÄŤasu, aby sa mohol pripraviĹĄ a zaÄŤaĹĄ, pristĂşpiĹĄ k nadviazaniu kontaktu. V dĂ
´sledku toho sĂşd aj odroÄŤoval pojednávanie na neurÄŤito. Ĺ˝iaÄľ tento ÄŤas bol vyĹľitĂ˝ v podstate

len na komunikáciu ohÄľadne znĂĹľenia výživnĂ©ho, a keÄŹ naĹ# matka nepristĂşpila, otec opĂ
¤tovne zotrval a žiadal znaleckĂ© Ăşkony. To, Ĺľe sa sĂşd nestotoĹľnil s zaumienenĂ˝mi dĂ´sledkami
otca, ešte neznamená, Ĺľe boli porušenĂ© jeho práva. Ako niekoÄľkokrát sĂşd zdĂ´razĹ#oval,
jediný kto v tomto procese má výhradné právo na prvom mieste je dieťa a práve jeho
najlepšà záujem.

93. K výroku V. až VII., žiadosti z otcovej strany bolo vyhovené a súd uložil obom
rodiÄŤom maloletej povinnosĹĄ podrobiĹĄ sa odbornĂ©mu poradenstvu prostrednĂctvom miestneho
Ăşradu práce, nakoÄľko bola preukázaná stále absentujĂşca konštruktĂvna a nedostatoÄŤná
komunikácia rodičov, pretrvávajúce názorové rozdiely na výchovu maloletého dieťaťa,
s cieÄľom rozvĂjaĹĄ a posilĹ#ovaĹĄ u rodiÄŤov vzájomnĂş toleranciu, dobrĂş vĂ´Äľu a ochotu

spolu komunikovaĹĄ a spolupracovaĹĄ, osvojiĹĄ si princĂpy zodpovednĂ©ho rodiÄŤovstva a
akceptovať rolu druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa. Je v záujme podpory
riadneho fungovania rodičovstva, aby rodičia podstúpili odborné poradenstvo, ktoré prispeje k
zlepšeniu komunikácie rodičov, ktorým sa rodičia naučia ako si odovzdávať informácie o
stave maloletého dieťaťa, jeho aktivitách a podobne. Výchovné opatrenie rodičov maloletej

bolo nariadenĂ© v zmysle § 37 ods. 2 pĂsm. d) zákona ÄŤ. 36/2005 Z.z., jeho nariadenĂm je
potrebné, aby si rodičia uvedomili, že napriek tomu, že prestali byť partnermi, naďalej sú
rodičmi maloletej a ako rodičia si majú prejavovať úctu a rešpekt, navzájom si dôverovať
pri plnenĂ rodiÄŤovskĂ˝ch povinnostĂ a zároveĹ#, aby aj otec dieĹĄaĹĄa nadobudol dostatoÄŤnĂ©
rodičovské zručnosti k tomu, aby sa mohol vôbec stretnúť s dcérou. Poradenský proces

by tak mal rodičom pomôcť nastoliť pravidlá vzájomnej slušnej komunikácie ohľadom
vecà týkajúcich sa maloletej a uviesť ich do praxe. Rodičia maloletej v súčasnosti nie
sú schopnà dosiahnuť úpravu svojich vzájomných vzťahov bez odbornej pomoci, maloletá
trpà vážnymi zdravotnými znevýhodneniami, je zvyknutá na rutinné a opakujúce sa situácie,
akékoľvek vybočenie z nich sa prejavuje u maloletej afektom až prejavmi agresie a absolútnej

nezvládnuteľnosti. Styk otca s maloletou doposiaľ neprebiehal dostatočne, až vôbec. Maloletá
otca nevnĂma ako súčasĹĄ rodiny, resp. niekoho, kto by k nej patril, otec sa maloletej v podstate
od narodenia nevenoval; s maloletou nebol osamote od narodenia vôbec, ani občasné návštevy
tomu nenasvedčujú. Výkon rodičovských práv a povinnostà pritom nesmie vystaviť maloleté
dieĹĄa negatĂvnym vplyvom, je potrebnĂ© braĹĄ predovšetkĂ˝m do Ăşvahy záujem maloletĂ©ho

dieťaťa. Tento záujem môže podľa svojej povahy a závažnosti prevážiť nad záujem
rodiÄŤa.

94. Výchovné opatrenia, upravené v § 37 ZR napomáhajú navrátiť, resp. vytvoriť riadne
výchovné prostredie pre vývoj maloletého dieťaťa. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia

výchovného opatrenia je skutočnosť, že nariadenie výchovného opatrenia je v záujme
maloletej. O záujem maloletého dieťaťa dbajú v prvom rade jeho rodičia. Pokiaľ však
rodičia nedokážu dostatočne chrániť záujem maloletého, alebo ak ich konanie nie je v
súlade so záujmom dieťaťa, je záujem dieťaťa o potrebné ochrániť iným spôsobom,
ako napr. prostrednĂctvom nariadenia vĂ˝chovnĂ©ho opatrenia. Preto pri nariadenĂ vĂ˝chovnĂ©ho

opatreniatrebaskúmaťpredovšetkýmto,čijejehonariadenieskutočnevzáujmemaloletého
dieĹĄaĹĄa.NemoĹľnodĂ´vodneargumentovaĹĄ,ĹľeuloĹľenĂ©vĂ˝chovnĂ©opatrenieneplnĂĹľiaden
účel, účelom je čo aj čiastočné zlepšenie komunikácie a vzájomných vzťahov
rodiÄŤov maloletej, ÄŤĂm je sledovanĂ˝ najlepšà záujem maloletĂ©ho dieĹĄaĹĄa.

95. Komunikácia medzi rodičmi je nedostatočná, rodičia spolu nedokážu vhodne,
bez výčitiek a s rešpektom voči druhému rodičovi komunikovať ohľadne
záležitostà týkajúcich sa ich spoločného maloletého dieťaťa. Neschopnosť vhodne
medzi sebou komunikovaĹĄ nepochybne vplĂ˝va negatĂvne aj na maloletĂş. SchopnosĹĄ rodiÄŤov
vedieĹĄ navzájom slušne a vhodne komunikovaĹĄ, aspoĹ# ÄŤo sa záleĹľitostĂ ich maloletĂ©ho

dieťaťa týka, je pritom pri vývoji dieťaťa potrebná a žiaduca. V rodičovských vzťahoch
platà požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti, úcty k právam druhého rodiča a k
právam dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletých. Obaja rodičia
sú povinnà v záujme maloletej vynaložiť maximálne úsilie na urovnanie pretrvávajúcichnezhôd. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo
akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve
rodičia, ktorà nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek

súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že
sú to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorà nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky
vo veci IV. ĂšS 60/04).

96. Aj podľa Charty základných práv Európskej únie; ak by sa neprihliadalo na zdravotný
stav dieťaťa a jeho prvoradý záujem, dochádzalo by k porušeniu jeho základných práv
upravených v Ústave Slovenskej republiky. Matka poukazovala, že otec maloletej zľahčuje
zdravotnĂ˝ stav maloletej. Aj dokazovanĂm bolo preukázanĂ©, Ĺľe otec sĂce navonok sa prejavoval,
Ĺľe plne rešpektuje zdravotnĂ˝ stav dieĹĄaĹĄa, na druhej strane zas neustále vyvĂjal nátlak
na matku, aby dieĹĄa jednak pripravovala, dokonca nahrávala prĂpravu, a keÄŹ k stretnutiu

nedošlo, potom zas vyÄŤĂtal matke, Ĺľe x rokov nevie pripraviĹĄ dieĹĄa. DieĹĄaĹĄa s takĂ˝mto
znevĂ˝hodnenĂm je vĹľdy špecifickĂ©, a nie je moĹľnĂ© len preÄŤĂtaĹĄ si teĂłriu, a oÄŤakávaĹĄ
len od druhej strany prĂpravu. Aj otec sa musĂ dovzdelávaĹĄ a aj riadne pripraviĹĄ. ZatiaÄľ aj
jeho kontakty – maily s maloletou (bližšie bod 42 odôvodnenia) nesvedčili tomu, že by k nej
pristupoval s ohľadom na jej danosti a potreby, že by ju kontaktoval cez jej záujmy, ale práve

naopak aj v nich sa prejavila len jeho potreba stretnúť sa, vidieĹĄ sa. Tu však tieĹľ odbornĂci
– psychologičky odporučili kontaktovať z pohľadu a záujmu dieťaťa, nie naopak. Tiež
treba pripomenúť, že skutočnosť, že maloletá navštevuje školské zariadenia a aktivity v
rozsahu v akom ju navštevuje, je sústavnou prácou matky a taktiež pedagógov, ktorà diagnózu
maloletej rešpektujú a úplne sa jej prispôsobujú.

97. Nemožno opomenúť, že stretávanie sa otca s maloletou neprebieha už niekoľko rokov,
bez pozitĂvneho posunu vo vzĹĄahu k rozvĂjaniu a intenzite tohto kontaktu. Bolo na rodiÄŤoch
maloletej a nepochybne aj na matke maloletej, aby na tĂşto pĂ´sobili pozitĂvne tĂ˝m spĂ´sobom, aby si
maloletá na otca zvykla, aby akceptovala jeho prĂtomnosĹĄ vo svojom Ĺľivote tak, aby stretnutia otca s

maloletou mohli prebiehaĹĄ raz aj bez prĂtomnosti matky. MaloletĂ© dieĹĄa má právo na vĂ˝chovu a
starostlivosť zo strany rodičov, rovnako má právo na udržovanie pravidelného rovnocenného
a rovnoprávneho styku s obidvoma rodičmi. Súd v tomto smere prijal záver, že obaja rodičia sa
mohli viac snažiť. Pre otca je žiadúce stanoviť určité prechodné obdobia, aby sa vzťah
dieĹĄaĹĄasÂnĂmobnovil,následne prehÄşbilaÄŤonajviacrozvinul.AlevÂtomtokonkrĂ©tnomprĂ-

pade je nevyhnutné brať ohľad na 13-ročnú maloletú, teda plne ju rešpektovať. Je na otcovi
maloletej, aby predovšetkĂ˝m aj v spolupráci s matkou maloletej a jej pozitĂvnym vĂ˝chovnĂ˝m pĂ
´sobenĂm, vyuĹľil ÄŤas na prehlbovanie a rozvĂjanie vzĹĄahu s maloletou.

98. ÄŚo sa tĂ˝ka otázky nastolenej ešte odvolacĂm sĂşdom, a to zistenie, ÄŤi otec je schopnĂ˝

vzhľadom na vzdialenosť jeho bydliska pravidelne navštevovať dieťa, na toto otec súdu nedal
odpoveď, resp. z jeho postoja súdu bolo zrejmé, že sa chce stretávať s maloletou, tak
ako navrhol v petite. Opäť raz musà súd konštatovať, že otec vôbec nemá zvládnuté
rodiÄŤovskĂ© zruÄŤnosti tak, aby mohol byĹĄ s maloletou ÄŤo i len chvĂÄľu, nie to ešte poÄŤas
celĂ©ho vĂkendu. Preto aj otcom kladená otázka, ÄŤi jeho dcĂ©ra má vytesnenĂş aj jeho rodinu, je

vysoko pravdepodobné, že áno, pokiaľ by sa mala kontaktovať rodina cez otca. Toto sú práve
otázky na rodinnĂ˝ch terapeutov, ktorĂ by pre prĂpad spolupráce rodiÄŤov mohli pomĂ´cĹĄ obnoviĹĄ
tak vážne narušené vzťahy. Avšak len za plného rešpektovania role druhého rodiča, bez
toho nie je možné očakávať akýkoľvek posun.

99. O trovách konania sĂşd rozhodol v sĂşlade s ustanovenĂm § 52 zák.ÄŤ. 161/2015 Z.z.
CivilnĂ©ho mimosporovĂ©ho poriadku ( ÄŹalej ako ,,CMP“) tak, Ĺľe Ĺľiaden z účastnĂkov nemá
nárok na náhradu trov tohto konania (výrok VIII).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktoréhoneprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.