Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125206433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v sporovej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. XXXX/X, A., o zaplatenie 1775,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. . Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 175,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne:
- zo sumy 200,58 eur od 01.10.2022 do zaplatenia
- zo sumy 194,69 eur od 01.11.2022 do zaplatenia
- zo sumy 580,64 eur od 01.12.2022 do zaplatenia
- zo sumy 75,74 eur od 31.12.2022 do zaplatenia
- zo sumy 30,99 eur od 01.02.2023 do zaplatenia

- zo sumy 482,60 eur od 02.03.2023 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á vn á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.03..2025, domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu celkom sumu 1 775,24 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb(ďalejlenako„Zmluva“)zospoločnostiSlovakTelekom,a.s.nažalobcu.V
prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak

bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom
a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 15.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 200,58
eur s lehotou splatnosti 30.09.2022, Faktúra zo dňa 15.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 194,69 eur s lehotou splatnosti 31.10.2022, Faktúra zo dňa 15.11.2022 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 580,64 eur s lehotou splatnosti 30.11.2022, Faktúra zo dňa 15.12.2022
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 75,74 eur s lehotou splatnosti 30.12.2022, Faktúra zo dňa15.01.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,99 eur s lehotou splatnosti 31.01.2023 a
Faktúra zo dňa 15.02.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 482,60 eur s lehotou splatnosti
01.03.2023 Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom

vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v
omeškaní preto si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná

nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §
544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa

používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,

riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
3. Okresný súd Banská Bystrej vydal dňa 22.01.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 24Up/29/2025, ktorým
uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi celkom sumu 1 775,24 eur s úrokom z omeškania z

jednotlivých súm. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval
žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
4. Súd žalovanú uznesením zo dňa 18.03..2025 vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu ničím nespochybnila. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

zverejnil dňa 20.03.2025 Oznámenie o podanej žalobe.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.05.2025 na ktoré sa žalovaná nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila riadne a včas, ani nežiadala o odročenie pojednávania, predvolanie mala
doručené. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Preto súd podľa §180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:
7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.01.2022, 07.06.2022, 01.08.2022 a 20.07.2022
vyplýva, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. predmetnú zmluvy s balíkom
služieb a s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 s prílohou vyplýva postúpenie pohľadávky
žalovanej na žalobcu.
9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila dňa
20.05.2024 postúpenie pohľadávky žalovanej vo výške 368,64 eur žalobcovi na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024.

10. Z faktúry zo dňa 15.09.2022 VS XXXXXXXXXX vyplýva suma vo výške 200,58 eur s lehotou
splatnosti30.09.2022,zfaktúryzodňa15.10.2022VSXXXXXXXXXXvyplývasumavovýške194,69eur
s lehotou splatnosti 31.10.2022, z faktúry zo dňa 15.11.2022 VS XXXXXXXXXX vyplýva suma vo výške
580,64 eur s lehotou splatnosti 30.11.2022, z faktúry zo dňa 15.12.2022 VS XXXXXXXXXX vyplýva
sumavovýške75,74eurslehotousplatnosti30.12.2022,zfaktúryzodňa15.01.2023VSXXXXXXXXXX

vyplýva suma vo výške 30,99 eur s lehotou splatnosti 31.01.2023 a z faktúry zo dňa 15.02.2023 od VS
vyplýva suma XXXXXXXXXX vo výške 482,60 eur s lehotou splatnosti 01.03.2023.
11. Z upomienok predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžných súm
právnym predchodcom žalobcu.
12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 05.11.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 1

922,71 eur v lehote 5 kalendárnych dní.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.
15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom

alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
24. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
27. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
28. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení

veci za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu
a dlh žalovanej vznikli zo záväzkového vzťahu Zmlúv o poskytovaní služieb zo dňa 13.01.2022,
07.06.2022, 01.08.2022 a 20.07.2022, ktoré uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná.
Predmetom zmlúv bolo poskytovanie dohodnutých služieb žalovanej a povinnosť žalovanej uhradiť
poskytnuté služby v zmysle platného cenníka. Je zrejmé, že predmetné zmluvné vzťahy majú charakter
spotrebiteľského vzťahu. Žalovaná sa v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zaviazala žalobcovi hradiť

sumy za poskytnuté služby a žalobca vystavoval žalovanej faktúry. Žalovaná neuhradila vyúčtované
telekomunikačné služby celkom vo výške 1 565,24 eur. Na úhradu uvedenej sumy bola žalobcom
vyzvaná. Vzhľadom nato, že žalovaná neplnila riadne a včas úhrady za telekomunikačné služby, vznikol
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť
sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť

ich obsah. Predmetné zmluvné podmienky v podobe dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli
individuálne dojednané. V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných
podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí. I v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie

zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že nárokovaná zmluvná pokuta vo
výške 150 eur vzhľadom na dobu uplynutej od uzatvorenia predmetného dodatku a porušenia zmluvnej
povinnosti dňa je primeraná. Taktiež si žalobca uplatnil pokutu za nevrátenie zariadenia vo výške 60 eur.
Žalobca má teda nárok na zaplatenie istiny vo výške 1 775,24 eur (1 565,24 eur neuhradené služby

+ 210 eur zmluvná pokuta) . Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v predmetnej
výške žalobcovi.
29. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostala sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj zákonné úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm vo výške platnej a účinnej k prvému dňu vzniku omeškania až do zaplatenia.

Pretú súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva.
30. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%
35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.