Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/209/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124345327
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124345327.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobcu : ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova

11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 8 073,17 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.073,17 eur s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 8.073,17 eur od 06.02.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou tunajšiemu súdu postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica z upomínacieho
konania dňa 26.8.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu
8 073,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 8 073,17 EUR od 6.2.2023 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) uzatvoril

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, ktorým vzniklo poistenie motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA
COMBI. Dňa 11.9.2022 prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej prišlo k poškodeniu iného motorového
vozidla. Šetrením bolo zistené, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky –
alkoholu a bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo uložené súdom alebo iným príslušným orgánom alebo nebol vlastníkom vodičského oprávnenia
na vedenie príslušného vozidla. Žalovaný bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť
predložiť žalobcovi doklady potrebné k vyšetreniu škodovej udalosti, ktoré si žalobca vyžiadal. Žalobca

ako poistiteľ vyplatil poškodenému poistné plnenie titulom náhrady škody v sume 8 073,17 EUR. Žalobca
ďalej uviedol, že podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP má ako poistiteľ proti žalovanému ako
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalobca si uplatnil postih vo výške 8 073,17 EUR a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v rozsahu 8 073,17 EUR titulom postihu poistného plnenia.
Žalovaný bol povinný uvedenú sumu zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, táto sa

vrátila dňa 21.1.2023 čo sa považuje za deň doručenia. Lehota na zaplatenie uplynula dňa 5.2.2023 a za
prvý deň omeškania sa považuje deň 6.2.2023. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca dlh vo výške
8 073,17 EUR.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Potvrdenie o uzavretí poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, Hlásenie škodovej udalosti zo dňa 27.10.2022, Faktúra E., Faktúra
XXXXXXXX, Zaslanie konečnej správy s určením vinníka zo dňa 2.8.2023, Posudok – kalkulácia č.

XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.12.2022, Výpis
z účtu, Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 11.9.2022.

4. Upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 17Up/1318/2024 zo dňa 18.7.2024 žalobe žalobcu
vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca na

výzvu upomínacieho súdu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, upomínací súd vec postúpil
Mestskému súdu Košice na prejednanie a rozhodnutie.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 14.10.2025 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa
pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, z ktorého dôvodu súd pojednával podľa § 180
CSP v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 10.12.2022 vyplýva, že dňa
11.9.2022 o 16:45 došlo k dopravnej nehode kvalifikovanej podľa § 64 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.
tak, vodič A. B., nar. X.XX.XXXX viedol motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: B. v obci D.

v smere do Malaciek, pričom na úrovni rodinného domu č. 264 prešiel do protismeru, pričom ľavou
prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti motorového vozidla zn. KIA RIO, EČV: F., ktorého
poškodená G. C., nar. X.X.XXXX sa stihla z časti stretu vyhnúť rýchlym manévrom na okraj pravej
strany vozovky, čím poškodenej vznikla škoda vo výške 5 000 EUR. Hliadkou ODI Malacky bola u
žalovaného vykonaná dychová skúška v čase o 17:10 s nameranou hodnotou 1,19MG/L alkoholu

a opakovanou skúškou v čase o 17:30 hod. s nameranou hodnotou 1,04 MG/L alkoholu v dychu,
čím viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil požitím alkoholu. Dňa
15.9.2022 sa k výsluchu dostavila poškodená, ktorá do spisu doložila lekársku správu, že na ošetrení
bola dňa 11.9.2022, pričom bolo zistené, že má vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice a má nariadené
ďalšie vyšetrenia a rehabilitácie. Dňa 8.12.2022 bolo ukončené šetrenie nehody a vyšetrovací spis bol

predložený Okresnej prokuratúre Malacky s návrhom na podanie obžaloby.

9. Z Hlásenia škodovej udalosti zo dňa 27.10.2022 vyplýva, že dňa 27.10.2022 bola hlásená škodová
udalosťzodňa11.9.2022,poistenýjeCleaningLadys.r.o..aškodováudalosťjepopísanátak,ževodička
motorového vozidla KIA RIO, EČV: F. išla po hlavnej ceste smerom z Malaciek do Kostolišťa, pričom

proti idúce auto nie v svojom jazdnom pruhu sa rútilo priamo na nich, z ktorého dôvodu strhla volant do
pravej strany, aby sa vyhla čelnému nárazu a došlo k stretu vozidiel.

10. Žalobca a poistník Cleaning Lady s.r.o. dňa 21.5.2022 uzatvorili poistnú zmluvu č. 7013748407
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČV: B. na dobu

neurčitú.

11. Faktúrou č. 20220417 bola poškodenej : G. C. zo strany dodávateľa : Malacky Auto, s.r.o.
dňa 19.10.2022 vyfakturovaná suma opravy vozidla: KIA RIO, EČV: F. vo výške 8 073,17 EUR ( so
splatnosťou dňa 2.11.2022).

12. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že žalobca dňa 15.12.2022 uhradil na účet Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. sumu vo výške 8 073,17 EUR.

13. Žalobca listom zo dňa 13.12.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia do

15 dní od doručenia výzvy, ktoré za neho vyplatil ako poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ako nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 zák. č.
381/2001 Z.z. z dopravnej nehody zo dňa 11.9.2022 z dôvodu, že motorové vozidlo viedol pod vplyvom
návykovej látky, bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorovévozidlo a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť predložiť poisťovateľovi doklady
potrebné k vyšetreniu škodovej udalosti. Predmetná zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 21.1.2023 ako
„ adresát neznámy.“

14. Rozsudkom sp.zn. 1T/70/2022 zo dňa 26.4.2023 Okresný súd Malacky rozhodol, že: „ obžalovaný
A. B., nar. X.XX.XXXX v D., bytom C. X, D. sa uznáva vinným, že dňa 11.9.2022 v čase okolo 16:45
hod. viedol, ako vodič po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov po štátnej ceste 11/203 km
69,1 v obci D. v smere do Malaciek osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, farba strieborná

metalíza, EČV: B., pričom sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke, kde na úrovni rodinného domu č. 264 prešiel do protismeru, následne ľavou prednou časťou
vozidla narazil do ľavej prednej časti motorového vozidla zn. Kia Rio, farba čierna metalíza, EČV: F.,
ktoré v tom čase viedla poškodená G. C., nar. X.X.XXXX, bytom B., H. A. D. I. XXX/X, ktorá v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa a pomliaždenie
pravého ramena, a podľa odborného vyjadrenia škodu na vozidle vo výške 8 730 Eur, následne po

dopravnej nehode bola vykonaná s obvineným dychová skúška v čase o 17.10 h prístrojom AlcoQuant
6020 plus, evidenčné číslo A410146 s nameranou hodnotou 1,19mg/l alkoholu v dychu ( t.j. 2,48 promile)
a opakovanou skúškou v čase o 17:30 h bola obvinenému nameraná hodnota 1,04 mg/l alkoholu
v dychu v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť,
pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil

z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku a ublíženie na zdraví, čím spáchal prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona a za to sa odsudzuje podľa
§ 289 ods. 3 TZ s poukazom na § 36 písm. n) TZ § 38 ods. 2, ods. 3 TZ, na trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 TZ s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) TZ súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 TZ súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere
2 roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) TZ súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 4 písm. d)a TZ súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze v skúšonej dobe nahradiť spôsobenú škodu. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 TZ zákona
sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3

roky. Podľa § 287 ods. 1 TP súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Ondavská 3, Bratislava, škodu vo výške 229,25 Eur.“

15. Rozsudkom č.k. 3To/79/2023 zo dňa 12.9.2023 Krajský súd v Bratislave podľa § 321 ods. 1 písm.
d), písm. e), ods. 2 TP zrušil rozsudok Okresného súdu Malacky spzn. 1T/70/2022 zo dňa 26.4.2023

vo výroku o treste a spôsobe výkonu trestu a obžalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX v D., C. X, D.,
podľa § 322 ods. 3 TP uložil podľa § 289 ods. 3 TZ s použitím § 38 ods. 2 TZ trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 TZ sa výkonu trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, podľa § 51 ods. 3 písm. b) TZ obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, podľa § 61 ods. 1, ods. 2 TZ trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

17. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ zákon o PZP“) v znení účinnom do 11.9.2022, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

18. Podľa § 10 ods. 2 zákona o PZP, vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď

možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

19. Podľa § 12 ods. 2 zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky, c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebov čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, f)
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

20. Podľa § 813 ods. 1, zák. č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

21. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaný dňa 11.9.2022 o 16:45 hod. spôsobil

ako vodič motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA COMBI s EČV: B. škodovú udalosť tak, že žalovaný
viedol motorové vozidlo v obci D. v smere do Malaciek, pričom na úrovni rodinného domu č. 264
prešiel do protismeru, pričom ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti motorového
vozidla zn. KIA RIO, EČV: F., ktorého poškodená G. C., nar. X.X.XXXX sa stihla z časti stretu vyhnúť
rýchlym manévrom na okraj pravej strany vozovky. Súd mal rovnako za preukázané, že k motorovému
vozidlu,ktorýmžalovanýzavinildopravnúnehodu,priktorejbolapoškodenémutitulompoistnéhoplnenia

žalobcom uhradená žalovaná suma vznikol občianskoprávny záväzok z poistnej zmluvy, uzavretej v
súlade s § 788 a nasl. OZ. Žalobca vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 8 073,17 Eur.

22. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný, ktorý nie je poistníkom viedol motorové vozidlo pod vplyvom

návykovej látky – alkoholu, bez predpísaného vodičského oprávnenia a súčasne bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosť predložiť žalobcovi doklady potrebné k vyšetreniu škodovej
udalosti,ktorésižalobcavyžiadal, žalobcapristúpilknáhradevyplatenéhopoistnéhoplneniavžalovanej
výške v zmysle cit. ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a),c), f) zák. č. 381/2001 Z.z.. Súd v tejto súvislosti
dáva do pozornosti, že § 12 ods. 2 vyššie citovaného zákona treba interpretovať tak, že poisťovňa má

nárok na náhradu poistného plnenia nielen proti poistníkovi ale aj proti vodičovi motorového vozidla,
ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia (rozsudok
NS SR z 31.8.2010 sp. zn. 4Cdo 54/2009). Na základe uvedeného tak súd nárok žalobcu považoval v
celom rozsahu za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 8 073,17 EUR.

23. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa neuhradením vyplateného poistného plnenia dostal do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a preto

súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od žalobcom
požadovaného dátumu 6.2.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie ( výzva sa
vrátila dňa 21.1.2023, čo sa považuje za deň doručenia a lehota na zaplatenie uplynula dňa 5.2.2023).
Súd posudzoval výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že ku dňu 6.2.2023 bola sadzba Európskej centrálnej banky 2,50 %,

z ktorého dôvodu predstavovala výška úroku z omeškania 7,5 %. Žalovaného tak zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej istiny od 6.2.2023 do zaplatenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.30. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového

poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu
§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému
z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo
potrebné použiť § 257 Civilného sporového poriadku. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže
dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde
k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré

sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

32. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný aj napriek doručovaniu
písomností súdom zákonom stanoveným postupom. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala
vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne

pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného
v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady
trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia
náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

33. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8 073,17 EUR a súd mu priznal sumu
8 073,17 EUR. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

34. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).