Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125213988.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. A. C., narodenú
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Z., dieťa matky: F. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. V. XXX/X, XXX XX Z., právne zastúpená
advokátom JUDr. Pavlom Piovarčím ml., so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice a otca: X. C., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Z., o zmenu úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom a
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k.
41P/94/2025-49 zo dňa 17. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku I.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 20.08.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne upravil styk otca s maloletou v priestoroch a za asistencie Q. centra v Z. za prítomnosti
psychológa a odborného pracovníka centra v minimálnom rozsahu stretnutí 30 hodín na dobu 3
mesiacov od vykonateľnosti uznesenia.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Nariaďuje výchovné opatrenie - povinnosť rodičom podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému

poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Z. v trvaní 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, za účelom zlepšenia
vzťahov a komunikácie medzi rodičmi v súvislosti s ich rodičovskými kompetenciami.

III. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia súd matke aj otcovi ukladá povinnosť spolupracovať
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
pretože za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia v požadovanom znení. Nezistil, aby matkou uvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti,
pre ktoré by bol v zmysle uvedených právnych predpisov nevyhnutný zásah súdu formou neodkladnéhoopatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletej. Matka nijakým spôsobom nepreukázala,
že maloletej hrozí stykom s otcom ujma a uvedené nevyplýva ani z matkou predloženej správy
psychologickej ambulancie. Matka predložila niekoľko lekárskych správ, ktoré sa však týkajú jej

zdravotného stavu, nie zdravotného stavu maloletej, pričom v danom prípade ide o konanie vo veci
starostlivosti o maloletú. Z návrhu je zrejmé, že komunikácia rodičov je problémová, nedokážu nájsť
zhodu prihliadajúc na najlepší záujem ich maloletej dcéry, ich vzájomný vzťah a vzťah každého k
maloletej sú dva odlišné, i keď vzájomne sa ovplyvňujúce vzťahy. Na základe uvedeného mal za to, že v
danom prípade matkou uvádzané argumenty neosvedčujú naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov.

Matkanijakýmspôsobomnepreukázalaasúdprvejinštancienemalkdispozíciižiadneskutkovézistenia,
že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej je vážne ohrozený alebo narušený. Nemal osvedčenú žiadnu
skutočnosť, z ktorej by vyvodil potrebu okamžitého zásahu formou neodkladného opatrenia, preto návrh
zamietol. V konaní vo veci samej po preverení a posúdení všetkých uvádzaných skutočností a po
prešetrení pomerov otca bude možné rozhodnúť o úprave práv a povinností rodičov k maloletej tak,
aby táto bola v jej najlepšom záujme.

5. V záujme maloletej nepochybne je, aby sa rodičia ohľadom záležitostí týkajúcich sa maloletej
dohodli bez ingerencie súdu a aby bola v starostlivosti oboch rodičov. Za účelom zlepšenia rodičovskej
komunikácie a predídeniu ďalších situácií medzi rodičmi pred maloletou, ktoré môžu do budúcna v jej
vývine zanechať nepriaznivé následky, zvážil odporúčanie kolízneho opatrovníka a nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil povinnosť obom rodičom podrobiť sa poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a možnosti riešenia rodinnej
situácie.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodu nesprávnych skutkových zistení,
nesprávneho právneho posúdenia veci, nesprávne alebo neúplne zisteného skutočného stavu veci a
tiež z dôvodu, že rozhodnutie vykazuje prvky arbitrárnosti a svojvôle. Podľa názoru matky boli splnené
všetkyzákonnépredpokladyprenariadenieneodkladnéhoopatreniaadostatočneosvedčilanevyhnutnú

potrebu a naliehavosť. Namietala, že súd prvej inštancie nekonal v najlepšom záujme maloletej a
nesprávne posúdil opodstatnenosť návrhu. Napriek tomu, že súdu bol známy názor maloletého dieťaťa,
neprihliadol naň a ani sa nevysporiadal s touto výpoveďou. Vyjadrila porozumenie k potrebe lepšej
komunikácie s otcom, čomu je otvorená a ochotná sa jej zúčastňovať, avšak napadnutým rozhodnutím
ju fakticky núti komunikovať s osobou, ktorá sa k nej dlhodobo správa násilne a nejaví žiadne známky

zlepšenia. Poukázala na priloženú vzájomnú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že otec nemá úprimný
záujem svoje správanie zmeniť a taktiež poukázala aj na faktický stav maloletej, čo úrad a súd považujú
za bezvýznamné a úplne prehliadajú. Nestotožnila sa so záverom o nepreukázaní skutkových zistení
ohľadom ohrozenia alebo narušenia života, zdravia a priaznivého vývoja maloletej, pretože predložila
lekárske správy, oznámenie adresované polícii, aktuálnu správu psychológa a komunikáciu s otcom,

ktorá je neprimeraná a vulgárna, pričom práve takéto správanie je pre maloletú spúšťačom stresu
a úzkosti. Rovnako aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletá sa na styk s otcom
neteší, má z neho strach a odmieta ho. Z uvedených dôvodov mala za to, že sú splnené všetky
zákonné podmienky a dostatočne preukázala naliehavosť bezprostrednej úpravy pomerov. Podľa jej
presvedčenia tieto okolnosti jasne potvrdzujú, že priaznivý vývoj, psychické zdravie a pocit bezpečia

maloletej sú vážne ohrozené a narušené. Prítomnosť odborne spôsobilej osoby počas styku bude pre
maloletú zárukou pocitu bezpečia a istoty, čo prispeje k tomu, aby sa na stretnutia s otcom mohla tešiť
a postupne sa psychicky stabilizovať. Zároveň odkázala na časové ohraničenie asistovaného styku, z
ktorého vyplýva, že jej cieľom nie je zabrániť styku otca s maloletou, ale pružne reagovať na jej stav.
Rozhodnutie súdu označila za protirečiace a závery za rozporné s vykonanými dôkazmi, kvôli čomu celé

rozhodnutie pôsobí nelogicky a nespravodlivo, vyvolávajúc chaos v argumentácii. Ďalej namietala, že
súd žiadnym spôsobom neinterpretoval zákonom ustanovené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto nie je jasné, akou úvahou dospel k prijatému záveru. Navrhla, aby odvolací súd nariadil
neodkladné opatrenie v znení, ako uviedla v návrhu na jeho nariadenie.

7. Otec podané odvolanie označil za nedôvodné s tým, že je namieste napadnuté uznesenie potvrdiť.
V prvom rade uviedol, že matka sa dlhodobo vo všetkých konaniach vytrvalo snažila jeho styk s dcérou
minimalizovať kreovaným stále nových dôvodov, pre ktoré by sa mal styk realizovať minimálne, bez
prespania a za prítomnosti matky, resp. tretieho subjektu. Matka odmieta maloletej u neho prespaťa v dôsledku porušovania právoplatného a vykonateľného rozsudku bol nútený iniciovať konanie
o výkon rozhodnutia, ale keďže matka na pojednávaní prisľúbila, že bude časy styku do budúcna
dodržiavať, vzal návrh späť a konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 22.11.2023. Matka je na

dcéru extrémne naviazaný a pristupuje k nej mimoriadne úzkostlivo, čo bola aj podstata ich problému
a nezhôd vo výchovnom prístupe k dcére. Opísal priebeh matkou spomínaného incidentu s tým, že
poprel jej fyzické atakovanie. Pokiaľ ide o SMS komunikáciu, tak pod vplyvom hnevu a frustrácie reaguje
niekedy nevhodne a do budúcna sa bude takejto komunikácii vyhýbať. Na obmedzenie styku, skrátenie
času styku alebo prítomnosť tretieho subjektu nie je nijaký dôvod. Naopak, styk by mal byť rozšírený

a maloletá by mala konečne u neho prespávať. Uviedol, že styk sa realizuje pravidelne, častokrát aj
s jeho druhou dcérou J.. Počas styku majú bohatý program a maloletá dobre vychádza aj so sestrou.
Poukázalnasprávukolíznehoopatrovníka,zktorejnevyplývatvrdeniematkyuvedenejvnávrhu.Navyše
požadovanou úpravou by došlo k narušeniu styku so sestrou, ktorý sa v niektorých dňoch prekrýva.

8. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu a vyjadreniu otca nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

15. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú
rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov alebo, v zodpovedajúcich prípadoch a v súlade
s miestnou obyčajou, členov širšej rodiny alebo obce, zákonných zástupcov alebo iných osôb právne
zodpovedných za dieťa, ktoré smerujú k zabezpečeniu jeho orientácie a usmerňovaniu pri výkone práv
podľa Dohovoru v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

18. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.19. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky a otca predostreté v odvolacom konaní

bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu matky.

20. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z
22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

21. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací

súd skúmal aj záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude
daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba

zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak,
aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o
maloletú zabezpečuje matka, ktorej bola zverená do osobnej starostlivosti na základe súdom schválenej
rodičovskej dohody. Styk otca s maloletou sa realizuje v zmysle právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 17P/45/2021 zo dňa 31.01.2022, avšak tento styk je
sprevádzaný rôznymi komplikáciami prameniacimi z konfliktného vzťahu rodičov, najmä z negatívneho

postoja otca vo vzťahu k matke. Maloletá bola svedkom incidentu, ktorý sa odohral medzi matkou a
otcom, súčasťou ktorého malo byť aj fyzické napadnutie o čom matka predložila aj lekárske správy,
no otec toto tvrdenie poprel. V každom prípade takéto negatívne a konfliktné správanie medzi rodičmi,
najmä zo strany otca, a to za prítomnosti maloletej nepochybne negatívne vplýva na maloletú, čo sa
prejavilo aj pri jej pohovore s kolíznou opatrovníčkou, ktorej uviedla, že u otca si nepraje prespávať a

chce k nemu chodiť len vtedy, kedy by sama chcela, nie ako teraz a nepáči sa jej správanie otca a
jeho vyjadrovanie na adresu mamky. Podľa názoru matky tieto okolnosti v spojení s názorom maloletej
odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol dočasne upravený asistovaný styk. S
názorom matky sa však nemohol stotožniť ani odvolací súd z nasledujúcich dôvodov.

23. Matka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce podrobne opísala incident
s otcom v dôsledku ktorého utrpela fyzické poranenia, ktoré si vyžiadali liečenie v rozsahu jedného
týždňa, ako aj vzájomnú komunikáciu, avšak vo vzťahu k maloletej neosvedčila a ani len netvrdila, aby
sa otec podobného fyzického útoku, psychického nátlaku alebo nevhodných či urážlivých poznámok
dopúšťal vo vzťahu k maloletej. Jediným predloženým dôkazom vo vzťahu k maloletej bola lekárska

správa psychologičky, z ktorej však nevyplynulo, aby maloletá trpela psychickými problémami alebo
inými závažnejšími diagnózami. Z lekárskej správy vyplýva, že maloletá mala zvýšenú intrapsychickú
tenziu v súvislosti s rozprávaním o incidente, teda vnútorné psychické napätie a bola jej poskytnutá
intervencia zameraná na emočnú podporu a stabilizáciu. Nemožno pochybovať o tom, že spomínaný
incident medzi rodičmi nepochybne zanechal na maloletej isté negatívne následky, no tieto samé o

sebe nie sú dôvodom na to, aby bolo potrebné pristúpiť k realizácii asistovaného styku prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Maloletá síce prezentovala svoj postoj a názor vo vzťahu k otcovi, no tento
sa týkal obáv zo správania sa k matke a nie vo vzťahu k maloletej. Napokon ani sama maloletá
pri svojom pohovore neuviedla také skutočnosti, z ktorých by bolo možné nateraz dospieť k záveru
o potrebe bezodkladne upraviť pomery. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je

jeho nevyhnutnosť. Z nateraz zistených skutočnosti nevyplýva potreba nevyhnutnosti zásahu do práv
maloletej a rovnako do práv otca .24. Podľa presvedčenia matky je v prípade maloletej vážne ohrozený a narušený priaznivý vývoj
maloletej, psychické zdravie a pocit bezpečia, s čím sa odvolací súd rovnako nestotožnil. Maloletá
nateraz prechováva k otcovi skôr negatívne pocity a strach prameniace práve z konfliktného vzťahu

samotných rodičov, nie z konfliktného vzťahu maloletej s otcom, ktoré nie je nemožné prekonať.
Zlepšením komunikácie rodičov a pozitívnej motivácie maloletej stráviť čas s druhým rodičom
nepochybne veľmi pozitívne prispeje aj k samotnému postoju a nastaveniu maloletej. Súčasná situácia
nepochybne nie je v najlepšom záujme maloletej, no na strane druhej nedosahuje takú intenzitu
odôvodňujúcou prijatie dočasného opatrenia vo forme asistovaného styku.

25. Odvolací súd nevzhliadol naplnenie ani ostatných odvolacích námietok matky, ktorými vytýkala
neinterpretovanie zákonom ustanovených podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
nespravodlivosť, nelogickosť a argumentačný chaos. Súd prvej inštancie dostatočne posúdil splnenie
zákonných podmienok a svoje rozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnil a to, že uvedené nebolo
odôvodnené podľa predstáv matky nespôsobuje potrebu zrušenia napadnutého uznesenia a jeho

vrátenia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. V tomto štádiu konania jednoznačne vyplýva potreba práce s rodinou, najmä s rodičmi maloletej, ale
aj so samotnou maloletou, aby nedošlo len k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, ale aj pozitívnemu
vplyvu a nastaveniu maloletej na ďalší styk s otcom. Odvolací súd zdôrazňuje, že je rovnako potrebné a

nevyhnutné pracovať v rámci sociálneho alebo iného odborného poradenstva aj s maloletou, preto bude
potrebné zamerať toto poradenstvo aj na samotnú maloletú.

27. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).