Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200198
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1425200198.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou v právnej veci spôsobilosti

na právne úkony osoby: M. F., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX/XX, XXX XX A., toho
času umiestnená v špecializovanom zariadení B. M., P. P. XXXX/X, XXX XX A., zastúpená procesným
opatrovníkom - T. F., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX/XX, XXX XX A., na návrh
navrhovateľa: H. F., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX/XX, XXX XX A., zastúpený - JUDr.
Barbora Vrbová, advokátka, so sídlom Wilsonova 6, 811 07 Bratislava, za účasti V.. S. Q., narodenej
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom T. X, XXX XX A., adresa na doručovanie: S. L. XXX, XXX XX Č., o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd M. F., narodenú XX.XX.XXXX, s trvalým W. S. XX/XX, XXX XX A. o b m e d z u j e v
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť
a rozhodovať o podrobovaní sa psychiatrickej a somatickej zdravotnej starostlivosti a o liečbe pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a to tak v ambulantnej, ako aj ústavnej forme, rozhodovať o
zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a
mieste svojho trvalého a prechodného pobytu; ďalej nie je spôsobilá nakladať so svojím hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, t. j. samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce ju k plneniu materiálnych

alebo finančných záväzkov - brať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti, odplatne či bezodplatne prevádzať,
prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba ručiteľské alebo iné
zabezpečovacie záväzky a uskutočňovať právne úkony, ktorých obsahom by bola akákoľvek dispozícia
s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými hodnotami, právami a aktívami v jej vlastníctve,
ďalej nie je spôsobilá preberať dôchodok, štátne sociálne dávky a iné dávky, nie je spôsobilá vykonávať
akékoľvek právne úkony v oblasti vybavovania úradných záležitostí - vystupovať pred štátnymi,
správnymi a samosprávnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, zdravotnými
poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi, poštou, kuriérmi, či inými subjektmi v

súvislostisobmedzeniamiuvedenýmivtomtorozhodnutí,spísaťzávet,vstupovaťdoobchodnoprávnych
vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena
dozornej rady alebo iného orgánu spoločnosti a zúčastňovať sa majetkovo alebo zastávať pozíciu člena
štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných
subjektoch.
II. Za opatrovníka jej u s t a n o v u j e S. Q., narodenú XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom T. X, XXX
XX A. , ktorá je oprávnená a povinná zastupovať ju vo všetkých záležitostiach v rozsahu obmedzenia

jej spôsobilosti na právne úkony.
III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať správu o výkone opatrovníctva príslušnému súdu vždy k 01.
aprílu a k 01. októbru v každom roku.
IV. Trovy dôkazov p l a t í štát.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom zo dňa 17.12.2024, podaným dňa 10.01.2025 na Mestský súd Bratislava IV, ktorý návrh
dňa 03.02.2025 postúpil tunajšiemu súdu, sa navrhovateľ - manžel, osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej manželky tak, že túto žiadal obmedziť
na právne úkony, ktoré sú upravené v ustanovení § 8 Občianskeho zákonníka, čo do nadobúdania
práv a povinností, ktoré nie sú upravené Občianskym zákonníkom ani Zákonníkom práce a ktorých
rozsah, obsah a podmienky vzniku, zmeny alebo zániku sú upravené v iných právnych predpisoch; čo

do prejavov vôle v širšom zmysle, najmä pri styku so štátnymi a inými orgánmi a organizáciami; čo do
právnych úkonov v oblasti nakladania v majetkových vzťahoch. V zmysle opravy a doplnenia návrhu zo
dňa 10.03.2025 sa navrhovateľ - manžel, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej manželky tak, že túto žiadal obmedziť na právny úkon uzavretia
zmluvy o zániku vecného bremena doživotného užívania uzavretou dňa 27.03.2019, ktorú pripojil k

oprave a doplneniu svojho návrhu (č. l. 35 - 40 súdneho spisu). Za opatrovníka žiadal ustanoviť svoju
osobu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželke bola v roku 2021 diagnostikovaná choroba - F. B. W.
P. E. B. Ť. B. P. Y. F.M. W.. Od marca 2024 sa stav jeho manželky dramaticky zhoršil, situácia sa

stala nezvládnuteľná a navrhovateľ už nedokázal sa fyzicky ani mentálne postarať o svoju manželku,
z ktorého dôvodu podpísal v jej mene zmluvu o poskytovaní sociálnej služby - formou celoročnej
starostlivosti pobytovou formou od 24.09.2024. Závažné ochorenie jeho manželky so sebou prináša
mnohékomplikácie,napr.vlastnýmiúkonminadobúdaťprávaabraťnasebapovinnosti.Dňa26.07.2024
ošetrujúci lekár jeho manželky skonštatoval, že táto nie je schopná podpisu a navrhovateľ nemôže na

seba prepísať napr. energie, televíziu a pod., čo je všetko písané na jeho manželku a nemôže robiť ani
ďalšie úkony, na ktoré má právo alebo povinnosť robiť spoločne s manželkou.

3. K svojmu návrhu pripojil: plnomocenstvo; sobášny list navrhovateľa a osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná; lekársku správu zo dňa 18.03.2024, z ktorej vyplýva, že manželka navrhovateľa je liečená

od 08.02.2021 s diagnózou dementný syndróm W. P. E. - B. Ť.S. B. P. Y. F. W.; zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby zo dňa 24.09.2024; lekársku správu zo dňa 26.07.2024, z ktorej vyplýva, že manželka
navrhovateľa vzhľadom na svoj zdravotný stav a diagnózu nie je schopná podpisu.

4. Uznesením zo dňa 01.04.2025, č. k. 22Ps/2/2025-55 bol za procesného opatrovníka pre predmetné

konanie ustanovený T. F., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX/XX, XXX XX A., syn osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, ako osoba z jej rodinného prostredia.

5. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, napriek riadne doručenému návrhu dňa 03.04.2025 sa k tomuto
nevyjadrila a na pojednávaní sa nezúčastnila, a preto súd pojednával dňa 27.05.2025 v neprítomnosti

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, v súlade s ustanovením § 31 Civilného mimosporového poriadku /
ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

6. Na pojednávaní konanom dňa 21.05.2025 zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ trvá na
svojom návrhu, keďže úmysel navrhovateľa - manžela osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, smeruje

k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v rámci nadobúdania vecných práv a nakladania s nimi.
Manželka navrhovateľa nie je schopná rozhodovať ani o svojej zdravotnej starostlivosti. K podaniu
návrhu navrhovateľa viedol úmysel ochrániť manželku, ktorá je umiestnená v dennom stacionári, odkiaľ
si ju bráva na víkendy domov, pričom vzťahy v rodine sú dobré a rozhodne nikto z príbuzných osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, túto nikto nechce znevýhodniť v majetkovej sfére, keď však konkrétnym

dôvodom bol aj úmysel odpredať chalupu v obci X., v ktorej navrhovateľ s manželkou plánovali tráviť
svoj dôchodkový vek. Nakoľko sa však stav manželky navrhovateľa rapídne zhoršil, uvedené už nie je
možné, pričom výťažok z predaja nehnuteľnosti má rodina úmysel použiť na zdravotnú starostlivosť,
ako aj náklady na denný stacionár pre manželku navrhovateľa. Predmetnú nehnuteľnosť však nie je
možné predať bez zrušenia vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania predmetnej

nehnuteľnosti.7. Navrhovateľ v rámci svojej výpovede uviedol, že manželku si bráva na víkendy domov, aktuálne je
jeho manželka v stave, že nerozpráva, nechodí, sama sa nepostaví, a hoci navrhovateľ uvažoval nad

tým, že by ju doviedol na pojednávanie, tohto jeho manželka nie je schopná a taktiež by nevedela ani
vypovedať. Manželku treba už kŕmiť. Na chalupe neboli od pandémie ochorenia covid, čo si už manželka
zrejme neuvedomuje a má za to, že už ani jeho riadne nespoznáva. Keďže aj navrhovateľ je oprávnený
z vecného bremena vzniknutého na základe zmluvy, ktoré žiada zrušiť, uviedol, že dodatočne oznámi
súdu osobu, ktorá by mohla a bola schopná plniť funkciu hmotnoprávneho opatrovníka jeho manželky

do budúcna, a to aj z praktických dôvodom čo do predídenia možnej ďalšej kolízie záujmov.

8. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že je synom manželky navrhovateľa, býva v byte pod
rodičmi, svoju matku vídava každý víkend, keď si ju navrhovateľ privedie domov. Matka už nevie, kto je,
čo je, procesného opatrovníka nespoznáva, ale vyzerá spokojne. Reaguje iba na navrhovateľov hlas,
procesného opatrovníka akoby neregistrovala, usmieva sa tiež len na navrhovateľa. Taktiež potvrdil

skutočnosti uvádzané navrhovateľom vrátane úmyslu predaja spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je vo
vlastníctve sestry procesného opatrovníka.

9. Dňa 23.07.2025 zástupca navrhovateľa doručil súdu podanie, ktorým žiadal v prípade obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony M. F. za jej opatrovníka ustanoviť jej sestru - S. Q., pričom k uvedenému

podaniu pripojil súhlas sestry osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ako aj jej lekársku správu, z ktorej
vyplýva, že navrhovaná opatrovníčka je spôsobilá na výkon funkcie opatrovníka (č. l. 79 - 80 súdneho
spisu).

10. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24. júla 2025 súd pribral do konania S. Q., narodenú

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom T. X, XXX XX A..

11. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

12. Dňa 25.06.2024 súd pristúpil k vzhliadnutiu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v zariadení B. M., s
poukazom na jej zdravotný stav. Pri vzhliadnutí M. F. zo strany konajúceho sudcu bolo zistené, že táto nie
je schopná rozprávať, iba sa usmievala, nebola orientovaná miestom ani časom. Zo strany ošetrujúceho
personálu bolo zistené, že M. F. je schopná chodiť, avšak iba za pomoci dvoch osôb.

13. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

14. Podľa § 246 Civilného mimosporového poriadku, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd
na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

15. Nakoľko z odpovede ošetrujúceho lekára osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, V.. F. S. (č. l. 91
súdneho spisu) bolo zistené, že ošetrujúca lekárka nikdy fyzicky nevyšetrila osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná, a teda sa nevie vyjadriť k jej zdravotnému stavu, súd zrušil pojednávanie nariadené na
deň 14.08.2025 v danej veci z dôvodu, že bude postupovať v súlade s ustanovením § 244 Civilného

mimosporového poriadku, a teda vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie.

16. Uznesením zo dňa 08.08.2025 č. k. 22Ps/2/2025-96 súd nariadil znalecké dokazovanie a vykonaním
znaleckého dokazovania poveril MUDr. Klaudiu Stanislavovú. Dňa 05.09.2025 bol súdny spis zaslaný
súdom za účelom vykonania znaleckého dokazovania.

17. Zo znaleckého posudku č. 88/2025 zo dňa 16.09.2025 súd zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná, trpí organickým poškodením mozgu v dôsledku P. E. s ťažkým mentálnym kognitívnym
deficitom, pričom v jej aktuálnom duševnom stave je plne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby,
resp. sociálneho zariadenia, pri všetkých úkonoch starostlivosti, pri základných sociálnych aktivitách,

lekárskych vyšetreniach a vybavovaní akýchkoľvek úradných záležitostí, nie je schopná samostatnej
existencie, udržiavať primeraný liečebný režim, nemá primeraný, adekvátny náhľad na svoje ochorenie,
nie je schopná hospodáriť a nakladať so svojím majetkom, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho
následky, vybavovať si jednoduchšie záležitosti a telefonáty, robiť samostatne právne úkony, vystupovaťpredštátnymialebosprávnymiorgánmi,samaprimeraneposúdiťvýznamazmysleprávnychrozhodnutí,
t. j. aj súdneho rozhodnutia. V dôsledku demencie ťažkého stupňa stratila osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná, schopnosť porozumenia a slovného vyjadrenia.

18. V znaleckom posudku je uvedené na otázku súdu, či vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou/
psychickým ochorením - ak áno, o akú duševnú poruchu / aké psychické ochorenie ide, že vyšetrovaná
trpíF.W.P.E.B.K.F.Ť.B.P.Y.F.W..P.F.saprejavujedeficitomintelektovýchapamäťovýchschopností,
stratou celkovej autonómie, dezorientovanosťou, stavmi zmätenosti, redukciou pôvodných záujmov a

aktivít, poruchou tvorby úsudku a kritičnosti, postupnou stratou sebestačnosti a sebaobslužných aktivít.
Ide o ochorenie progredujúce, ktoré nie je prechodného rázu a nedá sa u nej očakávať zlepšenie
zdravotného stavu.

19. Na otázku súdu, ak vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou / psychickým ochorením, či je toto
trvaléhorázuačisadápredpokladaťzlepšeniezdravotnéhostavuvyšetrovanejosoby,znalkyňauviedla,

že ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru, prognóza ďalšieho vývoja je nepriaznivá
vzhľadom na organické poškodenie mozgu ťažkého stupňa. Do budúcna sa nedá očakávať zlepšenie
zdravotného stavu.

20. Na otázku súdu, ako sa u vyšetrovanej osoby prejavuje duševná porucha a ako ovplyvňuje jej

správanie, znalkyňa uviedla, že z dôvodu P. F. vyšetrovaná osoba stratila schopnosť sebaobslužnosti,
sebestačnosti pri akýchkoľvek bežných denných úkonoch, je odkázaná na 24-hodinovú starostlivosť inej
osoby, resp. sociálneho zariadenia. Nie je schopná sa starať o seba, zaobstarávať si svoje záležitosti
si samostatne vôbec.

21. Na otázku, či je vyšetrovaná osoba schopná spravovať svoje záležitosti celkom, sčasti, alebo
vôbec, je schopná vyšetrovaná osoba samostatne robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam,
jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami - ak áno, v
akej výške, uzatvárať zmluvy, spísať závet, udeľovať plnomocenstvo; rozhodovať o svojej liečbe,
o zdravotnom stave a hospitalizácii, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať svoje záležitosti,

preberať dôchodok či iné dávky a finančnú hotovosť; či je vyšetrovaná osoba v dôsledku psychického
stavu, schopná samostatne robiť právne úkony vo vzťahu k zdravotníckym a sociálnym zariadeniam,
rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti, vrátane
rozhodovania o svojej liečbe, vrátane rozhodovania o svojej psychiatrickej liečbe, znalkyňa uviedla,
že uvedeného: rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, o svojej

hospitalizácii; preberať poštu, doporučené zásielky alebo akékoľvek inak doručované dokumenty;
preberať dávky a platby priznané orgánmi verejnej moci SR, sociálnou poisťovňou a iné; disponovať s
akýmikoľvek finančnými prostriedkami, účtami a vkladmi v bankách; uskutočňovať majetkovoprávne a
dedičskéúkony;uzatváraťakékoľvekzmluvymajetkovoprávnejpovahy,t.j.zmluvyoprevodevlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, darovacie zmluvy,

zámenné zmluvy alebo akékoľvek zmluvy; prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby
alebo ho akýmkoľvek spôsobom zaťažovať; konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
orgánmi verejnej moci, súdmi, notármi, exekútormi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a
inštitúciami poskytujúcimi služby, spísať závet; rozhodovať o mieste svojho trvalého bydliska alebo
prechodného pobytu, nie je schopná osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Na otázku, či je vyšetrovaná osoba schopná posúdiť význam tohto konania a či doručenie rozsudku
bude alebo nebude v neprospech vyšetrovanej osoby, uviedla znalkyňa, že vyšetrovaná nie je schopná
posúdiť význam konania a znalkyňa ani neodporúča doručenie rozsudku do jej rúk. Iné dôležité
skutočnosti, ktoré považuje znalec v oblasti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony za podstatné a

za nutné oznámiť súdu, znalkyňa v posudku neuviedla.

23. Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2025 súdna znalkyňa MUDr. Klaudia Stanislavová zotrvala na
záveroch vypracovaného znaleckého posudku v plnom rozsahu.

24. Žiaden z účastníkov konania nevzniesol námietky voči vypracovanému znaleckému posudku.

XX. V.. S. Q., navrhovaná opatrovníčka, súdu uviedla, že súhlasí s tým, aby bola ustanovená za
opatrovníka svojej sestre po tom, čo súd pristúpi k jej obmedzeniu na právne úkony, keď je jej zdravotnýstav jej sestry známy a ako zdravotná sestra sa o svoju sestru dlhodobejšie stará, resp. pomáha
navrhovateľovi so starostlivosťou o svoju sestru, ktorej stav si vyžaduje celodennú starostlivosť a aj
zásah do jej osobnostných práv.

26. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

27. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“)
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

28. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v

záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,
na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

29. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé
obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť

do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

30. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

31. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že M. F. je vydatá, má tri plnoleté deti,
je na starobnom dôchodku, bez ďalšieho pracovného pomeru, aktuálne je umiestnená v dennom

stacionári. Dokazovaním bolo preukázané, že trpí P. F., z dôvodu ktorého ochorenia stratila schopnosť
sebaobslužnosti,sebestačnostipriakýchkoľvekbežnýchdennýchúkonoch,jeodkázanána24-hodinovú
starostlivosť inej osoby, resp. sociálneho zariadenia. Nie je schopná sa starať o seba, zaobstarávať
si svoje záležitosti. Ide o ochorenie trvalého charakteru. Zlepšenie stavu nie je možné očakávať. Pre
uvedené je v rámci prognózy u M. F. pomoc inej osoby indikovaná, je indikovaný aj jej pobyt v zariadení

v záujme ochrany jej zdravia.

33. Na základe uvedeného dokazovaním bolo preukázané, že u M. F. sú opodstatnené dôvody na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, - keď nie je
schopná adekvátne pochopiť a realizovať právne úkony v súvislosti nielen s vykonávaním právnych

úkonov súvisiacich so zrušením vecného bremena, čoho sa pôvodne jej manžel (navrhovateľ) domáhal,
ale aj so zdravotnou starostlivosťou, vrátane vyjadrenia informovaného súhlasu so zdravotníckymi
úkonmi a umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia, resp. zariadenia sociálnej starostlivosti či
zabezpečenia návštevy lekára, keďže u nej absentuje schopnosť samostatne a zodpovedne vykonávať
právne úkony vo svoj prospech v otázkach komplexného hospodárenia s financiami či majetkom či vo

vzťahu k tretím osobám, vystupovať pred orgánmi štátnej moci a inými inštitúciami či podpisovať zmluvy.
V týchto oblastiach je u menovanej odôvodnené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

34. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh bol podaný opodstatnene čo do obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, keď mal súd za

preukázané, že u M. F. sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, a to aj nad rámec pôvodne podaného návrhu. Z výsledkov
znaleckého dokazovania vyplynulo, že z dôvodu aktuálneho stavu M. F., ktorý nie je len dočasný, a žiaľ,
bude mať progredujúci charakter, je potrebné pristúpiť k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, aby jej práva a právom chránené záujmy boli

dostatočne zabezpečené, keďže M. F. nie je schopná si zaobstarávať žiadne svoje záležitosti vôbec.

35. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie pristúpil k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony
M. F. za účelom ochrany jej základných práv, základných práv iných osôb, keďže v danom prípade sohľadom na jej zdravotný stav nie je možné pristúpiť k menším obmedzujúcim opatreniam nevyhnutným
na ochranu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná.

36. Ako už bolo konštatované, M. F. v reálnom živote už nie je v dôsledku svojho duševného ochorenia
(F. W. P. E. stredného stupňa) schopná samostatného bezproblémového fungovania, ani vykonávania
najjednoduchších sebaobslužných denných činností. Z výpovede znalkyne jednoznačne vyplýva, že pri
uvedenom ochorení nie je možné aktuálne žiadnou liečbou dosiahnuť zlepšenie stavu. Súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony menovanej v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozsudku, nakoľko

to považoval za potrebné na ochranu záujmov menovanej. Takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme
M. F., ktorej zdravotný stav si jednoznačne uvedené vyžaduje. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia bez ohľadu na podaný návrh, ktorými súd nebol viazaný, sledujúc účel
samotného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, aby toto bolo v záujme M. F., ktorá si už nevie
zaobstarávať svoje potreby, vykonávať právne úkony, nie je schopná ani jednoduchých sebaobslužných
činností.

37. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

38. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

39. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

40. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

41. Pri prešetrovaní okruhu príbuzenstva posudzovanej osoby bolo preukázané, že táto je aktuálne
umiestnená v zariadení sociálnych služieb, je vydatá, má tri plnoleté deti. Jej manželovi v starostlivosti
vypomáha jej mladšia sestra, ktorá je oboznámená s jej stavom a potrebami a s ohľadom na vykonané
dokazovaniesúdvtejtočastivyhovelnávrhumanžela,ktorýžiadalzaopatrovníkaustanoviťsestrusvojej
manželky.

42. Nakoľko bola zistená fyzická osoba z okruhu príbuzenstva M. F., ktorá je spôsobilá vykonávať funkciu
jeho opatrovníka, súd návrhu aj v tomto smere vyhovel a o opatrovníctve rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

43. Povinnosťou opatrovníka je predkladať správu o výkone opatrovníctva príslušnému súdu vždy k 01.
aprílu a k 01. októbru každého kalendárneho roku.

44. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania viazaný návrhmi, a teda nebolo potrebné,

aby o nich rozhodoval samostatným výrokom (t. j. zamietol návrh navrhovateľa, ktorého motivovala k
podaniu návrhu skutočnosť, že na nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve dcéry manželov, viazne vecné
bremeno zriadené v prospech manželov, pričom rodina sa rozhodla uvedenú nehnuteľnosť predať za
účelom použitia finančných prostriedkov z predaja na financovanie starostlivosti M. F.R.).

45. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (porovnaj
napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová
proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na

úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Súd teda svoje rozhodnutie
založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa kuvšetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam
a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho účastníkmi.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Otrováchdôkazovsúdrozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, pätoro alebo ústne do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku odvolanie procesného opatrovníka, opatrovníka a navrhovateľa nie je prípustné,
nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku /CSP/ pred súdom vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 Civilného sporového poriadku /CSP/) a čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.