Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204718.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci žaloby žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, C. proti
žalovanému 1/ D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. H. X, B., 2/ I. J. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, B. v konaní
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu - návrhu vo veci samej doručené tunajšiemu súdu dňa 23.10.2025 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 23.10.2025 podanie - návrh vo veci samej, ktorým sa dožadoval
určenia vlastníckeho práva a ktorému chýbali všeobecné náležitosti v zmysle ustanovenia § 127, § 132
CSP.

2. Súd preto uznesením sp.zn. 7C/87/2025-16 zo dňa 04.11.2025, ktoré žalobca prevzal dňa 10.11.2025,
uložilžalobcovi, abyvlehotedo10dníododňadoručeniatohtouzneseniaodstránilvadysvojhopodania
vo veci samej doručené súdu dňa 23.10.2025 s tým, že ak v lehote určenej súdom podanie nebude
doplnené alebo opravené, súd podanie odmietne v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP. V návrhu vo
veci samej – žaloby o určenie vlastníckeho práva bolo potrebné doplniť náležitosti v zmysle § 127, § 132

CSP, t.j. doplniť žalobný petit (t.j. návrh, ako má súd po vykonanom dokazovaní rozhodnúť), ktorý musí
byť presný, určitý, vykonateľný a zrozumiteľný. Súčasne súd poučil žalobcu o práve zvoliť si advokáta
a možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

3. Podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak ide o podanie

vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak
sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre

uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.11.2025 návrh vo veci samej nedoplnil, ani neopravil
v súlade s uznesením 7C/87/2025-16 zo dňa 04.11.2025, preto súd podanie vo veci samej v zmysle

ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.5. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP s tým, že samotné podanie žalobcu vo veci samej
– žalobný návrh o určenie vlastníckeho práva - bolo odmietnuté, pričom žalovaným v konaní doposiaľ
nevznikli žiadne trovy konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.