Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/197/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125306124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom advokátom so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G.,
o zaplatenie istiny a zmluvnej pokuty v celkovej sume zaplatenie 97,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 24,90 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 73 EUR,
spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,00 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.5.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 3,30 EUR od 11.5.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 9,60 EUR od 11.5.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.6.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.7.2022 do zaplatenia,
- 5,50 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.8.2022 do zaplatenia,
- 5,50 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.9.2022 do zaplatenia,
- 6,25 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.10.2022 do zaplatenia,
- 7 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.11.2022 do zaplatenia,

- 7 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektroniky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 24,90 EUR, zmluvnú

pokutu vo výške 73 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
poskytoval žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu ním vybrané
zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.

Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry č. 2204104556, 2204104556, 2204104556,
2205111692, 2206087384, 2208110313,2209196374, 2210107599, 2211106945. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA , s.r.o. a žalobcom zo dňa 1.4.2025 bola pohľadávka voči žalovanej vo
výške 97,90 EUR postúpená na žalobcu.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz sp.zn. 14Up/631/2025 zo dňa 20.5.2025 sa žalovanej
nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Mestský súd Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného

sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 22.9.2025, do
dnešného dňa sa k nej nevyjadrila.

5. Podľa § 297 ods. 1 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur súd v zmysle §
297 ods. 1 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 4.11.2025 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Zistený skutkový stav :

7. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a.s., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava,
IČO: 35 701 722 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

zmien a doplnkov zmluvu o poskytovaní verejných služieb C. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., zaviazala zriadiť a poskytnúť
žalovanej objednanú službu satelitnej televízie SATELIT Štandard v sume 9,60 EUR/mesiac, SATELIT
EXTRA HU+ v sume 3,30 EUR / mesiac, zaviazala sa dať do prenájmu zariadenie STB prvé HD STB
s nájomným vo výške 1,50 EUR / mesiac a napokon inštalovať tieto zariadenia za poplatok vo výške

72 EUR ( základná inštalácia technikom, ktorý mala splácať fomou pravidelných mesačných splátok vo
výške 3,- EUR/mesiac po dobu 24 mesiacov ) a za aktivačný poplatok vo výške 30 EUR. Žalovaná sa
zaviazala za tieto poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby zaplatiť ich cenu.

8. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu za

poskytnuté služby takto : faktúrou č. 2204104556 splatnou dňa 10.5.2022 sumu 14,40 EUR, faktúrou č.
2205111692 splatnou dňa 10.6.2022 sumu 16,40 EUR ( z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie sumy
1,50 EUR), faktúrou č. 2206087384 splatnou dňa 10.7.2022 sumu 1,50 EUR, faktúrou č. 2207108250
splatnou dňa 10.8.2023 sumu 1,50 EUR, faktúrou č. 2208110313 splatnou dňa 10.9.2022 sumu 1,50
EUR, faktúrou č. 2209196374 splatnou dňa 10.10.2022 sumu 1,50 EUR, faktúrou č. 2210107599

splatnou dňa 10.11.2022 sumu 1,50 EUR, faktúrou č. 2301105354 splatnou dňa 10.2.2023 sumu 109
EUR ( z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie sumy 73 EUR )

9. Dňa 1.4.2025 DIGI SLOVAKIA, s.r.o., postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.4.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej

postúpenie pohľadávky vo výške 163,20 EUR.

Aplikované zákonné ustanovenia :

10. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy

spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.11. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

12. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

20. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 24,90 EUR s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty vo výške 73 EUR vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,

ktoré jej vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorených s právnym predchodcom
žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o., tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté služby. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupcom a žalobcom akopostupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je predmetom tohto
sporu.

22. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola
uzavretá zmluva o nájme zariadenia STB prvé HD STB ISK(§ 663 OZ). Právnemu predchodcovi žalobcu
ako prenajímateľovi vznikla z tejto zmluvy povinnosť prenechať žalovanej ako nájomcovi predmet nájmu
a súčasne právo voči žalovanej na úhradu dojednaného nájomného (§ 663 v spojení s ust. § 671
ods. 1 OZ). V zmluve bolo zároveň dohodnuté, že v prípade straty , nevrátenia alebo poškodenia STB

zariadenia je žalovaná povinná uhradiť pokutu vo výške 50 EUR, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie
Smartkartypokutu19,90EUR,zastratu,nevráteniealebopoškodeniezdrojovéhokáblapokutu10EUR,
za stratu, nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača 10 EUR, za nevrátenie Scart/HDMI kábla
pokutu 3 EUR a za porušenie záväzku viazanosti pokutu vo výške 3 EUR.

23. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 24,90 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté

telekomunikačné služby vyúčtovaných vo faktúre č. 2204104556, 2204104556, 2204104556,
2205111692, 2206087384, 2208110313.

24. Žalobca žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu dojednanú zmluvnú
pokutu v celkovej výške 73 EUR.

25. Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd
nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie

zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto
obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovanou.

26. Zmluvná pokuta bola vyčíslená v bode 1 písm. e) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a suma vo

výške 73 EUR pozostáva z 50 EUR - nevrátenie koncového zariadenia, 10 EUR – nevrátenie diaľkového
ovládača, 10 EUR – nevrátenie zdrojového kábla, 3 EUR nevrátenie Scart/HDMI kábla.

27.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalžalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu vo 24,90 EUR pozostávajúcu z nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné

služby a zmluvnú pokutu vo výške 73 EUR.

28. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku (ktorý súd žalovanú zaviazal žalobcovi
zaplatiť) dostala do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

T r o v y konania :

29. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestský súd Košice , v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24

%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).