Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.JarmilouCentkovouvsporežalobcu1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale

bytom C. D. XXXX/XX, D., žalobkyne 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, D., právne
zastúpených: Advokátka kancelária VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 3, Košice, proti žalovanému: Neznámy
právny nástupca po poslednom pozemno-knižnom vlastníkovi nehnuteľnosti F. C., zastúpenému:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, ktorý v jeho mene
koná ako správca, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu žaloby v III. výroku v tomto znení :
„.Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť finančné vyrovnanie žalovanému vo výške 4.361,66 EUR a to

do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
Bratislava, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. IBAN: G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.“

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX vedenom H. I. D. – H., katastrálny odbor, pre katastrálne územie G., ako parcela registra „E“
č.XXX/X orná pôda o výmere 2617 m2 sa z r u š u j e.

III. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ sa p r i k a z u j e
parcela registra E, č. XXX/X orná pôda o výmere 2617 m2 zapísaná na LV č. XXX, vedenom H. I. D. –
H., katastrálny odbor, pre katastrálne územie G..

IV. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní z a p l a t i ť finančné vyrovnanie žalovanému vo výške
4.361,66 EUR a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. IBAN: G. XX XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

V. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.3.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovaným. Zároveň nežiadali náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnili skutkovými tvrdeniami o tom, že so žalovaným sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti vedenej H. I. D. – H., katastrálny odbor, pre
katastrálne územie G., na LV č. XXX pod B8 v pomere k celku v 4/6 – tinách, k pozemku parcely
registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 2617 m2 a žalovaný je zapísaný na LV č. XXX ako podielový
spoluvlastník pod B3 v podiele 1/6 – tina a pod B5 v podiele 1/6 – tina k celku. Pod B6 je Slovenskýpozemkový fond zapísaný ako správca vlastníka por. č. 3 a 5. Finančné vyrovnanie za vyporiadanie
spoluvlastníckeho podielu navrhli v jednotkovej cene 1,60 EUR/m2, čo predstavuje 1.395,73 EUR (za
výmeru 872,33 m2 x 1,60 EUR).

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobcovia predložili súdu ako dôkaz list vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie G., výzvu žalovanému.

4. Žalovaný v zastúpení vo vyjadrení k žalobe dňa 23.7.2025 namietal výšku navrhovanej odplaty v sume

1,60 EUR/m2 stanovenej žalobcami na vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva.

5. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

6. Vzhľadom na prednes žalobcov na pojednávaní konanom dňa 4.11.2025, kedy navrhli zmenu žaloby
čo do výšky odplaty za vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva zo sumy 1.398,73 EUR na

sumu 4.361,66 EUR, t.j. 5 EUR/m2, súd v I. výroku rozsudku pripustil zmenu žaloby podľa § 139 CSP.

7. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Podľa ust. § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí mať písomnú formu.

14. Podľa 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vysporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 34 ods. 3, druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkovom fonde, pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník
nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej

nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení
nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky
nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej
republiky.16. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkovom fonde, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo

veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej

správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote
určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí,
že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu
európskej sústavy chránených území.

17. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

18. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomvzneníneskoršíchpredpisovFondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisov
s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

19. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

20. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

21. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomvzneníneskoršíchpredpisovpodmienkydrobeniapoľnohospodárskychpozemkovalesných
pozemkov vo vlastníctve členov pozemkových spoločenstiev upraví osobitný zákon.

22. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

23. Čo sa týka vecnej legitimácie žalovaného, v registri nehnuteľností je evidovaný ako vlastník pozemku
žalovaný, pretože predmetom sporu je pozemok s tzv. „nezisteným vlastníkom“, keďže nie je známa
adresa právneho nástupcu po F. C. (nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX), na základe čoho ho v zmysle
ust. § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond (§ 34 ods.

1 zákona č. 330/1991 Zb.z.), ktorý je právnickou osobou zapísanou do podnikového registra. Svoju
činnosť vykonáva podľa tohto zákona a osobitných predpisov vo verejnom záujme a z tejto činnosti mu
vznikajú práva a záväzky.24. Nakoľko sa strany sporu v zmysle ust. 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka dobrovoľne nedohodli na
zrušeníavzájomnomvyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakspoločnejparcele,pričomplatízásada,
že žiadneho zo spoluvlastníkov nemožno nútiť na zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve, tak súd

konštatuje splnenie zákonných predpokladov pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
strán sporu k spoločnej nehnuteľnosti. Preto súd uznal návrh žalobcov o zrušenie podielového
spoluvlastníctva za dôvodný, a v II. výroku tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/
a 2/ a žalovanej k spoločnej parcele.

25. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločnej veci, v tomto prípade k nehnuteľnosti po
jeho zrušení, vykonáva súd podľa zásad uvedených v 142 ods. 1, tretia a štvrtá veta Občianskeho
zákonníka a to tak, že pristúpi k 1. spôsobu vyporiadania reálnym rozdelením veci, a iba ak tento
spôsob vyporiadania nie je dobre možný, tak pristúpi k 2. spôsobu vyporiadania, ktorým je prikázanie
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, a iba ak ani tento spôsob
vyporiadanie neprichádza do úvahy (vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce), tak pristúpi k 3. spôsobu

vyporiadania, ktorým je nariadenie predaja veci a rozdeleniu výťažku podľa podielov medzi podielových
spoluvlastníkov. Súd pritom nie je viazaný návrhmi strán sporu ohľadne spôsobu vyporiadania.

26. Po zrušení podielového spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a pri ich vyporiadaní, súd
vzal do úvahy široký súbor relevantných skutočností, a to tak subjektívnych, ako aj objektívnych

predpokladov pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, predovšetkým, že v poradí 1. zákonný
spôsob vyporiadania spoločnej parcely tu neprichádza do úvahy s ohľadom na účelné využitie veci, ako
aj z dôvodu že reálnemu rozdeleniu spoločnej parcely bráni zákaz drobenia ornej pôdy nachádzajúcej
sa v extraviláne obce v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z..

27. Preto súd pristúpil k 2. zákonnému spôsobu vyporiadania spoločnej parcely – prikázaním do
vlastníctva jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, v tomto prípade prikázaním do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - žalobcov 1/ a 2/, pričom súd prihliadol aj na veľkosť spoluvlastníckych
podielov strán sporu, keďže žalobcom patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/6-iny z celku
a žalovanému 2/6-iny z celku, ďalej súd prihliadol aj k účelné využitie parcely, pre žalobcov je využiteľná

na bývanie a záhrady, a prihliadol aj na to, že žalobcovia s prikázaním parcely do ich vlastníctva
súhlasili a že sú objektívne schopní (solventní) vyplatiť odstupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi
(žalovanému) náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel (III. výrok rozsudku).
28. Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vysporiadania (NS
ČR 22 Cdo 1927/2004).

29. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sa v priebehu sporu zhodne vyjadrili k jednotkovej cene
na vyporiadanie podielu žalovaného vo výške 5 EUR/m2, tak súd zaviazal žalobcov 1/ a 2/ vyplatiť
žalovanému primeranú finančnú náhradu vo výške 4.361,66 EUR (2/6 zo sumy 13.085 EUR) a za
podmienok, ako je uvedené vo IV. výroku rozsudku.

30. Technické údaje k platbe : číslo účtu žalovanej v tvare IBAN : G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS:XXXXXXXX, správa pre adresáta : Mestský súd Košice sp. zn. č. 38C/11/2025.

T r o v y konania :

31. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo veciach zrušenia a vysporiadania podielového
spoluvlastníctva je určujúci úspech v konaní rovnako, ako v iných žalobách.

35. Vzhľadom na to, že strany sporu nežiadali náhradu trov konania, tak súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, ako je uvedené v V. výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).
Proti ostatným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie, avšak jeho podanie bude neúčinné z dôvodu,

že sa osoby oprávnené podať odvolanie vzdali svojho práva v zmysle ust. § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).