Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201127.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D.,
zastúpený: JUDr. Jana Juchová – advokátka, IČO: 53 005 01 so sídlom Svätoplukova 16791/28, 821
08 Bratislava, proti odporcovi: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu na adrese C. XXX/XX, D., súpisné č. XXX,

zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom F., katastrálnym odborom, okres
F., Obec: D., k.ú.: D. postaveného na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere 107 m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, do garáže (bez súpisného čísla) postavenej na parc. XXXX/XX o
výmere 20 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a do hospodárskej budovy (bez súpisného čísla)
postavenej na parc. č. XXXX/XX, o výmere 39 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, ako ani na priľahlé
pozemky zapísané na LV č. XXXX, okres: F., obec: D., kat. úž. D..

II. Súd ukladá odporcovi, aby sa nepribližoval k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat)
metrov, s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy.

III. Súd poučuje odporcu, že môže ako žalobca podať voči žalobcovi ako žalovanému žalobu vo veci

samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Súd navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol pridelený zákonnému sudcovi podateľňou súdu dňa 26.05.2025 o 07:25 hod. sa
navrhovateľ zastúpený právnou zástupkyňou domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by

súd jednak 1/ uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do rodinného domu na adrese C. XXX/XX, D.,
súpisné č. XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom F., katastrálnym
odborom, okres F., Obec: D., k.ú.: D. postaveného na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o
výmere 107 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, do garáže (bez súpisného čísla) postavenej na
parc. XXXX/XX o výmere 20 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a do hospodárskej budovy (bez
súpisného čísla) postavenej na parc. č. XXXX/XX, o výmere 39 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,

ako ani na priľahlé pozemky zapísané na LV č. XXXX, okres: F., obec: D., kat. úž. D. a taktiež 2/ aby sa
odporca nepribližoval k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov, s výnimkou súdnych
konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy.

2. V návrhu uviedol, že je klientom Intervenčného centra, akreditovaného subjektu Ministerstva
spravodlivosti poskytujúceho pomoc obetiam domáceho násilia - G. H. I., so sídlom v J. (ďalej len „H.“) a

ktoré žalobcovi poskytuje pomoc a poradenstvo. Žalobca v H. vyplnil dotazník na odhad rizika ohrozenia
osoby násilím, ktorý vyhodnotila skúsená pracovníčka H. s 15 ročnou praxou ako bezprostredne/veľmivysoké. Dlhodobejšie žije so svojou matkou K. B., nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome na adrese
C. XXX/XX, D., ktorá je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele X/XX a navrhovateľ je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele X/XX. Stará sa o svoju matku, ktorá potrebuje

nepretržitú starostlivosť. Spolu s nimi žil v rodinnom dome od januára 2025 aj odporca - E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je bratom navrhovateľa a synom pani K. B.. Odporca sa v rodinnom, kde má aj trvalý
pobyt, zdržiaval až do jeho vykázania z obydlia políciou, dňa 11.05.2025. Odporca však nemá žiadne
vlastnícke, spoluvlastnícke ani užívacie právo k rodinnému domu ako ani priľahlým pozemkom. Všetci
členovia rodiny (ktorí sú podieloví spoluvlastníci rodinného domu) súhlasili, aby sa odporca nasťahoval

k matke do rodinného domu, keďže v tom čase nemal kde bývať.

3. Avšak po jeho nasťahovaní zistili, že E. B. má problém s alkoholom a to i napriek zdravotným
problémom (má dnu), pre ktoré trpí veľkými bolesťami a nemôže spať, odmietal liečbu, namiesto toho
tvrdil, že mu pomáha alkohol, často pil aj v noci, potom bol agresívny, vyhrážal sa všetkým zabitím a
vykrikoval. Navrhovateľ a pani B., nemohli často v noci spať. Pri upratovaní v rodinnom dome našiel

navrhovateľ asi 20 prázdnych fliaš od borovičky a iného alkoholu, ktorý konzumoval takmer na dennej
báze, pričom keď bol opitý, bol agresívny. Jeho agresivita, časté nadávky a vyhrážky sa prejavovala
nielen voči navrhovateľovi, pani B., ale aj voči susedom, opatrovateľke a rodinným príslušníkom a všetci
mali z neho strach. Navrhovateľ dokonca zo strachu, vymenil v rodinnom dome aj zámok na obývačke,
aby sa v prípade potreby vedeli pred odporcom zamknúť a schovať. Situácia sa ešte zhoršila pred

Veľkou nocou, kedy sa odporca začal správať nepredvídateľne, a ešte viac agresívne (vyhrážal sa
neustále zabitím, podrezaním, znásilnením, dobitím, plánoval si koho všetkého zabije, ako to urobí).
Tieto vyhrážky často smerovali proti navrhovateľovi. Odporca si dokonca pripravoval v dome aj nástroje
- nože, dosku v kuchyni a pod. Rodina sa obávala, že by mohol trpieť psychickou poruchou a ublížiť
im, navrhovateľ, ktorý aj s matkou žili so žalovaným v dome, mali z neho najväčší strach. Odporca

hodiny pozeral do ohňa, neustále kúril v peci, v noci nespal, rozprával sa sám so sebou (stalo sa, že to
trvalo aj 10 hodín) hovoril si pritom menný zoznam, koho všetkého zabije, často sa sprchoval, nechával
pustenú vodu, preto ich v dome aj vytopil. Hovoril o sebe, že je „Pán Boh“, „že je kráľ“. Odporcu sa bojí
aj opatrovateľka, ktorá sa chodí na 4 hodiny denne starať o pani B.. Odporca sa k nej správa agresívne,
verbálne na ňu útočí a má sexuálne narážky. Má z neho strach aj matka pani K. B., len pri jeho mene

sa roztrasie. Stalo sa viackrát, že odporca, keď bol opitý, na matku, ktorá je ležiaca, spadol. Pani B.
je ležiaca a momentálne sa zdržiava len v dome, ktorý opúšťa len veľmi výnimočne, za prítomnosti
navrhovateľa. Navrhovateľ má vedomosť, že keď bol odporca pred Veľkou nocou v L., aj tam sa mal
správať agresívne vyhrážal sa niekomu zabitím. Je tam preto, proti nemu vedené konanie. Pokiaľ ide o
vyhrážky zabitím navrhovateľovi, svedkom vyhrážok bola aj sestra pani M. G., pred ktorou sa odporca

opakovane vyhrážal, že navrhovateľa zabije a popisoval jej aj spôsoby, ako to urobí.

4. Situácia sa vystupňovala v máji 2025. Dňa 09.05.2025 v piatok, mali susedia z vedľajšieho domu,
pietnu spomienku za matku. Odporca, ktorý bol opitý vyšiel pred dom a začal na nich vykrikovať a
nadávať im. Keď vyšiel sused E. N. von pred dom, odporca na neho kričal „ že mu znásilní manželku,

podreže deti a zabije otca.“ Dňa 10.05.2025 pokračoval v pití. Zavolal si k sebe do rodinného domu aj
chlapcov z diagnostického centra, ktorí išli okolo domu a spolu popíjali. Keď sa navrhovateľ vrátil zo
záhrady (bol na svojom dome) obával sa, že večer bude zase zle, keďže odporca bol značne opitý.
Obriadil preto pani B. a už okolo 20:00 hod. si išiel ľahnúť do svojej izby. Okolo 22:30 sa navrhovateľ
zobudil na strašný rachot, utekal na chodbu, kde sa stretol s odporcom, ten vykrikoval že „navrhovateľa

zabije a že zabije aj mamu“. Navrhovateľ sa veľmi bál, utekal za mamou a zamkol ju pred odporcom v
obývačke a seba zamkol v kúpeľni. Odporca mu pritom trieskal na dvere a kopal do dverí. Navrhovateľ
odtiaľ potom zavolal 112. Mal hrozný strach o svoj život a zdravie, ale aj o život a zdravie svojej matky. Na
miestonajskôrdorazilazdravotnáslužbaaažneskôrpolícia.Bolovidieť,žeajzdravotnícimajúzodporcu
strach, ten rozprával z cesty. Vykrikoval, že je „pán Boh“, „že je kráľ“. Polícii povedal, že zabil už 10 ľudí

a že vie zabíjať telepaticky. Odviedla ho zdravotná služba do nemocnice na J., kde vytopil kúpeľňu, keď
sa sprchoval, nebol hospitalizovaný, pretože bol pravdepodobne pod vplyvom alkoholu, dychovú skúšku
však odmietol. Neskôr bol predvedený na políciu, kde bol vykázaný z obydlia – rodinného domu. Trestné
konanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania ktorého sa mal žalovaný dopustiť voči žalobcovi v
zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) písm. e)

Trestného zákona je vedené na ORPZ F., OO PZ B., pod ČVS: M.- XXX-XX-XXXX. Po tomto incidente
sa odporca nevrátil do rodinného domu. Išiel k svojej bývalej partnerke a dcére do B.. Aj tam však došlo
o pár dní k incidentu, pretože pil, bol agresívny, vykrikoval a vyhrážal sa že všetkých pozabíja. Bývalá
partnerka, bola nútená na neho privolať políciu a je tak voči nemu vedené aj ďalšie trestné konaniena ORPZ J. II na M. v J.. Odporca je agresívny, nebezpečný, ohrozujúci pre seba a svoje okolie a
nevyspytateľný. Svoj hnev a agresivitu často smeruje práve voči navrhovateľovi, ktorý má z neho strach
a obavy a preto sa bojí o svoj život a zdravie.

5. Navrhovateľ k podanému návrhu priložil listinné dôkazy, a to Dotazník na odhad rizika ohrozenia
osoby násilím, list vlastníctva č. XXXX, O. XXXX pre k.ú. D., Potvrdenie o vykázaní žalovaného zo dňa
11.05.2025, trestný spis ORPZ F., OO PZ B. vedený pod ČVS: M., Čestné prehlásenie K. B., Čestné
prehlásenie M. G., Úradný záznam zo dňa 11.05.2025 a Uznesenie o začatí trestného stíhania.

6. Z Dotazníka na odhad rizika ohrozenia osoby násilím zo dňa 21.05.2025 má súd preukázané, že
riziko ohrozenia A. B. bolo pracovníčkou Centra vyhodnotené ako bezprostredné/veľmi vysoké.

7. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom F., katastrálnym odborom pre k.ú.
F., mal súd za preukázané, že rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcelách registra

„C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 107 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, garáž (bez súpisného
čísla) postavená na parc. XXXX/XX o výmere 20 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a hospodárska
budova (bez súpisného čísla) postavená na parc. č. XXXX/XX, o výmere 39 m2, druh: zastavaná plocha
a nádvorie, (ďalej len „rodinný dom“) a pozemky prináležiace k domu zapísané na LV č. XXXX, okres:
F., obec: D., kat. úž. D. sú vo vlastníctve navrhovateľa v podiele X/XX a vo vlastníctve K. B. v podiele

X/XX. Žalovaný E. B. nemá žiadne vlastnícke, spoluvlastnícke ani užívacie právo k rodinnému domu
ako ani priľahlým pozemkom.

8. Z úradného záznamu vyhotoveného Obvodným oddelením Policajného zboru v F. dňa 11.05.2025
vyplýva, že dňa 10.05.2025 v čase o 22:41 h boli príslušníci odboru poriadkovej polície vyslaní SS

OO PZ F. do obce D., C. XX, kde sa mala osoba vyhrážať rodinným príbuzným, že ich pozabíja.
Po príchode na miesto sa skontaktovali s oznamovateľom A. B., ktorý uviedol, že jeho brat, E. B., je
alkoholik a nerobí nič iné len pije a v čase cca 22:30h dňa 10.05.2025 dostal na adrese trvalého pobytu
záchvat zúrivosti a začal sa mu vyhrážať slovami, že ho pozabíja, fyzicky ho napadol. Uviedol, že to
trvá už dlhšiu dobu a boja sa o svoj život. Na mieste bol podozrivý, ktorý uviedol že zabil už 10 ľudí, že

telepaticky vie zabíjať ľudí, ďalej hliadke uviedol, že telepaticky dokáže to, že sa strelia do hlavy a stále
rozprával „z cesty“. Na mieste sa taktiež nachádzal sused, p. E. N., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, ktorý
uviedol, že dňa 09.05.2025 sa mu tiež vyhrážal podozrivý, chodil po ulici a hovoril, že všetkých pozabíja.
Skutok na polícii neohlasoval. Na základe vyššie uvedeného vzniklo podozrenie, že osoba môže trpieť
psychickými problémami a bol RZP s vol. Zn. urgent 134 prevezený na vyšetrenie do nemocnice J.,

kde bola telefonicky vec riešená so službou konajúcou doktorkou psych. oddelenia a že osoba nebude
hospitalizovaná v psych nemocnici, pretože je pravdepodobne pod vplyvom alkoholu a podrobeniu sa
dychovej skúške odmietol, taktiež odberu krvi. Na základe vyššie zisteného nebezpečného vyhrážania
osobu dňa 11.05.2025 v čase o 00.40 h. v nemocnici J., J., obmedzili na osobnej slobode v zmysle §
85 ods. 2 TP a eskortovali na tunajšiu súčasť PZ. Osoba bola v čase o 00:40 h dňa 11.05.2025 poučená

v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 171/93 Z.z. o PZ. Donucovacie prostriedky použité neboli. Pri predvádzaní
kzraneniuosobyzostranypolícienedošlo.Lekárskeošetrenienežiadala.Osobapátranímneprechádza.
Podrobenie sa dychovej skúške ako aj vyššie uvedené aj odobrania krvi pred službu konajúcim lekárom
podozrivý odmietol.

9. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, vyhotoveného Obvodným oddelením Policajného
zboru v F. dňa 11.05.2025 vyplýva, že odporca bol v uvedený deň o 18:45 hod. vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby – navrhovateľa a jeho matky. Vykázanie sa vzťahovalo na priestor: C. XXX/XX
D. + 50 m na dobu 14 dní. Odporca uviedol, že sa bude zdržovať na adrese C. XXX/X, D..

10. Z uznesenia OO PZ B. zo dňa 11.05.2025 vyplýva, že podľa § 199 ods. 14 TP bolo začaté trestné
stíhaniepreprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.b)Trestnéhozákonazdôvodu,
že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že trestne zodpovedná osoba dňa 10.05.2025 v čase okolo
22:30 h, v obci D. v rodinnom dome na adrese C. O. XXX/XX, bez predchádzajúcej slovnej výmeny
začala slovne útočiť na svojho brata A. B., ktorý sa nachádzal vo svojej izbe uvedeného rodinného domu,

pričom mu povedal: „zabijem ťa, dostanem ťa z domu“ a následne trestne zodpovedná osoba pristúpila
k svojej matke, ktorá sa v tom čase nachádzala v obývacej izbe uvedeného rodinného domu so slovami:
„taktiež vás zabije, dostanem vás oboch z domu,“ v dôsledku čoho A. B. uzamkol v obývacej izbe svoju
matku a následne uzamkol seba vo svojej izbe, aby zamedzil fyzickému kontaktu, čím týmto konanímvzbudila u poškodených A. B. a K. B., nar. XXXX dôvodnú obavu o ich život a zdravie. Trestné stíhanie
bolo začaté vykonaním zaisťovacieho úkonu zadržaním a obmedzením na osobnej slobode podozrivej
osoby podľa § 85 ods. 3 Trestného poriadku dňa 11.05.2025 v čase o 8:55 hod.

11. Z čestného prehlásenia K. B. zo dňa 21.05.2025 vyplýva, že má strach, že jej syn E. B. ublíži a neželá
si, aby naďalej býval v jej rodinnom dome.

12. Z čestného prehlásenia M. G. zo dňa 21.05.2025 vyplýva, že bola svedkom vyhrážania sa zabitím

súrodencom, ale hlavne A. B. a mame K. B. zo strany brata E. B.. Osobne jej povedal, že zabije brata
a akým spôsobom.

13. Podľa § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu
alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej
len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,

zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

14. Podľa § 27a ods. 2 zákona o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

15.Podľa§27aods.4zákonaoPolicajnomzbore,policajtvyhotovípotvrdenieovykázanízospoločného
obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného

obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor,
na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného
obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu
a telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do vydania
rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená

osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

16. Podľa § 27a ods. 9 zákona o Policajnom zbore, vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím
14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak.

17. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného
obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti
rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku
6; útvar Policajného zboru poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného

opatrenia.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.22. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

23. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

27. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

28. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

29. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

30. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za

následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

31. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia

(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo
pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)

základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom
neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp.
obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom
na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným
opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

32. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.
Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa, pričom je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť,
že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia.

33. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku, násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci, násilím je každý čin, ktorého

následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým

násilím.

34. Navrhovateľ sa s poukazom na to, že je dlhodobo vystavovaný zlému správaniu zo strany svojho
brata- odporcu a situácia sa v poslednom období vyostrila, v návrhu v prvom rade domáhal, aby súd
neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. f) zakázal odporcovi vstup do predmetného domu

a podľa obsahu návrhu súd vyhodnotil, že žiadal dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, nakoľko žalovaný
nie je vlastníkom, ani spoluvlastníkom rodinného domu a ani nemá žiadne užívacie práva k domu. Po
zohľadnení tejto skutočnosti a tiež aj s ohľadom na obsah návrhu navrhovateľa a účel ním sledovaný
nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia preto súd v ďalšom vychádzal z toho, že navrhovateľ
sa v tejto súvislosti domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP.

35. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a predloženými listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je dôvodný.

36. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil odporcovi,

aby nevstupoval do rodinného domu so súpisným číslo XXX P. M. D. ako aj na priľahlé pozemky. Zároveň
žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 50m, s
výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov.

37. V danom prípade mal súd z listinných dôkazov osvedčené, že navrhovateľ a jeho matka sú

podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu na adrese C. XXX, P. M. D.. Žalovaný tu má evidovaný
trvalý pobyt, avšak nemá žiadne vlastnícke, spoluvlastnícke ani užívacie právo k rodinnému domu ako
ani k priľahlým pozemkom a v dome býval z dôvodu, že všetci členovia rodiny (ktorí sú podielovými
spoluvlastníkmi k domu) súhlasili, aby sa tam žalovaný nasťahoval, keďže v tom čase nemal kde bývať.
Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že vzťahy medzi navrhovateľom a žalovaným sú

vyhrotené, nakoľko žalovaný je denne pod vplyvom alkoholu, v dôsledku čoho má nepredvídateľné
agresívne správanie, vyhráža sa najmä navrhovateľovi a jeho matke, že ich zabije. Z návrhu vyplýva,
že zo strany žalovaného dochádzalo pravidelne k agresívnemu správaniu a nekontrolovateľnému
vyhrážaniu, pričom navrhovateľ a jeho matka dôvodne nadobudli zo správania žalovaného obavu, že
jej bude zo strany žalovaného násilne ublížené. Podľa tvrdení navrhovateľa dňa 10.05.2025 žalovaný

pokračoval v pití, zavolal si k sebe do rodinného domu aj chlapcov z diagnostického centra, ktorý išli
okolo domu a spolu popíjali. Okolo 22:30 sa žalobca zobudil na strašný rachot, utekal na chodbu, kde
sa stretol so žalovaným, ten vykrikoval že „žalobcu zabije a že zabije aj mamu“. Žalobca sa veľmi bál,
utekal za mamou a zamkol ju pred žalovaným v obývačke a seba zamkol v kúpeľni. Žalovaný mu pritomtrieskal na dvere a kopal do dverí. Žalobca odtiaľ potom zavolal 112. Mal hrozný strach o svoj život a
zdravie ale aj o život a zdravie svojej matky. Na miesto najskôr dorazila zdravotná služba a až neskôr
polícia. Bolo vidieť, že aj zdravotníci majú zo žalovaného strach, ten rozprával z cesty. Vykrikoval, že

je „pán Boh“, „že je kráľ“. Polícii povedal, že zabil už 10 ľudí a že vie zabíjať telepaticky. Žalovaného
odviedla zdravotná služba do nemocnice na J.. Žalovaný tam vytopil kúpeľňu keď sa sprchoval, nebol
hospitalizovaný, pretože bol pravdepodobne pod vplyvom alkoholu, dychovú skúšku však odmietol. Z
potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 11.05.2025 mal súd za osvedčené, že na základe
skutočností zistených OR PZ v F. bol odporca o 18:45 hod. vykázaný zo spoločného obydlia podľa § 27a

zákona o Policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia, na dobu 14 dní políciou SR vykázaný zo
spoločného obydlia nachádzajúceho sa v rodinnom dome so súpisným číslom XXX v obci D.. K takému
postupu polície dochádza v prípade osoby, od ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky.

38. Z uznesenia OO PZ B. ČVS: M./B. zo dňa 11.05.2025 mal súd preukázané, že vykonaním
zaisťovacieho úkonu zadržaním a obmedzením na osobnej slobode podozrivej osoby podľa § 85 ods.
3 Trestného poriadku dňa 11.05.2025 v čase o 8:55 hod. bolo začaté voči odporcovi trestné stíhanie
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona. Na základe
uvedeného mal súd v danej veci za osvedčené, že odporca sa voči navrhovateľovi dopúšťa správania,

ktoré ohrozuje jeho fyzickú a duševnú integritu. Súd teda konštatuje, že navrhovateľ osvedčil existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy vyplývajúcej jej zo správania odporcu. Preto súd neodkladné opatrenie
nariadil tak, ako je uvedené vo výroku I tohto uznesenia, a teda návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zákazu vstupu do rodinného domu súp. č. XXX v obci D. vyhovel.

39. Navrhovateľ ďalším výrokom žiadal uložiť odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť
menšiu ako 50 m. Aj v tejto časti mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil, že konaním odporcu môže
byť jeho telesná alebo duševná integrita ohrozená, tak ako to má na mysli ust. § 325 ods. 2 písm. h)
CSP. Súd je toho názoru, že z priloženého potvrdenia o vykázaní z obydlia je osvedčené, že odporca sa
dopúšťa konania, ktoré môže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa nielen v obydlí, ale

aj v inej situácii kedy sa s ním dostane do osobného kontaktu. Je tu teda daná bezprostredne hroziaca
ujma, ktorej je potrebné nariadením neodkladného opatrenia zabrániť. Preto súd rozhodol v druhom
výroku tak, že odporcovi uložil povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako
50 m s výnimkou súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov. Toto neodkladné opatrenie súd nariadil bez
časového obmedzenia, nakoľko mal za to, že sa takto upravia na trvalo pomery medzi navrhovateľom

a odporcom.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením tak, ako bolo
nariadené, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd v súlade s § 336 ods. 1
veta druhá CSP neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. V tejto

situácii zobral súd na zreteľ aj skutočnosť, že navrhovateľ uviedol, že nehnuteľnosť vlastnia s matkou
v podielovom spoluvlastníctve. Podľa § 337 ods. 1 CSP súd poučil odporcu, ktorému sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených, bez určenia lehoty na podanie žaloby, a to s obsahom poučenia v súlade s § 337 ods. 2 CSP.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba
vo veci samej ešte podaná nebola a ani nebola navrhovateľovi uložená povinnosť žalobu vo veci samej

podať. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie 31C/50/2025 končí, súd teda pristúpil aj k rozhodnutiu
o trovách konania.45. Súd návrhu navrhovateľovi vyhovel v prevažujúcej časti, nakoľko uložil odporcovi zákaz vstupu do
domu a uložil mu povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľovi na vzdialenosť 50 m. Mal teda za to,
že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči

odporcovi v rozsahu 100%.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.