Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209440.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, bytom C., D. E. XX/X právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Pavlovič s. r. o., IČO: 47 238 526, so sídlom v Bratislave, Ivánska cesta 32 B proti osobe povinnej z
neodkladného opatrenia: F. G., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom
H., I. J. C. XXX/XXXX o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd neodkladným
opatrením uložil osobe povinnej z neodkladného opatrenia povinnosť vypratať byt č. 25 nachádzajúci
sa v okrese E., obci E., katastrálnom území E., na 5. poschodí obytného domu so súpisným číslom
XXXX, vchod č. 19, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín,

odovzdať žalobcovi sadu kľúčov od bytu zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by rušila pokojný výkon
vlastníckeho práva žalobcu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. E., obec E., K. E., a to: bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode L. XX D. X.C. obytného
domu so súpisným číslom XXXX postaveného na pozemku registra KN C parcelné číslo 2315/18 a

2315/19,aspoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachobytnéhodomu
prislúchajúceho bytu o veľkosti 67/2255. Byt je zaťažený vecným bremenom in rem v prospech M. N.,
J. E., ktoré spočíva v práve bezplatného a nerušeného doživotného bývania a užívania bytu. Byt je v
súčasnosti užívaný dcérou M. N., t. j. osobou povinnou z neodkladného opatrenia, ktorá nemá žiadne
vecné právo (vecné bremeno) ani obligačné (nájomnú zmluvu) k bytu a užíva ho bez právneho dôvodu,
resp. titulu. Osoba povinná z neodkladného opatrenia má zrejme za to, že byt môže užívať z titulu

vecného bremena jej matky (M. N.). Uvedené však nie je možné, keďže vecné bremeno je zriadené
len v prospech osoby M. N., t. j. pôsobí in personam. Nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je
nedotknuteľnosť vlastníckeho práva žalobcu (absolútne právo), ktoré pôsobí erga omnes. Bez právneho
titulu nemožno do vlastníckeho práva zasahovať. Osoba povinná z neodkladného opatrenia nedisponuje
žiadnym právnym titulom (nájomnou zmluvou, vecným bremenom), ktorým by mohla obmedzovať
vlastnícke právo navrhovateľa. Z dôvodu, že osoba povinná z neodkladného opatrenia obýva byt vo

vlastníctve navrhovateľa, je navrhovateľ nútený bývať na ubytovni. Uvedené navrhovateľ preukazuje
čestným prehlásením O. P., ktorý mu poskytuje ubytovanie v jeho ubytovni na N. I., L. X, XXX XX D.
Q., okres R., LV XXXX. Potreba neodkladnej úpravy vzťahov spočíva v tom, že navrhovateľ nemá kde
bývať. Je nútený žiť na ubytovni, pričom je vlastníkom bytu, ktorý neoprávnene užíva osoba povinná
z neodkladného opatrenia. Navrhovateľ je ako vlastník bytu nútený žiť v horších podmienkach ako osoba
povinná z neodkladného opatrenia. Navrhovateľ nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosti, v ktorej by si vedel

zabezpečiť trvalé obydlie. S ohľadom na to, že navrhovateľ nemá kde bývať, je nevyhnutné bezodkladne
upraviť pomery. Ubytovňu nemožno obsahovo zaradiť pod pojem „domov“. Kvalita bývania na ubytovnisanedáporovnaťskomfortombytu.Ubytovneslúžiaibanaprechodnébývanie.Zdôvodukonaniaosoby
povinnej z neodkladného opatrenia je však navrhovateľ nútený žiť na ubytovni dlhodobo. Osoba povinná
z neodkladného opatrenia užíva byt vo vlastníctve navrhovateľa aj ku dňu koncipovania tohto návrhu,

a teda navrhovateľ nemá kde žiť, ergo nárok stále trvá. Ako dôkaz, že osoba povinná z neodkladného
opatreniaužívabytpriložilžalobcavideonahrávku.Vbytebývaosobapovinnázneodkladnéhoopatrenia
so svojou dcérou a druhom. Ďalej priložil fotografie, na ktorých vidno hračky a oblečenie pre deti.
Sledovaný účel – vypratanie bytu osobou povinnou z neodkladného opatrenia a umožnenie jeho
pokojného užívania navrhovateľom – nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktorým možno

zriadiť len záložné právo. Záložné právo by momentom jeho vydania ipso facto zaniklo z dôvodu
splynutia práv a povinností. V tomto prípade je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením vo veci
samej, a to najmä z dôvodu potreby neodkladnej úpravy pomerov, jednoduchého skutkového stavu, keď
osoba povinná z neodkladného opatrenia preukázateľne nedisponuje titulom na užívanie bytu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

9. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určitéprávo,resp.právnyvzťahmedzistranami,žetotoprávojeporušovanéaleboohrozenéaženajeho
ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné

a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy
vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených

alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom: Výpis listu

vlastníctva č. XXXX čiastočný pre k.ú. E., 3 ks fotografií, čestné prehlásenie O. P. zo dňa 24.07.2025,
videonahrávka.

11. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E., obec E., okres E., bolo zistené, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode L. XX D.

X.C. obytného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na pozemku registra KN C parcelné číslo
XXXX/XX O. XXXX/XX, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu prislúchajúceho bytu o veľkosti XX/XXXX. Byt je zaťažený vecným bremenom in rem v
prospech M. N., J. E., ktoré spočíva v práve bezplatného a nerušeného doživotného bývania a užívania
bytu.

12. Na fotografiách sú zobrazené pomôcky, hračky a oblečenie pre deti.13. Z čestného prehlásenia O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., S. XXXX/X zo dňa 24.07.2025
vyplýva, že je vlastníkom nehnuteľnosti na N. I. L. X S. D. Q. vedenej na LV č. XXXX pre okres R.
a zároveň prehlasuje že navrhovateľovi poskytuje ubytovanie vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti ktorej

jej vlastníkom.

14. Z videonahrávky bolo zistené, že sa na nej nachádza žena (navrhovateľom označená ako osoba
povinnázneodkladnéhoopatrenia),ktorejnavrhovateľoznamuje,žejevlastníkombytuaprišielsizneho
urobiť pár fotografií. Na čo mu ona oznámila, že o uvedených skutočnostiach vie.

15. Súd na základe predložených listinných dôkazov konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha uloženia povinnosti vypratania a odovzdania prenajatého bytu osobou povinnou,
pričom navrhované neodkladné opatrenie má byť (ako to vyplýva z vymedzenia petitu návrhu)
neodkladným opatrením bez časového obmedzenia. I keď Civilný sporový poriadok v § 330 ods. 2

výslovne uvádza, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, súd má za to, že okolnosti a povaha prejednávanej
veci nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by bolo obsahovo totožné s výrokom rozhodnutia vo veci
samej v prejednávanej veci, neumožňujú.

16. Súd individuálne vyhodnocoval prípustnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia
a dospel k záveru, že neodkladné opatrenie nariadené v navrhovanom znení by svojimi dôsledkami
predstavoval závažný zásah do bytovej situácie osoby povinnej, nastal by nezvrátiteľný stav. Súd musí
prihliadať i na ústavné právo každého účastníka, aby sa jeho vec prejednala v konaní, v ktorom bude
môcť predniesť všetky argumenty a predložiť všetky dôkazy na svoju obranu a až následne sa podrobiť

rozhodnutím mu uloženej povinnosti, a pokiaľ by súd mal osobe povinnej nariadiť povinnosť byt vypratať
(navyše bez časového obmedzenia tak, ako to navrhuje navrhovateľ), v konečnom dôsledku by to
bolo v rozpore s uvedenou zásadou, nakoľko výrok nariadeného neodkladného opatrenia o povinnosti
byt vypratať, ktorému by sa osoba povinná bola povinná podriadiť, by bol výsledkom zjednodušeného
a zrýchleného procesného režimu, ktorý sa uplatňuje pri nariadení neodkladného opatrenia (§ 329 ods.

1 vety prvá CSP) a nastolil by trvalý stav, ktorý by nevzišiel z riadne vykonaného dokazovania. V prípade
vyhovenia návrhu by bola osoba povinná tak vylúčená z bytu, ktorý podľa vyjadrenia navrhovateľa
má obývať, už okamihom doručenia neodkladného opatrenia, ktoré nie je výsledkom dokazovania
medzi stranami sporných skutočností, ale iba výsledkom osvedčenia základných relevantných okolností
potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok konania vo veci samej nemožno

nariadením neodkladného opatrenia v žiadnom prípade predbiehať a ani prejudikovať a navrhovateľ by
už samotným nariadením neodkladného opatrenia docielil stav, ktorý má byť predmetom rozhodnutia vo
veci samej. Neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nie je možné vydať ani s časovým obmedzením
s uložením povinnosti navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu charakteru navrhovaného
petitu.

17. Súd má za to, že nie je nutné a z vyššie uvedených dôvodov ani možné upraviť pomery strán
neodkladným opatrením s navrhovaným obsahom. Navrhovateľovi prislúcha právo domáhať sa ochrany
svojho vlastníckeho práva meritórnou žalobou. Navrhovateľ potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
odôvodňuje tým, že nemá kde bývať a je nútený žiť na ubytovni, pričom je vlastníkom bytu, ktorý

neoprávnene užíva osoba povinná z neodkladného opatrenia. Z dôkazov predložených navrhovateľom
nevyplýva, že by navrhovateľ osobu povinnú z neodkladného opatrenia akýmkoľvek spôsobom vyzýval,
aby vypratala predmetnú nehnuteľnosť a taktiež z nich nevyplýva, že by v predmetnej nehnuteľnosti
táto osoba i skutočne bývala. Fotografie s detskými hračkami neosvedčujú skutočnosť, že osoba
povinná z neodkladného opatrenia nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa naozaj obýva, taktiež

videonahrávka predložená navrhovateľom neosvedčuje tieto skutočnosti. Z lustrácie o osobe povinnej
bolo zistené, že má trvalý pobyt na adrese H., I. J. C. XXX a nie na adrese uvedenej navrhovateľom,
t.j. na adresem kde sa predmetná nehnuteľnosť nachádza a že momentálne je materskej dovolenke
s vnúčaťom osoby M. N., J. E., ktorá je oprávnenou osobou v rámci zriadeného vecného bremena in rem,
ktoré spočíva v práve bezplatného a nerušeného doživotného bývania a užívania predmetného bytu.

Preto pre posúdenie, či nárok navrhovateľa na vypratanie osoby povinnej z bytu je dôvodný, je potrebné
vykonať dokazovanie v širšom rozsahu ako to umožňuje konanie o nariadení neodkladného opatrenia,
nakoľko tieto skutočnosti je možné posúdiť až po riadnom dokazovaní. Neodkladným opatrením sa
však poskytuje okamžitá úprava pomerov strán bez vykonania dokazovania len na základe tvrdenýchskutočností. Napriek tomu, že sa momentálne javí, že osoba povinná užíva nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, má súd za to, že navrhovateľ dôvodnosť svojich obáv dostatočne nepreukázal (neosvedčil).
V tomto naznačenom smere sa jedná len o domnienky navrhovateľa, ktoré síce viedli navrhovateľa

k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak nie sú v dostatočnej miere podporené
predloženými dôkazmi, pričom nie je možné prijať záver o hrozbe bezprostrednej ujmy na subjektívnych
právach navrhovateľa bez poskytnutia súdnej ochrany osobe povinnej. Možné porušenie ústavných
práv navrhovateľa neoprávneným užívaním majetku patriaceho do jeho vlastníckeho práva je riešiteľné
meritórnou žalobou, pričom súd má za to, že neodkladné opatrenie má byť prostriedkom riešiacim len

škodu nenahraditeľnú a len veľmi ťažko odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú, ktorej vznik, resp. obava
z jej rozširovania, si okamžite vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Nebolo osvedčené, že by sa o takýto
prípad v prejednávanej veci jednalo.

18. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ v súvislosti s nariadením
neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu upraviť pomery medzi stranami sporu, a preto súd návrh

navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.