Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211163.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: A. B. nar. 15.4.2000, bytom C. XXX, zastúpenej JUDr.
Kristínou Gerovou, advokátkou so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, proti odporcovi: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na neodkladné opatrenia sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2025 domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie ktorým zverí mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a zároveň aby zakázal
odporcovi dočasne vstupovať do nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálny
odbor, na LV č. XXX ako byt evidovaný pod písmenom „D“ v bytovom dome s. č. XXX, na parc. č. XXX/

X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 303 m2 a súčasne aby zakázal odporcovi približovať sa k
nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. Súd uznesením č.k. 26P/142/2025-25 zo dňa 17.10.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smerujúci voči navrhovateľke vylúčil na samostatné konanie, pričom daná vec bola zapísaná
ako samostatný návrh do súdneho registra „C“ pod sp. zn. 9C/100/2025 a predložená sudkyni na

rozhodnutie dňa 20.10.2025.

3. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom sú
manželia, pričom v súčasnej dobe prebieha ich rozvodové konanie. Odporca sa dňa 15.10.2025 po
predchádzajúcej hádke začal správať agresívnym a vulgárnym spôsobom, začal ju sácať a rozbíjať
veci v byte, pričom kričal. Nakoľko sa bála o svoj život a nevedela kam až odporca svojim konaní

zájde, zavolala policajnú hliadku, ktorá ho vykázala z bytu a uložila mu pokutu. Odporca z bytu odišiel
a odovzdal jej aj kľúče, avšak teraz sa už domáha vrátenia domov. Uviedla, že odporca je profesionálny
vojak, má výbušnú a agresívnu povahu, pričom má pozitívny vzťah k zbraniam. Spolužitie s odporcom
je z dôvodu častých hádok a jeho agresívnej povahy neznesiteľné. Od tohto incidentu sa odporca
dožaduje syna a ona sa bojí, že jej dieťa vezme. Navrhovateľka je názoru, že tu existuje obava, že by
jej mohol odporca ublížiť, preto podala predmetný návrh. K návrhu pripojila fotografie zničených vecí v

byte, fotografie odporcu zo sociálnych sietí, výpis z LV č. XXX pre kat.úz. C. F. žiadosť OR PZ Topoľčany
o doručenie potvrdenia z incidentu.

4. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery strán konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami konania, ktorý

vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, táto úprava je bezodkladná a naliehavo potrebná, pričom sa
v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do právnych vzťahov
neprimeraným spôsobom. Podmienkou pre vyhovenie návrhu nariadením neodkladného opatrenia je
naliehavá situácia, vyžadujúca si neodkladné riešenie v záujme predchádzania vzniku možnej ujmy,
alebo zabráneniu porušovania alebo ohrozovania práv a oprávnených záujmov navrhovateľa. Pri

rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných
predpokladov ustanovení § 324 a nasl. CSP. Nakoľko pri nariaďovaní samotného neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplných skutkových zistení, nerozhodujú súdy
až po zistení a preukázaní skutkového stavu, ale konajú zrýchleným procesným postupom, spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania a to na základe osvedčenia tvrdených

skutočností. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa tak posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Dôkazné bremeno
osvedčenia potreby vydania neodkladného opatrenia je na navrhovateľovi, ktorý sa neodkladného

opatrenia domáha.

14. V danom prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § § 325 ods. 2 písm. e) a aj
písm. h) CSP, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochrany konkrétnej
osoby. Ide o opatrenie vydané v záujme konkrétnej osoby, ak existujú závažné dôvody domnievať

sa, že je ohrozený ich život, telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe
má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana zabránenímkontaktu s páchateľom domáceho násilia alebo s osobou dôvodne podozrivou z takéhoto konania. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie
z násilia na osobe, ktorá sa neodkladného opatrenia domáha, ohrozenie telesnej alebo duševnej

integrity konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a aj písm. h) CSP je potrebné

hodnoverne osvedčiť dôvodné podozrenie z násilia, či už fyzického alebo psychického. Osvedčenie
dôvodnéhopodozreniaznásiliaznamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
sa v týchto prípadoch preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené (čestné prehlásenia, lekárske správy, trestné oznámenie a pod.)

16. V danej veci je predmetom konania návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP odporcovi zakázal vstupovať
do obydlia, ktoré užíva navrhovateľka s maloletým synom a súčasne, aby podľa ustanovenia § 325
ods.2 písm. h) CSP súd odporcovi zakázal približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako

10 metrov.
17. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje voči odporcovi, ktorý je manželom navrhovateľky a otcom ich spoločného syna, a to z dôvodu,
že vykazuje agresívne správanie. Navrhovateľka však fyzické či psychické násilie nijako nešpecifikovala
a neuvádzala konkrétne konanie odporcu, ktorým ju mal fyzicky napadnúť, resp. napadnutím ohrozovať.

Uviedla iba to, že s odporcom nedokáže vychádzať, hádajú sa a odporca vykazuje agresívne
správanie, čo odôvodnila incidentom dňa 15.10.2025, kedy bol po hádke vulgárny, kričal, sácal ju
a rozbíjal veci, o čom predložila fotografie rozbitej detskej stoličky, zvesených dverí a poškodeného
ovládača od televízora. Navrhovateľka súdu nepredložila žiadny listinný dôkaz týkajúci sa fyzického,
psychického či akéhokoľvek iného násilia (napr. lekársku správu, čestné prehlásenie svedka incidentu,

trestné oznámenie). Z fotografií poškodených vecí a fotografií odporcu z verejných sociálnych sietí, na
ktorých drží strelnú zbraň nie je možné jednoznačne usúdiť, že by bol odporca akokoľvek násilný voči
navrhovateľke, jej telesnej a duševnej integrite. Navrhovateľka síce dňa 15.10.2025 volala policajnú
hliadku do miesta ich bydliska, avšak polícia nepostupovala podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/ 1993
Z.z. o Policajnom zbore, podľa ktorého je policajt oprávnený vykázať zo spoločného obydlia osobu,

u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu, alebo zvlášť
závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky,
a odporcu z obydlia nevykázala. Privolaná policajná hliadka zistila, že odporca sa dopustil priestupku
proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uložila mu pokutu v blokovom konaní
vo výške 20,- eur. Súdu nie je dostatočne zrejmé ani to, či sa odporca v súčasnej dobe zdržuje v byte,

pre ktorý navrhovateľka žiada nevstupovanie, keď z jej návrhu vyplýva, že odporca jej odovzdal kľúče
a z bytu odišiel. Takto zistený skutkový stav nie je dostatočným osvedčením existencie situácie, ktorá
by si vyžadovala neodkladnú úpravu pomerov.
18. Súd prvej inštancie je toho názoru, že navrhovateľka v dostatočnom rozsahu neosvedčila
základnépredpokladyprenariadeniepožadovaného neodkladnéhoopatreniapožadovanýmspôsobom.

Navrhovateľka v návrhu poukázala na problémy s odporcom, ktoré vedú k hádkam medzi nimi, avšak
uviedla iba jeden incident dňa 15.10.2025, pri ktorom volala policajnú hliadku, kedy polícia zistila, že
odporca sa dopustil priestupku proti majetku (rozbil nejaké veci v domácnosti), za čo mu bola uložená
bloková pokuta, ale nepristúpila k vykázaniu odporcu z obydlia, keď na mieste samom nezistila dôvodné
podozrenie z násilia. Z návrhu a ani z predložených dôkazov nie je preukázané, že by sa odporca

dopustil fyzického či psychického násilia na navrhovateľke, ani na ich maloletom synovi, a to či už
v minulosti alebo aktuálne, v dôsledku čoho by bolo potrebné neodkladne upraviť pomery medzi nimi
navrhovaným spôsobom. Z obsahu podaného návrhu nevyplýva, že by prítomnosť odporcu v blízkosti
navrhovateľky a v ich bydlisku vyvolávala dôvodné obavy o jej zdravie a život, resp. obavy zo zásahu do
jej osobnej integrity a pripojené listinné dôkazy k návrhu nepreukazujú násilné správanie odporcu voči

navrhovateľke a neosvedčujú splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Výmena
názorov, či hádka, použitie vulgarizmu, sotenie, nie je pre súd dostatočným dôvodom na nariadenie
takéhoto závažného zásahu do práv odporcu. Navrhovateľka v návrhu poukazovala aj na to, že odporca
je profesionálny vojak, má pozitívny vzťah k zbraniam a doložila fotografie, na ktorých je zobrazený sozbraňou v rukách. Súd tieto fotografie nemôže vyhodnotiť ako dôkaz, resp. osvedčenie toho, že odporca
máagresívnupovahua existuje tuhrozbanásilia zjehostranyvočinavrhovateľke,ktorábyvzbudzovala
dôvodnú obavu, že by mohol a chcel navrhovateľke fyzicky ublížiť. To, že odporca je profesionálny

vojak a má vzťah k zbraniam samo o sebe neznamená, že by zbraň použil nelegálnym spôsobom.
Navrhovateľka v návrhu neuvádzala nič o tom, že by ju odporca už niekedy napadol, alebo by sa jej
napadnutím čo i len vyhrážal, v dôsledku čoho by existovalo aj teraz reálne nebezpečenstvo násilného
správania odporcu, ohrozovania jej telesnej alebo duševnej integrity, vzbudzujúce u nej dôvodné obavy
o svoje fyzické a psychické zdravie.

19. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že nezistil existenciu tak závažných okolností, ktoré by
opísaným konaním odporcu ohrozovali život alebo zdravie navrhovateľky a odôvodňovali okamžitý
zásah vo forme nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) a h) CSP. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia možno síce vyvodiť narušenie vzájomných vzťahov medzi
stranami konania v dôsledku nevery odporcu a prebiehajúceho rozvodového konania, avšak neodkladné

opatrenie neslúži na vyriešenie týchto problémov, o to viac za situácie, kedy nebolo preukázané
psychické a fyzické násilie odporcu voči navrhovateľke. Na základe uvedeného súd zastáva názor,
že návrh navrhovateľky na nariadenie ňou požadovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodný
a to tak ohľadne nevstupovania odporcu do bytu, ako aj nepribližovania sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila zákonné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

20. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že odporcovi nárok nepriznal, nakoľko zo
spisového materiálu vyplýva, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Vodvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto horobí,ktorejvecisatýkaačosaním

sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).