Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203151
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salaoyvou v mimosporovej veci navrhovateľa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX B. proti manželke: D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X,
XXX XX B., o rozvod manželstva a na čas po rozvode o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536 takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. a D. B., G. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, por. č. XX sa rozvádza.

II. Maloletá E. F. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje osobnej starostlivosti matky.
Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

III. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

IV. Otec maloletej je povinný platiť výživné na maloletú v sume 300,00 eur mesačne, vždy do 15 – ho dňa
tohto ktorého mesiaca vopred, prostredníctvom matky maloletej, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku

o rozvode rodičov maloletej.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.10.2025, doručeným súdu dňa 21.10.2025, domáha o rozvod
manželstva a o s tým spojenú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode (návrh, č.l. 1).

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľa na výzvu súdu nevyjadrila. Na pojednávaní

s návrhom na rozvod manželstva súhlasila ako aj s tým, aby bola maloletá zverená do jej osobnej
starostlivosti, s tým, aby styk otca s maloletou bol neupravený a súhlasila aj s výškou výživného 300,00
eur mesačne (zápisnica o pojednávaní, č.l. 126).

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhoval schváliť dohodu rodičov, že maloletá bude zverená
matke, správu majetku a zastupovanie budú mať obidvaja rodičia, styk neupravený a výšku výživného
ponechali na úvahu súdu (zápisnica o pojednávaní, č.l. 126).

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania
predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP) a to návrh – č.l.1, sobášny list – č.l. 6, rodný list maloletého
dieťaťa – č.l. 7, správa sociálnej poisťovne – č.l. 36, zárobkový výkaz manželky – č.l. 43 – 46, zhodneaj č.l. 51 – 54 aj č.l. 90 - 93, aj č.l. 116 – 119, zárobkový výkaz navrhovateľa – č.l. 60 - 65, zhodne aj
č.l. 71 – 76, kópie dokladov – poštové poukazy – č.l. 103, výpis z účtu navrhovateľa – č.l. 104 – 113,
rozpis výdavkov navrhovateľa – č.l. 114, rozpis výdavkov manželky navrhovateľa – č.l. 125, výsluchom

účastníkov konania (zápisnica o pojednávaní – č.l. 64), (§ 195 CSP) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený skutkový stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

5. Navrhovateľ a jeho manželka uzavreli manželstvo pred Matričným úradom v B. dňa XX.XX.XXXX.
Obaja uzatvárali manželstvo ako slobodní a preto je to u každého z nich prvé manželstvo. Obaja

majú štátnu príslušnosť SR. Uvedené vyplýva z návrhu navrhovateľa (č.l. 1) ako aj z pripojenej kópie
sobášneho listu (č.l. 6).

6. Počas manželstva sa manželom narodila dňa XX.XX.XXXX dcéra. Uvedené vyplýva z návrhu
navrhovateľa (č.l. 1) a aj z pripojenej kópie rodného listu maloletého dieťaťa (č.l. 7).

7. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu ako to vyplýva z návrhu (č.l. 1) .

8. Manželstvo účastníkov konania je už dlhšiu dobu nefunkčné, pretože manželia nežijú spolu, nevedú
intímny život, nevedú spoločnú domácnosť, nezabezpečujú spoločne výchovu a starostlivosť o maloleté
dieťa ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa, ktorú skutočnosť potvrdila manželka navrhovateľa.

9. Navrhovateľ pracuje. Podľa jeho vyjadrenia má príjem zo zamestnania okolo 1.300,00 eur. Okrem
toho má príjem zo živnosti v sume okolo 400 – 500,00 eur. Iný príjem už nemá. Nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Spolu s manželkou vlastnia rodinný dom, spoločný byt a chatu. Úspory má okolo 5.000,00
eur s tým že uviedol, že tieto majú už zvlášť. Podľa zadováženého zárobkového výkazu má príjem okolo

1.490,00 eur vrátene nemocenských dávok. Na č.l. 103 navrhovateľ predložil poštový poukaz na sumu
79,00 eur od SPP, na vodu poštový poukaz 20,00 eur, od ZSE poštový poukaz na sumu 19.00 eur a od
energetiky na sumu 45,50 eur. Na č.l. 104 až 113 predložil výpis z účtu, na ktorom má konečný zostatok
2.409,59 eur. Vyznačený v ňom má trvalý príkaz na sumu 125,00 eur – pre správcovskú firmu, na úver
16,16 eur + 21,00 eur + 195,81 eur + 217,81 eur, na orange 111,22 eur. Na č.l. 114 rozpísal majetok -

motorové vozidlá, výdavky na maloletú – tanečná 70,00 eur, ostatné výdavky na maloletú 100,00 eur, na
domácnosť – strava 250,00 eur, hypotéka 500,00 eur, pohonné látky – č.l. 150,00 eur a energie 280,00
eur mesačne.

10. Manželka navrhovateľa je taktiež zamestnaná. Podľa pripojeného zárobkového výkazu (č.l. 43 – 46,

zhodne aj č.l. 51 – 54 aj č.l. 90 - 93, aj č.l. 116 – 119) má čistý mesačný príjem okolo 2.341,66 eur.
Iný príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Vlastní iba majetok spoločný s navrhovateľom. Na
č.l. 125 manželka navrhovateľa rozpísala výdavky –strava na 3 osoby 450,00 eur, drogéria – 30,00 eur,
pohonné hmoty 100,00 eur poistenie auta 108,00 eur štvrťročne, UPC byt – 20,30 eur, internet – 17,40
eur, elektrina 47,50 eur, plyn 87,00 eur, voda – 21,50 eur, úver 554,00 eur, smeti byt – 55,60 eur, smeti

dom – 166,80 eur ročne, poistenie domu – 98,00 eur polročne, daň z nehnuteľnosti – 131,00 eur ročne,
daň za psa – 13,00 eur ročne, elektrina byt – 19,00 eur, nájomné byt – 93,00 eur, UPC byt – 20,30 eur
mesačne. Na pojednávaní manželka navrhovateľa uviedla, že nevie uviesť, aké ďalšie výdavky bude
mať, pretože to závisí od toho, kde budú s maloletou bývať, ako do bude s prípadným cestovaním a pod.

11. Maloletá dcéra účastníkov konania mala v júli tohto roka 14 rokov. Chodí do základnej školy. Na
č.l. 125 manželka navrhovateľa uviedla rozpis výdavkov na maloletú a to tanečná 70,00 eur, súťaže
z tanečnej – 200,00 eur, oblečenie 100,00 eur mesačne, šošovky – 130,00 eur ročne, mobil – 20,00 eur
mesačne, školské výdavky – 150,00 eur ročne.

12. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „zák. o rodine).

13. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť (§ 19 ods. 1/ a 2/ zák. o rodine).

14.Kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch(§22zák.orodine).15. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1/ zák. o rodine).

16. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí
(§ 23 ods. 2/ zák. o rodine).

17. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3/ zák. o rodine).

18. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/
zák. o rodine).

19. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5/ zák. o rodine).

20. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).

21. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

22. Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák.
o rodine).

23. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/

zák. o rodine).

24. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť (§ 25 ods. 2/ zák. o rodine).

25. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

26. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).

27. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods.
4/ zák. o rodine).

28. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).29. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).

30. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

31. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

32. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a s tým spojená úprava výkonu

rodičovských práv a povinností manželov k maloletým deťom, ktoré spolu majú a to na čas po rozvode
(§ 100 CMP).

33. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Obaja majú štátnu príslušnosť
SR. Vzhľadom na uvedené je daná právomoc súdov SR a miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné. Neplní
si ani jednu zo svojich funkcií, zakotvených v zákonných ustanoveniach zák. o rodine. Manželia nežijú
spolu. Nehospodária spolu. Nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu maloletého dieťaťa. Nemajú
záujem riešiť prípadné obnovenie spolužitia. Vzhľadom na dané tak nevytvárajú ani zdravé rodinné

prostredie nielen pre seba navzájom, ale ani pre maloleté dieťa. Vyplýva z toho, že ich manželstvo je
trvalo a vážne narušené a sú dané dôvody na jeho rozvod a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol podľa zák. ust. § 23 ods. 1/ zák. o rodine.

35. S konaním o rozvod manželstva je spojená zo zákona aj úprava výkonu rodičovských práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas rozvode. . Z tohto dôvodu tak muselo byť rozhodnuté
o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa zverené, ktorý rodič a v akej výške bude platiť výživné
na maloleté dieťa a tiež to, či je styk potrebné upraviť a v akom rozsahu, alebo ho neupraviť (§§ 24,
25, 26 zák. o rodine).

36. Podľa návrhu navrhovateľa, súhlasu manželky navrhovateľa a tiež podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, kde má vhodné výchovné prostredie
(§ 24 ods. 1/ zák. o rodine).

37. Obaja rodičia však budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (§ 31 ods. 1/ a § 32

ods. 1/ zák. o rodine), pretože nebol zákonný dôvod na iné rozhodnutie v tomto smere.

38. Výživné bolo na maloleté dieťa určené v sume 300,00 eur. Vzhľadom na vek maloletej a jej
odôvodnené potreby s prihliadnutím na možnosti a schopnosti jej otca ako aj matky, ide o primeranú
výšku. Od otca bude mať maloletá sumu 300,00 eur. K tomu treba prirátať prídavky na dieťa v sume

60,00 eur. Okrem toho aj matka je povinná podieľať sa určitou sumou na jej výžive, pretože maloletá
je vo veku, kedy sa už nevyžaduje jej celodenná osobná starostlivosť. Primeranou podľa jej možností
a skutočnosti, že zabezpečuje aj osobnú starostlivosť maloletej, je podľa názoru súdu suma aspoň
100,00 eur. Takto bude mať maloletá na svoje živobytie sumu 460,00 eur. Otcovi zostane suma 1400,00
eur, ktorá je postačujúcou na pokrytie jeho odôvodnených a nevyhnutných výdavkov.

39. Styk otca s maloletou podľa zhodného vyjadrenia rodičov a kolízneho opatrovníka upravený nebol,
pretože sa rodičia vedia medzi sebou dohodnúť. Styk otca s maloletou podľa aktuálnych možností je
vždy lepší pre dieťa, než striktná, súdom určená úprava (§ 25 ods. 1/ zák. o rodine).

40. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 CMP, že žiadna zo strán nemá v danej
veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o rozvod manželstva s tým spojenú úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom nebol
dôvod na iné rozhodnutie.Poučenie:

Proti rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko navrhovateľa a kolízny opatrovník sa tohto svojho
práva v súlade s § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie zo strany manželky navrhovateľa do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov, ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1/ zák. o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2/ zák. o rodine).