Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202873
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salaoyvou v mimosporovej veci navrhovateľky:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XXX D., t.č. C. XXXX/XX, XXX XX E. C., zastúpenej:
Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 47234318,
proti manželovi: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/X, XXX XX E. C., adresa na doručovanie: A.
H. D. XXX, XXX XX I., o rozvod manželstva a na čas po rozvode o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu: J. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536 takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. C., D. C. a F. A. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. C., zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu E. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, por. č. XX sa
rozvádza.

II. Schvaľuje sa dohoda rodičov v nasledovnom znení:

„Malol. J. G. B., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do striedavej starostlivosti matky a otca tak, že u matky
bude vždy od nedele párneho týždňa od 12.00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 12:00 hod. a u otca

od nedele nepárneho týždňa od 12:00 hod. do nedele párneho týždňa do 12:00 hod.

Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého mesačne v sume 500,- eur, vždy do 15.-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred prostredníctvom matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode rodičov maloletého.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

Styk rodičov s maloletým sa neupravuje. „

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.09.2025, doručeným súdu dňa 30.09.2025 domáha o rozvod
manželstva a o s tým spojenú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode. Na čas po rozvode navrhovala schváliť dohodu rodičov o úprave práve práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, ktorú uzavreli na pojednávaní (návrh, č.l. 1, zápisnica o pojednávaní, č.l.

64).2.Manželnavrhovateľkysaknávrhunavrhovateľkynavýzvusúdunevyjadril.Napojednávanísnávrhom
na rozvod manželstva súhlasil ako aj s tým, aby bola schválená rodičovská dohoda, ktorú s matkou
maloletého dieťaťa na pojednávaní uzavreli (zápisnica o pojednávaní, č.l. 64).

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhoval schváliť dohodu rodičov, pretože je v záujme
maloletého dieťaťa (zápisnica o pojednávaní, č.l. 64).

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania

predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP) a to návrh – č.l.1, sobášny list – č.l. 5, rodný list
maloletého dieťaťa – č.l. 6, dohoda rodičov (č.l. 7), správa sociálnej poisťovne – č.l. 32, 33, zárobkový
výkaz navrhovateľky – č.l. 60, písomné vyjadrenie navrhovateľky, ktoré prečítala na pojednávaní –
č.l. 61,potvrdenie o disponibilnom zostatku – č.l. 62, hlavná kniha analytickej evidencie – č.l. 63,
originál potvrdenia o zaplatení sumy 77,50 eur za odpad, o zaplatení dane z nehnuteľností v sume
451,94 eur a doklad o výdavkoch na elektrinu v sume 150,00 eur, ktoré k nahliadnutiu na pojednávaní

predložil manžel navrhovateľky (zápisnica o pojednávaní – č.l. 64 ), obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn.
8P/43/2025,výsluchomúčastníkovkonania(zápisnicaopojednávaní–č.l.64),(§195CSP)anazáklade
takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutkový stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

5. Navrhovateľka a jej manžel uzavreli manželstvo pred Matričným úradom v E. C. dňa XX.XX.XXXX.

U navrhovateľky ide o prvé manželstvo Manžel navrhovateľky ho uzatváral ako druhé manželstvo. Obaja
majú štátnu príslušnosť SR. Uvedené vyplýva z návrhu navrhovateľa (č.l. 1) ako aj z pripojenej kópie
sobášneho listu (č.l. 5).

6.ManželomsapreduzavretímmanželstvanarodildňaXX.XX.XXXXichspoločnýsyn.Uvedenévyplýva

z návrhu navrhovateľky (č.l. 1) a aj z pripojenej kópie rodného listu maloletého dieťaťa (č.l. 6).

7. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu ako to vyplýva z návrhu (č.l. 1) .

8. Manželstvo účastníkov konania je už dlhšiu dobu nefunkčné, pretože manželia nežijú spolu, nevedú

spoločnú domácnosť, nezabezpečujú spoločne výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Obaja majú už
iných partnerov. Manžel navrhovateľky už predtým podal dňa 06.05.2025 návrh na rozvod manželstva,
ktorý neskôr zobral späť s tým, že sa pokúsia o obnovenie spolužitia. Konanie bolo vedené na tunajšom
súde pod. sp. zn. 8P/43/2025, ktoré bolo v dôsledku späťvzatia návrhu za súhlasu navrhovateľky
zastavené uznesením sp. zn. 8//43/2025 – 74 zo dňa 09.07.2025, ako to vyplýva z pripojeného spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 8P/43/2025. Manžel navrhovateľky súhlasil s obsahom písomného podania,
ktoré prečítala navrhovateľka na pojednávaní ako svoje doplnenie k návrhu. Súčasne žiadal, aby
bolo v rozhodnutí podchytené, že navrhovateľka mala predtým mimomanželský vzťah. Aktuálne asi tri
mesiace má inú partnerku aj on.

9. Navrhovateľka pracuje. Podľa jej vyjadrenia a predloženého zárobkového výkazu mesačne má príjem
okolo 700,00 eur. Iný príjem momentálne nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Spolu s manželom
vlastnia rodinný dom, apartmán v zahraničí aj s jej rodičmi, nejaký spoločný pozemok. Úspory, akcie
cenné papiere nie. Keďže sa len nedávno presťahovala, zatiaľ nevie vyčísliť výdavky na bývanie.
Uvedené vyplýva z vyjadrenia navrhovateľky.

10. Manžel navrhovateľky je poberateľom starobného dôchodku v sume 770,00 eur. Okrem toho má
príjem zo spoločností, ktoré vlastní, ak vykazujú zisk. Má tri spoločnosti. Má výdavky na elektrinu
v sume 150,00 eur mesačne. Okrem toho sú to výdavky na internet, TV a pod. Výdavky na stravu.
Tak ako navrhovateľka vlastní spolu s ňou už spomínaný rodinný dom, v ktorom býva, apartmán,

nehnuteľnosť v Maďarsku, spoločné pozemky a je členom už troch spomínaných spoločností. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Uvedené vyplýva z vyjadrenia manžela navrhovateľky.

11. Maloletý syn účastníkov konania mal v máji tohto roka 4 rokov. Chodí do 1. ročníka na strednej
škole v E. C.. Na obedy sa nestravuje v školskej jedálni, ale doma. Chodí na krúžok fyziky a informatiky

v rámci školy. Okrem toho chodí do fitness. V tomto čase je maloletý zdravý. Neužíva lieky, na ktoré
by bolo potrebné doplácať. Uvedené vyplýva z vyjadrenia navrhovateľky. Rodičia maloletého dieťaťa
na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu v tom smere, že maloletý bude v ich striedavej osobnejstarostlivosti, tak, že sa budú striedať po týždni, otec bude platiť výživné v sume 500,00 eur a styk rodičov
s maloletým sa neupraví.

12. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „zák. o rodine).

13. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť (§ 19 ods. 1/ a 2/ zák. o rodine).

14.Kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch(§22zák.orodine).

15. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1/ zák. o rodine).

16. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí

(§ 23 ods. 2/ zák. o rodine).
17. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3/ zák. o rodine).

18. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/

zák. o rodine).

19. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5/ zák. o rodine).

20. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).

21. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

22. Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák.
o rodine).

23. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/
zák. o rodine).

24. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť (§ 25 ods. 2/ zák. o rodine).

25. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).26. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).

27. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods.
4/ zák. o rodine).

28. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).

29. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).

30. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

31. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

32. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a s tým spojená úprava výkonu
rodičovských práv a povinností manželov k maloletým deťom, ktoré spolu majú a to na čas po rozvode
(§ 100 CMP).

33. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Obaja majú štátnu príslušnosť

SR. Vzhľadom na uvedené je daná právomoc súdov SR a miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné. Neplní
si ani jednu zo svojich funkcií, zakotvených v zákonných ustanoveniach zák. o rodine. Manželia nežijú
spolu. Manželka sa odsťahovala. Nehospodária spolu. Nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu

maloletého dieťaťa. Žijú oddelene. Obaja majú už iných partnerov. Vzhľadom na dané tak nevytvárajú
ani zdravé rodinné prostredie nielen pre seba navzájom, ale ani pre maloleté dieťa. Vyplýva z toho,
že ich manželstvo je trvalo a vážne narušené a sú dané dôvody na jeho rozvod a preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel, za súhlasu jej manžela a manželstvo účastníkov konania rozviedol podľa zák.
ust. § 23 ods. 1/ zák. o rodine.

35. S konaním o rozvod manželstva je spojená zo zákona aj úprava výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas rozvode. . Z tohto dôvodu tak muselo byť rozhodnuté
o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa zverené, ktorý rodič a v akej výške bude platiť výživné
na maloleté dieťa a tiež to, či je styk potrebné upraviť a v akom rozsahu, alebo ho neupraviť (§§ 24,

25, 26 zák. o rodine).

36. Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti
s tým, že styk s maloletým sa neupraví a otec bude platiť navrhovateľke na maloletého výživné v sume
500,00 eur mesačne a s tým, že obaja budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majteok.

37. Dohoda, ktorú rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní uzavreli je v celom rozsahu v záujme
maloletého dieťaťa, pretože dieťa bude mať zachovanú väzbu na obidvoch rodičov, otec bude platiť
k tomu výživné na maloletého, lebo jeho pomery sú aktuálne lepšie. Styk si rodičia neupravili. Aj v tomto
smere je to v záujme maloletého dieťa, pretože je vždy lepšie, ak sa vedia rodičia dohodnúť tak, aby

to v tom ktorom čase vyhovovalo aj maloletému dieťaťu, ktoré je už pomerne veľké a má aj vlastnú
predstavu a plány o trávení svojho voľného času. Keďže dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa,
kolízny opatrovník navrhol taktiež jej schválenie, súd túto v celom rozsahu schválil.38. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 CMP, že žiadna zo strán nemá v danej
veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o rozvod manželstva s tým spojenú úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s § 355 ods. 1/ Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 122 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku I. zo strany manželov, čo do výroku II. zo strany kolízneho

opatrovníka a čo do výroku III. zo strany manželov aj kolízneho opatrovníka je prípustné odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1/ zák. o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2/ zák. o rodine).