Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tov/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122011034
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6122011034.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov
JUDr. Michala Eliaša a JUDr. Milan Straku v trestnej veci proti obžalovaným A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, trvale bytom A. C., D. XXXX/X, a E. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
trvale bytom A. C., A. XXX/X, trestne stíhaným pre obzvlášť závažný nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.

c), ods. 2 písm. e) Tr. zák. účinného do 30.04.2022 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného
do 30.04.2022, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. októbra 2025 prejednal odvolanie prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 7T/59/2022 zo dňa 17.10.2024, a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/59/2022 zo dňa 17.10.2024 (ďalej len
„napadnutý rozsudok“) boli obžalovaní A. B. a E. F. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodení
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. 2Pv 360/21/6601-115 zo dňa
29.12.2022 pre skutok právne posúdený ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c), ods. 2 písm. e) Tr. zák. účinného do 30.04.2022 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. účinného

do 30.04.2022, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe, že

obvinený E. F., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným A. B., si zadovážil od osoby
vystupujúcej pod menom G. F. z B. H. B. G. presne nezistené množstvo sušiny z rastliny rodu Konopa
(Cannabis) za sumu 3 500,00 Eur, ktoré peniaze na platbu poskytol A. B., ktorý ich osobne odovzdal
na presne nezistenom mieste E. F., pričom tento uvedenú sumu po vložení na svoj osobný účet v I. J.

prevodom previedol na účet osoby z B. H. B. G., ktorá dňa 17. 12. 2021 o 08.31 h na podacom mieste
spoločnosti Packeta Slovakia s. r. o., na ul. K. X G. B. H. B. G. zadala na prepravu prostredníctvom
prepravnej spoločnosti Packeta Slovakia s. r. o., so sídlom Kopčianska 3338/82A, Bratislava, IČO: 48
136 999, zásielku - balík č. 4494284959, zabalený v papierovom kartóne bielej farby olepený lepiacou
páskou o rozmeroch 23x32x22 cm a hmotnosti 4 987 g, adresovanú príjemcovi: F. L., ul. J. J. X, A. C.,
s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX, ktorého užívateľom je obvinený E. F., ktorá zásielka bola

v pobočke spol. Packeta Slovakia s. r. o. a to v Depo Zvolen na ul. Lieskovská cesta 24, Lieskovec,
okres Zvolen, prijatá na ďalšiu prepravu dňa 18. 12. 2021 a dňa 20. 12. 2021 spoločnosťou zadržaná
ako podozrivá zásielka, následkom čoho dňa 22. 12. 2021 došlo k jej vydaniu na základe príkazu sudcu
Okresného súdu Zvolen na vydanie zásielok pod č. k. 0Tp/356/2021 a následne na základe, súhlasu
sudcu Okresného súdu Zvolen k jej otvoreniu dňa 22. 12. 2021 v budove Okresnej prokuratúry Zvolen,
kde po otvorení zásielky sa v nej nachádzalo 7 kusov PVC samozatváracích sáčkov s obsahom sušiny

zelenej rastliny, z ktorých bolo po expertíznom skúmaní na Kriminalistickom a expertíznom ústave PZ v
SlovenskejĽupčizistené,žeideo981,1gsušinyrastlínroduKonopa(Cannabis),zktorejbybolomožné,podľa hmotnostného kritéria pripraviť minimálne 490,55 bežných jednotlivých dávok, každá s obsahom
minimálne 10 mg tetrahydrokanabinol (THC) spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom jej hodnota pri cene 5,00 EUR za gram predstavuje sumu 4 905,50 Eur, kde sa uvedeného

neoprávnene dopúšťali aj napriek tomu, že rastliny roku Konopa (Cannabis) sú zaradené do I. skupiny
omamných látok a THC - ako ich hlavná aktívna zložka, je zaradený do I. skupiny psychotropných látok
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal prokurátor
odvolanie v neprospech obžalovaných.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol nasledovné (citácie):

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodujúce a nosné dôkazy obžaloby pre prípadné
uznanie viny obžalovaných za žalovaný skutok, boli získané nezákonne a to v dvoch rovinách. Súd
poukazuje jednak na nedodržanie právnych predpisov ohľadom poštového tajomstva v súvislosti
s výpoveďou a trestným oznámením svedka M. N., ktorý ako zamestnanec doručovacej spoločnosti bol

viazaný mlčanlivosťou a tejto nebol zbavený a jednak na nezákonné sledovanie zásielky bez vydania
príslušného príkazu podľa § 111 Trestného poriadku. V nadväznosti na uvedenú nezákonnosť týchto
úkonov tak v zmysle zásady plodov otráveného stromu sú nepoužiteľné aj ďalšie dôkazy vychádzajúce
z obsahu nezákonne produkovaných dôkazov. S uvedenými tvrdeniami sa obžaloba nestotožňuje.

I. Vo vzťahu k poštovému tajomstvu uvádzam, že ustanovenia Zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových
službách boli zo strany orgánov činných v trestnom konaní ako aj sudcu pre prípravné konanie
dodržané. Je nepochybné, že spoločnosť F. C. C. je viazaná poštovým tajomstvom v zmysle
uvedeného zákona, avšak zákon upravuje aj výnimky z dodržiavania poštového tajomstva v taxatívne
vymedzených prípadoch. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách predmet

poštového tajomstva možno sprístupniť len odosielateľovi, adresátovi, ich právnemu nástupcovi alebo
osobe konajúcej v ich mene na základe písomného splnomocnenia, v ktorom je pravosť podpisu
splnomocniteľa osvedčená.

Podľa § 10 ods. 3 sa však predmet poštového tajomstva sprístupňuje súdu a na základe písomnej

žiadosti a na príkaz súdu inému orgánu štátu na účely plnenia jeho úloh podľa osobitného predpisu a
orgánu činnému v trestnom konaní na účely odhaľovania, vyšetrovania a stíhania trestných činov.

Uvedený postup bol orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom dodržaný, keď dňa 22. 12. 2021
vydal Okresný súd Zvolen príkaz na vydanie zásielok podľa § 108 ods. 2 Trestného poriadku, dňa 22.

12. 2021 o 13.05 h bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie vydaná zásielka sudcovi
pre prípravné konanie, dňa 22. 12. 2021 bol vydaný sudcom pre prípravné konanie súhlas v zmysle
§ 109 ods. 1 Trestného poriadku na otvorenie zásielky a dňa 22. 12. 2021 bola o 13:30 h v budove
Okresnej prokuratúry Zvolen zásielka otvorená. Uvedeným spôsobom došlo k prelomeniu poštového
tajomstva zákonom predpokladaným spôsobom a všetky súdom zistené údaje o predmetnej zásielke

využívané v ďalšom konaní možno považovať za získané zákonným spôsobom. Je pravdou, že pri
podávaní trestného oznámenia zamestnanec doručovacej spoločnosti nebol mlčanlivosti zbavený,
kde však jednak v kolízii právnych predpisov (povinnosť oznámiť trestný čin a povinnosť dodržiavať
poštové tajomstvo) prevážil verejný záujem spoločnosti a jednak sprístupnil orgánom činným v trestnom
konaní údaje výlučne fiktívne, nakoľko ani osoba a adresa odosielateľa ani prijímateľa neboli reálne

a boli odosielateľom vymyslené a tieto údaje orgánom činným v trestnom konaní slúžili len na
individualizovanie zásielky pre potreby následného príkazu súdu.

Poukazujem zároveň na to, že podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách
každý, kto príde s predmetom poštového tajomstva do styku, je povinný zachovávať o ňom mlčanlivosť

a zabrániť, aby sa s ním oboznámila iná osoba; zbaviť mlčanlivosti ho môže písomnou formou
odosielateľ alebo adresát, ich právny nástupca alebo osoba konajúca v ich mene na základe písomného
splnomocnenia. Zbavenie mlčanlivosti niektorou z uvedených osôb bolo v tom čase nerealizovateľné.Je nevyhnutné uviesť, že obsah trestného oznámenia M. N. a jeho následnej svedeckej výpovede slúžil
len ako podklad pre vydanie príslušného príkazu súdu a obžaloba o tieto dôkazy neopiera dôvodnosť
trestného stíhania obžalovaných.

II. Vo vzťahu k nedodržaniu ustanovení trestného poriadku o kontrolovanej dodávke uvádzam
nasledovné. Dňa 20.12.2021 bolo vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
PZ vo Zvolene podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného zákona pod sp. zn. ČVS:ORP-765/2-VYS-ZV-2021 na tom
skutkovom základe, že doposiaľ nezistený páchateľ dňa 17.12.2021 o 08:31 hod. na podacom mieste
spoločnosti F. C. s. r. o., na ul. K. X v B. H. nad G. zadal na prepravu prostredníctvom prepravnej
spoločnosti F. C. s. r. o., so sídlom O. XXXX/XXX, J., P. XXX XXX XX, zásielku – balík č. XXXXXXXXXX,
adresovanú príjemcovi F. L., Q. J. J. X, A. C., tel. +XXXXXX XXX XXX, ktorá bola v pobočke spol.
F. C. C. a to v E. R. na ul. S. T. XX, S., okres Zvolen, prijatá na ďalšiu prepravu dňa 18.12.2021 o

07:22 hod., pričom táto obsahovala presne nezistené množstvo rastlinného materiálu z rastlín rodu
Cannabis (konopa) s doposiaľ nezisteným množstvom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), ktorá
látka podlieha ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch a je zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

Dňa 22.12.2021 došlo na základe príkazu sudcu Okresného súdu Zvolen na vydanie zásielok pod č.k.
0Tp/356/2021 k vydaniu zásielky č. 4494284959 a dňa 22.12.2021 k jej otvoreniu v budove Okresnej
prokuratúry vo Zvolene na základe súhlasu sudcu Okresného súdu Zvolen. Balík obsahoval 7 ks
igelitových uzatvárateľných vreciek rôznej veľkosti s obsahom zeleného materiálu, ktorý bol zaslaný
na expertízne skúmanie na Kriminalistický a expertízny ústav v Slovenskej Ľupči. Z predbežného

vyjadrenia KEU PZ a následne z jeho doplnenia vyplývalo, že skúmané minimálne 4 ks plastových
vreciek s uzatvárateľným tlakovým uzáverom obsahujú sušený rastlinný materiál o hmotnosti spolu
749,8 g vykazujúci znaky typické pre rastliny rodu Canabis (konope), z ktorého by bolo možné,
podľa hmotnostného kritéria pripraviť minimálne 1.499 bežných jednotlivých dávok, každá s obsahom
minimálne 10 mg THC spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Vykonanou operatívno-pátracou činnosťou bol vytypovaný páchateľ ako prijímateľ predmetnej zásielky
E. F., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko pri predmetnej zásielke figurovalo telefónne číslo XXXX XXX XXX,
na ktoré mal byť doručovaný k´d nevyhnutný na vyzdvihnutie zásielky na niektorom z odberných miest,
registrované na M. F., matku E. F. s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti na adrese A. C., A.

XXX/X.

Dňa 27.12.2021 bol zo strany prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podaný návrh na Okresný súd
Zvolen na vydanie príkazu na domovú prehliadku, ktorý bol následne sudcom pre prípravné konanie
Okresného súdu v o Zvolene pod .k. 0Tp/360/2021-35-V-OS-ZV dňa 28.12.2021 vydaný. Na podklade

uvedeného príkazu bola dňa 28.12.2021 vykonaná domová prehliadka v byte č. 20 na 5. poschodí
bytového domu s popisným číslom XXX B. Q. A. (v byte rodiny F.) a následne na podklade príkazu
prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen aj prehliadka iných priestorov - OMV zn. WW Passat, ev. č. A.
XXX E., ktorého majiteľ je U. F. a užívateľom syn E. F.. Pred vykonaním domovej prehliadky bol zadržaný
podozrivý E. F., ktorý po zadržaní vypovedal, že v presne nezistenom čase dostal informáciu od G. F. z B.

H. B. G., ktorú pozná z čias štúdia na vysokej škole farmácie. V priateľskej konverzácii cez sociálnu sieť
Instagram mu napísala, že dokáže zadovážiť marihuanu čo dokomunikoval s A. B.. Niekoľko mesiacov,
týždňov na to sa ho Rudo opýtal, či táto skutočnosť je ešte aktuálna načo G. povedala, že áno. G.
posielal finančné prostriedky za drogy on, a to zo svojho osobného účtu vedeného v I. J.. Suma v rádovo
tisíckach eur, niečo medzi

3.000€ až 4.000€. Ona ako formu dopravy zvolila spol. Zásielkovňa, toho času spol. F., keďže si
prostredníctvom zásielkovne posielali aj oblečenie a knihy. Zásielku si prebral A. B. a ďalej nevie čo sa
s tým stalo. Zrejme ju posunul ďalej. Toto sa stalo dva krát. Prvý krát niekedy na jeseň 2021 a druhá
je predmetná. Na zásielke bolo jeho telefónne číslo, ktoré používa XXXXXXXXXX. Vedel o tom, že v
druhej zásielke (28.12.2021) má prísť jeden kilogram sušiny THC, za ktorý osobe G. zaplatil 3.500,-

€ v dvoch sumách 2.000,-€ a 1.500,-€, ktoré obdržal od B.. Tieto mu A. odovzdal, tuším v jeho aute
Rang Rover Šport. A. B. bol zadržaný pri preberaní predmetnej zásielky v meste Rimavská Sobota,
v obchodnom centre OC RS Park, ul. B. Bartóka 1A v priestoroch Zásielkovne F.. Podľa posledných
vykonanýchvýsluchovsanamiestodoručeniadostavilnazákladefingovanejsmssprávyzaslanejbližšienezistenou osobou z vedenia spoločnosti F., ktorou mu bolo oznámené doručenie zásielky. Uvedená
sms správa však v zmysle vypočutých osôb (pracovníkov operatívy a vyšetrovateľky) smerovala len
k vylákaniu páchateľa z miesta bydliska, nešlo o úkon smerujúci k objasneniu trestného činu a podľa

uvedených svedkov išlo len o vec policajnej taktiky smerujúcej k zadržaniu páchateľa.

Po zadržaní A. B. vypovedal, že E. mu zabezpečoval materiál, celkom dva krát. Zabezpečoval to od
nejakého dievčaťa z Bratislavy alebo z Nového mesta, a to po tom, ako sa o tom raz bavili, ale ako to
vlastne začalo si nespomína. Je užívateľ a najmä vidina zárobku ho priviedla k tomu, aby to skúsil. E.

sa opýtal, a osoba súhlasila. Množstvo si povedal on. Pri prvej zásielke to bolo 1 kg sušiny marihuany v
celkovej cene 3.750,-€ a druhý krát teda predmetná bola v cene 3.600,-€. Peniaze na tieto zásielky mal
z kryptomien z účtu z týchto aktivít. E. ich odovzdal v hotovosti. Vybral ich z bankomatu z účtu banky
A., ktorá má sídlo v Litve. Pokiaľ bol limit presiahnutý, tak si preposlal peniaze na svoj účet a vybral
zvyšok. Bolo v sumách: 1.500,-€ preposlané jedenkrát na účet vedený v C. J., mesiac si nepamätá a
dva krát vybral z bankomatu po 400,-€ z Revolutu, a doma mal cca 900,-€, ktoré doložil. E. jej to platil

bankovým prevodom z jeho účtu na jej účet asi v Tatrabanke. Len E. s ňou komunikoval. Takto to bolo pri
prvej zásielke. Pri druhej na vyplatenie použil peniaze, ktoré zarobil z prvej. Z prvej zásielky mal výnos
4.900,-€ ale v tom je aj suma za nákup 3.750,-€. Prvú zásielku si išiel vybrať sám po tom ako mu E.
preposlal kód lebo ten prišiel na jeho mobil lebo E. komunikoval s osobou, ktorá drogy poslala. Doma mal
pripravené dve veľké plastové nádoby od proteínu a dve menšie asi od kolagénu do ktorých si preložil

obsah zásielky. Po preložení celý obsah zásielky - marihuanu skladoval mimo mesta, za mestom hodil
do kríkov. Skryl to do handry a zašil do kríkov. Miesto si nijako neoznačil. Takto to plánoval urobiť aj
dňa 28.12.2021, kedy mu E. poslal kód na vyzdvihnutie zásielky, avšak počas vstupu do zásielkovne
bol zadržaný políciou. Z prvej zásielky drogu predal po dvoch poloviciach naraz, tak, že jednu polovicu
poslal do Žiliny a pre druhú si prišla osoba priamo do Rimavskej Soboty. Do Žiliny poslal kuriérskou

poštou, za to mu bola vyplatená suma 2.500,-€. Aj tam bolo vymyslené meno a priezvisko ale telefónne
číslo bolo jeho - XXXXXXXXXX. Druhú polovicu v Rimavskej Sobote predal za 2.430,-€. Okrem týchto
dvoch zásielok s trávou prostredníctvom E. žiadne iné drogy neobjednal, neprevzal, ale ani od iného
dodávateľa.

Po doplnení predbežného posudku KEÚ a ďalších potrebných dôkazov vyšetrovateľka Krajského
riaditeľstva PZ Banská Bystrica dňa 29.12.2021 pod sp. zn. KRP-176/1-VYS-BB-2021 vzniesla E. F.
a A. B. obvinenie za obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm.
e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Nakoľko bolo

zistené, že obvinený F. je príslušníkom ozbrojených síl, bola vec dňa 30.12.2021 z dôvodu vecnej
príslušnosti odstúpená Okresnej prokuratúre Banská Bystrica. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo
obom obvineným ako aj ich obhajcom doručené zhodne dňa 29.12.2021. Proti uvedenému uzneseniu
si ani jeden z obvinených sťažnosť nepodal a toto nadobudlo právoplatnosť voči obom obvineným dňa
04.01.2022.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že vytýkané nedostatky ohľadom neprocesného
postupuorgánovčinnýchvtrestnomkonaníprivykonávaníprvotnýchneodkladnýchaneopakovateľných
úkonovuvedenýchvodôvodnenírozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricanemajúvplyvnazákonnosť
a odôvodnenosť stíhania minimálne obvineného E. F., ktoré sa opiera o úplne iné dôkazy nesúvisiace

s postupom polície pri zadržiavaní B.. Poukazujem pri tom na to, že už dňa 27.12.2022 bol zo strany
Okresnej prokuratúry Zvolen podaný návrh na vykonanie domovej prehliadky u podozrivého F., čo bolo
deň pred vylákaním a zadržaním B. v Zásielkovni v Rimavskej Sobote.

V prípade, že by napriek uvedenému odvolací súd považoval zadržanie obžalovaného B. a aj ďalšie

na tento úkon nadväzujúce dôkazy za nezákonné, poukazujem na to, že skutočnosti uvádzané E.
F. a A. B. vo výsluchoch v procesnom postavení podozrivých obaja obžalovaní zopakovali aj pri ich
výsluchu v procesnom postavení obvinených, za účasti obhajcov, kde pred ich výsluchom boli zákonom
predpokladaným spôsobom poučení okrem iného aj o práve odmietnuť vypovedať.

V súvislosti s tým poukazujem na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva,
ktorý v prípade Gäfgen v. Nemecko č. 22978/05, ktorým rozhodol o možnosti prelomenia zásady
plodov otráveného stromu v tom zmysle, že nezákonne získaný dôkaz síce spôsobuje aj procesnú
nepoužiteľnosť dôkazov resp. neprípustnosť z neho vychádzajúcich, avšak ďalšia prípustnosť dôkazovpodľa súdneho dvora nastáva momentom kedy je páchateľ nanovo poučený o svojom práve na
obhajobu, o nevypovedaní ako aj zákazu nútenia a najmä poučenie, že všetky tvrdenia môžu byť v
konaní použité proti nemu a pod. Práve páchateľovo priznanie sa za takýchto okolností považoval

Európsky súd za prijateľné a rozhodujúce. Neprípustné dôkazy do predmetného výsluchu by v ďalšom
konaní mohli slúžiť na overenie pravdivosti jeho priznania. Súd teda odmietol uznať všetky získané
dôkazy ako „plody otráveného stromu“.

Navrhujem, aby odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku v nadväznosti

na § 322 ods. 1 Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec Okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa následne písomne vyjadril obžalovaný A. B. prostredníctvom obhajcu, a to
nasledovne (citácie):

Hneď úvodom tohto vyjadrenia považujem za potrebné uviesť, že sa v plnom rozsahu stotožňujem s
rozsudkom okresného súdu a so skutočnosťami v ňom uvedenými a toto rozhodnutie považujem za
zákonné a správne. Mám za to, že súd svoje rozhodnutie založil na správnom vyhodnotení všetkých
zabezpečených dôkazov.

I. S argumentáciou prokurátora, vo vzťahu k poštovému tajomstvu, v tom smere, že ustanovenia Zákona
č. 324/2011 Z.z. o poštových službách boli zo stany orgánov činných v trestnom konaní, ako aj sudcu
pre prípravné konanie dodržané sa nestotožňujem.

Prokurátor, na jednej strane nespochybnil, že spoločnosť F. Slovakia s.r.o. je viazaná poštovým

tajomstvom v zmysle ustanovenia Zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách, na strane druhej
však poukazuje na výnimky z dodržiavania poštového tajomstva v zmysle tohto zákona v taxatívne
vymedzených prípadoch, citujúc ustanovenie §10 ods. i 7Mkoná c. 324/2011 Z. y. o poštových sluchách
citujúc ods. 3 tohto pá koná s konštatovaním, že uvedený postup bol orgánmi činnými v trestnom konaní
a súdom dodržaný, keď: dňa 22.12. 2021 vydal Okresný súd Zvolen príkaz na vydanie zásielok podľa

§ 108 ods. 2 Trestného poriadku, dňa 22. 12. 2021 o 13.05. h. bola na základe príkazu sudcu pre
prípravné konanie vydaná zásielka sudcovi pre prípravné konanie, dňa 22.12. 2021 bol vydaný sudcom
pre prípravné konanie súhlas v zmysle § 109 ods. 1 Trestného priadku na otvorenie zásielky a dňa 22.
12. 2021 bola o 13:30 h. v budove Okresnej prokuratúry Zvolen zásielka otvorená pričom argumentuje,
že týmto spôsobom došlo k prelomeniu poštového tajomstva zákonom predpokladaným spôsobom a

všetky súdom zistené údaje o predmetnej zásielke využívané v ďalšom konaní možno považovať za
získané zákonným spôsobom.

S uvedenou argumentáciou sa však nestotožňujem, a to odvolávajúc sa práve na ustanovenie citované
v druhej vete 2 ods. § 10 zákona o poštových službách. Predmet poštového tajomstva sa sprístupňuje

súdu a na pá klade písomnej žiadosti a na príkaz súdu (kde práve v tomto smere zákonodarca vo výklade
k tomuto právnemu predpisu odkazuje na ustanovenia v zmysle § 108 až § 112 Trestného poriadku),
inému orgánu štátu na účely plnenia jeho úloh podľa osobitného predpisu ( Zákon Národnej rady
Slovenskej republiky č.. 46 /1993 Z.z. o Slovenskej informačnej službe v pnení neskorších predpisov.
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v pnení neskorších

predpisov. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o vojenskom spravodajstve v
znení neskorších predpisov. Zákon č.. 632/2004 Z. p o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v pnení neskorších predpisov) a orgánu činnému v trestnom konaní na
účely odhaľovania, vyšetrovania a stíhania trestných činov.

Mám za to, že v danom prípade sú preukázané pochybenia procesného charakteru a to od momentu
zákonného vydania zásielky spol. F. C. C., na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného
sudu Zvolen č. p. OS ZV V-32/2021 po dňa 22.12.2021, ktorým podľa § 108 ods. 2 Trestného
poriadku nariadil aby Packeta Slovakia, s.r.o. Bratislava vydala zásielku evidovanú pod podacím číslom
4494284939, a jej otvorenia na základe vydaného súhlasu sudcu pre prípravné konanie v zmysle § 109

ods. 1 Trestného poriadku, a týmto postupom neprelomili poštové tajomstvo zákonom predpokladaným
spôsobom, práve naopak, naďalej zastávam názor, že výsluch M. N., vedúceho depa v pobočke-Zvolen,
zamestnanca spol. F. C. C., v procesnom postavení svedka dňa 20.12.2021, ako aj dňa 21.03.2022
nebol vykonaný v súlade so zákonom a tento svedok vzhľadom ku skutočnostiam, ktoré uvádzal vosvojej výpovedi podotýkam, že nad rámec v časti týkajúcej podaného oznámenia k „podozrivej zásielke“,
mal byť zbavený mlčanlivosti a to s poukazom tak na zachovávanie poštového tajomstva a to nielen v
zmysle ustanovenia podľa § 10 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ale aj v zmysle obchodných podmienok samotnej spoločnosti F. uvedené v prílohe
č. 2 v čl. 4 Zmluvy o pracovaní osobných údajov podľa ktorých: „Všetky informácie, ktoré Mandatár
získa pri plnení Zmluvy a Podmienok, majú charakter obchodného tajomstva. Povinnosť zachovávať
mlčanlivosť podľa tohto bodu sa vzťahuje na Mandatára, jeho zamestnancov, ako aj na tretie osoby,
prostredníctvom ktorých Mandatár plní svoje záväzky. Zmluvné strany sa dohodli, že informácie, ktoré

získajú pri plnení Zmluvy, predovšetkým cenové a platobné podmienky, obsah zmluvnej dokumentácie,
obchodnej stratégie a kontakty na Klientov Zásielkovne a Príjemcov Zásielok, nebudú poskytnuté tretím
osobám. H. zároveň berie na vedomie, -je pracuje s osobnými údajmi tretích osôb, o týchto informáciách
bude vychovávať mlčanlivosť a nebude osobné dáta tretích osôb uchovávať, nikomu poskytovať ani
inak spracovávať. Dohoda o mlčanlivosti sa vzťahuje tak na dobu platnosti Zmluvy, tak aj tri roky po
jej ukončení. “

Nad rámec si dovolím uviesť resp. poukázať na to, že ak sa na daný prípad vzťahovala výnimka z
dodržiavania poštového tajomstva na ktorú sa odvoláva pán prokurátor, ako vyššie uvádvym, je na tu
asi na mieste moja otázka, prečo o tejto skutočnosti teda, že postupom podľa § 108 a § 109 Trestného
poriadku došlo k prelomeniu zásady mlčanlivosti, nebol v rámci poučenia upovedomený svedok M. O.

a táto skutočnosť nebola zaprotokolovaná do zápisnice. Vzhľadom na uvedené, mi neostáva nič iné
len konštatovať, že výsluch uvedeného svedka orgán činný v trestnom konaní vykonal bez zbavenia
mlčanlivosti, čím sa tento ako dôkaz, tak stal procesné nezákonným.

II. Vo vzťahu k nedodržaniu ustanovení trestného poriadku o kontrolovanej dodávke prokurátor uvádza,

na základe akého skutkového základu bolo vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva PZ vo Zvolene, uznesením vydaným dňa 20.12. 2021 začaté trestné stíhanie vo veci
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok , jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pričom už vo výroku tohto uznesenia
je uvedené, že zásielka obsahovala presne nezistené množstvo účinnej látky tetrahydrokanabinolu

(THC), ktorá látka podlieha ustanoveniam zákona č. č 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkov a je zaradená do I. skupiny psychotropných látok, ktorá skutočnosť však orgánom
činným v trestnom konaní nemohla byť v tomto čase známa a to z dôvodu ako aj prokurátor ďalej uvádza
k vydaniu zásielky č. 4494284959 došlo až dňa 22.12.2021 a to na základe príkazu na vydanie zásielok,
sudcompreprípravnékonanieOkresnéhosúduZvolen,zodňa22.12.2021podč.k.0Tp/356/2021atoho

istého dňa aj k jej otvoreniu na základe súhlasu sudcu pre prípravné konanie a až následne vykonaným
expertíznym skúmaním z predbežného odborného vyjadrenia bolo potvrdené, že sa jedná o rastlinný
materiál typický pre rod Canabis.

Ako aj vyššie uvádzam na pochybenia procesného charakteru poukazujem až od momentu zákonného

vydania zásielky spol. F. C. s.r.o., na výklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného sudu
Zvolen Č. p. OS ZV V-32/ 21 vy dňa 22. 12.2021, ktorým podľa § 108 ods. 2 Trestného poriadku nariadi!
aby F. C., C.. Bratislava vydala zásielku evidovanú pod podacím číslom 4494284959, a jej otvorenia na
základe vydaného súhlasu sudcom pre prípravné konanie v zmysle § 109 ods. 1 Trestného poriadku,

Prokurátor ďalej, v odôvodnení sťažnosti cituje skutočnosti vyňaté z uznesenia o vznesení obvinenia
čo sa týka výsledkov operatívno-pátracej činnosti, výsledkov nariadenej domovej prehliadky a cituje
z obsahu našich výpovedí, ktoré sme učinili v procesnom postavení zadržaného podozrivého. Ďalej
uvádza, že som bol zadržaný pri preberaní predmetnej zásielky v meste Rimavská Sobota v obchodnom
centre OC RS Park, ul. B. Bartóka 1A v priestoroch zásielkovne F., kde som sa dostavil na základe

fingovanej správy zaslanej bližšie nezistenou osobou z vedenia spoločnosti F., ktorou mi bolo oznámené
doručenie zásielky, kde v tomto kontexte ešte zdôraznil, že uvedená sms správa však v zmysle
vypočutých osôb (pracovníkov operatívy a vyšetrovateľky) smerovala len k vylákaniu páchateľa z
miesta bydliska, nešlo o úkon smerujúci k objasneniu trestného činu a podľa uvedených svedkov
išlo len o vec policajnej taktiky smerujúcej k zadržaniu páchateľa. V danom prípade ide o pre mňa

nepochopiteľnú úvahu, ktorou pán prokurátor vysvetľuje, alebo podľa môjho názoru skôr nelogicky
odôvodňuje nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní.Prokurátor ďalej cituje obsah mojej výpovede, ktorú som učinil po zadržaní, ako aj predbežné výsledky
expertízneho skúmania s tým, že po ich doplnení, nám teda mne a E. F. bolo vznesene obvinenie s
konštatovaním, že sme si proti tomuto nepodali sťažnosť.

Na rozdiel od pána prokurátora naďalej namietam zákonnosť aj následného postupu orgánov činných v
trestnom konaní, ktorý viedol v konečnom dôsledku dňa 28.12. 2021 k obmedzeniu mojej osobnej podľa
§ 85 ods. 2 Trestného poriadku. Tu si dovolím poukázať okrem iných najmä na výpoveď svedkyne M.
O., na základe, čoho si dovolím tvrdiť, že tu doslovne došlo k zneužitiu spoločnosti F. C. s.r.o., resp.

jej zamestnancov, ktorí na pokyn polície fingovali zaslanie kódu adresátovi na prevzatie zásielky, (ktorá
ako je už vyššie uvádzané bola dňa 22.12.2021 postupom podľa § 108 Tr. poriadku procesné vydaná
a postupom podľa § 109 Tr. poriadku otvorená) ako fyzicky „doručenej“ do zásielkovne spoločnosti F.
C. s.r.o. v A. C. B. Q. J. 1/A, teda boli zapojení do predstieraného odovzdaniu balíku, čím takto orgány
činné v trestnom konaní obišli zákonný postup, pre takýto prípad upravený:
· napr. v § 110 Trestného poriadku zámenou obsahu zásielok v zmysle ktorého „v záujme zistenia osôb,

ktoré majú účasť na nakladaní so pasie Ikon obsahujúcou omamné látky, psychotropné látky, jedy,
prekurzory, jadrové alebo iné podobné rádioaktívne materiály, vysokorizikovú chemickú látku, falšované
alebo pozmenené peniaze, falšované alebo pozmenené cenné papiere, falšované, pozmenené alebo
nedovolene vyrobené kolkové známky, nálepky a poštové pečiatky, strelné alebo hromadne účinné
zbrane, strelivo, výbušniny, kultúrne pamiatky, iné veci, na nakladanie s ktorými je potrebné osobitné

povolenie, veci určené na spáchanie trestného činu, alebo veci pochádzajúce p trestného činu, predseda
senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor, alebo s jeho súhlasom
policajt moče nariadiť, aby bol obsah takejto zadržanej zásielky zamenený na iný a takto upravená
zásielka bola daná na ďalšiu prepravu. Zámenu vykoná policajt, ktorý o tom spíše záznam a zabezpečí
úschovu zamenených vecí alebo materiálov.“

· resp. v § 111 Trestného poriadku kontrolovanou dodávkou v zmysle ktorého, sledovanie pohybu
zásielky od odosielateľa k adresátovi pri jej dovoze, vývozy alebo prevoze, ak okolnosti prípadu
odôvodňujú predpoklad, že zásielka bez príslušného povolenia obsahuje omamné látky, psychotropné
látky, jedy, prekurzory, jadrový alebo iný obdobný rádioaktívny materiál, alebo vysokorizikovú chemickú
látku, falšované alebo pozmenené peniaze a falšované alebo pozmenené cenné papiere, falšované,

pozmenené alebo nedovolene vyrobené kolkové známky, poštové ceniny, nálepky a poštové pečiatky,
elektronický platobný prostriedok alebo inú platobnú kartu, alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu,
strelné alebo hromadne účinné zbrane, strelivo a výbušniny, kultúrne pamiatky alebo iné veci, na
nakladanie s ktorými je potrebné osobitné povolenie, alebo veci určené na spáchanie trestného činu,
alebo veci pochádzajúcej z trestného činu na účely zistenia osôb, ktoré majú účasť na nakladaní s touto

zásielkou.
· príkaz na postup podľa odseku I. vydáva predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v
prípravnom konaní prokurátor. Podľa ods. 2. Sledovanie dodávky vykonáva Policajný zbor v súčinnosti
s orgánmi colnej správy, ktoré sa musia o takom postupe vopred vyrozumieť Podľa ods. 3 bez príkazu
podľa odseku 2 môže Policajný zbor počať sledovanie zásielky, ak vec nenesie odklad a príkaz nemožno

vopred zadovážiť. O tomto úkone Policajný zbor bez meškania vyrozumie prokurátora. Ak prokurátor
do 48 hodín nevydá príkaz podľa odseku 2, musí sa sledovanie zásielky ukončiť a pískané informácie
nemožno v ďalšom konaní použiť a musia sa predpísaným spôsobom bez meškania zničiť.“

Vzhľadom na uvedené mám za to, že v danom prípade tak na základe nezákonného postupu, ktorý si

dovolím označiť ako „provokáciu po strany polície“ došlo aj k nezákonnému pozbaveniu mojej osobnej
slobody podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku t.j. ako osoby pristihnutej pri čine alebo bezprostredne
po ňom a v súvislosti s tým aj k vykonaniu ďalších úkonov, ktoré sa týmto ako dôkazy stali procesne
nezákonnými, a to vrátane môjho výsluchu, ktorému predchádzalo operatívne vykazovanie za použitia
psychického ä' fyzického násilia zo strany operatívnych pracovníkov, čím som aj vysvetlil odlišnosť

výpovedí, ktoré som zmenil pod prísľubom, že ak budem vypovedať zhodne ako E. F. nepôjdem do
väzby, pričom v opačnom prípade on obíde lepšie, ktoré výpovede pán prokurátor cituje a odvoláva sa
na ich obsah aj v odôvodnení sťažnosti.

Vzhľadom na uvedené sa nemôžem stotožniť ani s argumentáciou pána prokurátora, že vytýkané

nedostatky ohľadom neprocesného postupu orgánov činných v trestnom konaní pri vykonávaní
prvotných neodkladných a neopakovateľných úkonov uvedených v odôvodnení rozsudku nemajú vplyv
na zákonnosť a odôvodnenosť stíhania minimálne obvineného E. F., ktoré sa opiera o úplne iné
dôkazy nesúvisiace s postupom polície pri zadržiavaní mojej osoby, nesúhlasím ani s argumentáciou,že v prípade ak by odvolací súd považoval zadržanie mojej osoby a aj ďalšie na tento úkon
nadväzujúce dôkazy za nezákonné, poukazuje na skutočnosti, ktoré sme uvádzali v procesnom
postavení zadržaných-podozrivých a ktoré sme zopakovali aj pri výsluchu v procesnom postavení

obvinených, za účasti obhajcov, kde pred výsluchom sme boli zákonom predpísaným spôsobom
poučení, okrem iného aj o práve odmietnuť vypovedať.

Ja som vo svojej následnej výpovedi uviedol všetky okolnosti za ktorých som prvotne vypovedal, že
voči mojej osobe bol vyvíjaný tak fyzický ako aj psychický nátlak, pričom mám za to, že v tomto prípade

orgány činné porušili základné zásady pre proces dokazovania, pričom tieto procesné pochybenia, už
ďalej v konaní nie je možné konvalidovať.

Prokurátor v závere odôvodnenia sťažnosti poukazuje na rozhodnutie súdneho dvora pre ľudské práva,
v prípade Gäfgen v. Nemecko č. 22978/05.

Ja si dovolím v tejto súvislosti poukázať na to, že v podmienkach SR je priamo procesnými kódexmi
proklamované, že: „za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa
získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.“ Trestný poriadok
tiež ďalej v texte precizuje, že: „dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia
sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkazy proti osobe, ktorá také donútenie

alebo hrozím donútenia použila.“ (§ 119 TP)

Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že v našich podmienkach je výslovne zakázané dokazovať
trestnú činnosť nezákonnými alebo neprocesnými dôkazmi, to znamená takými, ktoré sú obstarané v
rozpore s Trestným poriadkom, alebo inými osobitými predpismi vzťahujúcimi sa na trestný proces.

Ústavný súd SR vo svojom nálezy sp. zn. III. ÚS/561/2021 po dňa 21.12.2021, aplikoval doktrínu plodov
z otráveného stromu, pričom uviedol, že nezákonnosť postupu obstarávania dôkazov neumožňuje, aby
boli použité v trestnom konaní a to z dôvodu, že takýto postup by umožňoval svojvôľu a nezákonnosť.
Podľa názoru ústavného súdu je podstatou tejto doktríny „že všetky dôkazy, ktoré boh získané

nezákonne, musia byť vylúčené, pričom nie je prípustné ani využitie dôkazov, ktoré boli získané priamo
alebo nepriamo, ako výsledok nezákonného zatknutia, prehliadky, výsluchu a podobne“. K uvedenému
ústavný súd dodal, že využitie takýchto dôkazov je síce možné vo výnimočných prípadoch, no nesmie
ísť o dôkazy nosné“. Y danej veci, keď boli dôkazy (drogy) získané nezákonným postupom polície pri
prehliadke vozidla, dospel ústavný súd k záveru, že takýto postup polície spĺňa presne charakteristiku

plodov z otráveného stromu s tým, že ústavný súd nevzhliadol ani možnosť ustúpiť od tejto doktríny
vzhľadom na verejný záujem a závažnosť skutku, keďže ide o dôkaz kľúčový a najvýznamnejší. Ústavný
súd v tomto smere poukázal aj na trest, ktorým bol obvinený ohrozený (10-15 rokov), pričom pripomenul,
že čím vyšší trest páchateľovi hrozí, tým je vyššia aj miera citlivosti súdov na procesné prešľapy orgánov
činných v trestnom konaní.

Na základe vyššie uvedených skutočností žiadam Krajský súd v Trenčíne, aby podľa § 319 Trestného
poriadku odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zamietol.

K odvolaniu prokurátora sa následne písomne vyjadril obžalovaný E. F. prostredníctvom obhajcu, a to

nasledovne (citácie):

1/ V podanom odvolaní okresná prokuratúra uvádza, že podľa ich názoru ustanovenia zákona č.
324/20011. o poštových službách boli zo strany OČTK, ako aj sudcu pre prípravné konanie dodržané.
Uvedené odôvodňujú tým, že vo veci bol vydaný príkaz na vydanie zásielok podľa § 108 ods. 2 Tr. por. s

nasledovnými úkonmi a týmto malo dôjsť k prelomeniu poštového tajomstva, zákonom predpokladaným
spôsobom. S uvedeným nie je možné súhlasiť. Obsahom ust. § 108 a 109 Tr. por. je možnosť zadržať
zásielku a zásielku otvoriť. Uvedené ustanovenia však nepripúšťajú možnosť zabezpečovať ďalšie údaje
so zásielkou spojené, ktoré sú známe len poskytovateľom poštových alebo telekomunikačných služieb.
Takéto údaje je možné získavať avšak úplne iným postupom, ako postupom podľa § 108 alebo 109

Tr. por. Uvedené ustanovenia slúžia k tomu, aby sa zistil obsah nedoručených zásielok neumožňujú
získavať ďalšie údaje, ktoré sú spojené s ochranou poštového, telekomunikačného alebo akéhokoľvek
iného tajomstva.2/ Ust. § 10 ods. 3 zákona č. 324/2001 Z.z. o poštových službách, ktoré definuje spôsob akým je možné
sprístupniť obsah poštového tajomstva, je nepochybne kogentným ustanovením, ktoré nie je možné
prelomiť akýmkoľvek iným spôsobom okrem spôsobu, ktorý predpis rovnakej právnej sily predpokladá,

ako je to napr. v ust. § 115, 116 alebo 118 Tr. por. Je absolútne neprípustné, aby v trestnom konaní
bol rozsah kogentnej normy rozširovaný alebo, interpretovaný podľa potreby jednotlivej riešenej veci.
Poštové tajomstvo nie je možné prelomiť ľubovoľným spôsobom podľa potreby konkrétnej veci.

3/ Pokiaľ sa v odvolaní uvádza, že pri podaní trestného oznámenia a následnom vyťažovaní M. N., ktorý

nebol zbavený mlčanlivosti, prevážil verejný záujem, k uvedenému uvádzame, že opätovne zákonná
úprava prelomenie poštového a telekomunikačného tajomstva nepozná na podklade verejného záujmu.
V odvolaní sa ani neuvádza akým spôsobom mal byť verejný záujem v danej veci posudzovaný.
Pokiaľ je uvedené, že došlo ku kolízii právnych predpisov povinnosť oznámiť trestný čin a povinnosť
dodržiavať tajomstvo, k uvedenému uvádzame, že takáto kolízia nenastala a ani nastať nemohla. Vo
veci bolo začaté trestné stíhanie ORPZ Zvolen pod ČVS:ORP-765/2-VYS-ZV-2021 dňa 20,12.2021 pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., za ktorý bolo možné v danom čase uložiť trest
odňatia slobody v trvaní 3 až 10 rokov. M. N. teda nevznikala žiadna povinnosť definovaná v § 340 Tr.
zák., jednak preto, že vec nebola vedená pre skutkovú podstatu akéhokoľvek trestného činu definovanú
v tomto ustanovení Trestného zákona a jednak mal zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti, čo vylučuje

trestnú zodpovednosť v zmysle ods. 3 písm. b/ tohto ustanovenia v danom čase.

4/ Údaje, ktoré boli získané od svedka M. N. boli nepochybne získané v rozpore s ust. § 10 zákona č.
324/2011Z.z.opoštovýchslužbách,akoajvrozporesust.§63zákonač.531/2001Z.z.oelektronických
komunikáciách. Uvedeného si boli vedomé aj OČTK v rámci prípravného konania, keď sa následne

nezákonný postup pokúsili konvalidovať a zamestnancov M. N. a M. O. opätovne vypočúvali po zbavení
ich povinnosti dodržiavať mlčanlivosť, ku ktorej došlo až dňa 11.05.2022. Uvedené už však nemohlo
zhojiť ani konvalidovať úkony vykonané pred vznesením obvinenia, ku ktorým došlo na podklade
nezákonne získaných údajov. Tvrdenia okresnej prokuratúry v podanom odvolaní sú v rozpore s jej
postupomvrámciprípravnéhokonania,keďposúhlaseokresnejprokuratúrydošlozostranykonajúceho

vyšetrovateľa k pokusu konvalidovať nezákonnosť dovtedy prebiehajúceho trestného stíhania.

5/ Ako vyplýva z väčšiny listín v podobe návrhov, príkazov vydaných pred vznesením obvinenia,
k stotožneniu osoby obžalovaného F. malo dôjsť na podklade zistenia telefónneho čísla, ktoré sa
dozvedeli od M. N. bez toho, aby bol zbavený ďalšej povinnosti a to dodržiavať telekomunikačné

tajomstvo. V zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom telekomunikačného tajomstva je okrem iného aj telefónne číslo. Odseku 2 citovaného
ustanovenia ukladá povinnosť zachovávať telekomunikačné tajomstvo každému, kto príde s jeho
predmetom do styku, pri poskytovaní sietí a služieb, pri používaní služieb náhodne alebo inak.
Okrem dodržiavania povinnosti zachovávať poštové tajomstvo mal M. N. povinnosť dodržiavať aj

telekomunikačné tajomstvo, kde k zbaveniu povinnosti zachovávať mlčanlivosť nedošlo doteraz. Keďže
všetky úkony pred vznesením obvinenia a aj po ňom sa odvíjali od nezákonne získaných údajov
poštového a telekomunikačného tajomstva, nie je ich možné v konaní procesné použiť tak, ako to
správne ustálil okresný súd.

6/ Vo vzťahu k nedodržaniu ust. § 111 Tr. por. o kontrolovanej dodávke, okresná prokuratúra v podanom
odvolaní uvádza, že spôsob jej vykonania smeroval len k vylákaniu páchateľa z miesta bydliska a
že nešlo o úkon smerujúci k objasneniu trestného činu a išlo ien o vec policajnej taktiky smerujúci
k zadržaniu páchateľa. Činnosť, ktorú policajné orgány vykonávali na sledovanie pohybu zásielky od
odosielateľa k adresátoví nepochybne napĺňa definíciu kontrolovanej dodávky podľa § 111 Tr. por. V

žiadnom prípade nešlo o vec akejsi policajnej taktiky. V tomto smere poukazujeme rovnako ako okresná
prokuratúra na výpovede svedkov, najmä svedkov M. O., H. F. F. a svedkyne M. H.. Spôsob vykonania
akcie, teda komunikácia policajtov so spoločnosťou F. s.r.o. a so svedkyňou M. O. nepochybne svedčí o
tom, že išlo o kontrolovanú dodávku, keď sa títo pýtali na spôsob ako sa deje doručenie zásielok, ako aj
na spôsob oznámenia, že k doručeniu došlo. K doručeniu zásielky teda došlo na základe inštruktáže a

pod kontrolou príslušníkov policajného zboru, Z výpovedí samotnej vyšetrovateľky H. P. V. H., ktorá vec
mala viesť vyplynulo, že išlo o predstierané doručovanie zásielky, táto svedkyňa pri svojom výsluchu
uviedla, že boli stanovené rôzne verzie, napr. že pre balík môže prísť aj niekto iný, mohla byť zneužitá
jeho emailovej adresy alebo mohli nastať iné okolnosti. Jej výpoveď z hlavného pojednávania úplnepopiera tvrdenia okresnej prokuratúry v podanom odvolaní, že išlo o vec policajnej taktiky smerujúcej
k zadržaniu páchateľa.

7/ Uznesenie o vznesení obvinenia vo vzťahu k obžalovaným sa zakladalo na dôkazoch, ktoré boli
vykonané nezákonne, na podklade nezákonne získaných údajov. V danej veci celý postup OČTK v rámci
prípravného konania až do zbavenia povinnosti mlčanlivosti M. N. a M. O. je možné charakterizovať
ako nezákonný bez možnosti jeho konvalidácie. Tak ako sme vyššie uviedli všetky návrhy a rozhodnutia
smerujúce k príkazu na domovú prehliadku, k nezákonnému vykonaniu kontrolovanej dodávky, ako

aj ďalších dôkazov boli vykonané na podklade nezákonne získaných osobných údajov chránených
poštovým a telekomunikačným tajomstvom.
8/ Pokiaľ v závere okresná prokuratúra poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora pre
ľudské práva v prípade Gäfgen verzus Nemecko, k uvedenému je potrebné uviesť, že ide nielen o
rozhodnutie ojedinelé, ale jediné, kde ESĽP vytvoril umelú konštrukciu konceptu tzv. obnovenej reťaze.
Koncept bol okamžite kritizovaný odbornou verejnosťou, ako aj samotnými členmi konajúceho senátu,

ako neprípustný a už nikdy sa v rozhodnutiach ESĽP neobjaví. K prelomeniu zásady plodov otráveného
stromu v danom prípade došlo vo veci úkladnej vraždy spojenej so žiadaním výkupného a išlo o vec,
ktorá je neporovnateľná s danou vecou. Naviac, koncept bol postavený na tom, že v danej veci zo
strany odsúdeného došlo k priznaniu na hlavnom pojednávaní, teda po vykonaní celého dokazovania.
V danej veci osoba podozrivého bola stotožnená zákonným spôsobom, zákonne došlo k zadržaniu,

obvineniu a až následne, niektoré úkony bolí tieto nezákonné z dôvodu hrozby fyzického a psychického
nátlaku na osobu obvineného. Posudzovaná vec s danou vecou nemá žiadnu spojitosť, keď úkony pred
vznesením obvinenia a následne aj po vznesení obvinenia boli vykonávané nezákonne a na podklade
nezákonne vykonaných úkonov došlo k vzneseniu obvinenia. Poukaz okresnej prokuratúry na tento
koncept je bezpredmetný, keďže ide o neporovnateľné veci. Takýto koncept nikdy nebol pripustený v

rozhodovacej činnosti súdnych autorít SR, pričom aj v rozhodovaní ESĽP išlo o ojedinelé rozhodnutie
zjavne ovplyvnené závažnosťou trestného činu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhujeme, aby odvolací súd, odvolanie Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7T/59/2022 z 17.10.2024 podľa

319 Tr. por. zamietol.

Na verejnom zasadnutí, konanom o podanom odvolaní, nadriadený prokurátor krajskej prokuratúry
navrhol tomuto odvolaniu vyhovieť. Obžalovaní sami či prostredníctvom svojich obhajcov navrhli
odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1, ods. 3
Tr. por., na podklade podaného odvolania prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť výrokovej časti napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací
súd potom dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu konania, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora napadnutého

oslobodzujúceho výroku napadnutého rozsudku, z obsahu odvolania a jeho písomných dôvodov
vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom
odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní
nevytýkaných, ktoré by inak odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z odôvodnenia odvolania prokurátora vyplýva, že prokurátor v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.
namietal správnosť postupu okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, na základe ktorého
hodnotenia dôkazov okresný súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú
obžalovaní stíhaní.

V súvislosti s namietanou správnosťou hodnotenia vykonaných dôkazov zo strany okresného súdu
odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že hodnotenie vykonaných dôkazov v trestnom
konaníupravujeustanovenie§2ods.12Tr.por.Podľatohtoustanoveniaorgányčinnévtrestnomkonaní
a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uváženívšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon pritom neustanovuje nijaké pravidlá pokiaľ ide
o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné

hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. Orgány
činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie.
Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno
preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní vnútorného presvedčenia bol správny a či vnútorné
presvedčenie je dôvodné. Ak teda okresný súd postupuje pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods.

12 Tr. por., to znamená, že ich hodnotí podľa vnútorného presvedčenia, ktoré je založené na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a urobí logicky odôvodnené úplné
skutkové závery, nemôže odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok
ani preto, že by bolo možné na základe hodnotenia vykonaných dôkazov v súlade s ustanovením § 2
ods. 12 Tr. por. dospieť aj k iným do úvahy prichádzajúcim skutkovým výsledkom. V takom prípade by
totiž nebolo možné napadnutému rozsudku okresného súdu vytknúť žiadnu vadu v zmysle ustanovenia

§ 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť aj to, že ani v
prípade,akbyskutkovýstavvecinebolpodľanázoruodvolaciehosúdusprávnezistený,pretožeokresný
súd by nehodnotil správne dôkazy vykonané vo veci samej, teda v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.
por., môže odvolací súd upozorniť okresný súd len na to, v ktorých smeroch sa má konanie doplniť, alebo
čím sa treba znovu zaoberať, nesmie však udeľovať záväzné pokyny o spôsobe hodnotenia dôkazov.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku, na obsah ktorého týmto odvolací súd poukazuje v zmysle
jednoty rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa, okresný súd na základe vykonaného dokazovania
dospel ku správnemu skutkovému záveru, podľa ktorého dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní
nepreukázali, že sa stal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba a pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.

V tomto ohľade skutkové zistenia okresného súdu majú podľa názoru odvolacieho súdu úplnú oporu
vo výsledkoch vykonaného dokazovania a nevykazujú vady, ktoré by mali základ v nesprávnej aplikácii
ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd sa v

odôvodnení napadnutého rozsudku riadne vysporiadal so všetkými okolnosťami, významnými pre
rozhodnutie a v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. dal riadne odpovede, prečo nedospel k záverom, vyvodenia
ktorých sa domáhal prokurátor v podanej obžalobe, ako aj v dôvodoch svojho odvolania.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s konštatovaním okresného súdu, podľa ktorého na hlavnom

pojednávaní neboli produkované žiadne zákonné dôkazy, ktoré by samostatne alebo vo vzájomnej
súvislosti preukázali, že sa stal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba. Podnetom na začatie trestného
stíhania uznesením zo dňa 20.12.2020 bolo trestné oznámenie M. N., zamestnanca prepravnej
spoločnosti, z toho istého dňa. V trestnom oznámení M. N. uviedol všetky podstatné skutočnosti
týkajúce sa podozrivej doručovanej zásielky, vrátane informácií smerujúcich k stotožneniu adresáta

prepravovanej zásielky, ktoré údaje následne zopakoval počas výsluchu svedka dňa 20.12.2020.
Z trestného oznámenia, ako aj z tejto zápisnice o výsluchu menovaného svedka vyplynulo, že svedkom
boli poskytnuté údaje k poštovej zásielke tvoriace predmet poštového tajomstva v zmysle § 10
ods. 1 písm. a) Zák. č. 324/2011 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„zákon“). Z obsahu trestného spisu však nevyplynulo, že by M. N. ako osoba, ktorá prišla do styku

s predmetom poštového tajomstva v súvislosti s prejednávanou trestnou vecou, bola v čase vykonania
obidvoch spomenutých procesných úkonov zbavená povinnosti zachovávať mlčanlivosť o predmete
poštového tajomstva v súlade s § 10 ods. 2, ods. 5 zákona. Z tohto dôvodu sa odvolací súd stotožňuje
s právnym názorom okresného súdu, že trestné oznámenie nepredstavovalo zákonný podklad pre
začatie trestného stíhania, pričom následný výsluch oznamovateľa v procesnej pozícii svedka, ktorý

nebol ku dňu 20.12.2020 zbavený mlčanlivosti, pre nezákonný spôsob jeho obstarania trpí vadou
nezákonnosti a nemožno naň prihliadať pri rozhodovaní o podanej obžalobe.

Vadou nezákonnosti, ako správne konštatoval okresný súd, trpí aj procesný postup orgánov činných
v trestnom konaní pri následnom sledovaní pohybu podozrivej zásielky za účelom zistenia totožnosti jej

príjemcu s využitím inštitútu kontrolovanej dodávky podľa § 111 Tr. por. Vykonanie kontrolovanej
dodávky v prípravnom konaní je možné len na základe príkazu prokurátora. Príkaz je v zásade potrebné
vydať vopred, a len v prípade, ak vec neznesenie odklad, musí byť začatie sledovania zásielky do 48
hodín potvrdené príkazom prokurátora. Inak sú informácie získané sledovaním zásielky v zmysle § 111ods. 4 Tr. por. nepoužiteľné v ďalšom konaní a musia byť zničené. Na základe preskúmania obsahu
trestného spisu okresný súd správne zistil, že spisový materiál neobsahuje žiaden povoľujúci alebo
potvrdzujúci príkaz prokurátora na sledovanie pohybu zásielky, ktorá skutočnosť z dôvodu nezákonnosti

tohto procesného úkonu znamená nepoužiteľnosť informácií získaných operatívno-pátracou činnosťou.

VdôsledkunezákonnostipôvodnéhovýsluchusvedkaM.N.asledovaniapohybuzásielkyakoprvotných
úkonov vykonaných v tomto trestnom konaní, uvedené procesné dôkazy tak povediac prenášajú svoju
nezákonnosťajnaostatnénanenadväzujúceneskôrvykonanédôkazy.Ztohtodôvoduniesúpoužiteľné

nielen tieto prvotné dôkazy a informácie z nich získané, ale ani ostatné dôkazy, ktoré boli nadväzne
získané priamo alebo nepriamo ako výsledok nezákonného obstarania skorších dôkazov, ktoré slúžili
pre následné zaistenie zásielky a zaistenie i stotožnenie obžalovaných.

Podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na nezákonnosť a nepoužiteľnosť prvotných dôkazov
zostávajú neskoršie, na ne nadväzujúce dôkazy vykonané ako výsledok nezákonného obstarania

skorších dôkazov nezákonné aj v budúcnosti. Ich nezákonnosť totiž nie je možné konvalidovať ani
prípadným opätovným vykonaním prvotných dôkazov po odpadnutí dôvodu ich nezákonnosti. Navyše
niektoré nadväzujúce dôkazy sa súčasne považujú za neopakovateľné dôkazy (napr. zaistenie zásielky).
Pri ich opakovanom výkone už nie je možné dosiahnuť zákonom sledovaný účel, resp. získať informáciu,
naktorejzískaniejetakýdôkazzákonomurčený.Odvolacísúdajpretonepovažujezapodstatnétvrdenie

prokurátora v podanom odvolaní, že obžaloba dôvodnosť trestného stíhania obžalovaných neoprela
o trestné oznámenie, ale ani o výsluch svedka M. N. zo dňa 20.12.2020, keďže neskorší výsluch
menovaného svedka po zbavení jeho mlčanlivosti, vzhľadom na skôr konštatovanú nezákonnosť a
nepoužiteľnosťostatnýchrelevantnýchdôkazov,užnemoholkonvalidovaťpredchádzajúcunezákonnosť
a nepoužiteľnosť prvotných dôkazov.

Pokiaľ ide o námietku prokurátora o prednosti a nadradenosti verejného záujmu pri oznámení trestného
činu bez zbavenia zákonnej mlčanlivosti oznamovateľa, túto odvolací súd nepovažuje za správnu. Ak
by odvolací súd pripustil prokurátorom uvedený výklad, znamenalo by to, že orgány činné v trestnom
konaní, ale aj súdy by rezignovali na aplikáciu základnej zásady trestného konania, a to zásady

zákonnosti trestného konania podľa § 2 ods. 1 Tr. por., ktorá je odrazom ústavnej zásady vyjadrenej v čl.
17 Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle obidvoch právnych ustanovení je stíhanie alebo pozbavenie
slobody možné iba z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z uvedeného vyplýva tak pre orgány
činné v trestnom konaní, ako aj pre súdy povinnosť dodržiavať zákonom ustanovené podmienky pre
obstarávanie a vykonávanie dôkazov. Jej ignorovanie by tiež viedlo k neprípustnej svojvôli vyšetrovacích

orgánov pri odhaľovaní a objasňovaní trestných činov.

Na podklade vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd nemohol prisvedčiť správnosti odvolacej
námietky prokurátora, podľa ktorého bol postup okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov
rozporný s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.( alebo výsledkom nesprávnej aplikácie jednej zo základných

zásad trestného konania – zásady „v pochybnostiach v prospech obvineného“).

Okresný súd na základe svojho postupu pri hodnotení dôkazov dospel k správnemu záveru, že na
hlavnom pojednávaní neboli vykonané také zákonné dôkazy, ktoré by umožňovali prijať nepochybný
a presvedčivý záver o vine obžalovaných v zmysle podanej obžaloby. Okresný súd podľa názoru

odvolacieho súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne, logicky a opierajúc sa o zákonné
úvahy a argumenty, ktoré majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania, vysvetlil, prečo ho
výsledky vykonaného dokazovania nepresvedčili bez akýchkoľvek pochybností o preukázaní o tom, že
sa skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní, stal. Odvolací súd tak nezistil prokurátorom namietané vady
napadnutého rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomu uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.