Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202303
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202303.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E.,
proti žalovaným: 1./ BUSINESS OK s.r.o., so sídlom Kozia 26, 811 03 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
45 330 603, zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., Kazanská 25131/4, 821 06 Bratislava,
IČO: 55 080 731, 2./ NELL KAPITAL s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
47 147 946, zast. Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o., Dunajská 4, 811 08 Bratislava,

IČO: 50 711 784, v konaní o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu takto,

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd vracia žalobkyni sumu 130 eur na súdnom poplatku, ktorú žalobkyni vráti po právoplatnosti tohto
uznesenia Slovenská pošta, a.s.

III. Žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou osobne podanou Okresnému súdu Humenné dňa 04.09.2025 proti žalovaným
domáhala vyslovenia neplatnosti právneho úkonu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04.11.2025 vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu späť.

Zároveň navrhla konanie zastaviť a požiadala súd o vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho
poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.

4. Nakoľko v danej veci žalobkyňa zobrala žalobu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP súdne konanie
zastavil. Po doručení späťvzatia žaloby žalobkyňou si súd nevyžiadal osobitný súhlas žalovaných so
zastavením konania, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred predbežným prejednaním sporu alebo
pred otvorením pojednávania.

5. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietloalebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na

príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č.71/1992 Zb. v znení noviel, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

6. V danej veci o vrátení súdneho poplatku žalobkyni súd rozhodol podľa § 11 ods.3, 4 zákona č.71/1992
Zb. a vrátil žalobkyni súdny poplatok krátený o sumu 10 eur. Žalobkyňa dňa 17.09.2025 zaplatila súdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 140 eur a preto sa žalobkyni vracia krátený súdny poplatok vo

výške 130 eur (140 eur – 10 eur).

7. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP. Otázku zavinenia súd
skúma z procesného hľadiska. V danom prípade mal súd nesporne zistené a preukázané, že konanie
sa začalo podaním žaloby na súd dňa 04.09.2025. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním vzala žalobu

v celom rozsahu späť. Zastavenie konania tak z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa počas sporu.
Žalovanému v 1. rade aj žalovanému v 2. rade v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak vznikol
nárok na náhradu trov konania, z uvedeného dôvodu, súd rozhodol tak, že žalovaným priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP)
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti II. výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je
prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP a contrario).