Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoE/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125210299.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci výkonu rozhodnutia o výchove
maloletýchdetí:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,zastúpenékolíznym
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov – matky (povinnej): D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X F., t. č. G. X F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr.

Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina a otca: H. G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava
Kolínová s.r.o., so sídlom Kálov 1, Žilina, IČO: 47 240 997, o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Žilina, o odvolaní matky (povinnej) proti uzneseniu Okresného súdu č. k. 3Em/5/2025-18 zo dňa 1.
októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

vo výroku II. uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie, ďalej aj ako „okresný súd“ uznesením č. k. 3Em/5/2025-18
zo dňa 01.10.2025 rozhodol tak, že:
I. Súd ustanovuje maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX na ich

zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3Em/5/2025 za opatrovníka Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Žilina.
II. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia – uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 16.09.2025, č. k.
3P/108/2025-15 v časti odovzdania maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A., C. C. I. XXX/XX A..
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina podal dňa 24.09.2025
návrh, ktorým sa domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia vo veci dočasného zverenia maloletých detí
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, I. XXX/XX A. na dobu najdlhšie 6 mesiacov odo dňa jeho
umiestnenia a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 3P/108/2025-15 zo dňa 16.09.2025.
1.2 Predmetným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3P/108/2025-15 zo dňa 16.09.2025 bolo
rozhodnuté tak, že I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: maloletý A. B., nar.

XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odovzdávajú do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny A., C. C. I. XXX/XX A., najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia maloletých detí
do zariadenia. Matka je povinná odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A. C. C. I. XXX/XX A.. Maloletému A.
B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX sa ukladá výchovné opatrenie, ktorým
sa maloletým deťom nariaďuje za účelom zabezpečenia odbornej pomoci povinnosť podrobiť sa

odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre Náruč, ambulantnej pobočke OZ Náruč –
Pomoc deťom v kríze so sídlom 010 08 Žilina, Vysokoškolákov 41/7 v období od vykonateľnosti tohtouznesenia v rozsahu 39 hodín. Styk H. J., nar. XX.XX.XXXX s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zakazuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

1.3 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovenia § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ďalej len „Zákona o rodine“, § 117, § 370 ods. 1, § 372, § 374 ods. 1
a 2, § 376 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“, § 30 ods. 1, 5
zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,§378ods.1CMP,§3ods.1VyhláškyMSSRč.207/2016Z.z.,ktorousaustanovujú

podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.
1.4 Podľa súdu postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný
a možný, ak dôjde k neplneniu či porušeniu judikovaných povinností. V predmetnom konaní uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 3P/108/2025-15 zo dňa 16.09.2025, vykonateľným dňa 16.09.2025 súd
rozhodol o dočasnom odovzdaní maloletých detí zo starostlivosti matky do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny A. C. C. I. XXX/XX A., nariadil maloletým deťom na účely zabezpečenia odbornej pomoci

výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre
Náruč v rozsahu 39 hodín a zakázal styk partnera matky H. J., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina oznámil súdu, že matka doposiaľ nesplnila svoju povinnosť
a maloleté deti neodovzdala do Centra pre deti a rodiny A.. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam,
keď doposiaľ maloleté deti nenastúpili do Centra pre deti a rodiny A. súd nariadil výkon rozhodnutia.

1.5 Z dôvodu hospodárnosti konania jedným uznesením ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka pretože rodičia ich v tomto konaní zastupovať nemôžu z dôvodu možného rozporu
záujmov rodičov a detí. Keďže nebol podaný návrh na ustanovenie blízkej osoby maloletým deťom
za opatrovníka, súd ustanovil vzhľadom k aktuálnemu miestu pobytu maloletých detí za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

1.6 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Proti uzneseniu okresného súdu podala matka (povinná), ďalej len „matka“ prostredníctvom
splnomocneného zástupcu odvolanie zo dňa 20.10.2025.
2.1 V odvolaní uviedla, že uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/187/2025 zo dňa

02.10.2025 bolo napadnuté uznesenie v časti napadnutého výroku I. o dočasnom odovzdaní maloletých
detí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A. v časti napadnutého výroku I. o uložení povinnosti
matke odovzdať maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A., v časti napadnutého
výroku I. o uložení povinností maloletým deťom podrobiť sa za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre Náruč a vo výroku II. o náhrade trov konania

zrušené. Predmetné rozhodnutie odvolacieho súdu bolo matke cestou jej právnej zástupkyne doručené
dňa 06.10.2025. Vzhľadom ku skutočnosti, že po nariadení súdneho výkonu rozhodnutia predmetného
uznesenia došlo na základe rozhodnutia odvolacieho súdu k zrušeniu tohto rozhodnutia spôsobila
uvedená skutočnosť zánik uloženej povinnosti.
2.2 Za tejto situácie matka navrhla, aby Krajský súd v Žiline ako súd odvolací napadnuté uznesenie

Okresného súdu Žilina č. k. 3P/108/2025-15 zo dňa 16.09.2025 vo výroku II. a súvisiacom výroku III.
o trovách konania zrušil a konanie o súdny výkon rozhodnutia bolo následne zastavené. K odvolaniu
pripojila uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/187/2025 zo dňa 02.10.2025.

3. Ostatní účastníci konania sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

4.KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolací,(§2ods.1CMP,§34ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
CSP), účastníkom konania v ktorého neprospech rozhodnutie bolo vydané (§ 359, § 7, § 372 CMP) proti
rozhodnutiu, ktorémožnonapadnúťtýmtoopravnýmprostriedkom(§355ods.2CSP,§377ods.2CMP)

preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 2 a contrario CSP) uznesenie okresného
súdu vo výroku II. zrušil (389 ods. 1 písm. d/ CSP a konanie o výkon rozhodnutia zastavil (§ 390 písm.
b/ CMP). Výrok I. zostal nedotknutý nakoľko nebol napadnutý odvolaním.

5. Podkladom na konanie o výkon rozhodnutia (exekučný titul) je uznesenie Okresného súdu Žilina č.
k. 3P/108/2025-15 zo dňa 16.09.2025. Predmetným uznesením súdu nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté deti dočasne odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A. C. C. I. XXX/XX A.najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia maloletých detí do zariadenia s tým, že matka je povinná
odovzdať maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A., C. C. I. XXX/XX A..

6. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

7. Podľa § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti.

8. Dôvodom môže byť aj zrušenie alebo zmena rozhodnutia, ktorý je exekučným titulom.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

11. Podľa § 390 písm. b/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

12. Podmienkou konania o výkon rozhodnutia je existencia vykonateľného exekučného titulu.
V predmetnom konaní o výkon rozhodnutia je exekučným titulom uznesenie Okresného súdu Žilina č.

k. 3P/108/2025-15 zo dňa 16.09.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

13. Matka v odvolaní poukazovala na to, že o jej odvolaní proti uzneseniu okresného súdu rozhodol
krajský súd, ktorý ho zrušil čím došlo k zániku uloženej povinnosti.

14. Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením č. k. 14CoP/187/2025 zo dňa 02.10.2025 tak, že uznesenie
Okresného súdu Žilina, č. k. 3P/108/2025-15 zo dňa 16.09.2025 v časti napadnutého výroku I, ktorou
okresný súd styk H. J., nar. XX.XX.XXXX s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým C. B.,
nar. XX.XX.XXXX zakázal, potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 3P/108/2025-15 zo dňa
16.09.2025 v časti napadnutého výroku I. o dočasnom odovzdaní maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX

a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A., v časti napadnutého
výroku I. o uložení povinnosti matke odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti centra pre deti a rodiny A. v časti napadnutého výroku I. o uložení
povinnosti maloletému A. B., nar.. 22.07.2010 a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX podrobiť sa za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre Náruč

a vo výroku II. o náhrade trov konania zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací
súd zistil, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2025 a vykonateľnosť dňa 16.09.2025 (č.l.
71 spisu).

15. Vychádzajúc z uvedeného je teda zrejmé, že uznesenie okresného súdu, ktoré je v predmetnom

konaní exekučným titulom bolo právoplatne zrušené. Zrušenie vykonateľného rozhodnutia súdom
znamená zánik exekučného titulu, t.j. samotného podkladu pre vykonávacie konanie a zastavenie
vykonávacieho konania. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. d/ CSP
napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku II. zrušil a podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CMP konanie
o výkon rozhodnutia zastavil.

16. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

17. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 391 v spojení s § 52 CMP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).