Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210201.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, B., žalobcu 2/ D. E., nar.
XX.XX.XXXX, B. F. XX, B., právne zastúpených: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova
1562/6, Košice, proti žalovanému 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, žalovaný 2/ AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 141 341, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA

KANCELÁRIA – Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, žalovaný 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, G.
XXX/X, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovanému 3/ sa z a k a z u j e do právoplatného skončenia konania vo veci samej predať, darovať,
zaťažiť záložným právom alebo inými právnymi povinnosťami nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXXX ako byt č. X F. X. H. obytného domu súp. I. XX, na ulici J. X, postaveného na parcele registra
„C“ KN s parcelným číslom XXXX zastavaná plocha a nádvorie a parcelným číslom XXXX zastavaná

plocha a nádvorie, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 786/10000, vo výlučnom vlastníctve
žalobcu 1/, ktoré sú evidované K. L. B., katastrálnym odborom pre obec B. - M., okres B. N., katastrálne
územie E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2025 domáhajú voči žalovaným

1/, 2/ a 3/ určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľností, ktorej priebeh bol
osvedčený Notárskou zápisnicou F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX M. O. XX.XX.XXXX
vyhotovenou notárom JUDr. Tomášom Trellom, notárom so sídlom Mostová 2, Bratislava vykonaná dňa
29.04.2025 v konferenčnej miestnosti P. P. Q. F. H. R., J. E., E. XX, XXX XX B., ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX ako byt I. X F. X. poschodí obytného domu súp. I. XX, na
ulici J. X postavený na parcele registra „C“ KN s parcelným číslo XXXX P. XXXX – zastavaná plocha

a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 786/10000, vo vlastníctve žalobcu 1/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, všetko evidované K. L. B., Katastrálny odbor, obec B.- M.,
katastrálne územie E.. Súčasne sa domáhajú priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 4.9.2025 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú nariadenia neodkladného

opatrenia voči žalovanému 3/, ktorým by mu súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
zakázal predať, darovať, zaťažiť záložným právom alebo inými právnymi povinnosťami nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX ako byt I. X F. X. H. obytného domu súp. I. XX, na ulici J. X postavený na
parcele registra „C“ KN s parcelným číslo XXXX P. XXXX – zastavaná plocha a nádvoria, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 786/10000, vo vlastníctve žalobcu v 1 rade o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/1 k celku, všetko evidované K. L. B., Katastrálny odbor, obec B.- M., katastrálne územie E..3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že

4.Napreukázaniesvojichskutkovýchtvrdeníknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcovia

predložili listiny : Potvrdenie o trvalom pobyte P. B., Zápisnica o odovzdaní predmetu dražby z
18.08.2025.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

Právny z á v e r :
13. Predmetom tohto konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne, t.j. do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
38Csp/139/2025 (o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby) zakázal nakladať, t.j. s predať, darovať,
zaťažiť záložným právom alebo inými právnymi povinnosťami nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX,

katastrálne územie E., byt I. X F. X. poschodí obytného domu súp. I. XX, F. S. J. X s prísl..14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami predloženými
žalobcami má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci voči žalovanému 3/,
ako vydražiteľovi danej nehnuteľnosti je dôvodný.

15. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa
podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.

16. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia
rozhodnutiabudeohrozená.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajeprípustnéaopodstatnenévtedyakje
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu

dočasný charakter nebude tvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
17. V tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas súdneho konania
(žaloba bola podaná dňa 16.6.2025), ktorého predmetom je určenie, že opakovaná dobrovoľná dražba,

na ktorej bol vydražený C. I. X, F. R. F. X. poschodí obytného domu súp. I. XX F. ulici J. X, zapísaný na LV
č. XXXXX, katastrálne územie E. s prísl., je neplatná, pričom toto konanie nie je právoplatne skončené.
Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2, písm. c) CSP, ktorým
sa ukladá nenakladať s určitými právami, ktoré v tomto prípade vyplývajú žalovanému 3/ z právneho
titulu, ktorým je nadobudnutie vlastníckeho práva príklepom na dobrovoľnej dražbe.

18. Z tvrdenia žalobcov 1/ a 2/, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že C. I. X F. R. F. X. poschodí obytného domu R.. I.
XX, F. S. J. X, stojaci na parcele registra „C“ KN s parcelným číslo XXXX P. XXXX – zastavaná plocha
a nádvorie (vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 786/10000) bol predmetom
opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 29.04.2025, čo vyplýva z obsahu Notárskej zápisnice pod
č. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX M. O. XX.XX.XXXX. Na základe príklepu vlastníctvo
k predmetu dražby nadobudol vydražiteľ, ktorým je v tomto spore žalovaný 3/. Pred vykonaním dražby
bol predmetný byt (I. X) T. T. žalobcu 1/ vo veľkosti podielu 1/1, ako to vyplýva z LV č. XXXXX vedený pre

okres B. N., obec B.- M., katastrálne územie E.. Súd má tiež osvedčenú skutočnosť, že v predmetnom
byte má svoje obydlie 83 ročná stará mama žalobcu 1/ P. B. (nar. XX.XX.XXXX), a to od 15.2.1972
(ako to vyplýva z potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Mestskou časťou M., B. zo dňa 3.9.2025).
Ďalej zo Zápisnice o odovzdaní predmetu dražby spísanej a podpísanej dňa 18.8.2025 dražobníkom
(žalovaný 2/) a vydražiteľom (žalovaný 3/) vyplýva, že v uvedený deň malo dôjsť k odovzdaniu predmetu

dražby vydražiteľovi, čo sa však nestalo, nakoľko, ako vyplýva z rukou písanej časti na listine, cit. :
„Vlastník a ani otec p. B. A. sa odovzdania nezúčastnili. Vydražiteľ p. B. sa zúčastnil. Boli sme v predmete
dražby. Otvorila nám matka, resp. babka p. B.. Tvrdila, že o ničom nevie. K odovzdaniu bytu nedošlo.“
Z uvedeného vyplýva, že pani P. B. nemala vedomosť o tom, že byt bol vydražený v dobrovoľnej dražbe,
a že má byt vypratať a odovzdať vydražiteľovi. Žalobcovia uviedli, že po tomto zistení dňa 18.8.2025

sa u P. B. prejavili zdravotné problémy (nespavosť, plač, úzkosť a strach), ktoré pretrvávajú doposiaľ.
Žalobcovia ďalej uviedli, že už pri samotnom odovzdaní bytu dňa 18.08.2025 chcel zástupca žalovaného
2/ zavolať sanitku, nakoľko pani B. prišlo nevoľno. Pani B. má svoje bydlisko v predmetnej nehnuteľnosti
a túto užíva v dobrej viere, že žalobca 1/, jej vnuk je jej vlastníkom.

19. Podľa cit. čl. 19 ods. 2 Ústavy SR každý má právo pred neoprávneným zasahovaním do súkromného
a rodinného života, pričom do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia, ktoré je nedotknuteľné.
Navyše ochrana obydlia sa neposkytuje len vo vzťahu k bývaniu v nehnuteľnostiach, ku ktorým prináleží
oprávnenej osobe vlastnícke právo, keďže pojem obydlie vo všeobecnosti zahŕňa miesto, kde niekto
býva, napr. konkrétna budova, dom, byt, iný priestor slúžiaci k bývaniu, teda nevyhnutne nemusí

ohrozenej osobe svedčiť vlastnícke právo k predmetu bývania. Každý zásah do obydlia znemožňujúci
ho riadne užívať je pritom spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života. Podľa
čl. 20 ods. 3 Ústavy SR pritom vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných a
výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle cit. § 3 ods.1Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

20. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení

žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

21. Po posúdení návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie, pretože je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi stranami sporu, založeného na výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 29.4.2025
vo vzťahu k predmetu dražby, ktorým bol C. I. X F. R. F. X. H. obytného domu R.. I. XX na ulici J. X,
zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálne územie E. s prísl.. Z dôvodu napadnutia platnosti opakovanej
dobrovoľnej dražby žalobou podanou žalobcami 1/ a 2/ dňa 16.6.2025 je sporné, či predmet dražby má
byť odovzdaný žalovanému 3/, ako vydražiteľovi vydraženej nehnuteľnosti, ktorý sa jeho odovzdania

na základe výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 29.4.2025 domáhal dňa 18.8.2025. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto spore súd považuje za podstatné zistenie, že vo vydraženom byte
má t.č. trvalý pobyt P. B., stará mama žalobcu 1/, a to od 15.2.1972, ktorá, ako vyplýva zo Zápisnice
o odovzdaní a prevzatí bytu (z 18.8.2025) o vydražení bytu nemala do 18.8.2025 žiadnu vedomosť.

22. Za osvedčený dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v prospech tretej osoby súd považuje
zistenie, že táto tretia osoba - P. B., ktorá je starou mamou žalobcu 1/, má užívacie právo k užívaniu
vydraženého bytu, ktoré je odvodené od vlastníckeho práva žalobcu 1/ (jej vnuka), pričom to jej právo
bolo, a je dlhodobo rešpektované (od roku 1972).

23. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že z dôvodu naliehavosti nutnej potreby bezodkladnej
úpravy a v záujme zabránenia vzniku trvalej a nenapraviteľnej ujmy na vlastníckom práve žalobcu 1/,
resp. odvodeného práva na obydlie v prospech P. B., je nevyhnutná úprava vzťahov medzi stranami
sporu a treťou osobou nariadením tohto neodkladného opatrenia, pretože je potrebné dať prednosť
ústavou garantovanému právu na súkromie, na ochranu obydlia P. B. pred právom žalovaného 3/ ako

vydražiteľa bytu na odovzdanie a prevzatie vydraženého bytu v čase, keď bola žalobou napadnutá
platnosť dobrovoľnej dražby, a teda, bolo spochybnené právo žalovaného 3/ na odovzdanie a prevzatie
vydraženého bytu. Týmto neodkladným opatrením súd sleduje ochranu práva na obydlie v prospech
P. B. (starej mamy žalobcu 1/), ktorá má vo vydraženom byte trvalý pobyt od roku 1972, pred reálne
hroziacou ujmou, zásahom do jej právneho postavenia, do jej práva na súkromie, na zdravie. Dočasnosť

nariadeného neodkladného opatrenia je vyjadrená termínom do času právoplatného skončenia konania
vo veci samej, ktorého predmetom je určenie platnosti/neplatnosti dobrovoľnej dražby uskutočnenej
dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z obsahu Notárskej zápisnice pod č. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F.
XXXXX/XXXX.

24. Vzhľadom na uvedené, súd uznal nárok žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný a rozhodol tak, ako uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

25. O trovách tohto konania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).